Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Родина Ю.А., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия Вышемирской О.А. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев 02.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Суоярвская средняя общеобразовательная школа" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А26-9194/2011 (судьи Горбачева О.В., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1а; далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения "Суоярвская средняя общеобразовательная школа" (место нахождения: 186870, г. Суоярви, ул. Победы, д. 40; ОГРН 1021001062092; далее - Учреждение) 817 809 руб. налога на имущество организаций за 2010 год, 16 545 руб. 44 коп. пеней, начисленных по состоянию на 27.06.2011, и 10 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 20.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С Учреждения взысканы 204 862 руб. 50 коп. налога на имущество организаций за 4 квартал 2010 года, 4 337 руб. 96 коп. пеней по налогу на имущество организаций за период с 12.04.2011 по 27.06.2011, 1 000 руб. штрафа и государственная пошлина в сумме 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционный суд постановлением от 08.11.2012 изменил решение суда первой инстанции. С Учреждения в доход бюджета взысканы налог на имущество организаций за 2010 год в размере 817 809 руб., 16 545 руб. 44 коп. пеней и 1 000 руб. штрафа за несвоевременную уплату названного налога, а в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 500 руб. В остальной части в удовлетворении требований налогового органа отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, налоговая база определяется для каждого отчетного периода и льгота в виде применения пониженной ставки налога также должна применяться при расчете налоговой базы как за отчетный, так и за налоговый период.
Представители Учреждения, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Учреждением налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год, по результатам которой составила акт от 19.05.2011 N 291/522 и вынесла решение от 27.06.2011 N 446/235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для доначисления Учреждению спорной суммы налога на имущество организаций, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком при расчете налога за 2010 год необоснованно применена налоговая ставка 0,2% ввиду наличия по состоянию на 01.01.2011 недоимки по налогу на имущество организаций.
На основании данного решения налоговый орган направил Учреждению требование N 998 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.07.2011, неисполнение которого в установленный срок (до 15.08.2011) послужило основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, посчитал, что поскольку пониженная ставка налога подлежала применению при исчислении налога за отчетные периоды (1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2010 года), при утрате права на льготу ставка по налогу на имущество в размере 2,2% могла быть применена только к отчетному периоду, в котором утрачено право на применение льготы, а именно при расчете налога на имущество за 4 квартал 2010 года.
Изменяя решение суда, апелляционная инстанция указала на ошибочность этого вывода суда первой инстанции и признала правильным выполненный Инспекцией расчет налога.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участвующего в деле представителя Инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и Учреждением не оспаривается, что у последнего по состоянию на 01.01.2011 возникла недоимка по налогу на имущество организаций в размере 6 432 руб.
В соответствии со статьей 21 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК) условием для применения льготной ставки по налогу на имущество организаций является отсутствие увеличения недоимки по налогам и сборам на первое число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.
Таким образом, с учетом подтвержденного факта возникновения у Учреждения по состоянию на 01.01.2011 недоимки следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что налогоплательщик при исчислении налога по итогам 2010 года необоснованно применил льготную ставку, установленную подпунктом 1 статьи 3 Закона N 384-ЗРК.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 1 статьи 382 Кодекса установлено, что сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (пункт 2 статьи 382 НК РФ).
В силу пункта 4 статьи 382 Кодекса сумма авансового платежа по налогу на имущество исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ.
На основании приведенных положений Кодекса апелляционный суд правомерно указал, что для расчета налога на имущество по итогам налогового периода применяется формула:
НИ = (СрГодСт х НСт) - АП,
где НИ - сумма налога на имущество по итогам года, СрГодСт - среднегодовая стоимость имущества, НСт - налоговая ставка, АП - уплаченные в течение налогового периода авансовые платежи, если их уплата предусмотрена законом субъекта Российской Федерации.
В данном случае среднегодовая стоимость имущества составляет 40 890 435 руб., что не оспаривается сторонами.
Суд апелляционной инстанции признал правомерным применение Инспекцией ставки в размере 2,2% при исчислении налога на имущество за 2010 год, указав, что иной порядок расчета налога за налоговый период не предусмотрен ни статьей 382 НК РФ, ни положениями Закона N 384-ЗРК, равно как и возможность применения для исчисления налога на имущество за налоговый период различных налоговых ставок.
За отчетные периоды 2010 года налогоплательщиком начислены авансовые платежи по налогу на имущество в общей сумме 61 746 руб., а также налог за 2010 год в размере 20 035 руб.
Таким образом, в соответствии с приведенной выше формулой суд апелляционной инстанции правильно определил сумму налога на имущество за 2010 год, подлежащую уплате Учреждением, в размере 817 809 руб. ((40 890 435 руб. х 2,2%) - 61 746 руб. - 20 035 руб.).
Поскольку доказательств уплаты суммы налога на имущество за 2010 год, указанной в выставленном в адрес Учреждения требовании N 998 по состоянию на 26.07.2011, последним не представлено, апелляционный суд правомерно взыскал с Учреждения недоимку по налогу на имущество в сумме 817 809 руб.
Правильность произведенного налоговым органом расчета пеней по налогу на имущество за спорный период Учреждением не оспаривается, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование налогового органа о взыскании с Учреждения спорной суммы недоимки и пеней по налогу на имущество организаций за 2010 год.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления, а также неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А26-9194/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Суоярвская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Ю.А.РОДИН
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А26-9194/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А26-9194/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Родина Ю.А., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия Вышемирской О.А. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев 02.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Суоярвская средняя общеобразовательная школа" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А26-9194/2011 (судьи Горбачева О.В., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1а; далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения "Суоярвская средняя общеобразовательная школа" (место нахождения: 186870, г. Суоярви, ул. Победы, д. 40; ОГРН 1021001062092; далее - Учреждение) 817 809 руб. налога на имущество организаций за 2010 год, 16 545 руб. 44 коп. пеней, начисленных по состоянию на 27.06.2011, и 10 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 20.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С Учреждения взысканы 204 862 руб. 50 коп. налога на имущество организаций за 4 квартал 2010 года, 4 337 руб. 96 коп. пеней по налогу на имущество организаций за период с 12.04.2011 по 27.06.2011, 1 000 руб. штрафа и государственная пошлина в сумме 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционный суд постановлением от 08.11.2012 изменил решение суда первой инстанции. С Учреждения в доход бюджета взысканы налог на имущество организаций за 2010 год в размере 817 809 руб., 16 545 руб. 44 коп. пеней и 1 000 руб. штрафа за несвоевременную уплату названного налога, а в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 500 руб. В остальной части в удовлетворении требований налогового органа отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, налоговая база определяется для каждого отчетного периода и льгота в виде применения пониженной ставки налога также должна применяться при расчете налоговой базы как за отчетный, так и за налоговый период.
Представители Учреждения, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Учреждением налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год, по результатам которой составила акт от 19.05.2011 N 291/522 и вынесла решение от 27.06.2011 N 446/235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для доначисления Учреждению спорной суммы налога на имущество организаций, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком при расчете налога за 2010 год необоснованно применена налоговая ставка 0,2% ввиду наличия по состоянию на 01.01.2011 недоимки по налогу на имущество организаций.
На основании данного решения налоговый орган направил Учреждению требование N 998 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.07.2011, неисполнение которого в установленный срок (до 15.08.2011) послужило основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, посчитал, что поскольку пониженная ставка налога подлежала применению при исчислении налога за отчетные периоды (1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2010 года), при утрате права на льготу ставка по налогу на имущество в размере 2,2% могла быть применена только к отчетному периоду, в котором утрачено право на применение льготы, а именно при расчете налога на имущество за 4 квартал 2010 года.
Изменяя решение суда, апелляционная инстанция указала на ошибочность этого вывода суда первой инстанции и признала правильным выполненный Инспекцией расчет налога.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участвующего в деле представителя Инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и Учреждением не оспаривается, что у последнего по состоянию на 01.01.2011 возникла недоимка по налогу на имущество организаций в размере 6 432 руб.
В соответствии со статьей 21 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК) условием для применения льготной ставки по налогу на имущество организаций является отсутствие увеличения недоимки по налогам и сборам на первое число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.
Таким образом, с учетом подтвержденного факта возникновения у Учреждения по состоянию на 01.01.2011 недоимки следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что налогоплательщик при исчислении налога по итогам 2010 года необоснованно применил льготную ставку, установленную подпунктом 1 статьи 3 Закона N 384-ЗРК.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 1 статьи 382 Кодекса установлено, что сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (пункт 2 статьи 382 НК РФ).
В силу пункта 4 статьи 382 Кодекса сумма авансового платежа по налогу на имущество исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ.
На основании приведенных положений Кодекса апелляционный суд правомерно указал, что для расчета налога на имущество по итогам налогового периода применяется формула:
НИ = (СрГодСт х НСт) - АП,
где НИ - сумма налога на имущество по итогам года, СрГодСт - среднегодовая стоимость имущества, НСт - налоговая ставка, АП - уплаченные в течение налогового периода авансовые платежи, если их уплата предусмотрена законом субъекта Российской Федерации.
В данном случае среднегодовая стоимость имущества составляет 40 890 435 руб., что не оспаривается сторонами.
Суд апелляционной инстанции признал правомерным применение Инспекцией ставки в размере 2,2% при исчислении налога на имущество за 2010 год, указав, что иной порядок расчета налога за налоговый период не предусмотрен ни статьей 382 НК РФ, ни положениями Закона N 384-ЗРК, равно как и возможность применения для исчисления налога на имущество за налоговый период различных налоговых ставок.
За отчетные периоды 2010 года налогоплательщиком начислены авансовые платежи по налогу на имущество в общей сумме 61 746 руб., а также налог за 2010 год в размере 20 035 руб.
Таким образом, в соответствии с приведенной выше формулой суд апелляционной инстанции правильно определил сумму налога на имущество за 2010 год, подлежащую уплате Учреждением, в размере 817 809 руб. ((40 890 435 руб. х 2,2%) - 61 746 руб. - 20 035 руб.).
Поскольку доказательств уплаты суммы налога на имущество за 2010 год, указанной в выставленном в адрес Учреждения требовании N 998 по состоянию на 26.07.2011, последним не представлено, апелляционный суд правомерно взыскал с Учреждения недоимку по налогу на имущество в сумме 817 809 руб.
Правильность произведенного налоговым органом расчета пеней по налогу на имущество за спорный период Учреждением не оспаривается, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование налогового органа о взыскании с Учреждения спорной суммы недоимки и пеней по налогу на имущество организаций за 2010 год.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления, а также неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А26-9194/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Суоярвская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Ю.А.РОДИН
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)