Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Лазарева С.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-11468/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 1 708 404 руб. за период с 01.01.2009 по 24.07.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 642 руб. 90 коп. за период с 01.04.2009 по 24.07.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2012 до полного погашения ответчиком долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых (с учетом уточнений требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскано 1 522 541 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 143 467 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 666 009 руб. 88 коп. Проценты подлежат начислению, начиная с 25.07.2012, из расчета 8% годовых на сумму 1 522 541 руб. 98 коп. по день фактического исполнения. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 (судья Карпачева М.И., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 10, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, комитету было известно о факте пользования обществом земельным участком без оформления арендных отношений вплоть до выкупа данного земельного участка обществом, однако последний умышленно не обращался к обществу с претензиями о внесении платы за пользование земельным участком с целью увеличения размера взыскиваемых неосновательного обогащения и процентов. Как считает заявитель, данное поведение комитета следует расценивать как злоупотребление правом. Заявитель также ссылается на неправильное применение ставки арендной платы и коэффициентов при расчете неосновательного обогащения.
Как установлено судами, обществу на праве собственности принадлежат нежилое здание автогаража с кадастровым номером 74:36:01.16.002:0023:034638:1000/ЛЛ1 общей площадью 402,5 кв. м и нежилое здание склада ГСМ с кадастровым номером 74:36:01.16.002:0023:034638:1000/Ш общей площадью 24,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. 2-я Павелецкая, д. 22, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.05.2005.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0116002:37 (предыдущий номер 74:36:0116002:31).
Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0116002:37 (предыдущий номер 74:36:0116002:31) площадью 7472 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 22, с разрешенным использованием - для эксплуатации нежилых зданий (автогараж литера ЛЛ1, склад ГСМ литера Ш), внесен в государственный кадастр недвижимости 06.07.2009 и снят с кадастрового учета 18.07.2011.
В границах названного земельного участка 08.06.2012 сформирован и поставлен на кадастровый учет новый земельный участок с кадастровым номером 74:36:0116002:96 (предыдущий номер 74:36:0116002:31).
В период с 01.01.2009 по 24.07.2012 арендные отношения по пользованию земельным участком между сторонами не оформлялись.
Комитет, ссылаясь на пользование ответчиком земельным участком без законных оснований, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом (приобретатель), без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названным Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Суды, установив факт пользования ответчиком земельным участком, занятым принадлежащими ему объектами недвижимости, без оформления прав на него и внесения платы за такое пользование в течение спорного периода, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 24.07.2012 определен истцом с применением методики расчета арендной платы, ставки арендной платы и коэффициентов в соответствии с Решениями Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7, от 22.12.2011 N 31/3, Законами Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, от 24.09.2009 N 477-ЗО и от 30.10.2008 N 316-ЗО.
Проверив указанный расчет и признав его верным, с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2009 по 18.06.2009 (ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 19.06.2009 по 24.07.2012 в размере 1 522 541 руб. 98 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судами на указанную задолженность с применением 8% ставки рефинансирования за период с 01.07.2009 по 24.07.2012 в сумме 143 467 руб. 90 коп.
Ссылка заявителя на недобросовестное поведение комитета, до заключения договора купли-продажи спорного земельного участка не обращавшегося с требованиями об оплате задолженности за фактическое пользование этим земельным участком, подлежит отклонению.
Принцип платности пользования землей установлен подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Указанная правовая позиция с учетом принципа платности пользования землей подлежит применению в случае, когда отношения по пользованию земельным участком между собственником и пользователем не были оформлены.
Поскольку ответчик до заключения договора купли-продажи пользовался спорным земельным участком без правовых оснований, до государственной регистрации перехода права собственности у него сохраняется обязанность оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы.
Признаки злоупотребления правом в действиях комитета, обратившегося с требованием о взыскании с общества платы за пользование земельным участком, отсутствуют.
Ссылки заявителя на неправильное применение при расчете неосновательного обогащения ставок арендной платы и коэффициентов, отклоняются. Расчет взыскиваемой задолженности, произведенный комитетом с применением соответствующих нормативных актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы, проверен и оценен судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-11468/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2013 N Ф09-3768/13 ПО ДЕЛУ N А76-11468/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N Ф09-3768/13
Дело N А76-11468/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Лазарева С.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-11468/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 1 708 404 руб. за период с 01.01.2009 по 24.07.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 642 руб. 90 коп. за период с 01.04.2009 по 24.07.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2012 до полного погашения ответчиком долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых (с учетом уточнений требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскано 1 522 541 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 143 467 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 666 009 руб. 88 коп. Проценты подлежат начислению, начиная с 25.07.2012, из расчета 8% годовых на сумму 1 522 541 руб. 98 коп. по день фактического исполнения. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 (судья Карпачева М.И., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 10, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, комитету было известно о факте пользования обществом земельным участком без оформления арендных отношений вплоть до выкупа данного земельного участка обществом, однако последний умышленно не обращался к обществу с претензиями о внесении платы за пользование земельным участком с целью увеличения размера взыскиваемых неосновательного обогащения и процентов. Как считает заявитель, данное поведение комитета следует расценивать как злоупотребление правом. Заявитель также ссылается на неправильное применение ставки арендной платы и коэффициентов при расчете неосновательного обогащения.
Как установлено судами, обществу на праве собственности принадлежат нежилое здание автогаража с кадастровым номером 74:36:01.16.002:0023:034638:1000/ЛЛ1 общей площадью 402,5 кв. м и нежилое здание склада ГСМ с кадастровым номером 74:36:01.16.002:0023:034638:1000/Ш общей площадью 24,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. 2-я Павелецкая, д. 22, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.05.2005.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0116002:37 (предыдущий номер 74:36:0116002:31).
Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0116002:37 (предыдущий номер 74:36:0116002:31) площадью 7472 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 22, с разрешенным использованием - для эксплуатации нежилых зданий (автогараж литера ЛЛ1, склад ГСМ литера Ш), внесен в государственный кадастр недвижимости 06.07.2009 и снят с кадастрового учета 18.07.2011.
В границах названного земельного участка 08.06.2012 сформирован и поставлен на кадастровый учет новый земельный участок с кадастровым номером 74:36:0116002:96 (предыдущий номер 74:36:0116002:31).
В период с 01.01.2009 по 24.07.2012 арендные отношения по пользованию земельным участком между сторонами не оформлялись.
Комитет, ссылаясь на пользование ответчиком земельным участком без законных оснований, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом (приобретатель), без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названным Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Суды, установив факт пользования ответчиком земельным участком, занятым принадлежащими ему объектами недвижимости, без оформления прав на него и внесения платы за такое пользование в течение спорного периода, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 24.07.2012 определен истцом с применением методики расчета арендной платы, ставки арендной платы и коэффициентов в соответствии с Решениями Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7, от 22.12.2011 N 31/3, Законами Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, от 24.09.2009 N 477-ЗО и от 30.10.2008 N 316-ЗО.
Проверив указанный расчет и признав его верным, с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2009 по 18.06.2009 (ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 19.06.2009 по 24.07.2012 в размере 1 522 541 руб. 98 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судами на указанную задолженность с применением 8% ставки рефинансирования за период с 01.07.2009 по 24.07.2012 в сумме 143 467 руб. 90 коп.
Ссылка заявителя на недобросовестное поведение комитета, до заключения договора купли-продажи спорного земельного участка не обращавшегося с требованиями об оплате задолженности за фактическое пользование этим земельным участком, подлежит отклонению.
Принцип платности пользования землей установлен подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Указанная правовая позиция с учетом принципа платности пользования землей подлежит применению в случае, когда отношения по пользованию земельным участком между собственником и пользователем не были оформлены.
Поскольку ответчик до заключения договора купли-продажи пользовался спорным земельным участком без правовых оснований, до государственной регистрации перехода права собственности у него сохраняется обязанность оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы.
Признаки злоупотребления правом в действиях комитета, обратившегося с требованием о взыскании с общества платы за пользование земельным участком, отсутствуют.
Ссылки заявителя на неправильное применение при расчете неосновательного обогащения ставок арендной платы и коэффициентов, отклоняются. Расчет взыскиваемой задолженности, произведенный комитетом с применением соответствующих нормативных актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы, проверен и оценен судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-11468/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)