Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2012 по делу N А79-4514/2011, по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары (ОГРН 1022101150037 ИНН 2126003194), к обществу с ограниченной ответственностью "Менеджерско-коммерческая фирма "Стромон-Китр", г. Чебоксары (ОГРН 1022100971727 ИНН 2127007233), о взыскании 1 965 274 руб. 78 коп.,
администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Менеджерско-коммерческая фирма "Стромон-Китр" (далее - ООО "МКФ "Стромон-Китр", общество) о взыскании 1 740 577 руб. 18 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком без правовых оснований за период с 14.06.2008 по 01.05.2011, 224 697 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.05.2011, с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы использованием без правовых оснований земельного участка площадью 5806 кв. м с кадастровым номером 21:01:01 01 06:221 по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльгера, д. 15а, для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости - база товаров народного потребления.
Определением суда от 26.10.2011 производство по делу N А79-4514/2011 приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-8545/2011. Определением от 23.07.2012 производство по делу возобновлено.
Решением от 03.09.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно применил при расчете размера неосновательного обогащения базовые ставки арендной платы за пользование спорным земельным участком, указанные ответчиком.
По мнению заявителя жалобы, охранная зона не должна быть исключена из площади земельного участка, которая ввиду нахождения под землей не препятствует пользованию земельным участком.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителем сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене частично исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ответчик 15.12.1994 приобрел в собственность здание базы товаров народного потребления по ул. Эльгера, д. 15а стоимостью 20 458 724 руб. с НДС.
11.04.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике произведена государственная регистрация его права на приобретенную недвижимость.
17.12.2008 на кадастровый учет с номером 21:01:010106:221 поставлен земельный участок площадью 5807 кв. м для эксплуатации нежилого здания под офисы, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльгера, 15а.
Муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" в отношении объекта - база товаров народного потребления, расположенная по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльгера, 15а, оформлен технический паспорт, согласно которому общая площадь здания составляет 2115,1 кв. м, застроенная площадь земельного участка, на котором он расположен - 1715,9 кв. м.
Администрация города Чебоксары, полагая, что с момента приобретения базы товаров народного потребления ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 21:01:010106:221 площадью 5807 кв. м без внесения платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом исковых требований является разница между размером арендной платы, подлежащей уплате ответчиком, и суммами оплаченного им земельного налога.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из заявленных исковых требований и отсутствии у суда права выходить за их пределы.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Решением арбитражного суда Чувашской республики по делу N А79-8545/2011 от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2012, обществу отказано в признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 21:01:010106:221.
Указанное решение в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком и размер неосновательного сбережения.
Истцом указано на использование ответчиком земельного участка с 14.06.2008 по 01.05.2011.
На основании статьи 552 ГК РФ у лица, приобретающего недвижимость, возникает право на использование земельного участка или его соответствующей части, которые заняты недвижимостью и необходимы для ее эксплуатации.
Факт размещения недвижимости ответчика, принадлежащей ему на праве собственности, на земельном участке, находящемся в распоряжении администрации г. Чебоксары, подтвержден документально и сторонами не оспаривается.
Истец при определении неосновательного обогащения исходил из использования земельного участка площадью 5807 кв. м, тогда как ответчик, ссылался на сведения технического паспорта о площади застройки земельного участка 1715, 9 кв. м.
Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 2.1, 9.1 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, статьи 1, 2, 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сделал вывод об использовании ответчиком в период с 14.06.2008 до 18.12.2008 части земельного участка в размере 1715,9 кв. м.
Апелляционная инстанция считает данный вывод ошибочным, противоречащим материалам дела исходя из следующего.
Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 21:01:010106:221, указанный земельный участок разрешен для эксплуатации нежилого здания под офисы. Площадь земельного участка составляет 5807 кв. м.
Имеющиеся в деле акт осмотра земельного участка от 06.04.2011 и фото-материалы свидетельствуют о том, что участок огорожен, территория обособлена. Из межевого дела, утвержденного 24.12.2004, следует, что в 2004 году границы земельного участка площадью 5807 кв. м установлены и согласованы, в том числе руководителем ответчика.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным материалами дела факт использования ответчиком спорного земельного участка площадью 5807 кв. м в период с 14.06.2008 до 18.12.2008.
В период с 18.12.2008 по 01.05.2011 суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт пользования ответчиком земельным участком площадью 5144 кв. м.
Из материалов межевого дела, распоряжения о приватизации усматривается, что земельный участок в кадастровом квартале 21:01:010106 площадью 5807 кв. м расположен по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльгера, 15а, в том числе площадью 663 кв. м в охранной зоне электрокабеля.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным исключение судом при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком площади 663 кв. м охранной зоны электрокабеля, поскольку наличие охранной зоны не исключает фактического пользования землей, а лишь устанавливает определенные правила пользования и проведения работ в охранной зоне.
При этом арбитражным судом на основании части 3, 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что для определения значения коэффициента, характеризующего вид разрешенного использования, во внимание должен приниматься вид деятельности ответчика, фактически осуществляемый на земельном участке, вид разрешенного использования, который в рассматриваемом случае соответствует фактическому использованию земельного участка.
Спорный земельный участок сформирован для эксплуатации нежилого здания под офисы.
С учетом изложенного, при расчете суммы неосновательного обогащения подлежат применению коэффициенты применительно к виду разрешенного использования - под административными зданиями, помещениями и офисами.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом коэффициентов рассмотрены и отклонены как необоснованные в силу вышеизложенного.
Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств и используемой площади земельного участка, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение в сумме 15 372 руб. 34 коп. за период с 14.06.2008 по 01.05.2011:
- - за период с 14.06.2008 по 16.12.2008 - 10547 руб. 48 коп. (1309 руб. 04 коп. x 1715,9 кв. м x 0,7% x 2 x 0,66) / 366 дн. x 186 дн.), где 1309 руб. 04 коп. - кадастровая стоимость земельного участка за 1 кв. м; 1715,9 кв. м - площадь земельного участка; 0, 7% - коэффициент от кадастровой стоимости земельного участка, равный ставке земельного налога; 2 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, - под административными зданиями, помещениями и офисами (пункт 3); 0, 66 - коэффициент, корректирующий доходность местного бюджета (пункт 3);
- - за период с 17.12.2008 по 31.12.2008 - 2878 руб. 14 коп. (1309,04 x 5806 x 0,7% x 2 x 0,66) / 366 дн. x 15);
- - за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 81 931 руб. 08 коп. (1309,04 x 5806 x 0,7% x 2 x 0,77), где 0,77 - коэффициент, корректирующий доходность местного бюджета (пункт 3);
- - за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 89 379 руб. 36 коп. (1309,04 x 5806 x 1,4% x 2 x 0,42), где 0,42 - коэффициент, корректирующий доходность местного бюджета (пункт 3);
- - за период с 01.01.2011 по 01.05.2011 - 29 629 руб. 87 коп. (1309,04 x 5806 x 1,4% x 2 x 0,42) / 365 дн. x 121 дн.).
При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 15 372 руб. 34 коп. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части иска у суда отсутствуют.
Требование о взыскании процентов удовлетворению за период с 01.01.2009 по 01.05.2001 удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела, искового заявления следует, что стороны (истец, ответчик), налоговая инспекция признавали ответчика плательщиком земельного налога до обращения ответчика в суд и принятия решения по делу N А79-8545/2011. Исходя из предмета исковых требований расчет процентов, выполненный истцом, суд признает неверным.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене частично на основании пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за подачу иска и по апелляционной жалобе распределяются судом апелляционной инстанции на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2012 по делу N А79-4514/2011 отменить частично, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Менеджерско-коммерческая фирма "Стромон-Китр", г. Чебоксары (ОГРН: 1022100971727 ИНН: 2127007233), в пользу администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары (ОГРН: 1022101150037 ИНН: 2126003194) 15 372 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 14.06.2008 по 01.05.2011. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Менеджерско-коммерческая фирма "Стромон-Китр", г. Чебоксары (ОГРН: 1022100971727 ИНН: 2127007233), в доход федерального бюджета 273 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 18 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N А79-4514/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N А79-4514/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2012 по делу N А79-4514/2011, по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары (ОГРН 1022101150037 ИНН 2126003194), к обществу с ограниченной ответственностью "Менеджерско-коммерческая фирма "Стромон-Китр", г. Чебоксары (ОГРН 1022100971727 ИНН 2127007233), о взыскании 1 965 274 руб. 78 коп.,
установил:
администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Менеджерско-коммерческая фирма "Стромон-Китр" (далее - ООО "МКФ "Стромон-Китр", общество) о взыскании 1 740 577 руб. 18 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком без правовых оснований за период с 14.06.2008 по 01.05.2011, 224 697 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.05.2011, с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы использованием без правовых оснований земельного участка площадью 5806 кв. м с кадастровым номером 21:01:01 01 06:221 по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльгера, д. 15а, для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости - база товаров народного потребления.
Определением суда от 26.10.2011 производство по делу N А79-4514/2011 приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-8545/2011. Определением от 23.07.2012 производство по делу возобновлено.
Решением от 03.09.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно применил при расчете размера неосновательного обогащения базовые ставки арендной платы за пользование спорным земельным участком, указанные ответчиком.
По мнению заявителя жалобы, охранная зона не должна быть исключена из площади земельного участка, которая ввиду нахождения под землей не препятствует пользованию земельным участком.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителем сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене частично исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ответчик 15.12.1994 приобрел в собственность здание базы товаров народного потребления по ул. Эльгера, д. 15а стоимостью 20 458 724 руб. с НДС.
11.04.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике произведена государственная регистрация его права на приобретенную недвижимость.
17.12.2008 на кадастровый учет с номером 21:01:010106:221 поставлен земельный участок площадью 5807 кв. м для эксплуатации нежилого здания под офисы, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльгера, 15а.
Муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" в отношении объекта - база товаров народного потребления, расположенная по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльгера, 15а, оформлен технический паспорт, согласно которому общая площадь здания составляет 2115,1 кв. м, застроенная площадь земельного участка, на котором он расположен - 1715,9 кв. м.
Администрация города Чебоксары, полагая, что с момента приобретения базы товаров народного потребления ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 21:01:010106:221 площадью 5807 кв. м без внесения платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом исковых требований является разница между размером арендной платы, подлежащей уплате ответчиком, и суммами оплаченного им земельного налога.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из заявленных исковых требований и отсутствии у суда права выходить за их пределы.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Решением арбитражного суда Чувашской республики по делу N А79-8545/2011 от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2012, обществу отказано в признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 21:01:010106:221.
Указанное решение в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком и размер неосновательного сбережения.
Истцом указано на использование ответчиком земельного участка с 14.06.2008 по 01.05.2011.
На основании статьи 552 ГК РФ у лица, приобретающего недвижимость, возникает право на использование земельного участка или его соответствующей части, которые заняты недвижимостью и необходимы для ее эксплуатации.
Факт размещения недвижимости ответчика, принадлежащей ему на праве собственности, на земельном участке, находящемся в распоряжении администрации г. Чебоксары, подтвержден документально и сторонами не оспаривается.
Истец при определении неосновательного обогащения исходил из использования земельного участка площадью 5807 кв. м, тогда как ответчик, ссылался на сведения технического паспорта о площади застройки земельного участка 1715, 9 кв. м.
Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 2.1, 9.1 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, статьи 1, 2, 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сделал вывод об использовании ответчиком в период с 14.06.2008 до 18.12.2008 части земельного участка в размере 1715,9 кв. м.
Апелляционная инстанция считает данный вывод ошибочным, противоречащим материалам дела исходя из следующего.
Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 21:01:010106:221, указанный земельный участок разрешен для эксплуатации нежилого здания под офисы. Площадь земельного участка составляет 5807 кв. м.
Имеющиеся в деле акт осмотра земельного участка от 06.04.2011 и фото-материалы свидетельствуют о том, что участок огорожен, территория обособлена. Из межевого дела, утвержденного 24.12.2004, следует, что в 2004 году границы земельного участка площадью 5807 кв. м установлены и согласованы, в том числе руководителем ответчика.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным материалами дела факт использования ответчиком спорного земельного участка площадью 5807 кв. м в период с 14.06.2008 до 18.12.2008.
В период с 18.12.2008 по 01.05.2011 суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт пользования ответчиком земельным участком площадью 5144 кв. м.
Из материалов межевого дела, распоряжения о приватизации усматривается, что земельный участок в кадастровом квартале 21:01:010106 площадью 5807 кв. м расположен по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльгера, 15а, в том числе площадью 663 кв. м в охранной зоне электрокабеля.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным исключение судом при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком площади 663 кв. м охранной зоны электрокабеля, поскольку наличие охранной зоны не исключает фактического пользования землей, а лишь устанавливает определенные правила пользования и проведения работ в охранной зоне.
При этом арбитражным судом на основании части 3, 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что для определения значения коэффициента, характеризующего вид разрешенного использования, во внимание должен приниматься вид деятельности ответчика, фактически осуществляемый на земельном участке, вид разрешенного использования, который в рассматриваемом случае соответствует фактическому использованию земельного участка.
Спорный земельный участок сформирован для эксплуатации нежилого здания под офисы.
С учетом изложенного, при расчете суммы неосновательного обогащения подлежат применению коэффициенты применительно к виду разрешенного использования - под административными зданиями, помещениями и офисами.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом коэффициентов рассмотрены и отклонены как необоснованные в силу вышеизложенного.
Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств и используемой площади земельного участка, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение в сумме 15 372 руб. 34 коп. за период с 14.06.2008 по 01.05.2011:
- - за период с 14.06.2008 по 16.12.2008 - 10547 руб. 48 коп. (1309 руб. 04 коп. x 1715,9 кв. м x 0,7% x 2 x 0,66) / 366 дн. x 186 дн.), где 1309 руб. 04 коп. - кадастровая стоимость земельного участка за 1 кв. м; 1715,9 кв. м - площадь земельного участка; 0, 7% - коэффициент от кадастровой стоимости земельного участка, равный ставке земельного налога; 2 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, - под административными зданиями, помещениями и офисами (пункт 3); 0, 66 - коэффициент, корректирующий доходность местного бюджета (пункт 3);
- - за период с 17.12.2008 по 31.12.2008 - 2878 руб. 14 коп. (1309,04 x 5806 x 0,7% x 2 x 0,66) / 366 дн. x 15);
- - за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 81 931 руб. 08 коп. (1309,04 x 5806 x 0,7% x 2 x 0,77), где 0,77 - коэффициент, корректирующий доходность местного бюджета (пункт 3);
- - за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 89 379 руб. 36 коп. (1309,04 x 5806 x 1,4% x 2 x 0,42), где 0,42 - коэффициент, корректирующий доходность местного бюджета (пункт 3);
- - за период с 01.01.2011 по 01.05.2011 - 29 629 руб. 87 коп. (1309,04 x 5806 x 1,4% x 2 x 0,42) / 365 дн. x 121 дн.).
При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 15 372 руб. 34 коп. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части иска у суда отсутствуют.
Требование о взыскании процентов удовлетворению за период с 01.01.2009 по 01.05.2001 удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела, искового заявления следует, что стороны (истец, ответчик), налоговая инспекция признавали ответчика плательщиком земельного налога до обращения ответчика в суд и принятия решения по делу N А79-8545/2011. Исходя из предмета исковых требований расчет процентов, выполненный истцом, суд признает неверным.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене частично на основании пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за подачу иска и по апелляционной жалобе распределяются судом апелляционной инстанции на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2012 по делу N А79-4514/2011 отменить частично, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Менеджерско-коммерческая фирма "Стромон-Китр", г. Чебоксары (ОГРН: 1022100971727 ИНН: 2127007233), в пользу администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары (ОГРН: 1022101150037 ИНН: 2126003194) 15 372 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 14.06.2008 по 01.05.2011. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Менеджерско-коммерческая фирма "Стромон-Китр", г. Чебоксары (ОГРН: 1022100971727 ИНН: 2127007233), в доход федерального бюджета 273 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 18 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)