Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Минаевой Ларисы Валерьевны: представители Архипова А.В. и Игнатушина А.В. по доверенности от 21.02.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Акопян Б.Б. по доверенности от 09.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минаевой Ларисы Валерьевны (ИНН 616104685377, ОГРН 306616114400031) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2013 по делу N А53-33611/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Минаевой Ларисы Валерьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
Индивидуальный предприниматель Минаева Лариса Валерьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 27.07.2012 N 36700 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ЕНВД в сумме 7 570 руб., пени в сумме 1 121,12 руб. и штрафа в сумме 1 514 руб.
Решением суда от 17.04.2013 признано незаконным решение инспекции от 27.07.2012 N 36700 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в сумме 1 000 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленного предпринимателем требования отказано.
Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 17.04.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт о признании решения инспекции от 27.07.2012 N 36700 недействительным полностью.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом при проведении камеральной проверки декларации за 4 квартал 2010 года нарушены требования статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на применение избыточного и неограниченного налогового контроля, поскольку в отношении предпринимателя одновременно проводилось 11 камеральных проверок. Предприниматель считает, что правильно применила физический показатель "площадь торгового зала", поскольку используемый ею объект торговой сети относится к стационарным, имеющим торговый зал.
В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.
Представитель налоговой инспекции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по единому налогу на вмененный налог для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2010 года, представленной 20.01.2011.
По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт N 44302 от 18.05.2012, который 22.05.2012 вручен предпринимателю вместе с извещением N 17/44302 от 18.05.2012 о дате времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Предприниматель был надлежащим образом уведомлен о переносе даты рассмотрения материалов проверки, соответствующее извещение N 17/44321/1 от 14.06.2012 о переносе даты рассмотрения материалов проверки было вручено 14.06.2012 представителю предпринимателя. Извещение N 17/44321/1 от 19.06.2012 о повторном переносе даты рассмотрения материалов проверки, было вручено 19.06.2012 представителю предпринимателя.
Предприниматель, не согласившись с фактами и выводами, вложенными в акте камеральной налоговой проверки от 18.05.2012 N 44302, в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ, представила в Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области письменные возражения 15.06.2012.
Материалы камеральной налоговой проверки налогоплательщика и представленные им возражения рассмотрены 20.06.2012 в присутствии представителя предпринимателя.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений предпринимателя инспекцией принято решение N 364 от 20.06.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка N 7 от 20.07.2012, которая вместе с извещением N 17/76421 от 20.07.2012 о дате времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вручена предпринимателю 20.07.2012.
Рассмотрев в отсутствие представителя предпринимателя материалы проверки, возражения предпринимателя, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля заместитель начальника Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области принял решение от 27.07.2012 N 36700 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 1 514 руб. Предпринимателю начислена пеня по единому налогу на вмененный доход в сумме 1 121,12 руб. и предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 7 570 руб.
Предприниматель в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обжаловала решение в УФНС России по Ростовской области.
УФНС России по Ростовской области решением от 26.09.2012 N 15-15/3811 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Предприниматель оспорила решение инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил, что изложенные налоговым органом обстоятельства предпринимателем не оспариваются.
Оборудованные предпринимателем на арендуемых площадях торговых залов магазинов объекты розничной торговли соответствуют понятию "торговое место", установленному абзацем двадцать девятым статьи 346.27 НК РФ в целях применения единого налога на вмененный доход. Расположение объектов розничной торговли в торговых залах магазинов само по себе не является критерием для их классификации в качестве объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы.
Инспекцией был сделан обоснованный вывод о том, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используется для приемки и хранения товара.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление инспекцией предпринимателю единого налога на вмененный доход с применением физического показателя "площадь торгового места" является обоснованным.
Вместе с тем, апелляционный суд установил, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Минфин России в письме от 15.04.2010 N 03-02-08/24 указал, что установленный в пункте 2 статьи 88 НК РФ срок камеральной проверки является максимальным.
В письме Минфина России от 18.02.2009 N 03-02-07/1-75 указывается, что поскольку НК РФ не предусмотрено продление камеральной налоговой проверки, следовательно, максимальный срок ее проведения установлен в три месяца со дня представления в налоговый орган налоговой декларации (расчета).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П разъяснил, что, регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.11.2009 N 10349/09 по делу N А40-53471/08-118-252 указал, что в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществить проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации.
В пункте 3 статьи 88 НК РФ указано, что при обнаружении ошибок налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения.
Пунктом 5 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что если после рассмотрения пояснений налогоплательщика либо при их отсутствии инспекция установит налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, то она обязана составить акт проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88, 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяют налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
По смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении деклараций и налоговых правонарушениях и требовать от него объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Из материалов дела следует, что налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2010 года предприниматель представил в налоговый орган 20.01.2011.
Таким образом, согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка указанной декларации должна быть начата 20.01.2011 и окончена 20.04.2011, фактически же процессуальные действия в рамках камеральной проверки начались спустя 10 месяцев после представления декларации, когда инспекция направила первое уведомление N 28905/17 от 24.11.2011 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений и представлении необходимых документов 23.12.2011.
Таким образом, апелляционный суд установил, что начало камеральной проверки спустя 10 месяцев после представления в инспекцию налоговой декларации противоречит статье 88 НК РФ, а также нарушает принцип недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.
Довод инспекции о том, что трехмесячный срок является организационным и его нарушение не является безусловным основанием для отмены решения инспекции является правомерным, однако то обстоятельство, что срок был пропущен более чем на 10 месяцев, а сама проверка длилась почти 8 месяцев (проверка начата 24.11.2011, справка по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена 20.07.2012), по совокупности с ниженазванными обстоятельствами, позволило апелляционному суду заключить, что такое нарушение порядка проведения налоговой проверки является существенным, и в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ - основанием для отмены решения налогового органа.
Начало проверочных мероприятий фактически связано с направлением предпринимателю уведомления от 24.11.2011 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений и представлении необходимых документов. Данное процессуальное действие произведено за рамками установленного срока проведения камеральной проверки. Как указал ВАС РФ в постановлении Президиума от 17.11.2009 N 10349/09, в такой ситуации налогоплательщик вправе полагать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации сведений, если налоговый орган в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ, не обращается к нему с требованием представить документы.
Возражение инспекции о том, что права предпринимателя не нарушены длительностью проверки, являются несостоятельными, поскольку за период с 26.04.2011 по 27.07.2012, то есть за весь срок проведения проверки, инспекцией были начислены пени.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы инспекции, судебная коллегия установила следующее.
По сведениям из ЕГРИП в качестве основного вида деятельности предпринимателя значится розничная торговля текстильными изделиями (ОКВЭД 52.41.1). В проверяемом периоде предпринимателем по заявленному виду деятельности, в соответствии со статьей 346.28 НК РФ, применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно данным представленной предпринимателем декларации за 4 квартал 2010 года налогоплательщик осуществлял розничную торговлю текстильными изделиями через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенном для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торговли. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, составляет 1 800 руб. в месяц. Физическим показателем для исчисления ЕНВД по данному виду деятельности является площадь торгового места в квадратных метрах.
Как усматривается из материалов дела, согласно договору аренды от 01.11.2010 N 38/2 (срок действия с 01.11.2010 по 30.09.2011), заключенному между предпринимателем (арендатор) и ООО "Торговая фирма "Донские зори" (арендодатель), предприниматель принял во временное владение и пользование часть площади нежилого помещения в торговом центре по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13, расположенной на 2 этаже здания - часть комнаты N 1, общей площадью 31,1 кв. м, как определенную цветными линиями на плане соответствующего этажа торгового центра. Заключая договор аренды, стороны в пункте 1.2 договора определили целевое использование арендуемых помещений - "исключительно для реализации штор, карнизов, тканей, жалюзи, предметов интерьера".
Из характеристик объекта, используемого предпринимателем для розничной торговли, сведений, содержащихся в налоговой декларации, представленной предпринимателем 20.01.2011, следует, что в 4 квартале 2010 года предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, поэтому при исчислении ЕНВД в соответствии со статьей 346.27, пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ должен применяться физический показатель - площадь торгового места, который согласно договору аренды от 01.11.2010 N 38/2 составляет 31 кв. м.
Данный вывод согласуется с выводами суда кассационной инстанции по делу N А53-33619/2012 (постановление от 23.09.2013) по жалобе ИП Минаевой Л.В. на решение суда принятое в отношении доначисления ЕНВД за иной налоговый период - 4 квартал 2011 года.
Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия выявила существенные нарушении порядка проведения проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа, ввиду следующего.
Налогоплательщик представлял в налоговый орган декларации по ЕНВД по срокам, установленным пункте 3 статьи 346.32 НК РФ, в частности были представлены 11 деклараций: за 2 квартал 2009 года - 10.07.2009, за 3 квартал 2009 года - 16.10.2009, за 4 квартал 2009 года - 18.01.2010, за 1 квартал 2010 года - 20.04.2010, за 2 квартал 2010 года - 16.07.2010, 3 квартал 2010 года - 20.10.2010, за 4 квартал 2010 года - 20.01.2011, за 1 квартал 2011 года - 20.04.2011, за 2 квартал 2011 года - 20.07.2011, за 3 квартал 2011 года - 20.10.2011, за 4 квартал 2011 года - 17.01.2012.
Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ срок камеральных налоговых проверок деклараций составляет: за 2 квартал 2009 года - с 10.07.2009 по 10.10.2009, за 3 квартал 2009 года - с 16.10.2009 по 16.01.2010, за 4 квартал 2009 года - с 18.01.2010 по 18.04.2010, за 1 квартал 2010 года - с 20.04.2010 по 20.07.2010, за 2 квартал 2010 года - с 16.07.2010 по 16.10.2010, за 3 квартал 2010 года - с 20.10.2010 по 20.01.2011, за 4 квартал 2010 года - с 20.01.2011 по 20.04.2011, за 1 квартал 2011 года - с 20.04.2011 по 20.07.2011, за 2 квартал 2011 года - с 20.07.2011 по 20.10.2011, за 3 квартал 2011 года - с 20.10.2011 по 20.01.2012, за 4 квартал 2011 года - с 17.01.2012 по 17.04.2012.
Первое процессуальное действие было произведено одновременно по всем одиннадцати декларациям. Общее уведомление N 28905/17 от 24.11.2011 о даче необходимых пояснений и представлении документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговые декларации, направлено налогоплательщику по почте 23.12.2011.
Хотя уведомление было направлено налогоплательщику в период камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2011 года, в нем налоговый орган предлагал налогоплательщику дать пояснения по декларациям за 2, 3, 4, кварталы 2009 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, за 1, 2, 3 кварталы 2011 года.
Налоговым органом такие акты были составлены в один день по всем одиннадцати налоговым периодам: акты от 18.05.2012 NN 44322, 44323, 44324, 44226, 44284, 44293, 44302, 44318, 44319, 44320, 44321.
По результатам рассмотрения материалов проверок 20.06.2012 были приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ NN 368, 369, 370, 366, 365, 363, 364, 362, 360, 361, 367.
25.07.2012 состоялось рассмотрение материалов налоговых проверок с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, в результате которых были приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2012 NN 36665, 36682, 36683, 36697, 36698, 36699, 36700, 36701, 36702, 36705, 36706.
Камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля над соблюдением налогового законодательства. В отличие от выездной, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия неправильного применения ими налогового законодательства. НК РФ не предполагает дублирование контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О).
При этом особенностью камеральной налоговой проверки как одной из форм налогового контроля, предусмотренных статьей 82 НК РФ, является то, что ее осуществление возможно в установленный статьей 88 НК РФ трехмесячный срок, исчисляемый со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2007 N 1580/07 по делу N А19-5644/06-31.
Действия налогового органа в рамках камеральных проверок одновременно по 11 декларациям за различные периоды с 2 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года, фактически по своим признакам не отличаются от выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об избыточном налоговом контроле со стороны инспекции при проведении проверки декларации за 4 квартал 2010 года с 23.12.2011 по 18.05.2012.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные предпринимателем требования - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2013 по делу N А53-33611/2012 отменить.
Решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 27.07.2012 N 36700 ввиду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительным.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Минаевой Л.В. 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.11.2013 N 15АП-6977/2013 ПО ДЕЛУ N А53-33611/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 ноября 2013 г. N 15АП-6977/2013
Дело N А53-33611/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Минаевой Ларисы Валерьевны: представители Архипова А.В. и Игнатушина А.В. по доверенности от 21.02.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Акопян Б.Б. по доверенности от 09.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минаевой Ларисы Валерьевны (ИНН 616104685377, ОГРН 306616114400031) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2013 по делу N А53-33611/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Минаевой Ларисы Валерьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
Индивидуальный предприниматель Минаева Лариса Валерьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 27.07.2012 N 36700 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ЕНВД в сумме 7 570 руб., пени в сумме 1 121,12 руб. и штрафа в сумме 1 514 руб.
Решением суда от 17.04.2013 признано незаконным решение инспекции от 27.07.2012 N 36700 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в сумме 1 000 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленного предпринимателем требования отказано.
Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 17.04.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт о признании решения инспекции от 27.07.2012 N 36700 недействительным полностью.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом при проведении камеральной проверки декларации за 4 квартал 2010 года нарушены требования статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на применение избыточного и неограниченного налогового контроля, поскольку в отношении предпринимателя одновременно проводилось 11 камеральных проверок. Предприниматель считает, что правильно применила физический показатель "площадь торгового зала", поскольку используемый ею объект торговой сети относится к стационарным, имеющим торговый зал.
В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.
Представитель налоговой инспекции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по единому налогу на вмененный налог для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2010 года, представленной 20.01.2011.
По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт N 44302 от 18.05.2012, который 22.05.2012 вручен предпринимателю вместе с извещением N 17/44302 от 18.05.2012 о дате времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Предприниматель был надлежащим образом уведомлен о переносе даты рассмотрения материалов проверки, соответствующее извещение N 17/44321/1 от 14.06.2012 о переносе даты рассмотрения материалов проверки было вручено 14.06.2012 представителю предпринимателя. Извещение N 17/44321/1 от 19.06.2012 о повторном переносе даты рассмотрения материалов проверки, было вручено 19.06.2012 представителю предпринимателя.
Предприниматель, не согласившись с фактами и выводами, вложенными в акте камеральной налоговой проверки от 18.05.2012 N 44302, в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ, представила в Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области письменные возражения 15.06.2012.
Материалы камеральной налоговой проверки налогоплательщика и представленные им возражения рассмотрены 20.06.2012 в присутствии представителя предпринимателя.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений предпринимателя инспекцией принято решение N 364 от 20.06.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка N 7 от 20.07.2012, которая вместе с извещением N 17/76421 от 20.07.2012 о дате времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вручена предпринимателю 20.07.2012.
Рассмотрев в отсутствие представителя предпринимателя материалы проверки, возражения предпринимателя, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля заместитель начальника Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области принял решение от 27.07.2012 N 36700 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 1 514 руб. Предпринимателю начислена пеня по единому налогу на вмененный доход в сумме 1 121,12 руб. и предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 7 570 руб.
Предприниматель в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обжаловала решение в УФНС России по Ростовской области.
УФНС России по Ростовской области решением от 26.09.2012 N 15-15/3811 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Предприниматель оспорила решение инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил, что изложенные налоговым органом обстоятельства предпринимателем не оспариваются.
Оборудованные предпринимателем на арендуемых площадях торговых залов магазинов объекты розничной торговли соответствуют понятию "торговое место", установленному абзацем двадцать девятым статьи 346.27 НК РФ в целях применения единого налога на вмененный доход. Расположение объектов розничной торговли в торговых залах магазинов само по себе не является критерием для их классификации в качестве объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы.
Инспекцией был сделан обоснованный вывод о том, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используется для приемки и хранения товара.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление инспекцией предпринимателю единого налога на вмененный доход с применением физического показателя "площадь торгового места" является обоснованным.
Вместе с тем, апелляционный суд установил, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Минфин России в письме от 15.04.2010 N 03-02-08/24 указал, что установленный в пункте 2 статьи 88 НК РФ срок камеральной проверки является максимальным.
В письме Минфина России от 18.02.2009 N 03-02-07/1-75 указывается, что поскольку НК РФ не предусмотрено продление камеральной налоговой проверки, следовательно, максимальный срок ее проведения установлен в три месяца со дня представления в налоговый орган налоговой декларации (расчета).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П разъяснил, что, регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.11.2009 N 10349/09 по делу N А40-53471/08-118-252 указал, что в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществить проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации.
В пункте 3 статьи 88 НК РФ указано, что при обнаружении ошибок налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения.
Пунктом 5 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что если после рассмотрения пояснений налогоплательщика либо при их отсутствии инспекция установит налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, то она обязана составить акт проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88, 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяют налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
По смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении деклараций и налоговых правонарушениях и требовать от него объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Из материалов дела следует, что налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2010 года предприниматель представил в налоговый орган 20.01.2011.
Таким образом, согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка указанной декларации должна быть начата 20.01.2011 и окончена 20.04.2011, фактически же процессуальные действия в рамках камеральной проверки начались спустя 10 месяцев после представления декларации, когда инспекция направила первое уведомление N 28905/17 от 24.11.2011 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений и представлении необходимых документов 23.12.2011.
Таким образом, апелляционный суд установил, что начало камеральной проверки спустя 10 месяцев после представления в инспекцию налоговой декларации противоречит статье 88 НК РФ, а также нарушает принцип недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.
Довод инспекции о том, что трехмесячный срок является организационным и его нарушение не является безусловным основанием для отмены решения инспекции является правомерным, однако то обстоятельство, что срок был пропущен более чем на 10 месяцев, а сама проверка длилась почти 8 месяцев (проверка начата 24.11.2011, справка по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена 20.07.2012), по совокупности с ниженазванными обстоятельствами, позволило апелляционному суду заключить, что такое нарушение порядка проведения налоговой проверки является существенным, и в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ - основанием для отмены решения налогового органа.
Начало проверочных мероприятий фактически связано с направлением предпринимателю уведомления от 24.11.2011 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений и представлении необходимых документов. Данное процессуальное действие произведено за рамками установленного срока проведения камеральной проверки. Как указал ВАС РФ в постановлении Президиума от 17.11.2009 N 10349/09, в такой ситуации налогоплательщик вправе полагать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации сведений, если налоговый орган в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ, не обращается к нему с требованием представить документы.
Возражение инспекции о том, что права предпринимателя не нарушены длительностью проверки, являются несостоятельными, поскольку за период с 26.04.2011 по 27.07.2012, то есть за весь срок проведения проверки, инспекцией были начислены пени.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы инспекции, судебная коллегия установила следующее.
По сведениям из ЕГРИП в качестве основного вида деятельности предпринимателя значится розничная торговля текстильными изделиями (ОКВЭД 52.41.1). В проверяемом периоде предпринимателем по заявленному виду деятельности, в соответствии со статьей 346.28 НК РФ, применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно данным представленной предпринимателем декларации за 4 квартал 2010 года налогоплательщик осуществлял розничную торговлю текстильными изделиями через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенном для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торговли. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, составляет 1 800 руб. в месяц. Физическим показателем для исчисления ЕНВД по данному виду деятельности является площадь торгового места в квадратных метрах.
Как усматривается из материалов дела, согласно договору аренды от 01.11.2010 N 38/2 (срок действия с 01.11.2010 по 30.09.2011), заключенному между предпринимателем (арендатор) и ООО "Торговая фирма "Донские зори" (арендодатель), предприниматель принял во временное владение и пользование часть площади нежилого помещения в торговом центре по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13, расположенной на 2 этаже здания - часть комнаты N 1, общей площадью 31,1 кв. м, как определенную цветными линиями на плане соответствующего этажа торгового центра. Заключая договор аренды, стороны в пункте 1.2 договора определили целевое использование арендуемых помещений - "исключительно для реализации штор, карнизов, тканей, жалюзи, предметов интерьера".
Из характеристик объекта, используемого предпринимателем для розничной торговли, сведений, содержащихся в налоговой декларации, представленной предпринимателем 20.01.2011, следует, что в 4 квартале 2010 года предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, поэтому при исчислении ЕНВД в соответствии со статьей 346.27, пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ должен применяться физический показатель - площадь торгового места, который согласно договору аренды от 01.11.2010 N 38/2 составляет 31 кв. м.
Данный вывод согласуется с выводами суда кассационной инстанции по делу N А53-33619/2012 (постановление от 23.09.2013) по жалобе ИП Минаевой Л.В. на решение суда принятое в отношении доначисления ЕНВД за иной налоговый период - 4 квартал 2011 года.
Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия выявила существенные нарушении порядка проведения проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа, ввиду следующего.
Налогоплательщик представлял в налоговый орган декларации по ЕНВД по срокам, установленным пункте 3 статьи 346.32 НК РФ, в частности были представлены 11 деклараций: за 2 квартал 2009 года - 10.07.2009, за 3 квартал 2009 года - 16.10.2009, за 4 квартал 2009 года - 18.01.2010, за 1 квартал 2010 года - 20.04.2010, за 2 квартал 2010 года - 16.07.2010, 3 квартал 2010 года - 20.10.2010, за 4 квартал 2010 года - 20.01.2011, за 1 квартал 2011 года - 20.04.2011, за 2 квартал 2011 года - 20.07.2011, за 3 квартал 2011 года - 20.10.2011, за 4 квартал 2011 года - 17.01.2012.
Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ срок камеральных налоговых проверок деклараций составляет: за 2 квартал 2009 года - с 10.07.2009 по 10.10.2009, за 3 квартал 2009 года - с 16.10.2009 по 16.01.2010, за 4 квартал 2009 года - с 18.01.2010 по 18.04.2010, за 1 квартал 2010 года - с 20.04.2010 по 20.07.2010, за 2 квартал 2010 года - с 16.07.2010 по 16.10.2010, за 3 квартал 2010 года - с 20.10.2010 по 20.01.2011, за 4 квартал 2010 года - с 20.01.2011 по 20.04.2011, за 1 квартал 2011 года - с 20.04.2011 по 20.07.2011, за 2 квартал 2011 года - с 20.07.2011 по 20.10.2011, за 3 квартал 2011 года - с 20.10.2011 по 20.01.2012, за 4 квартал 2011 года - с 17.01.2012 по 17.04.2012.
Первое процессуальное действие было произведено одновременно по всем одиннадцати декларациям. Общее уведомление N 28905/17 от 24.11.2011 о даче необходимых пояснений и представлении документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговые декларации, направлено налогоплательщику по почте 23.12.2011.
Хотя уведомление было направлено налогоплательщику в период камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2011 года, в нем налоговый орган предлагал налогоплательщику дать пояснения по декларациям за 2, 3, 4, кварталы 2009 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, за 1, 2, 3 кварталы 2011 года.
Налоговым органом такие акты были составлены в один день по всем одиннадцати налоговым периодам: акты от 18.05.2012 NN 44322, 44323, 44324, 44226, 44284, 44293, 44302, 44318, 44319, 44320, 44321.
По результатам рассмотрения материалов проверок 20.06.2012 были приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ NN 368, 369, 370, 366, 365, 363, 364, 362, 360, 361, 367.
25.07.2012 состоялось рассмотрение материалов налоговых проверок с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, в результате которых были приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2012 NN 36665, 36682, 36683, 36697, 36698, 36699, 36700, 36701, 36702, 36705, 36706.
Камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля над соблюдением налогового законодательства. В отличие от выездной, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия неправильного применения ими налогового законодательства. НК РФ не предполагает дублирование контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О).
При этом особенностью камеральной налоговой проверки как одной из форм налогового контроля, предусмотренных статьей 82 НК РФ, является то, что ее осуществление возможно в установленный статьей 88 НК РФ трехмесячный срок, исчисляемый со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2007 N 1580/07 по делу N А19-5644/06-31.
Действия налогового органа в рамках камеральных проверок одновременно по 11 декларациям за различные периоды с 2 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года, фактически по своим признакам не отличаются от выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об избыточном налоговом контроле со стороны инспекции при проведении проверки декларации за 4 квартал 2010 года с 23.12.2011 по 18.05.2012.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные предпринимателем требования - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2013 по делу N А53-33611/2012 отменить.
Решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 27.07.2012 N 36700 ввиду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительным.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Минаевой Л.В. 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)