Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Рудковским рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2004/2013
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уральская диатомитовая компания" (ИНН 6613005440, ОГРН 1026601072904, далее - заявитель)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812, далее - заинтересованное лицо)
о признании ненормативного акта недействительным в части,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Галимова А.В., представитель по доверенности от 04.12.2012, паспорт; Короткова Д.В., представитель по доверенности от 04.12.2012, паспорт;
- от заинтересованного лица - Бабинова Л.Л., представитель по доверенности N 22 от 09.01.2013, удостоверение; Конова П.С., представитель по доверенности N 5 от 09.01.2013, паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская диатомитовая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 647428 руб. 00 коп., пени по налогу в размере 11577 руб. 00 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 81145 руб. 00 коп.
Заинтересованным лицом представлен отзыв, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.
От заявителя поступили дополнительные пояснения по делу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
С 06.07.2012 по 29.08.2012 должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области, на основании Решения N 31 от 06.07.2012 была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Уральская диатомитовая компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:
- - налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.06.2012;
- - транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;
- - страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;
- - полноты представления сведений о суммах доходов, выплаченных физическим лицам за 2011 год.
Полагая, что положения решения о доначислении налога на прибыль в сумме 647428 руб., пени по налогу на прибыль в размере 11577 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 81145 руб. являются необоснованными и не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, общество обжаловало данное решение в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области в порядке апелляционного обжалования по ст. 101.2 НК РФ, путем подачи апелляционной жалобы от 17.10.2012 N 166.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1356/12 от 23.11.2012
Решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налоговых органов, Общество с ограниченной ответственностью "Уральская диатомитовая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить.
Как следует из п. 1.4.3 Решения Общество в 2010 г. занизило налоговую базу по налогу на прибыль, не включив при переуступке права требования в состав внереализационных доходов сумму начисленных у первоначального кредитора процентов в размере 4222268 руб.
В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на нормы п. 5, 6 ст. 271, п. 3 ст. 279 НК РФ, делая вывод о том, что Общество на момент последующей переуступки права требования должно было учесть в составе внереализационных доходов сумму начисленных у первоначального кредитора процентов по договору займа б/н от 13.12.2010.
Как следует из материалов дела, ООО "Уральская диатомитовая компания" (прежнее наименование ООО "Камышловский кирпичный завод") 13.12.2010 заключило с ООО "Компания "Форпост" Договор об уступке прав (требований) б/н от 13.12.2010, по которому Общество за вознаграждение приобрело права требования.
В соответствии с Перечнем уступаемых прав от 13.12.2010 (Приложение N 1 к Договору об уступке прав (требований) б/н от 13.12.2010) новому кредитору передается право требования долга по Договору займа б/н от 15.01.2009. Размер вознаграждения за уступаемые права (требования) равен 23780620 руб.
30.09.2011 ООО "Уральская диатомитовая компания" и ООО "Компания "Форпост" подписали дополнительное Соглашение к Договору об уступке прав (требований) б/н от 13.12.2010, которым увеличили размер вознаграждения за уступаемые права (требования) по Договору об уступке прав (требований) б/н от 13.12.2010.
Данным соглашением, в частности, была утверждена новая редакция Приложения N 1 к указанному договору, в соответствии с которой дополнительное вознаграждение, на которое увеличили первоначальное вознаграждение за уступаемые права (требования), составило 4222268 руб.
18.12.2010 право требования ООО "Уральская диатомитовая компания" переуступило предприятию КОО "Булган Гангат", заключив Договор об уступке прав (требований) N 1 от 18.12.2010.
В соответствии с п. 3 ст. 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.
Доход ООО "Уральская диатомитовая компания" от реализации права требования долга, возникшего из договора займа б/н от 15.01.2009, был получен по Договору об уступке прав (требований) N 1 от 18.12.2010 и был равен стоимости имущества, причитающегося Обществу от нового кредитора - ООО "Булган Гангат".
Согласно Договору об уступке прав (требований) N 1 от 18.12.2010 вознаграждение за переуступаемое право требования долга составляет 781777 долларов США (п. 9 Приложения N 1 к Договору N 1 от 18.12.2010).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, поскольку Договор об уступке прав (требований) N 1 от 18.12.2010 не содержит никаких особых положений в отношении процентов, начисленных по договору займа к моменту переуступки, то, переуступая права требования, общество исходило из того, что в объем уступленных им прав входят как сумма займа, так и сумма не уплаченных должником процентов, что подтверждается и заключенным 24.09.2012. Дополнительным соглашением к Договору об уступке прав (требований) N 1 от 18.12.2010 также устанавливается, что в объем уступленных им прав включается и сумма займа, и сумма не уплаченных должником процентов.
В соответствии с п. 8 ст. 271 НК РФ доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего дохода. При этом согласно п. 5 ст. 271 НК РФ при реализации новым кредитором, получившим право требования, финансовых услуг дата получения дохода определяется как день последующей уступки данного требования.
В соответствии с указанными нормами ООО "Уральская диатомитовая компания" на дату переуступки права требования - 18.12.2010 - правомерно отразило доход в сумме 23975693,39 руб. (781777 долларов США x 30,6682 руб. / доллар США).
При расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год данная выручка в размере 23975693,39 руб. была включена Обществом в состав внереализационных доходов в Декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год (стр. 030 Приложения N 1 к Листу 02).
В расходы по приобретению реализованного права требования обществом включена стоимость его приобретения, установленная Договором об уступке прав (требований) б/н от 13.12.2010 с учетом изменений, внесенных Соглашением о внесении изменений в договор об уступке прав (требований) от 30.09.2011.
Так, согласно Приложению N 1 к договору уступки права требования от 13.12.2010 б/н вознаграждение, уплаченное обществом за приобретенное право требования, составило 23780620 руб. Кроме того, в соответствии с Соглашением о внесении изменений в указанный договор, заключенным 30.09.2011, сумма вознаграждения была увеличена на 4222268 руб.
ООО "Уральская диатомитовая компания" отразило в составе расходов 2010 года как первоначальную стоимость права, указанную в договоре уступки от 13.12.2010, так и сумму увеличения стоимости приобретенного права на основании Соглашения о внесении изменений в договор уступки в размере 4222268 руб.
Отражение расходов в сумме увеличения стоимости приобретенного права (4222268 руб.) было осуществлено обществом путем подачи уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 год.
Для нового кредитора (ООО "Уральская диатомитовая компания") в целях исчисления налога на прибыль при последующей переуступке не имеют значения обстоятельства формирования задолженности, в отношении которой приобретаются и впоследствии продаются права требования. Соответственно, факт начисления предыдущим кредитором суммы процентов на сумму займа не влияет на налоговый учет нового кредитора (ООО "Уральская диатомитовая компания") и не ведет к увеличению его внереализационных доходов.
Как следует из п. 1.5.3 Решения, по мнению налогового органа, Общество в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 265, ст. 272 НК РФ необоснованно завысило внереализационные расходы за 2010 год на 273196 руб.
В обоснование данного вывода Инспекция приводит доводы о том, что для включения убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода необходимо наличие самих убытков по итогам прошлых лет, а также факт выявления этих убытков в текущем налоговом периоде.
ООО "Уральская диатомитовая компания" (заемщик) заключило Договор займа б/н от 29.02.2008 с ООО "Компания "Форпост" (займодавец) в сумме 3021000 руб. под 12 процентов годовых. Заем на 31.12.2011 не погашен.
В 2010 году Общество обнаружило, что начисленные за 2008 год проценты по Договору займа б/н от 29.02.2008. не учтены в составе внереализационных расходов 2008 года.
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
По итогам 2008 года ООО "Уральская диатомитовая компания" получило прибыль в размере 2360142 руб. Данная сумма прибыли была уменьшена на сумму убытка, переносимого с прошлых налоговых периодов (стр. 100, 110 Листа 02, стр. 010, 140, 150 Приложения N 4 к Листу 02 Декларации по налогу на прибыль организации за 2008 год).
Факт уменьшения прибыли убытками прошлых лет в периоде совершения ошибки не препятствует исправлению такой ошибки в периоде ее выявления.
Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.11.2004 N 6045/04 пришел к выводу о том, что невключение расходов в облагаемую базу в периоде, в котором был получен убыток, приводит к его занижению. Это создает препятствие для организации, которая вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль последующих периодов.
Следовательно, ООО "Уральская диатомитовая компания" правомерно в порядке исправления ошибки в исчислении налоговой базы за 2008 год включило в состав внереализационных расходов 2010 года сумму начисленных процентов по Договору займа б/н от 29.02.2008, осуществив тем самым перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором выявлена ошибка, относящаяся к прошлому налоговому периоду.
На основании изложенного суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов следует взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя 2000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, перечисленных в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области от 28.09.2012 N 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 647428 руб. 00 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Уральская диатомитовая компания".
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральская диатомитовая компания" (ИНН 6613005440, ОГРН 1026601072904) 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.И.РЕМЕЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А60-2004/2013
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А60-2004/2013
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Рудковским рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2004/2013
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уральская диатомитовая компания" (ИНН 6613005440, ОГРН 1026601072904, далее - заявитель)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812, далее - заинтересованное лицо)
о признании ненормативного акта недействительным в части,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Галимова А.В., представитель по доверенности от 04.12.2012, паспорт; Короткова Д.В., представитель по доверенности от 04.12.2012, паспорт;
- от заинтересованного лица - Бабинова Л.Л., представитель по доверенности N 22 от 09.01.2013, удостоверение; Конова П.С., представитель по доверенности N 5 от 09.01.2013, паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская диатомитовая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 647428 руб. 00 коп., пени по налогу в размере 11577 руб. 00 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 81145 руб. 00 коп.
Заинтересованным лицом представлен отзыв, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.
От заявителя поступили дополнительные пояснения по делу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
С 06.07.2012 по 29.08.2012 должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области, на основании Решения N 31 от 06.07.2012 была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Уральская диатомитовая компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:
- - налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.06.2012;
- - транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;
- - страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;
- - полноты представления сведений о суммах доходов, выплаченных физическим лицам за 2011 год.
Полагая, что положения решения о доначислении налога на прибыль в сумме 647428 руб., пени по налогу на прибыль в размере 11577 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 81145 руб. являются необоснованными и не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, общество обжаловало данное решение в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области в порядке апелляционного обжалования по ст. 101.2 НК РФ, путем подачи апелляционной жалобы от 17.10.2012 N 166.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1356/12 от 23.11.2012
Решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налоговых органов, Общество с ограниченной ответственностью "Уральская диатомитовая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить.
Как следует из п. 1.4.3 Решения Общество в 2010 г. занизило налоговую базу по налогу на прибыль, не включив при переуступке права требования в состав внереализационных доходов сумму начисленных у первоначального кредитора процентов в размере 4222268 руб.
В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на нормы п. 5, 6 ст. 271, п. 3 ст. 279 НК РФ, делая вывод о том, что Общество на момент последующей переуступки права требования должно было учесть в составе внереализационных доходов сумму начисленных у первоначального кредитора процентов по договору займа б/н от 13.12.2010.
Как следует из материалов дела, ООО "Уральская диатомитовая компания" (прежнее наименование ООО "Камышловский кирпичный завод") 13.12.2010 заключило с ООО "Компания "Форпост" Договор об уступке прав (требований) б/н от 13.12.2010, по которому Общество за вознаграждение приобрело права требования.
В соответствии с Перечнем уступаемых прав от 13.12.2010 (Приложение N 1 к Договору об уступке прав (требований) б/н от 13.12.2010) новому кредитору передается право требования долга по Договору займа б/н от 15.01.2009. Размер вознаграждения за уступаемые права (требования) равен 23780620 руб.
30.09.2011 ООО "Уральская диатомитовая компания" и ООО "Компания "Форпост" подписали дополнительное Соглашение к Договору об уступке прав (требований) б/н от 13.12.2010, которым увеличили размер вознаграждения за уступаемые права (требования) по Договору об уступке прав (требований) б/н от 13.12.2010.
Данным соглашением, в частности, была утверждена новая редакция Приложения N 1 к указанному договору, в соответствии с которой дополнительное вознаграждение, на которое увеличили первоначальное вознаграждение за уступаемые права (требования), составило 4222268 руб.
18.12.2010 право требования ООО "Уральская диатомитовая компания" переуступило предприятию КОО "Булган Гангат", заключив Договор об уступке прав (требований) N 1 от 18.12.2010.
В соответствии с п. 3 ст. 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.
Доход ООО "Уральская диатомитовая компания" от реализации права требования долга, возникшего из договора займа б/н от 15.01.2009, был получен по Договору об уступке прав (требований) N 1 от 18.12.2010 и был равен стоимости имущества, причитающегося Обществу от нового кредитора - ООО "Булган Гангат".
Согласно Договору об уступке прав (требований) N 1 от 18.12.2010 вознаграждение за переуступаемое право требования долга составляет 781777 долларов США (п. 9 Приложения N 1 к Договору N 1 от 18.12.2010).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, поскольку Договор об уступке прав (требований) N 1 от 18.12.2010 не содержит никаких особых положений в отношении процентов, начисленных по договору займа к моменту переуступки, то, переуступая права требования, общество исходило из того, что в объем уступленных им прав входят как сумма займа, так и сумма не уплаченных должником процентов, что подтверждается и заключенным 24.09.2012. Дополнительным соглашением к Договору об уступке прав (требований) N 1 от 18.12.2010 также устанавливается, что в объем уступленных им прав включается и сумма займа, и сумма не уплаченных должником процентов.
В соответствии с п. 8 ст. 271 НК РФ доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего дохода. При этом согласно п. 5 ст. 271 НК РФ при реализации новым кредитором, получившим право требования, финансовых услуг дата получения дохода определяется как день последующей уступки данного требования.
В соответствии с указанными нормами ООО "Уральская диатомитовая компания" на дату переуступки права требования - 18.12.2010 - правомерно отразило доход в сумме 23975693,39 руб. (781777 долларов США x 30,6682 руб. / доллар США).
При расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год данная выручка в размере 23975693,39 руб. была включена Обществом в состав внереализационных доходов в Декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год (стр. 030 Приложения N 1 к Листу 02).
В расходы по приобретению реализованного права требования обществом включена стоимость его приобретения, установленная Договором об уступке прав (требований) б/н от 13.12.2010 с учетом изменений, внесенных Соглашением о внесении изменений в договор об уступке прав (требований) от 30.09.2011.
Так, согласно Приложению N 1 к договору уступки права требования от 13.12.2010 б/н вознаграждение, уплаченное обществом за приобретенное право требования, составило 23780620 руб. Кроме того, в соответствии с Соглашением о внесении изменений в указанный договор, заключенным 30.09.2011, сумма вознаграждения была увеличена на 4222268 руб.
ООО "Уральская диатомитовая компания" отразило в составе расходов 2010 года как первоначальную стоимость права, указанную в договоре уступки от 13.12.2010, так и сумму увеличения стоимости приобретенного права на основании Соглашения о внесении изменений в договор уступки в размере 4222268 руб.
Отражение расходов в сумме увеличения стоимости приобретенного права (4222268 руб.) было осуществлено обществом путем подачи уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 год.
Для нового кредитора (ООО "Уральская диатомитовая компания") в целях исчисления налога на прибыль при последующей переуступке не имеют значения обстоятельства формирования задолженности, в отношении которой приобретаются и впоследствии продаются права требования. Соответственно, факт начисления предыдущим кредитором суммы процентов на сумму займа не влияет на налоговый учет нового кредитора (ООО "Уральская диатомитовая компания") и не ведет к увеличению его внереализационных доходов.
Как следует из п. 1.5.3 Решения, по мнению налогового органа, Общество в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 265, ст. 272 НК РФ необоснованно завысило внереализационные расходы за 2010 год на 273196 руб.
В обоснование данного вывода Инспекция приводит доводы о том, что для включения убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода необходимо наличие самих убытков по итогам прошлых лет, а также факт выявления этих убытков в текущем налоговом периоде.
ООО "Уральская диатомитовая компания" (заемщик) заключило Договор займа б/н от 29.02.2008 с ООО "Компания "Форпост" (займодавец) в сумме 3021000 руб. под 12 процентов годовых. Заем на 31.12.2011 не погашен.
В 2010 году Общество обнаружило, что начисленные за 2008 год проценты по Договору займа б/н от 29.02.2008. не учтены в составе внереализационных расходов 2008 года.
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
По итогам 2008 года ООО "Уральская диатомитовая компания" получило прибыль в размере 2360142 руб. Данная сумма прибыли была уменьшена на сумму убытка, переносимого с прошлых налоговых периодов (стр. 100, 110 Листа 02, стр. 010, 140, 150 Приложения N 4 к Листу 02 Декларации по налогу на прибыль организации за 2008 год).
Факт уменьшения прибыли убытками прошлых лет в периоде совершения ошибки не препятствует исправлению такой ошибки в периоде ее выявления.
Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.11.2004 N 6045/04 пришел к выводу о том, что невключение расходов в облагаемую базу в периоде, в котором был получен убыток, приводит к его занижению. Это создает препятствие для организации, которая вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль последующих периодов.
Следовательно, ООО "Уральская диатомитовая компания" правомерно в порядке исправления ошибки в исчислении налоговой базы за 2008 год включило в состав внереализационных расходов 2010 года сумму начисленных процентов по Договору займа б/н от 29.02.2008, осуществив тем самым перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором выявлена ошибка, относящаяся к прошлому налоговому периоду.
На основании изложенного суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов следует взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя 2000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, перечисленных в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области от 28.09.2012 N 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 647428 руб. 00 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Уральская диатомитовая компания".
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральская диатомитовая компания" (ИНН 6613005440, ОГРН 1026601072904) 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.И.РЕМЕЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)