Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-24/2007) ИП Грищенко (Зинковой) Аллы Владимировны
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 21.11.2006 г. по делу N А62-4572/06 (судья Яковенкова В.В.),
по заявлению ИП Грищенко (Зинковой) Аллы Владимировны
к ИФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска
о признании недействительным решения
и встречному заявлению ИФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска
к ИП Грищенко (Зинковой) Алле Владимировне
о взыскании налоговых санкций в сумме 89 072,09 рублей
при участии:
от заявителя: Емельянников Ю.А. - представитель (дов. N 10694 от 06.09.2006 г. - пост.),
от ответчика: Лебедева А.В. - зам. нач. ю/о (дов. N 03/29145 от 19.09.2006 г.), Ефимов А.В. - гл. госналогинспектор (дов. от 14.03.2007 г.)
установил:
Индивидуальный предприниматель Грищенко (Зинкова) Алла Владимировна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска о признании недействительным решения Инспекции N 181 от 30.06.2006 г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1, подпункт "а" пункта 3.1), доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН (подпункты "б", "в", "г", пункта 3.1), пени за их несвоевременную уплату (подпункт "г" пункта 3.1) проведения по лицевому счету налогоплательщика доначисленных сумм налогов (пункт 6).
Не согласившись с иском, Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций в сумме 89 072,09 рублей.
Решением суда от 21.11.2006 г. по делу N А62-4572/06 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично: признаны недействительными п. 1.1., п. п. "а" п. 3.1 в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. п. "г" п. 3.1. в части уплаты пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС решения Инспекции N 181 от 30.06.2006 г.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В удовлетворении встречных требований налогового органа отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Судом установлено что, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам указанной проверки составлены акт N 81 от 15.03.2006 г. и дополнение к акту N 186 от 14.06.2006 г.
Решением Инспекции от 30.06.2006 г. N 181 ИП Грищенко А.В. привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату: НДС в размере 59284,35 руб., НДФЛ - в размере 22149,60 руб., ЕСН - в размере 7638,14 руб., а также п. 1 ст. 126 НК РФ за не представление в сроки, установленные законодательством, документов, необходимых для проведения налогового контроля, в виде штрафа в размере 900 руб. Также Предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 296421,77 руб. (ранее возмещенный на основании решений ИФНС N 5 от 20.01.2004 г., N 12 от 18.01.2005 г., N 76 от 13.04.2005 г., N 135 от 12.07.2005 г.), НДФЛ в сумме 110748 руб., ЕСН в сумме 38190,71 руб. и пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 79862,56 руб.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления Инспекцией НДС, НДФЛ и ЕСН, суд первой инстанции исходил из следующего:
- - Предпринимателем не доказана реальность хозяйственных операций между ним и ООО "Интел";
- - у Предпринимателя отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;
- - ООО "Интел" не представлены первичные документы, документы налогового и бухгалтерского учета, указанная организация по юридическому адресу отсутствует.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (п. 1 ст. 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены ст. ст. 165, 171, 172 и п. 4 ст. 176 НК РФ.
Согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:
- - факт оплаты товаров (работ, услуг);
- - приобретения товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;
- - наличие счетов-фактур;
- - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.
При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.
Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.
В рассматриваемом случае Предпринимателем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "Интел", действительное исполнение договоров купли-продажи пиломатериалов, а также факт уплаты сумм НДС указанной организации, а именно:
- - договор N 16 от 10.08.2004 г., счет-фактура N 16 от 10.08.2004 г., накладная N 16 от 10.08.2004 г., кассовые чеки и приходно-кассовые ордера к указанному договору (т. 4 л.д. 1-25);
- - договор N 27 от 24.12.2004 г., счет-фактура N 27 от 24.12.2004 г., накладная N 27 от 24.12.2004 г., кассовые чеки и приходно-кассовые ордера к указанному договору (т. 4 л.д. 26-40);
- - договор N 28 от 29.12.2004 г., счет-фактура N 28 от 29.12.2004 г., накладная N 28 от 29.12.2004 г., кассовые чеки и приходно-кассовые ордера к указанному договору (т. 4 л.д. 41-45);
- - договор N 1 от 4.03.2004 г., счет-фактура N 1 от 4.03.2004 г., накладная N 1 от 4.03.2004 г., кассовые чеки и приходно-кассовые ордера к указанному договору (т. 4 л.д. 46-56);
- - договор N 3 от 15.03.2004 г., счет-фактура N 3 от 15.03.2004 г., накладная N 3 от 15.03.2004 г., кассовые чеки и приходно-кассовые ордера к указанному договору (т. 4 л.д. 57-83);
- - книга покупок за период с 13 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г. (т. 4 л.д. 139-145);
- - книга покупок за период с 10 января 2005 г. по 18 октября 2005 г. (т. 4 л.д. 191-196);
- - книга учета доходов и расходов за 2005 год (т. 4 л.д. 146-163);
- - книга учета доходов и расходов за 2004 год (т. 4 л.д. 164-190).
Счета-фактуры, выставленные Предпринимателю ООО "Интел", соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Указанные пиломатериалы реализованы ИП Грищенко А.В. на экспорт, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ (копиями контрактов, банковскими выписками, подтверждающими фактическое поступление выручки от реализации, ГТД, товаросопроводительными документами). При этом реальность экспортных операций и представление всех необходимых документов для возмещения НДС Инспекцией не оспаривается, что подтверждается принятыми ею решениями N 5 от 20.01.2004 г., N 12 от 18.01.2005 г., N 76 от 13.04.2005 г., N 135 от 12.07.2005 г.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предпринимателем представлены все необходимые документы, подтверждающие уплату соответствующих сумм НДС ООО "Интел", в связи с чем доначисление Инспекцией Предпринимателю НДС в сумме 296421,77 руб. необоснованно.
Вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель в спорных правоотношениях выступал как недобросовестный налогоплательщик, поскольку его контрагент ООО "Интел" не располагается по адресу регистрации и им не представлены первичные документы, документы налогового и бухгалтерского учета, ошибочен.
Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять деятельность его контрагентов, равно как и не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС или применение налоговых вычетов с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые также являются налогоплательщиками, и в случае недобросовестного исполнения ими налоговых обязательств, самостоятельно несут налоговую ответственность.
Факт отсутствия у Предпринимателя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности судом первой инстанции не установлен и надлежащими доказательствами не подтвержден.
Доначисление Предпринимателю НДФЛ в сумме 110748 руб., ЕСН в сумме 38190,71 руб. в связи с тем, что для определения налоговой базы в состав материальных расходов Предпринимателем включены документально неподтвержденные, по мнению Инспекции, затраты на приобретение лесоматериалов у ООО "Интел", также является необоснованным по изложенным выше основаниям.
В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".
Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку затраты на приобретение лесоматериалов у ООО "Интел" являются надлежащим образом документально подтвержденными, а именно: в материалы дела представлены подлинники кассовых чеков и квитанций по приходному кассовому ордеру (т. 4 л.д. 1-22, 26-37, 41-42, 46-53, 52-80), то доначисление Предпринимателю НДФЛ в сумме 110748 руб., ЕСН в сумме 38190,71 руб. также является необоснованным.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенных требований.
Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению, с Инспекции подлежит взысканию в пользу Предпринимателя понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления - 70 руб., за подачу апелляционной жалобы - 50 руб., итого - 120 руб.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2006 г. по делу N А62-4572/06 в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя отменить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 30.06.2006 г. N 181 в части доначисления Предпринимателю НДС в сумме 296421,77 руб., НДФЛ в сумме 110748 руб., ЕСН в сумме 38190,71 руб.
Обязать Инспекцию ФНС России по Промышленному району г. Смоленска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Грищенко (Зинковой) А.В.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска в пользу ИП Грищенко (Зинковой) А.В. 120 рублей судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2007 ПО ДЕЛУ N А62-4572/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. по делу N А62-4572/06
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-24/2007) ИП Грищенко (Зинковой) Аллы Владимировны
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 21.11.2006 г. по делу N А62-4572/06 (судья Яковенкова В.В.),
по заявлению ИП Грищенко (Зинковой) Аллы Владимировны
к ИФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска
о признании недействительным решения
и встречному заявлению ИФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска
к ИП Грищенко (Зинковой) Алле Владимировне
о взыскании налоговых санкций в сумме 89 072,09 рублей
при участии:
от заявителя: Емельянников Ю.А. - представитель (дов. N 10694 от 06.09.2006 г. - пост.),
от ответчика: Лебедева А.В. - зам. нач. ю/о (дов. N 03/29145 от 19.09.2006 г.), Ефимов А.В. - гл. госналогинспектор (дов. от 14.03.2007 г.)
установил:
Индивидуальный предприниматель Грищенко (Зинкова) Алла Владимировна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска о признании недействительным решения Инспекции N 181 от 30.06.2006 г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1, подпункт "а" пункта 3.1), доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН (подпункты "б", "в", "г", пункта 3.1), пени за их несвоевременную уплату (подпункт "г" пункта 3.1) проведения по лицевому счету налогоплательщика доначисленных сумм налогов (пункт 6).
Не согласившись с иском, Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций в сумме 89 072,09 рублей.
Решением суда от 21.11.2006 г. по делу N А62-4572/06 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично: признаны недействительными п. 1.1., п. п. "а" п. 3.1 в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. п. "г" п. 3.1. в части уплаты пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС решения Инспекции N 181 от 30.06.2006 г.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В удовлетворении встречных требований налогового органа отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Судом установлено что, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам указанной проверки составлены акт N 81 от 15.03.2006 г. и дополнение к акту N 186 от 14.06.2006 г.
Решением Инспекции от 30.06.2006 г. N 181 ИП Грищенко А.В. привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату: НДС в размере 59284,35 руб., НДФЛ - в размере 22149,60 руб., ЕСН - в размере 7638,14 руб., а также п. 1 ст. 126 НК РФ за не представление в сроки, установленные законодательством, документов, необходимых для проведения налогового контроля, в виде штрафа в размере 900 руб. Также Предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 296421,77 руб. (ранее возмещенный на основании решений ИФНС N 5 от 20.01.2004 г., N 12 от 18.01.2005 г., N 76 от 13.04.2005 г., N 135 от 12.07.2005 г.), НДФЛ в сумме 110748 руб., ЕСН в сумме 38190,71 руб. и пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 79862,56 руб.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления Инспекцией НДС, НДФЛ и ЕСН, суд первой инстанции исходил из следующего:
- - Предпринимателем не доказана реальность хозяйственных операций между ним и ООО "Интел";
- - у Предпринимателя отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;
- - ООО "Интел" не представлены первичные документы, документы налогового и бухгалтерского учета, указанная организация по юридическому адресу отсутствует.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (п. 1 ст. 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены ст. ст. 165, 171, 172 и п. 4 ст. 176 НК РФ.
Согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:
- - факт оплаты товаров (работ, услуг);
- - приобретения товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;
- - наличие счетов-фактур;
- - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.
При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.
Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.
В рассматриваемом случае Предпринимателем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "Интел", действительное исполнение договоров купли-продажи пиломатериалов, а также факт уплаты сумм НДС указанной организации, а именно:
- - договор N 16 от 10.08.2004 г., счет-фактура N 16 от 10.08.2004 г., накладная N 16 от 10.08.2004 г., кассовые чеки и приходно-кассовые ордера к указанному договору (т. 4 л.д. 1-25);
- - договор N 27 от 24.12.2004 г., счет-фактура N 27 от 24.12.2004 г., накладная N 27 от 24.12.2004 г., кассовые чеки и приходно-кассовые ордера к указанному договору (т. 4 л.д. 26-40);
- - договор N 28 от 29.12.2004 г., счет-фактура N 28 от 29.12.2004 г., накладная N 28 от 29.12.2004 г., кассовые чеки и приходно-кассовые ордера к указанному договору (т. 4 л.д. 41-45);
- - договор N 1 от 4.03.2004 г., счет-фактура N 1 от 4.03.2004 г., накладная N 1 от 4.03.2004 г., кассовые чеки и приходно-кассовые ордера к указанному договору (т. 4 л.д. 46-56);
- - договор N 3 от 15.03.2004 г., счет-фактура N 3 от 15.03.2004 г., накладная N 3 от 15.03.2004 г., кассовые чеки и приходно-кассовые ордера к указанному договору (т. 4 л.д. 57-83);
- - книга покупок за период с 13 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г. (т. 4 л.д. 139-145);
- - книга покупок за период с 10 января 2005 г. по 18 октября 2005 г. (т. 4 л.д. 191-196);
- - книга учета доходов и расходов за 2005 год (т. 4 л.д. 146-163);
- - книга учета доходов и расходов за 2004 год (т. 4 л.д. 164-190).
Счета-фактуры, выставленные Предпринимателю ООО "Интел", соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Указанные пиломатериалы реализованы ИП Грищенко А.В. на экспорт, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ (копиями контрактов, банковскими выписками, подтверждающими фактическое поступление выручки от реализации, ГТД, товаросопроводительными документами). При этом реальность экспортных операций и представление всех необходимых документов для возмещения НДС Инспекцией не оспаривается, что подтверждается принятыми ею решениями N 5 от 20.01.2004 г., N 12 от 18.01.2005 г., N 76 от 13.04.2005 г., N 135 от 12.07.2005 г.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предпринимателем представлены все необходимые документы, подтверждающие уплату соответствующих сумм НДС ООО "Интел", в связи с чем доначисление Инспекцией Предпринимателю НДС в сумме 296421,77 руб. необоснованно.
Вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель в спорных правоотношениях выступал как недобросовестный налогоплательщик, поскольку его контрагент ООО "Интел" не располагается по адресу регистрации и им не представлены первичные документы, документы налогового и бухгалтерского учета, ошибочен.
Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять деятельность его контрагентов, равно как и не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС или применение налоговых вычетов с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые также являются налогоплательщиками, и в случае недобросовестного исполнения ими налоговых обязательств, самостоятельно несут налоговую ответственность.
Факт отсутствия у Предпринимателя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности судом первой инстанции не установлен и надлежащими доказательствами не подтвержден.
Доначисление Предпринимателю НДФЛ в сумме 110748 руб., ЕСН в сумме 38190,71 руб. в связи с тем, что для определения налоговой базы в состав материальных расходов Предпринимателем включены документально неподтвержденные, по мнению Инспекции, затраты на приобретение лесоматериалов у ООО "Интел", также является необоснованным по изложенным выше основаниям.
В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".
Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку затраты на приобретение лесоматериалов у ООО "Интел" являются надлежащим образом документально подтвержденными, а именно: в материалы дела представлены подлинники кассовых чеков и квитанций по приходному кассовому ордеру (т. 4 л.д. 1-22, 26-37, 41-42, 46-53, 52-80), то доначисление Предпринимателю НДФЛ в сумме 110748 руб., ЕСН в сумме 38190,71 руб. также является необоснованным.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенных требований.
Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению, с Инспекции подлежит взысканию в пользу Предпринимателя понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления - 70 руб., за подачу апелляционной жалобы - 50 руб., итого - 120 руб.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2006 г. по делу N А62-4572/06 в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя отменить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 30.06.2006 г. N 181 в части доначисления Предпринимателю НДС в сумме 296421,77 руб., НДФЛ в сумме 110748 руб., ЕСН в сумме 38190,71 руб.
Обязать Инспекцию ФНС России по Промышленному району г. Смоленска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Грищенко (Зинковой) А.В.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска в пользу ИП Грищенко (Зинковой) А.В. 120 рублей судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)