Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Белая гора": представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю: Приходько Елена Владимировна, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-03;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Приходько Евгения Владимировна, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 02-29/00080
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю
на решение от 27.07.2012
по делу N А73-5422/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Степиной С.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Белая гора"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения N 7878 от 28.02.2012
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Белая Гора" (далее - ООО "Белая Гора") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, МИФНС N 1 по Хабаровскому краю) о признании недействительным решения от 28.02.2012 г. N 7878 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее 0 УФНС по Хабаровскому краю).
Решением суда первой инстанции от 27.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 28.02.2012 N 7878 признано недействительным.
Не согласившись с судебным актом, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт.
Производство по делу по настоящему делу определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2012 было приостановлено.
Определением суда апелляционной инстанции от 08.05.2013 производство по настоящему делу было возобновлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Белая Гора", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции после возобновления производства по настоящему делу. В отзыве на жалобу от 14.11.2012 N 76-БГ/П просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю, а также представитель УФНС по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции после возобновления производства по настоящему делу просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя налоговых органов, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции необходимо отменить.
Из материалов дела следует, что 14.01.2010 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании юридического лица ООО "Белая Гора" (запись ОГРН 110275000034).
Приказом от 13.07.2010 N 768 Федерального агентства по недропользованию ООО "Белая Гора" переоформлена лицензия ХАБ 14639БЭ на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота и серебра на золоторудном месторождении Белая Гора в Хабаровском крае.
Согласно лицензии лицензионный участок расположен в Николаевском районе Хабаровского края в 55 км к северо-западу от г. Николаевска-на-Амуре и в 12 км восточнее автодороги Николаевск-на-Амуре - пос. Многовершинный.
29.08.2011 года обществом в налоговый орган представлена уточненная (N 3) декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2011 года.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной (N 3) налоговой декларации, составлен акт проверки от 12.12.2011 N 1116.
По результатам рассмотрения акта заместителем начальника налогового органа принято решение от 28.02.2012 N 7878 "О привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 445 руб. 03 коп., начислены пени по НДПИ в сумме 2 444 руб. 76 коп., кроме этого, обществу предложено уплатить недоимку по НДПИ в сумме 25 003 руб.
Основанием для дополнительного начисления указанного налога послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 342 НК РФ обществом по налоговой декларации за январь 2011 года применялась налоговая ставка 0 процентов в отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов (технологических) потерь и без указания их в техническом проекте месторождения Белая гора.
В результате указанных нарушений, как установила инспекция, произошло занижение количества добытого полезного ископаемого облагаемого по общеустановленной ставке и завышение по налоговой ставке 0%, в том числе золота на 739,64 грамма, серебра на 45 760 грамм.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 11.04.2012 N 13-10/93/06652, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, считая решение инспекции не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за январь 2011 года по уточненной (N 3) налоговой декларации, поскольку, по выводу суда, обществу нормативы (технологических) потерь были согласованы при согласовании технологической схемы переработки руд месторождения Белая Гора в составе проектной документации "Технический проект первой очереди освоения месторождения "Белая Гора"..." с извлечением из руд месторождения Белая Гора в товарный продукт: золота - 87,29%, серебра - 12,36% на срок до 31.12.2011.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии со статьей 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, в том числе признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
К видам добытого полезного ископаемого подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
Судом первой инстанции установлено, что добытым полезным ископаемым у ООО "Белая гора" является золото лигатурное (концентрат, содержащий золото, серебро, примеси), соответствующее техническим условиям ТУ 117-2-7-75.
Согласно статье 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.
В соответствии с пунктом 2 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным методом (расчетным, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов потерь) минеральном сырье), если иное не предусмотрено названной статьей.
Из материалов дела следует, что обществом применялся прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 названного Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" (далее по тексту - Правила N 921).
В силу пункта 2 названных Правил, нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Федеральным агентством по недропользованию по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.).
Пунктом 4 Правил N 921 установлено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
На основании изложенного, положения главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых, и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, не содержат каких-либо исключений для полезных ископаемых, добываемых обществом, в части утверждения нормативов потерь при их добыче.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в связи с отсутствием у общества в проверяемый период собственных мощностей и оборудования по доведению добытой руды до государственного стандарта качества, переработка руды и выпуск готовой продукции (золото лигатурное в слитках) осуществлялась на ЗИФ ЗАО "Многовершинное" по договору подряда от 19.10.2010 N БГ-МНВ 19-10/2010.
Из материалов дела следует, что ООО "Белая Гора" при заполнении налоговой декларации по НДПИ за январь 2011 года в нарушение налогового законодательства фактически учитывало нормативные (технологические) потери, установленные для ЗАО "Многовершинное" (золото - 10%, серебро - 90%).
Следовательно, ООО "Белая Гора" при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за январь 2011 года необоснованно применило налоговую ставку 0 процентов в отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов (технологических) потерь и без указания их в техническом проекте месторождения Белая гора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что, учитывая факт отсутствия у налогоплательщика установленных нормативов потерь (за исключением эксплуатационных) полезного ископаемого, вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения инспекции о дополнительном начислении в спорном периоде налога на добычу полезного ископаемого за счет определения количества добытого полезного ископаемого с учетом фактических потерь, которые налогоплательщиком были расценены как нормативные, является неправомерным.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2012 по делу N А73-5422/2012 отменить.
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Белая гора" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 28.02.2012 N 7878 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 06АП-4917/2012 ПО ДЕЛУ N А73-5422/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 06АП-4917/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Белая гора": представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю: Приходько Елена Владимировна, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-03;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Приходько Евгения Владимировна, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 02-29/00080
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю
на решение от 27.07.2012
по делу N А73-5422/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Степиной С.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Белая гора"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения N 7878 от 28.02.2012
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Белая Гора" (далее - ООО "Белая Гора") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, МИФНС N 1 по Хабаровскому краю) о признании недействительным решения от 28.02.2012 г. N 7878 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее 0 УФНС по Хабаровскому краю).
Решением суда первой инстанции от 27.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 28.02.2012 N 7878 признано недействительным.
Не согласившись с судебным актом, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт.
Производство по делу по настоящему делу определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2012 было приостановлено.
Определением суда апелляционной инстанции от 08.05.2013 производство по настоящему делу было возобновлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Белая Гора", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции после возобновления производства по настоящему делу. В отзыве на жалобу от 14.11.2012 N 76-БГ/П просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю, а также представитель УФНС по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции после возобновления производства по настоящему делу просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя налоговых органов, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции необходимо отменить.
Из материалов дела следует, что 14.01.2010 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании юридического лица ООО "Белая Гора" (запись ОГРН 110275000034).
Приказом от 13.07.2010 N 768 Федерального агентства по недропользованию ООО "Белая Гора" переоформлена лицензия ХАБ 14639БЭ на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота и серебра на золоторудном месторождении Белая Гора в Хабаровском крае.
Согласно лицензии лицензионный участок расположен в Николаевском районе Хабаровского края в 55 км к северо-западу от г. Николаевска-на-Амуре и в 12 км восточнее автодороги Николаевск-на-Амуре - пос. Многовершинный.
29.08.2011 года обществом в налоговый орган представлена уточненная (N 3) декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2011 года.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной (N 3) налоговой декларации, составлен акт проверки от 12.12.2011 N 1116.
По результатам рассмотрения акта заместителем начальника налогового органа принято решение от 28.02.2012 N 7878 "О привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 445 руб. 03 коп., начислены пени по НДПИ в сумме 2 444 руб. 76 коп., кроме этого, обществу предложено уплатить недоимку по НДПИ в сумме 25 003 руб.
Основанием для дополнительного начисления указанного налога послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 342 НК РФ обществом по налоговой декларации за январь 2011 года применялась налоговая ставка 0 процентов в отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов (технологических) потерь и без указания их в техническом проекте месторождения Белая гора.
В результате указанных нарушений, как установила инспекция, произошло занижение количества добытого полезного ископаемого облагаемого по общеустановленной ставке и завышение по налоговой ставке 0%, в том числе золота на 739,64 грамма, серебра на 45 760 грамм.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 11.04.2012 N 13-10/93/06652, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, считая решение инспекции не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за январь 2011 года по уточненной (N 3) налоговой декларации, поскольку, по выводу суда, обществу нормативы (технологических) потерь были согласованы при согласовании технологической схемы переработки руд месторождения Белая Гора в составе проектной документации "Технический проект первой очереди освоения месторождения "Белая Гора"..." с извлечением из руд месторождения Белая Гора в товарный продукт: золота - 87,29%, серебра - 12,36% на срок до 31.12.2011.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии со статьей 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, в том числе признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
К видам добытого полезного ископаемого подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
Судом первой инстанции установлено, что добытым полезным ископаемым у ООО "Белая гора" является золото лигатурное (концентрат, содержащий золото, серебро, примеси), соответствующее техническим условиям ТУ 117-2-7-75.
Согласно статье 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.
В соответствии с пунктом 2 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным методом (расчетным, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов потерь) минеральном сырье), если иное не предусмотрено названной статьей.
Из материалов дела следует, что обществом применялся прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 названного Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" (далее по тексту - Правила N 921).
В силу пункта 2 названных Правил, нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Федеральным агентством по недропользованию по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.).
Пунктом 4 Правил N 921 установлено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
На основании изложенного, положения главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых, и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, не содержат каких-либо исключений для полезных ископаемых, добываемых обществом, в части утверждения нормативов потерь при их добыче.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в связи с отсутствием у общества в проверяемый период собственных мощностей и оборудования по доведению добытой руды до государственного стандарта качества, переработка руды и выпуск готовой продукции (золото лигатурное в слитках) осуществлялась на ЗИФ ЗАО "Многовершинное" по договору подряда от 19.10.2010 N БГ-МНВ 19-10/2010.
Из материалов дела следует, что ООО "Белая Гора" при заполнении налоговой декларации по НДПИ за январь 2011 года в нарушение налогового законодательства фактически учитывало нормативные (технологические) потери, установленные для ЗАО "Многовершинное" (золото - 10%, серебро - 90%).
Следовательно, ООО "Белая Гора" при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за январь 2011 года необоснованно применило налоговую ставку 0 процентов в отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов (технологических) потерь и без указания их в техническом проекте месторождения Белая гора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что, учитывая факт отсутствия у налогоплательщика установленных нормативов потерь (за исключением эксплуатационных) полезного ископаемого, вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения инспекции о дополнительном начислении в спорном периоде налога на добычу полезного ископаемого за счет определения количества добытого полезного ископаемого с учетом фактических потерь, которые налогоплательщиком были расценены как нормативные, является неправомерным.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2012 по делу N А73-5422/2012 отменить.
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Белая гора" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 28.02.2012 N 7878 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)