Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8197/2013) ОАО "БАЛТКРАН" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2013 по делу N А21-8870/2011 (судья Лобанова Е.А.), принятое
по заявлению Воскобойникова Виктора Владимировича
о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, уменьшении размера государственной пошлины
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2012 по делу N А21-8870/2011, оставленному без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2012, Воскобойникову Виктору Владимировичу отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Балткран" (ОГРН: 1023901016248, адрес местонахождения: 236000, г. Калининград, ул. А.Невского, 165) (далее - Общество), Ермолаеву Олегу Филипповичу о переводе прав и обязанностей покупателя 661 акции ОАО "Балткран" с гражданина Ермолаева О.Ф. на Воскобойникова В.В. по договору купли-продажи от 04.08.2010.
Определением суда от 26.07.2012, с Воскобойникова В.В. взысканы судебные расходы в пользу Общества в размере 60 000 руб. и в пользу Ермолаева О.Ф. - 30 000 руб.
Воскобойников В.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения) о рассрочке исполнения определения суда от 26.07.2012 по оплате в пользу ОАО "Балткран" по 3000 руб. ежемесячно, в пользу Ермолаева О.Ф. - по 2 000 руб. ежемесячно, уменьшении размера государственной пошлины, взысканной решением суда от 06.02.2012.
Определением от 19.02.2013 Воскобойникову В.В. предоставлена рассрочка исполнения определения суда от 26.07.2012 по возмещению судебных расходов на 10 месяцев по 6000 руб. ежемесячно в пользу Общества и по 3000 руб. в пользу Ермолаева О.Ф., в удовлетворении заявления об уменьшении размера государственной пошлины отказано.
На определение от 19.02.2013 подана апелляционная жалоба ОАО "Балткран", в которой оно просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон, сделав ошибочный вывод о сложном материальном положении истца и затруднительности удовлетворения в единовременном порядке требования взыскателя, особенно учитывая то обстоятельство, что в случае удовлетворения требования с учетом нормы статьи 99 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), удержания не превысили бы 50% от пенсии истца. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в собственности истца находится два автомобиля и согласно выпискам из банка он ежедневно расходует более 10 000 руб., также не исследованы в полном объеме материальное положение истца, совокупный доход семьи и наличие иного имущества, на которое можно обратить взыскание.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решить вопрос об их наличии с учетом баланса интересов сторон в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.
В обоснование своего заявления истец ссылался на то, что является неработающим пенсионером, и что 60 000 руб., взысканные в пользу Общества, не повлияют на его финансовое состояние.
Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в собственности истца находятся два автомобиля - ВАЗ 21061 1990 г.в. и ПЕЖО 607 2002 г.в., при этом, согласно пояснениям Воскобойникова В.В. автомобиль ВАЗ 21061 1990 года выпуска фактически не существует. Довод подателя жалобы о ежедневном расходовании истцом более 10 000 руб. документально не подтверждены, согласно имеющимся справкам, движение денежных средств на счете заявителя осуществляется в пределах суммы пенсии, поступающей на счет и ежемесячно им снимаемой.
Согласно справке ОАО "Сбербанк России" остаток денежных средств на счете Воскобойникова В.В. по состоянию на 25.01.2013 составлял 206 205 руб., данная денежная сумма списана судебным приставом-исполнителем после объявления резолютивной части оспариваемого судебного акта.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку доказательства возможности единовременного погашения истцом задолженности перед ответчиком не представлены, имеющие в материалах дела доказательства свидетельствуют о сложном материальном положении истца, при этом, поскольку последний не возражает погашать в добровольном порядке задолженность, рассрочка по которому не превышает ежемесячную сумму взыскания по исполнительному листу с учетом нормы статьи 99 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", апелляционный суд считает, что предоставление рассрочки заявителю обусловлено невозможностью единовременного исполнения и направлено, вопреки утверждению Общества, на соблюдение баланса интересов сторон, а не его нарушение.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2013 по делу N А21-8870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "БАЛТКРАН" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А21-8870/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А21-8870/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8197/2013) ОАО "БАЛТКРАН" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2013 по делу N А21-8870/2011 (судья Лобанова Е.А.), принятое
по заявлению Воскобойникова Виктора Владимировича
о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, уменьшении размера государственной пошлины
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2012 по делу N А21-8870/2011, оставленному без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2012, Воскобойникову Виктору Владимировичу отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Балткран" (ОГРН: 1023901016248, адрес местонахождения: 236000, г. Калининград, ул. А.Невского, 165) (далее - Общество), Ермолаеву Олегу Филипповичу о переводе прав и обязанностей покупателя 661 акции ОАО "Балткран" с гражданина Ермолаева О.Ф. на Воскобойникова В.В. по договору купли-продажи от 04.08.2010.
Определением суда от 26.07.2012, с Воскобойникова В.В. взысканы судебные расходы в пользу Общества в размере 60 000 руб. и в пользу Ермолаева О.Ф. - 30 000 руб.
Воскобойников В.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения) о рассрочке исполнения определения суда от 26.07.2012 по оплате в пользу ОАО "Балткран" по 3000 руб. ежемесячно, в пользу Ермолаева О.Ф. - по 2 000 руб. ежемесячно, уменьшении размера государственной пошлины, взысканной решением суда от 06.02.2012.
Определением от 19.02.2013 Воскобойникову В.В. предоставлена рассрочка исполнения определения суда от 26.07.2012 по возмещению судебных расходов на 10 месяцев по 6000 руб. ежемесячно в пользу Общества и по 3000 руб. в пользу Ермолаева О.Ф., в удовлетворении заявления об уменьшении размера государственной пошлины отказано.
На определение от 19.02.2013 подана апелляционная жалоба ОАО "Балткран", в которой оно просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон, сделав ошибочный вывод о сложном материальном положении истца и затруднительности удовлетворения в единовременном порядке требования взыскателя, особенно учитывая то обстоятельство, что в случае удовлетворения требования с учетом нормы статьи 99 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), удержания не превысили бы 50% от пенсии истца. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в собственности истца находится два автомобиля и согласно выпискам из банка он ежедневно расходует более 10 000 руб., также не исследованы в полном объеме материальное положение истца, совокупный доход семьи и наличие иного имущества, на которое можно обратить взыскание.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решить вопрос об их наличии с учетом баланса интересов сторон в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.
В обоснование своего заявления истец ссылался на то, что является неработающим пенсионером, и что 60 000 руб., взысканные в пользу Общества, не повлияют на его финансовое состояние.
Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в собственности истца находятся два автомобиля - ВАЗ 21061 1990 г.в. и ПЕЖО 607 2002 г.в., при этом, согласно пояснениям Воскобойникова В.В. автомобиль ВАЗ 21061 1990 года выпуска фактически не существует. Довод подателя жалобы о ежедневном расходовании истцом более 10 000 руб. документально не подтверждены, согласно имеющимся справкам, движение денежных средств на счете заявителя осуществляется в пределах суммы пенсии, поступающей на счет и ежемесячно им снимаемой.
Согласно справке ОАО "Сбербанк России" остаток денежных средств на счете Воскобойникова В.В. по состоянию на 25.01.2013 составлял 206 205 руб., данная денежная сумма списана судебным приставом-исполнителем после объявления резолютивной части оспариваемого судебного акта.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку доказательства возможности единовременного погашения истцом задолженности перед ответчиком не представлены, имеющие в материалах дела доказательства свидетельствуют о сложном материальном положении истца, при этом, поскольку последний не возражает погашать в добровольном порядке задолженность, рассрочка по которому не превышает ежемесячную сумму взыскания по исполнительному листу с учетом нормы статьи 99 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", апелляционный суд считает, что предоставление рассрочки заявителю обусловлено невозможностью единовременного исполнения и направлено, вопреки утверждению Общества, на соблюдение баланса интересов сторон, а не его нарушение.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2013 по делу N А21-8870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "БАЛТКРАН" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)