Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии представителя налогоплательщика: Кашириной Н.Б., действующей по доверенности N 1 от 20 сентября 2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2009 г. по делу N А12-20540/2009 (судья Репникова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "АВС" (г. Камышин Волгоградской области)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)
об оспаривании решения налогового органа в части
установил:
ООО фирма "АВС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 25 июня 2009 г. N 24 в части доначисления налога на прибыль в сумме 19877 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3574,85 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 133259 руб., пени по НДС в сумме 41943,35 руб.; начисления единого налога на вмененный доход в сумме 24306,48 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 15745,03 руб.; привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи неполной уплатой налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 10380,40 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 24 от 25 июня 2009 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 19877 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3574,85 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 133259 руб., пени по НДС в сумме 41943,35 руб.; доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 24306,48 руб., соответствующих пени по единому налогу на вмененный доход; привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи неполной уплатой налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 10380,40 руб. В остальной части производство по делу прекращено.
Обществу с ограниченной ответственностью фирме "АВС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная платежными поручениями от 10 сентября 2009 года N 643 и от 16 сентября 2009 г. N 660.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Инспекция не согласна с оценкой собранных по делу доказательств.
ООО фирма "АВС" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель Общества в судебном заседании дал устные пояснения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
В судебное заседание не явился представитель налогового органа. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 79213 о вручении почтового отправления 25 января 2010 г. Лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителя налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области в период с 14 июля 2008 г. по 05 марта 2009 г. проведена выездная налоговая проверка ООО фирмы "АВС" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки составлен акт N 10 от 29 апреля 2009 г., в соответствии с которым установлена неполная уплата налога на прибыль за 2005 год в сумме 16717 руб. и за 2007 год в сумме 3160 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 133259 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 32842,35 руб. За несвоевременную уплату налогов начислена пеня.
25 мая 2009 г. налогоплательщик представил возражения на акт проверки, которые зарегистрированы за входящим номером 11048н от 25 мая 2009 г.
25 июня 2009 г. заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, в отношении налогоплательщика принято решение о привлечении ООО фирмы "АВС" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 632 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 9748,40 руб. ООО "Фирма АВС" предложено уплатить НДС в сумме 133259 руб., налог на прибыль в сумме 19877 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 32842,35 руб., пени по НДС в сумме 41943,25 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3574,85 руб., пени по ЕНВД в сумме 15845,03 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части, ООО фирма "АВС" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. Апелляционная жалоба Общества была рассмотрена Управлением и по ней принято решение N 673 от 24 августа 2009 г.
Решение межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 24 от 25 июня 2009 г. Управлением ФНС России по Волгоградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО фирмы "АВС" - без удовлетворения.
Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 24 в части доначисления налога на прибыль, НДС, ЕНВД, пени по налогу на прибыль, НДС и ЕНВД, в части привлечения к ответственности в связи с неуплатой налога на прибыль и НДС, и полагая, что решение налогового органа в обжалуемой части нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные ООО фирмы "АВС" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, а право на налоговые вычеты подтверждается представленными в суд доказательствами.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, законодательству о налогах и сборах, в том числе регулирующему порядок исчисления, уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пени по указанным налогам и привлечении к налоговой ответственности в связи с неуплатой НДС и налога на прибыль.
Апелляционная жалоба налогового органа содержит доводы относительно незаконности принятия судом первой инстанции решения в части выводов, касающихся несоблюдения инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и доначисления налога на добавленную стоимость по контрагентам: ООО "Дивам" и ООО "Форус". Иных доводов относительно правомерности доначисления налога на прибыль и ЕНВД, а также позиции налогового органа относительно прекращения производства по делу в части, апелляционная жалоба не содержит.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика при рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Суд установил, что представитель общества не был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий до вынесения решения, и не имел возможности представить по ним свои объяснения и возражения.
Так, 26 мая 2009 года налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которых предполагалось произвести допрос должностных лиц ООО фирмы "АВС", назначить проведение почерковедческой экспертизы с целью исследования подписей на счетах-фактурах, товарных накладных ООО "Дивам", ООО "Форус". Срок рассмотрения материалов налоговой проверки был продлен до 25 июня 2009 года.
Уведомлением от 11 июня 2009 года налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля на 25 июня 2009 года в 15 часов.
Также уведомлением от 11 июня 2009 года заявитель приглашен 30 июня 2009 года к 15 часам для вручения решения по выездной налоговой проверке. Уведомления были направлены по почте и получены заявителем 23 июня 2009 года.
Фактически материалы налоговой проверки были рассмотрены налоговым органом 25 июня 2009 года в отсутствие представителя ООО фирмы "АВС", решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено также 25 июня 2009 года.
Между тем, справка о дополнительных мероприятиях налогового контроля N 5 от 24 июня 2009 года, копия справки эксперта N 661 от 24 июня 2009 года о результатах почерковедческой экспертизы счетов-фактур и товарных накладных ООО "Дивам" и ООО "Форус", копии протоколов допросов Курбатова О.Б. и Пояркова В.Н. были получены директором ООО фирмы "АВС" 26 июня 2009 года, после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах материалами дела установлено, что рассмотрение материалов проверки 25 июня 2009 года было произведено без ознакомления налогоплательщика с результатами мероприятий дополнительного налогового контроля.
Таким образом, суд первой инстанции вменил налоговому органу то обстоятельство, что им не были предприняты меры к ознакомлению налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. То обстоятельство, что налогоплательщик знал о проведении таких мероприятий, не исключает обязанность налогового органа ознакомить налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Данная норма права в совокупности с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.
Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки и представлять по ним возражения, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, возможности ознакомиться с дополнительными доказательствами означает лишение его права представить возражения на материалы, полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.
Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Поскольку решение N 24 от 25 июня 2009 было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, суд считает данное обстоятельство нарушением положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущее безусловную отмену принятого инспекцией решения.
Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июня 2009 года N 391/09.
Доводов относительно неправильного применения норм законодательства о налогах и сборах при оценке решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и единого налога на вмененный доход апелляционная жалоба не содержит. Налоговый орган не опровергает выводов, сделанных судом в указанной части.
Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Как указано выше, налоговый орган не согласен с выводами суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, пени и привлечения к ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Доначисление за 2007 г. налога на добавленную стоимость в сумме 133259 руб. связано, по мнению инспекции, с необоснованным применением налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС по контрагентам: ООО "Дивам" и ООО "Форус".
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, уплаченных контрагентам, налогоплательщик представил налоговому органу первичные документы: договор от 11 января 2006 г. N 0610/123/05/06, заключенный с ООО "Дивам", накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры, платежные поручения. Оплата за товары перечислялась ООО фирмой "АВС" на расчетные счета контрагентов в банках.
В целях подтверждения фактических взаимоотношений с контрагентами ООО "Дивам" и ООО "Форус", проверки реальности проведения финансово-хозяйственных операций; отраженных в представленных для проверки документах, в отношении контрагентов налоговым органом проведена встречная проверка.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что утверждение налогового органа о том, что Общество в отношении контрагентов не проявило должную степень осмотрительности и не установило, что отсутствие их по адресам, указанным в счетах-фактурах, отсутствие рабочего персонала, неподачу налоговой отчетности, противоречит фактическим обстоятельства дела. Все это, по мнению инспекции, является подтверждением недобросовестности общества и отсутствия права на налоговые вычеты.
Вместе с тем, все контрагенты Общества являются юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеют юридические адреса согласно учредительным документам, состоят на налоговом учете. Факт государственной регистрации контрагентов установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.
Регистрация организаций-контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.
Невозможность установления местонахождения юридического лица и его руководителя в 2009 году (в период проведения проверки) не означает то обстоятельство, что налогоплательщик не имеет и не имел ранее отношений с ООО "Дивам" и ООО "Форус".
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 9.06.2000 г. N 54, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.
Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующих записей о ликвидации юридических лиц, ООО "Форус" и ООО "Дивам", в ЕГРЮЛ не имеется.
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков.
Материалы встречной проверки ООО "Дивам" и ООО "Форус" подтверждают представление указанными лицами бухгалтерской и налоговой отчетности в 2006 г.
Налоговый орган не представил достоверных доказательств того, что ООО "Форус" и ООО "Дивам" не осуществляли в спорный период хозяйственную деятельность и не имели возможности для этого. Инспекция не опровергла того обстоятельства, что деятельность ООО "Форус" и ООО "Дивам" могла выражаться в оказании посреднических услуг, что не требует большого количества работников и основных средств. Кроме того, отсутствие каких-либо сведений в документах налоговой и бухгалтерской отчетности не означает фактического отсутствия работников и основных средств.
Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета ООО "Дивам" и ООО "Форус" налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета ООО "Дивам" и ООО "Форус" было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено.
В обоснование применения налоговых вычетов по НДС в налоговый орган представлены первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно счета-фактуры, товарные накладные. Кроме того в подтверждение реальности совершенных сделок представлены договор, платежные поручения, сведения о том, что приобретенный товар использован в производственной деятельности общества, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В данном случае налоговая инспекция, оценивая представленные обществом документы, ссылается на ненадлежащее оформление первичных документов.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Действия ООО фирмы "АВС" квалифицированы налоговым органом как "недобросовестные", направленные на получение истцом необоснованной налоговой выгоды.
Доводы инспекции в указанной части суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, основанными на неполном исследовании материалов дела.
ООО "Дивам" и ООО "Форус" являются юридическими лицами, созданными в установленном законом порядке; данные, указанные в счетах-фактурах относительно их местонахождения и фамилий руководителей, соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Доводы инспекции об отсутствии реальности совершенных истцом сделок с ООО "Дивам" и ООО "Форус" основаны на неполно исследованных обстоятельствах, носят предположительный характер и не соответствуют требованиям ст. ст. 171 - 172 НК РФ.
Конституционный Суд РФ в определении от 16 марта 2003 г. N 329-0 указал, что ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Таким образом, как следует из позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. N 138-0, от 15.02.2005 г. N 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой осуществлялись услуги, и другие доказательства.
Довод налогового органа о том, что организация-поставщик не располагала трудовыми ресурсами для выполнения договора поставки, также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагентов необходимого количества работников не является доказательством недобросовестности ООО фирмы "АВС".
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что принятое в отношении ООО фирмы "АВС" решение по результатам выездной налоговой проверки основано на сомнениях налогового органа о добросовестности налогоплательщика, о правомерности включения спорных сумм, уплаченных контрагентам, в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.
Неполнота проведенной инспекцией проверки не позволила суду первой инстанции сделать вывод о совершении истцом налоговых правонарушений, наличия у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судом проверены доводы инспекции на соответствие представленных документов требованиям законодательства. Доводы налогового органа о несоответствии содержания счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и подписании их неуполномоченными лицами суд счел документально не подтвержденными.
Налогоплательщик одновременно с возражениями на акт проверки представлены исправленные счета-фактуры ООО "Дивам", которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
В суд заявителем также представлены подлинники исправленных счетов-фактур и иные документы, подтверждающие реорганизацию ООО "Дивам" (том 2, л.д. 36-83).
Как следует из представленных документов, 8 августа 2007 года ООО "Дивам" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО "Дина", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Данное обстоятельство объясняет отсутствие ООО "Дивам" по месту регистрации и невозможность проведения встречной проверки. О факте реорганизации ИФНС России N 5 по г. Москве, в которой ООО "Дивам" состояло на налоговом учете, сообщено не было. Соответственно, представленные ИФНС России N 5 по г. Москве, носят недостоверный характер.
Налоговый орган не принял исправленные счета-фактуры, полагая, что налоговые вычеты должны производиться в периоде внесения исправления. Суд считает позицию ответчика необоснованной.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом ни глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.
Инспекция не представила своих возражений против исправленных счетов-фактур, их содержания и оформления.
Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.
Изложенное соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 03.06.2008 г. N 615/08.
Справку эксперта N 661 от 24 июня 2009 года, на которую ссылается налоговый орган в подтверждение доводов о подписании счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО "Дивам" и ООО "Форус" неустановленными лицами, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.
Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Из постановления о назначении экспертизы и справки эксперта следует, что для проведения исследования в качестве свободных образцов почерка были представлены ксерокопии банковских карточек ООО "Дивам" и ООО "Форус". Между тем, достоверные доказательства о принадлежности этих подписей руководителям организаций, подписавшим счета-фактуры, отсутствуют. Исследование копий образцов почерка не может быть признано достоверным.
Руководитель ООО "Дивам" Мелентьев В.В. и руководитель ООО "Форус" Нечаев А.В. налоговым органом не допрошены, образцы почерка у них не отбирались, эксперту на исследование не представлялись.
Более того, как видно из справки эксперта N 661 от 24 июня 2009 года, экспертиза проведена не на основании постановления межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 26 мая 2009 года, а на основании отношения заместителя начальника управления по налоговым преступлениям 4 МРО ОРЧ по линии налоговых преступлений.
Таким образом, не представляется возможным установить то обстоятельство, что почерковедческая экспертиза, оформленная справкой эксперта N 661 от 24 июня 2009 года, проведена именно в рамках выездной налоговой проверки ООО фирмы "АВС" на основании постановления налогового органа.
Выводы эксперта носят вероятностный характер, при этом в отношении подписи руководителя ООО "Дивам" Мелентьева В.В. на исправленных счетах-фактурах сделан вывод о том, что подписи, вероятно, выполнены Мелентьевым В.В.
Помимо изложенного, как указывалось ранее, справка эксперта N 661 от 24 июня 2009 года была вручена директору ООО фирмы "АВС" только 26 июня 2009 года, после вынесения решения, чем нарушено требование ст. 95 НК РФ о том, что заключение эксперта предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Вместе с тем, из письма ИФНС России N 5 по г. Москве от 14 ноября 2008 г. (том 4, л.д. 134) следует, что ООО "Дивам" относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена за 2 квартал 2007 г. Учредителем организации является Мелентьев Виктор Вячеславович.
Из указанного письма следует, что инспекцией предприняты мероприятия по розыску ООО "Дивам". Однако, суд первой инстанции правильно указал на то, что 08 августа 2007 года ООО "Дивам" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником ООО "Дивам" является ООО "Дина", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
При таких обстоятельствах, розыск ООО "Дивам" не даст соответствующих результатов. Представители ООО "Дина" по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не опрашивались.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.
Налоговым органом не опровергнуты доводы ООО фирмы "АВС" о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий истца на получение налоговой выгоды в виде необоснованного применения права на налоговые вычеты, а, следовательно, о неправомерном доначислении ООО фирме "АВС" по операциям с ООО "Дивам" и ООО "Форус" НДС.
Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам, относительно контрагентов - поставщиков продукции несостоятелен.
Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нашли отражение в судебном акте. Собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что у налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО "Дивам" и ООО "Форус" не было оснований полагать, что его контрагенты являются недобросовестными, так как ему были представлены все необходимые документы, отвечающие положениям ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии государственной регистрации ООО "Дивам" и ООО "Форус" и нахождении их на налоговом учете ООО фирма "АВС" не имело оснований считать поставщиков организациями-"однодневками".
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, в силу указанной презумпции добросовестности бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика и обстоятельств, послуживших основанием для исключения из состава налоговых вычетов затрат возлагается на налоговый орган.
Согласно данному постановлению налоговая выгода может быть признана необоснованной при наличии вышеперечисленных обстоятельств.
Налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие расходы и право на налоговый вычет по НДС. Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО фирмы "АВС".
Невыполнение поставщиками налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС и включения в состав затрат расходов по налогу на прибыль.
Как указано выше факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом компетентные органы государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что ООО фирма "АВС" располагало необходимой на момент заключения сделок информацией о своих контрагентах, ООО "Дивам" и ООО "Форус". Общества зарегистрированы в установленном законом порядке (им присвоен ОГРН), состоят на налоговом учете (имеют ИНН), в спорный период представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность. Кроме того, налоговый орган не утратил возможности взыскания налогов и иных платежей с налогоплательщиков - контрагентов, если последние, как полагает налоговый орган, не исполняли надлежащим образом свои обязательства по уплате налогов.
Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 в системной связи с положениями Конституции РФ не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53, в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.
В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, сделал правильные выводы относительно добросовестности налогоплательщика.
Право на вычет НДС налогоплательщика, который осуществляет хозяйственные операции с поставщиками, не может зависеть от того обстоятельства, что в цепи поставок, в которую входят указанные операции, предыдущая или последующая операция будет сопряжена с мошенничеством в уплате НДС, о котором налогоплательщик не знал и не мог знать.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщик не имел абсолютно никаких полномочий отслеживать, контролировать и обеспечивать исполнение поставщиками их обязанностей составления и представления отчетности по НДС, а также обязанности уплатить НДС. Соответственно, несмотря на полное выполнение своих обязанностей, налогоплательщик был поставлен в неблагоприятное положение из-за неясности относительно того, может ли он вычесть уплаченный поставщику входящий НДС, поскольку признание или непризнание права на вычет налога зависит от выводов налогового органа относительно своевременности выполнения поставщиком своих обязанностей по представлению отчетности и уплате НДС.
Если налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика - юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, который начисляется с операций в цепи поставок, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.
Указанная выше позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. (жалоба N 3991/03).
Отсутствие обязанности по уплате НДС не влечет начисления пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС и исключает основания привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба налогового органа не содержит иных оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда подлежащим отмене, нежели те, которые указаны в отзыве на заявление. Инспекцией не критикуется решение суда первой инстанции, а повторно излагаются обстоятельства, на основании которых налоговым органом было принято решение и которым дана оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В жалобе отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми налоговый орган считает решение суда незаконным.
По мнению суда апелляционной инстанции недостаточно сослаться на то или иное обстоятельство, налоговый орган должен доказать как это обстоятельство повлияло или могло повлиять в том числе на налогооблагаемую базу при исчислении НДС и налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованным, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, при подаче заявления в суд первой инстанции ООО фирма "АВС" оплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Суд первой инстанции своим решением полностью удовлетворил требования общества, одновременно постановил выдать Обществу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.
При этом суд не применил закон, подлежащий применению.
Основания и порядок возврата государственной пошлины из федерального бюджета установлены статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом перечень оснований для возврата государственной пошлины является исчерпывающим и произвольному расширению не подлежит.
Данная статья закона не содержит такого основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, как принятие решения не в пользу государственного органа (ранее данное основание содержалось в пункте 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, однако эта норма утратила силу с 1 января 2007 года в связи с принятием Федерального закона N 137-ФЗ от 27 июля 2006 года).
Поскольку судом первой инстанции решение принято не в пользу налогового органа, а предусмотренных статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета не имеется, решение суда о выдаче Обществу справки на возврат государственной пошлины является незаконным и подлежит отмене в указанной части.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Однако данная норма закона регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), поскольку устанавливает налоговую льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.
Данная норма не применима к отношениям по возврату государственной пошлины из федерального бюджета, условия и порядок которого регулируется иными нормами Федерального закона.
Следовательно, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации применен судом первой инстанции не правильно.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку решение вынесено в пользу ООО фирмы "АВС", судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Обществом при обращении в арбитражный суд Волгоградской области, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны - межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 августа 2009 года N 10439/09.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2009 года по делу N А12-20540/2009 в части выдачи ООО фирме "АВС" справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 рублей отменить.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы "АВС" (г. Камышин Волгоградской области) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2009 года по делу N А12-20540/2009 оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2010 ПО ДЕЛУ N А12-20540/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. по делу N А12-20540/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии представителя налогоплательщика: Кашириной Н.Б., действующей по доверенности N 1 от 20 сентября 2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2009 г. по делу N А12-20540/2009 (судья Репникова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "АВС" (г. Камышин Волгоградской области)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)
об оспаривании решения налогового органа в части
установил:
ООО фирма "АВС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 25 июня 2009 г. N 24 в части доначисления налога на прибыль в сумме 19877 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3574,85 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 133259 руб., пени по НДС в сумме 41943,35 руб.; начисления единого налога на вмененный доход в сумме 24306,48 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 15745,03 руб.; привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи неполной уплатой налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 10380,40 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 24 от 25 июня 2009 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 19877 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3574,85 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 133259 руб., пени по НДС в сумме 41943,35 руб.; доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 24306,48 руб., соответствующих пени по единому налогу на вмененный доход; привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи неполной уплатой налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 10380,40 руб. В остальной части производство по делу прекращено.
Обществу с ограниченной ответственностью фирме "АВС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная платежными поручениями от 10 сентября 2009 года N 643 и от 16 сентября 2009 г. N 660.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Инспекция не согласна с оценкой собранных по делу доказательств.
ООО фирма "АВС" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель Общества в судебном заседании дал устные пояснения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
В судебное заседание не явился представитель налогового органа. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 79213 о вручении почтового отправления 25 января 2010 г. Лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителя налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области в период с 14 июля 2008 г. по 05 марта 2009 г. проведена выездная налоговая проверка ООО фирмы "АВС" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки составлен акт N 10 от 29 апреля 2009 г., в соответствии с которым установлена неполная уплата налога на прибыль за 2005 год в сумме 16717 руб. и за 2007 год в сумме 3160 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 133259 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 32842,35 руб. За несвоевременную уплату налогов начислена пеня.
25 мая 2009 г. налогоплательщик представил возражения на акт проверки, которые зарегистрированы за входящим номером 11048н от 25 мая 2009 г.
25 июня 2009 г. заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, в отношении налогоплательщика принято решение о привлечении ООО фирмы "АВС" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 632 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 9748,40 руб. ООО "Фирма АВС" предложено уплатить НДС в сумме 133259 руб., налог на прибыль в сумме 19877 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 32842,35 руб., пени по НДС в сумме 41943,25 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3574,85 руб., пени по ЕНВД в сумме 15845,03 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части, ООО фирма "АВС" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. Апелляционная жалоба Общества была рассмотрена Управлением и по ней принято решение N 673 от 24 августа 2009 г.
Решение межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 24 от 25 июня 2009 г. Управлением ФНС России по Волгоградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО фирмы "АВС" - без удовлетворения.
Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 24 в части доначисления налога на прибыль, НДС, ЕНВД, пени по налогу на прибыль, НДС и ЕНВД, в части привлечения к ответственности в связи с неуплатой налога на прибыль и НДС, и полагая, что решение налогового органа в обжалуемой части нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные ООО фирмы "АВС" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, а право на налоговые вычеты подтверждается представленными в суд доказательствами.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, законодательству о налогах и сборах, в том числе регулирующему порядок исчисления, уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пени по указанным налогам и привлечении к налоговой ответственности в связи с неуплатой НДС и налога на прибыль.
Апелляционная жалоба налогового органа содержит доводы относительно незаконности принятия судом первой инстанции решения в части выводов, касающихся несоблюдения инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и доначисления налога на добавленную стоимость по контрагентам: ООО "Дивам" и ООО "Форус". Иных доводов относительно правомерности доначисления налога на прибыль и ЕНВД, а также позиции налогового органа относительно прекращения производства по делу в части, апелляционная жалоба не содержит.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика при рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Суд установил, что представитель общества не был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий до вынесения решения, и не имел возможности представить по ним свои объяснения и возражения.
Так, 26 мая 2009 года налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которых предполагалось произвести допрос должностных лиц ООО фирмы "АВС", назначить проведение почерковедческой экспертизы с целью исследования подписей на счетах-фактурах, товарных накладных ООО "Дивам", ООО "Форус". Срок рассмотрения материалов налоговой проверки был продлен до 25 июня 2009 года.
Уведомлением от 11 июня 2009 года налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля на 25 июня 2009 года в 15 часов.
Также уведомлением от 11 июня 2009 года заявитель приглашен 30 июня 2009 года к 15 часам для вручения решения по выездной налоговой проверке. Уведомления были направлены по почте и получены заявителем 23 июня 2009 года.
Фактически материалы налоговой проверки были рассмотрены налоговым органом 25 июня 2009 года в отсутствие представителя ООО фирмы "АВС", решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено также 25 июня 2009 года.
Между тем, справка о дополнительных мероприятиях налогового контроля N 5 от 24 июня 2009 года, копия справки эксперта N 661 от 24 июня 2009 года о результатах почерковедческой экспертизы счетов-фактур и товарных накладных ООО "Дивам" и ООО "Форус", копии протоколов допросов Курбатова О.Б. и Пояркова В.Н. были получены директором ООО фирмы "АВС" 26 июня 2009 года, после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах материалами дела установлено, что рассмотрение материалов проверки 25 июня 2009 года было произведено без ознакомления налогоплательщика с результатами мероприятий дополнительного налогового контроля.
Таким образом, суд первой инстанции вменил налоговому органу то обстоятельство, что им не были предприняты меры к ознакомлению налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. То обстоятельство, что налогоплательщик знал о проведении таких мероприятий, не исключает обязанность налогового органа ознакомить налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Данная норма права в совокупности с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.
Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки и представлять по ним возражения, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, возможности ознакомиться с дополнительными доказательствами означает лишение его права представить возражения на материалы, полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.
Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Поскольку решение N 24 от 25 июня 2009 было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, суд считает данное обстоятельство нарушением положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущее безусловную отмену принятого инспекцией решения.
Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июня 2009 года N 391/09.
Доводов относительно неправильного применения норм законодательства о налогах и сборах при оценке решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и единого налога на вмененный доход апелляционная жалоба не содержит. Налоговый орган не опровергает выводов, сделанных судом в указанной части.
Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Как указано выше, налоговый орган не согласен с выводами суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, пени и привлечения к ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Доначисление за 2007 г. налога на добавленную стоимость в сумме 133259 руб. связано, по мнению инспекции, с необоснованным применением налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС по контрагентам: ООО "Дивам" и ООО "Форус".
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, уплаченных контрагентам, налогоплательщик представил налоговому органу первичные документы: договор от 11 января 2006 г. N 0610/123/05/06, заключенный с ООО "Дивам", накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры, платежные поручения. Оплата за товары перечислялась ООО фирмой "АВС" на расчетные счета контрагентов в банках.
В целях подтверждения фактических взаимоотношений с контрагентами ООО "Дивам" и ООО "Форус", проверки реальности проведения финансово-хозяйственных операций; отраженных в представленных для проверки документах, в отношении контрагентов налоговым органом проведена встречная проверка.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что утверждение налогового органа о том, что Общество в отношении контрагентов не проявило должную степень осмотрительности и не установило, что отсутствие их по адресам, указанным в счетах-фактурах, отсутствие рабочего персонала, неподачу налоговой отчетности, противоречит фактическим обстоятельства дела. Все это, по мнению инспекции, является подтверждением недобросовестности общества и отсутствия права на налоговые вычеты.
Вместе с тем, все контрагенты Общества являются юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеют юридические адреса согласно учредительным документам, состоят на налоговом учете. Факт государственной регистрации контрагентов установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.
Регистрация организаций-контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.
Невозможность установления местонахождения юридического лица и его руководителя в 2009 году (в период проведения проверки) не означает то обстоятельство, что налогоплательщик не имеет и не имел ранее отношений с ООО "Дивам" и ООО "Форус".
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 9.06.2000 г. N 54, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.
Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующих записей о ликвидации юридических лиц, ООО "Форус" и ООО "Дивам", в ЕГРЮЛ не имеется.
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков.
Материалы встречной проверки ООО "Дивам" и ООО "Форус" подтверждают представление указанными лицами бухгалтерской и налоговой отчетности в 2006 г.
Налоговый орган не представил достоверных доказательств того, что ООО "Форус" и ООО "Дивам" не осуществляли в спорный период хозяйственную деятельность и не имели возможности для этого. Инспекция не опровергла того обстоятельства, что деятельность ООО "Форус" и ООО "Дивам" могла выражаться в оказании посреднических услуг, что не требует большого количества работников и основных средств. Кроме того, отсутствие каких-либо сведений в документах налоговой и бухгалтерской отчетности не означает фактического отсутствия работников и основных средств.
Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета ООО "Дивам" и ООО "Форус" налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета ООО "Дивам" и ООО "Форус" было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено.
В обоснование применения налоговых вычетов по НДС в налоговый орган представлены первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно счета-фактуры, товарные накладные. Кроме того в подтверждение реальности совершенных сделок представлены договор, платежные поручения, сведения о том, что приобретенный товар использован в производственной деятельности общества, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В данном случае налоговая инспекция, оценивая представленные обществом документы, ссылается на ненадлежащее оформление первичных документов.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Действия ООО фирмы "АВС" квалифицированы налоговым органом как "недобросовестные", направленные на получение истцом необоснованной налоговой выгоды.
Доводы инспекции в указанной части суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, основанными на неполном исследовании материалов дела.
ООО "Дивам" и ООО "Форус" являются юридическими лицами, созданными в установленном законом порядке; данные, указанные в счетах-фактурах относительно их местонахождения и фамилий руководителей, соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Доводы инспекции об отсутствии реальности совершенных истцом сделок с ООО "Дивам" и ООО "Форус" основаны на неполно исследованных обстоятельствах, носят предположительный характер и не соответствуют требованиям ст. ст. 171 - 172 НК РФ.
Конституционный Суд РФ в определении от 16 марта 2003 г. N 329-0 указал, что ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Таким образом, как следует из позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. N 138-0, от 15.02.2005 г. N 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой осуществлялись услуги, и другие доказательства.
Довод налогового органа о том, что организация-поставщик не располагала трудовыми ресурсами для выполнения договора поставки, также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагентов необходимого количества работников не является доказательством недобросовестности ООО фирмы "АВС".
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что принятое в отношении ООО фирмы "АВС" решение по результатам выездной налоговой проверки основано на сомнениях налогового органа о добросовестности налогоплательщика, о правомерности включения спорных сумм, уплаченных контрагентам, в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.
Неполнота проведенной инспекцией проверки не позволила суду первой инстанции сделать вывод о совершении истцом налоговых правонарушений, наличия у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судом проверены доводы инспекции на соответствие представленных документов требованиям законодательства. Доводы налогового органа о несоответствии содержания счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и подписании их неуполномоченными лицами суд счел документально не подтвержденными.
Налогоплательщик одновременно с возражениями на акт проверки представлены исправленные счета-фактуры ООО "Дивам", которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
В суд заявителем также представлены подлинники исправленных счетов-фактур и иные документы, подтверждающие реорганизацию ООО "Дивам" (том 2, л.д. 36-83).
Как следует из представленных документов, 8 августа 2007 года ООО "Дивам" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО "Дина", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Данное обстоятельство объясняет отсутствие ООО "Дивам" по месту регистрации и невозможность проведения встречной проверки. О факте реорганизации ИФНС России N 5 по г. Москве, в которой ООО "Дивам" состояло на налоговом учете, сообщено не было. Соответственно, представленные ИФНС России N 5 по г. Москве, носят недостоверный характер.
Налоговый орган не принял исправленные счета-фактуры, полагая, что налоговые вычеты должны производиться в периоде внесения исправления. Суд считает позицию ответчика необоснованной.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом ни глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.
Инспекция не представила своих возражений против исправленных счетов-фактур, их содержания и оформления.
Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.
Изложенное соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 03.06.2008 г. N 615/08.
Справку эксперта N 661 от 24 июня 2009 года, на которую ссылается налоговый орган в подтверждение доводов о подписании счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО "Дивам" и ООО "Форус" неустановленными лицами, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.
Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Из постановления о назначении экспертизы и справки эксперта следует, что для проведения исследования в качестве свободных образцов почерка были представлены ксерокопии банковских карточек ООО "Дивам" и ООО "Форус". Между тем, достоверные доказательства о принадлежности этих подписей руководителям организаций, подписавшим счета-фактуры, отсутствуют. Исследование копий образцов почерка не может быть признано достоверным.
Руководитель ООО "Дивам" Мелентьев В.В. и руководитель ООО "Форус" Нечаев А.В. налоговым органом не допрошены, образцы почерка у них не отбирались, эксперту на исследование не представлялись.
Более того, как видно из справки эксперта N 661 от 24 июня 2009 года, экспертиза проведена не на основании постановления межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 26 мая 2009 года, а на основании отношения заместителя начальника управления по налоговым преступлениям 4 МРО ОРЧ по линии налоговых преступлений.
Таким образом, не представляется возможным установить то обстоятельство, что почерковедческая экспертиза, оформленная справкой эксперта N 661 от 24 июня 2009 года, проведена именно в рамках выездной налоговой проверки ООО фирмы "АВС" на основании постановления налогового органа.
Выводы эксперта носят вероятностный характер, при этом в отношении подписи руководителя ООО "Дивам" Мелентьева В.В. на исправленных счетах-фактурах сделан вывод о том, что подписи, вероятно, выполнены Мелентьевым В.В.
Помимо изложенного, как указывалось ранее, справка эксперта N 661 от 24 июня 2009 года была вручена директору ООО фирмы "АВС" только 26 июня 2009 года, после вынесения решения, чем нарушено требование ст. 95 НК РФ о том, что заключение эксперта предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Вместе с тем, из письма ИФНС России N 5 по г. Москве от 14 ноября 2008 г. (том 4, л.д. 134) следует, что ООО "Дивам" относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена за 2 квартал 2007 г. Учредителем организации является Мелентьев Виктор Вячеславович.
Из указанного письма следует, что инспекцией предприняты мероприятия по розыску ООО "Дивам". Однако, суд первой инстанции правильно указал на то, что 08 августа 2007 года ООО "Дивам" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником ООО "Дивам" является ООО "Дина", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
При таких обстоятельствах, розыск ООО "Дивам" не даст соответствующих результатов. Представители ООО "Дина" по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не опрашивались.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.
Налоговым органом не опровергнуты доводы ООО фирмы "АВС" о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий истца на получение налоговой выгоды в виде необоснованного применения права на налоговые вычеты, а, следовательно, о неправомерном доначислении ООО фирме "АВС" по операциям с ООО "Дивам" и ООО "Форус" НДС.
Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам, относительно контрагентов - поставщиков продукции несостоятелен.
Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нашли отражение в судебном акте. Собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что у налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО "Дивам" и ООО "Форус" не было оснований полагать, что его контрагенты являются недобросовестными, так как ему были представлены все необходимые документы, отвечающие положениям ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии государственной регистрации ООО "Дивам" и ООО "Форус" и нахождении их на налоговом учете ООО фирма "АВС" не имело оснований считать поставщиков организациями-"однодневками".
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, в силу указанной презумпции добросовестности бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика и обстоятельств, послуживших основанием для исключения из состава налоговых вычетов затрат возлагается на налоговый орган.
Согласно данному постановлению налоговая выгода может быть признана необоснованной при наличии вышеперечисленных обстоятельств.
Налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие расходы и право на налоговый вычет по НДС. Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО фирмы "АВС".
Невыполнение поставщиками налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС и включения в состав затрат расходов по налогу на прибыль.
Как указано выше факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом компетентные органы государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что ООО фирма "АВС" располагало необходимой на момент заключения сделок информацией о своих контрагентах, ООО "Дивам" и ООО "Форус". Общества зарегистрированы в установленном законом порядке (им присвоен ОГРН), состоят на налоговом учете (имеют ИНН), в спорный период представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность. Кроме того, налоговый орган не утратил возможности взыскания налогов и иных платежей с налогоплательщиков - контрагентов, если последние, как полагает налоговый орган, не исполняли надлежащим образом свои обязательства по уплате налогов.
Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 в системной связи с положениями Конституции РФ не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53, в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.
В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, сделал правильные выводы относительно добросовестности налогоплательщика.
Право на вычет НДС налогоплательщика, который осуществляет хозяйственные операции с поставщиками, не может зависеть от того обстоятельства, что в цепи поставок, в которую входят указанные операции, предыдущая или последующая операция будет сопряжена с мошенничеством в уплате НДС, о котором налогоплательщик не знал и не мог знать.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщик не имел абсолютно никаких полномочий отслеживать, контролировать и обеспечивать исполнение поставщиками их обязанностей составления и представления отчетности по НДС, а также обязанности уплатить НДС. Соответственно, несмотря на полное выполнение своих обязанностей, налогоплательщик был поставлен в неблагоприятное положение из-за неясности относительно того, может ли он вычесть уплаченный поставщику входящий НДС, поскольку признание или непризнание права на вычет налога зависит от выводов налогового органа относительно своевременности выполнения поставщиком своих обязанностей по представлению отчетности и уплате НДС.
Если налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика - юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, который начисляется с операций в цепи поставок, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.
Указанная выше позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. (жалоба N 3991/03).
Отсутствие обязанности по уплате НДС не влечет начисления пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС и исключает основания привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба налогового органа не содержит иных оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда подлежащим отмене, нежели те, которые указаны в отзыве на заявление. Инспекцией не критикуется решение суда первой инстанции, а повторно излагаются обстоятельства, на основании которых налоговым органом было принято решение и которым дана оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В жалобе отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми налоговый орган считает решение суда незаконным.
По мнению суда апелляционной инстанции недостаточно сослаться на то или иное обстоятельство, налоговый орган должен доказать как это обстоятельство повлияло или могло повлиять в том числе на налогооблагаемую базу при исчислении НДС и налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованным, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, при подаче заявления в суд первой инстанции ООО фирма "АВС" оплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Суд первой инстанции своим решением полностью удовлетворил требования общества, одновременно постановил выдать Обществу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.
При этом суд не применил закон, подлежащий применению.
Основания и порядок возврата государственной пошлины из федерального бюджета установлены статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом перечень оснований для возврата государственной пошлины является исчерпывающим и произвольному расширению не подлежит.
Данная статья закона не содержит такого основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, как принятие решения не в пользу государственного органа (ранее данное основание содержалось в пункте 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, однако эта норма утратила силу с 1 января 2007 года в связи с принятием Федерального закона N 137-ФЗ от 27 июля 2006 года).
Поскольку судом первой инстанции решение принято не в пользу налогового органа, а предусмотренных статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета не имеется, решение суда о выдаче Обществу справки на возврат государственной пошлины является незаконным и подлежит отмене в указанной части.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Однако данная норма закона регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), поскольку устанавливает налоговую льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.
Данная норма не применима к отношениям по возврату государственной пошлины из федерального бюджета, условия и порядок которого регулируется иными нормами Федерального закона.
Следовательно, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации применен судом первой инстанции не правильно.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку решение вынесено в пользу ООО фирмы "АВС", судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Обществом при обращении в арбитражный суд Волгоградской области, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны - межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 августа 2009 года N 10439/09.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2009 года по делу N А12-20540/2009 в части выдачи ООО фирме "АВС" справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 рублей отменить.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы "АВС" (г. Камышин Волгоградской области) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2009 года по делу N А12-20540/2009 оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)