Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сучкова И.А.
Докладчик Бойко В.Н.
11 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Гордиенко А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 октября 2012 года
по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Плодопитомник-1" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Плодопитомник-1", в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную ему заработную плату за январь, февраль 2012 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО "Плодопитомник-1" сначала слесарем, затем - кочегаром котельной.
С февраля 2012 г., после назначения ФИО6 генеральным директором, истцу, как и другим работникам, перестала выплачиваться заработная плата, не стали на руки выдаваться расчетные листки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился по собственному желанию.
Однако, причитающиеся ему суммы заработной платы за январь - февраль 2012 г. и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены в установленный законом срок.
Поиски директора, обращения в бухгалтерию по вопросу выплаты задолженности к положительному результату не привели.
Из-за отсутствия денежных средств истец претерпевает нравственные страдания, душевные переживания, чувство обиды, горя, разочарования, испытывает нужду. Утверждает, что ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В предварительном судебном заседании представитель ОАО "Плодопитомник-1" - ФИО5, действующая на основании доверенности, просила применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в иске по данным основаниям, указав, что трудовые отношения с ФИО1 прекращены по собственному желанию истца ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропущен истцом. (л. д. 15-16).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 октября 2012 года постановлено:
Отказать в иске ФИО1 к ОАО "Плодопитомник-1" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как необоснованное.
Указывает на то, что срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен. Считает, что данный срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ - когда он получил акт проверки Государственной инспекции труда в <адрес>, куда он обращался по вопросу невыплаты заработной платы. Право определять данный срок, предоставлено ему, а не представителю ответчика - ФИО5
Считает, что представитель ответчика - ФИО5, уполномоченная ФИО6, не могла представлять интересы ОАО "Плодопитомник-1", подписывать отзыв на исковое заявление и заявлять ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде, поскольку ФИО6 не назначен на должность в установленном законом порядке. Явку законного представителя в судебное заседание ОАО "Плодопитомник-1" не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку ФИО1, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, а сроки - восстановлены судом.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Поэтому истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 19).
ФИО1 уволен из ОАО "Плодопитомник-1" ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается данными трудовой книжки (л. д. 6-7), Приказом о прекращении трудового договора N-к от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что трудовые отношения ФИО1 с ОАО "Плодопитомник-1" будут прекращены ДД.ММ.ГГГГ истец узнал в момент ознакомления с приказом об увольнении - а именно ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, в силу прямого указания ст. 392 ТК РФ, следует исчислять трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как было установлено, ФИО1 о нарушенном праве знал с марта 2012 года, с момента прекращения трудовых отношений с работодателем, а обратился в суд в сентябре 2012 г., что подтверждается данными штампа регистрации входящей корреспонденции Заводского районного суда <адрес> (л. д. 2), тогда как срок для обращения в суд истек в июне 2012 г.
Следовательно, истец имел реальную возможность обратиться за защитой своего права с настоящим исковым заявлением в установленный законом срок.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлял. Никаких доказательств пропуска срока по уважительной причине истцом суду представлено не было.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованным, постановленными с учетом обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.
Обращение ФИО1 в различные органы, в том числе и в Государственную инспекцию по труду по поводу нарушения трудовых прав, получение разъяснений из Государственной инспекции труда ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что о нарушении своих прав истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что не получив положенные выплаты в день увольнения, ФИО1 узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что представитель ответчика, уполномоченный генеральным директором ФИО6, не является легитимным, поскольку ФИО6 не является законно назначенным директором, поэтому он не мог заявлять ходатайство о применении срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия полномочий у представителей ответчика истцом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, в суде первой инстанции в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, истец не заявлял об отсутствии у представителя ответчика полномочий, возражений относительно их участия в суде не высказывал.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что торги по продаже акций "ОАО" "Плодопитомник-1", принадлежащих Российской Федерации, были обжалованы в арбитражный суд, в связи с чем у ООО "Аквамаркет" (покупателя акций) отсутствовали правовые основания для назначения генеральным директором ОАО "Плодопитомник-1" ФИО6, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А27-20648/2011 исковые требования о признании недействительным аукциона по продаже акций ОАО "Плодопитомник-1" оставлены без удовлетворения, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с момента проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ действия ООО "Аквамаркет" от имени ОАО "Плодопитомник-1", как единственного акционера, являются правомерными.
Ввиду изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда по мотиву отсутствия полномочий у представителей ответчика.
Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12932
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. по делу N 33-12932
Судья Сучкова И.А.
Докладчик Бойко В.Н.
11 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Гордиенко А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 октября 2012 года
по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Плодопитомник-1" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Плодопитомник-1", в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную ему заработную плату за январь, февраль 2012 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО "Плодопитомник-1" сначала слесарем, затем - кочегаром котельной.
С февраля 2012 г., после назначения ФИО6 генеральным директором, истцу, как и другим работникам, перестала выплачиваться заработная плата, не стали на руки выдаваться расчетные листки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился по собственному желанию.
Однако, причитающиеся ему суммы заработной платы за январь - февраль 2012 г. и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены в установленный законом срок.
Поиски директора, обращения в бухгалтерию по вопросу выплаты задолженности к положительному результату не привели.
Из-за отсутствия денежных средств истец претерпевает нравственные страдания, душевные переживания, чувство обиды, горя, разочарования, испытывает нужду. Утверждает, что ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В предварительном судебном заседании представитель ОАО "Плодопитомник-1" - ФИО5, действующая на основании доверенности, просила применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в иске по данным основаниям, указав, что трудовые отношения с ФИО1 прекращены по собственному желанию истца ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропущен истцом. (л. д. 15-16).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 октября 2012 года постановлено:
Отказать в иске ФИО1 к ОАО "Плодопитомник-1" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как необоснованное.
Указывает на то, что срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен. Считает, что данный срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ - когда он получил акт проверки Государственной инспекции труда в <адрес>, куда он обращался по вопросу невыплаты заработной платы. Право определять данный срок, предоставлено ему, а не представителю ответчика - ФИО5
Считает, что представитель ответчика - ФИО5, уполномоченная ФИО6, не могла представлять интересы ОАО "Плодопитомник-1", подписывать отзыв на исковое заявление и заявлять ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде, поскольку ФИО6 не назначен на должность в установленном законом порядке. Явку законного представителя в судебное заседание ОАО "Плодопитомник-1" не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку ФИО1, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, а сроки - восстановлены судом.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Поэтому истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 19).
ФИО1 уволен из ОАО "Плодопитомник-1" ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается данными трудовой книжки (л. д. 6-7), Приказом о прекращении трудового договора N-к от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что трудовые отношения ФИО1 с ОАО "Плодопитомник-1" будут прекращены ДД.ММ.ГГГГ истец узнал в момент ознакомления с приказом об увольнении - а именно ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, в силу прямого указания ст. 392 ТК РФ, следует исчислять трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как было установлено, ФИО1 о нарушенном праве знал с марта 2012 года, с момента прекращения трудовых отношений с работодателем, а обратился в суд в сентябре 2012 г., что подтверждается данными штампа регистрации входящей корреспонденции Заводского районного суда <адрес> (л. д. 2), тогда как срок для обращения в суд истек в июне 2012 г.
Следовательно, истец имел реальную возможность обратиться за защитой своего права с настоящим исковым заявлением в установленный законом срок.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлял. Никаких доказательств пропуска срока по уважительной причине истцом суду представлено не было.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованным, постановленными с учетом обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.
Обращение ФИО1 в различные органы, в том числе и в Государственную инспекцию по труду по поводу нарушения трудовых прав, получение разъяснений из Государственной инспекции труда ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что о нарушении своих прав истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что не получив положенные выплаты в день увольнения, ФИО1 узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что представитель ответчика, уполномоченный генеральным директором ФИО6, не является легитимным, поскольку ФИО6 не является законно назначенным директором, поэтому он не мог заявлять ходатайство о применении срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия полномочий у представителей ответчика истцом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, в суде первой инстанции в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, истец не заявлял об отсутствии у представителя ответчика полномочий, возражений относительно их участия в суде не высказывал.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что торги по продаже акций "ОАО" "Плодопитомник-1", принадлежащих Российской Федерации, были обжалованы в арбитражный суд, в связи с чем у ООО "Аквамаркет" (покупателя акций) отсутствовали правовые основания для назначения генеральным директором ОАО "Плодопитомник-1" ФИО6, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А27-20648/2011 исковые требования о признании недействительным аукциона по продаже акций ОАО "Плодопитомник-1" оставлены без удовлетворения, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с момента проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ действия ООО "Аквамаркет" от имени ОАО "Плодопитомник-1", как единственного акционера, являются правомерными.
Ввиду изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда по мотиву отсутствия полномочий у представителей ответчика.
Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)