Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя К. - М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Отказать К. в принятии заявления к ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" о возмещении убытков".
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" (ЗАО "ФБ ММВБ") о взыскании компенсации убытков в размере 9.357.304 рублей 80 коп. и расходов по государственной пошлине.
В обоснование иска указал, что 25.04.2007 с ЗАО "ВТБ-24" им был заключен договор N <...> на обслуживание счета депонента. Одновременно с заключением договора было заключено соглашение N <...> на обслуживание на рынках ценных бумаг. Согласно соглашению ЗАО "ВТБ-24" обязался проводить операции с принадлежащими К. акциями в ЗАО "ФБ ММВБ". 16.09.2008 в ходе проведения торгов по ценным бумагам в ЗАО "ФБ ММВБ" в 16 часов 36 минут московского времени были проданы все акции истца. Поскольку акции упали в течение дня от цены открытия, то организатор торговли обязан был приостановить торги по акциям. ЗАО "ФБ ММВБ" не совершил своевременных действий по приостановке торгов, что привело к панической продаже акций из-за резкого превышения индекса и как следствие к возникновению убытков истца.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель К. - М. просит определение суда отменить. Указывает, что судом не правильно определен предмет спора и обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своего искового заявления. Суд усмотрел, что спор связан с неисполнением ЗАО "ФБ ММВБ" обязательств по договору заключенному на обслуживание счета депонента с ЗАО "ВТБ-24". Фондовая биржа никакого отношения к договору на обслуживания счета не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что из представленного заявления усматривается спор, связанный с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, заключенному на обслуживание счета депонента с ЗАО "ВТБ-24". Договор заключен с целью извлечения прибыли.
Учитывая, что истцом требований к ЗАО "ВТБ-24" не заявлено. Ответчиком по исковому заявлению указано "ФБ ММВБ", а материалы дела не содержат каких-либо сведений об отношениях ЗАО "ВТБ-24" и ЗАО "ФБ ММВБ", выводы суда об экономическом характере спора преждевременны.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных выше обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года отменить и направить материал для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4410/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4410/2012
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя К. - М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Отказать К. в принятии заявления к ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" о возмещении убытков".
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" (ЗАО "ФБ ММВБ") о взыскании компенсации убытков в размере 9.357.304 рублей 80 коп. и расходов по государственной пошлине.
В обоснование иска указал, что 25.04.2007 с ЗАО "ВТБ-24" им был заключен договор N <...> на обслуживание счета депонента. Одновременно с заключением договора было заключено соглашение N <...> на обслуживание на рынках ценных бумаг. Согласно соглашению ЗАО "ВТБ-24" обязался проводить операции с принадлежащими К. акциями в ЗАО "ФБ ММВБ". 16.09.2008 в ходе проведения торгов по ценным бумагам в ЗАО "ФБ ММВБ" в 16 часов 36 минут московского времени были проданы все акции истца. Поскольку акции упали в течение дня от цены открытия, то организатор торговли обязан был приостановить торги по акциям. ЗАО "ФБ ММВБ" не совершил своевременных действий по приостановке торгов, что привело к панической продаже акций из-за резкого превышения индекса и как следствие к возникновению убытков истца.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель К. - М. просит определение суда отменить. Указывает, что судом не правильно определен предмет спора и обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своего искового заявления. Суд усмотрел, что спор связан с неисполнением ЗАО "ФБ ММВБ" обязательств по договору заключенному на обслуживание счета депонента с ЗАО "ВТБ-24". Фондовая биржа никакого отношения к договору на обслуживания счета не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что из представленного заявления усматривается спор, связанный с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, заключенному на обслуживание счета депонента с ЗАО "ВТБ-24". Договор заключен с целью извлечения прибыли.
Учитывая, что истцом требований к ЗАО "ВТБ-24" не заявлено. Ответчиком по исковому заявлению указано "ФБ ММВБ", а материалы дела не содержат каких-либо сведений об отношениях ЗАО "ВТБ-24" и ЗАО "ФБ ММВБ", выводы суда об экономическом характере спора преждевременны.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных выше обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года отменить и направить материал для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)