Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Гребенникова А.И., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в заседании:
- индивидуального предпринимателя Стрельцовой С.И., ее представителя Габдулиной Ж.К. по доверенности б\\н от 14 июля 2008 года;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова - представитель Пашаева С.М. по доверенности N 16 от 13.12.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельцовой Светланы Ивановны (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "25" июня 2008 года по делу N А57-5205/08-16 (судья Докунин И.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Стрельцовой Светланы Ивановны (г. Саратов)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (г. Саратов)
о признании недействительным решения N 44/12 от 26.09.2007 г.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Стрельцова Светлана Ивановна (далее - ИП Стрельцова С.И., предприниматель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, налоговый орган) о признании недействительным решения N 44/12 от 26.09.2007 года в части.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2008 года требования ИП Стрельцовой С.И. удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 44/12 от 26.09.2007 года о привлечении ИП Стрельцовой С.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. в размере 1571 руб., пени по упрощенной системе налогообложения в сумме 82,10 руб., штрафных санкций в размере 314,20 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
ИП Стрельцова С.И. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 25 июня 2008 года. Признать недействительным решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 44/12 от 26.09.2007 года в части привлечения ИП Стрельцовой С.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кв. 2005 г. в виде штрафа на общую сумму 3436 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за несвоевременную сдачу декларации за 2, 3, 4 кв. 2005 г. с начислением штрафа на общую сумму 20816,20 руб., начисления пени в сумме 5048,28 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17180 руб. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно применил нормы налогового законодательства и неверно оценил фактические обстоятельства дела. ИП Стрельцова С.И. считает, что в соответствии со статьей 145 Налогового Кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. 18 марта 2005 года ею было представлено соответствующее уведомление в налоговый орган по месту учету. Налоговый орган не уведомил предпринимателя о том, что данное уведомление не соответствует форме, утвержденной действующим законодательством.
В материалах дела имеется письменный отзыв налогового органа на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали доводы соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дали пояснения, аналогичные, изложенным в них.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога по упрощенной системе налогообложения признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, согласно пункту 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения.
В том случае, если налогоплательщик изъявил желание перейти на общий режим налогообложения, он в соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вправе это сделать с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела и следует из решения налогового органа, ИП Стрельцова С.И. с 01.01.2004 г. являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. В период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года ИП Стрельцова С.И. осуществляла информационно-консультационные услуги от ЗАО "Эвон Бьюти Продактс Компании".
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Стрельцова С.И. своевременно представляла в налоговый орган по месту учету налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за проверяемый период, что отражено в акте выездной налоговой проверки.
Так, за 2004 год в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ИП Стрельцовой С.И. заявлен доход 226 209 руб., сумма расходов - 182615 руб., сумма налога - 6359 руб.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации с 01 января 2005 года предприниматель перешел на общий режим налогообложения и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Данные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки, а также в обжалуемом решении ИФНС России по Заводскому району г. Саратова.
Именно эти обстоятельства явились основанием для доначисления ИП Стрельцовой С.И. налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кв. 2005 года, соответствующих пеней и штрафных санкций. Других оснований для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций за указанный период решение налогового органа не содержит.
ИП Стрельцова С.И. отрицает факт перехода с 01 января 2005 года с упрощенной системы налогообложения к общему режиму налогообложения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция должна доказать законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта.
Доказательств того, что ИП Стрельцова С.И. в установленном законом порядке с 01 января 2005 года перешла на общий режим налогообложения, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Более того, налогоплательщик своевременно представлял в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, при этом за период с 2005 по 30 августа 2007 года (дата начала выездной проверки) налоговым органом не было выявлено каких-либо нарушений предпринимателем законодательства о налогах и сборах.
Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение положений статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал тот факт, что у ИП Стрельцовой С.И. с 01 января 2005 года возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость равно как уплате налогов по общему режиму налогообложения.
При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кв. 2005 г. в виде штрафа на общую сумму 3436 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за несвоевременную сдачу декларации за 2, 3, 4 кв. 2005 г. с начислением штрафа на общую сумму 20816,20 руб., а также начисления пени в сумме 5048,28 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17180 руб. по основанию перехода ИП Стрельцовой С.И. на общий режим налогообложения.
Суд первой инстанции сделал вывод о правомерности доначисления налоговым органом предпринимателю налога на добавленную стоимость, при этом исходил из того, что в силу положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации у ИП Стрельцовой С.И. не возникло право на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанной с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, поскольку уведомление, направленное предпринимателем не соответствует форме, утвержденной приказом Министерством по налогам и сборам Российской Федерации от 04.07.2002 N БГ-3-03/342.
Суд апелляционной инстанции не может поддержать вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Решение налогового органа в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кв. 2005 года, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций не содержит вышеуказанных обстоятельств. Следовательно, не соответствие уведомления на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость от 18.03.2005 г., направленного ИП Стрельцовой С.И. в налоговый орган, форме, утвержденной приказом Министерством по налогам и сборам Российской Федерации от 04.07.2002 N БГ-3-03/342, не являлось основанием для принятия налоговым органом решения в указанной части.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ИП Стрельцова С.И. в 2004-2005 г.г. применяла упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.
Представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не только не опроверг, но и подтвердил наличие в 2005 году права ИП Стрельцовой С.И. на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 18.03.2005 г. ИП Стрельцова С.И. обратилась по месту учета в налоговый орган с уведомлением на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, которое было принято ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, что подтверждается штампом налогового органа с указанием входящего номера N 5418.
В силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Как указано выше, в спорный период налоговым органом не было выявлено в действиях предпринимателя нарушений законодательства о налогах и сборах, равно как предприниматель не был поставлен в известность контролирующим органом о том, что вышеуказанное уведомление не соответствует форме, утвержденной приказом Министерством по налогам и сборам Российской Федерации от 04.07.2002 N БГ-3-03/342, а потому оно не принято налоговым органом.
В силу статей 106, 108 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, основываясь на нормах процессуального закона и Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства налоговый орган не доказал законности принятого ИФНС по Заводскому району г. Саратова решения N 44/12 от 26.09.2007 года в части привлечения ИП Стрельцовой С.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кв. 2005 г. в виде штрафа на общую сумму 3436 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за несвоевременную сдачу декларации за 2, 3, 4 кв. 2005 г. с начислением штрафа на общую сумму 20816,20 руб., начисления пени в сумме 5048,28 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17180 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а, следовательно, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.
При подаче апелляционной жалобы ИП Стрельцовой С.И. произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысячи) рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.07.2008.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для физических лиц государственная пошлина составляет 50 рублей.
В связи с чем, излишне уплачена предпринимателем сумма государственной пошлины в размере 950 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 50 рублей следует взыскать в пользу ИП Стрельцовой С.И. с ИФНС России по Заводскому району г. Саратова.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "25" июня 2008 года по делу N А57-5205/08-16 изменить.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова N 44/12 от 26.09.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кв. 2005 года в виде штрафа в сумме 3436 рублей, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кв. 2005 в виде штрафа в сумме 20816 рублей 20 копеек, начисления пени за несвоевременную неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5048 рублей 28 копеек и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 17180 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова в пользу Стрельцовой Светланы Ивановны судебные расходы в сумме 50 рублей.
Возвратить Стрельцовой Светлане Ивановне излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку ордеру от 11.07.2008 г. в сумме 950 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2008 ПО ДЕЛУ N А57-5205/08-16
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2008 г. по делу N А57-5205/08-16
Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Гребенникова А.И., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в заседании:
- индивидуального предпринимателя Стрельцовой С.И., ее представителя Габдулиной Ж.К. по доверенности б\\н от 14 июля 2008 года;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова - представитель Пашаева С.М. по доверенности N 16 от 13.12.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельцовой Светланы Ивановны (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "25" июня 2008 года по делу N А57-5205/08-16 (судья Докунин И.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Стрельцовой Светланы Ивановны (г. Саратов)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (г. Саратов)
о признании недействительным решения N 44/12 от 26.09.2007 г.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Стрельцова Светлана Ивановна (далее - ИП Стрельцова С.И., предприниматель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, налоговый орган) о признании недействительным решения N 44/12 от 26.09.2007 года в части.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2008 года требования ИП Стрельцовой С.И. удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 44/12 от 26.09.2007 года о привлечении ИП Стрельцовой С.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. в размере 1571 руб., пени по упрощенной системе налогообложения в сумме 82,10 руб., штрафных санкций в размере 314,20 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
ИП Стрельцова С.И. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 25 июня 2008 года. Признать недействительным решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 44/12 от 26.09.2007 года в части привлечения ИП Стрельцовой С.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кв. 2005 г. в виде штрафа на общую сумму 3436 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за несвоевременную сдачу декларации за 2, 3, 4 кв. 2005 г. с начислением штрафа на общую сумму 20816,20 руб., начисления пени в сумме 5048,28 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17180 руб. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно применил нормы налогового законодательства и неверно оценил фактические обстоятельства дела. ИП Стрельцова С.И. считает, что в соответствии со статьей 145 Налогового Кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. 18 марта 2005 года ею было представлено соответствующее уведомление в налоговый орган по месту учету. Налоговый орган не уведомил предпринимателя о том, что данное уведомление не соответствует форме, утвержденной действующим законодательством.
В материалах дела имеется письменный отзыв налогового органа на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали доводы соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дали пояснения, аналогичные, изложенным в них.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога по упрощенной системе налогообложения признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, согласно пункту 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения.
В том случае, если налогоплательщик изъявил желание перейти на общий режим налогообложения, он в соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вправе это сделать с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела и следует из решения налогового органа, ИП Стрельцова С.И. с 01.01.2004 г. являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. В период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года ИП Стрельцова С.И. осуществляла информационно-консультационные услуги от ЗАО "Эвон Бьюти Продактс Компании".
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Стрельцова С.И. своевременно представляла в налоговый орган по месту учету налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за проверяемый период, что отражено в акте выездной налоговой проверки.
Так, за 2004 год в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ИП Стрельцовой С.И. заявлен доход 226 209 руб., сумма расходов - 182615 руб., сумма налога - 6359 руб.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации с 01 января 2005 года предприниматель перешел на общий режим налогообложения и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Данные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки, а также в обжалуемом решении ИФНС России по Заводскому району г. Саратова.
Именно эти обстоятельства явились основанием для доначисления ИП Стрельцовой С.И. налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кв. 2005 года, соответствующих пеней и штрафных санкций. Других оснований для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций за указанный период решение налогового органа не содержит.
ИП Стрельцова С.И. отрицает факт перехода с 01 января 2005 года с упрощенной системы налогообложения к общему режиму налогообложения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция должна доказать законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта.
Доказательств того, что ИП Стрельцова С.И. в установленном законом порядке с 01 января 2005 года перешла на общий режим налогообложения, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Более того, налогоплательщик своевременно представлял в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, при этом за период с 2005 по 30 августа 2007 года (дата начала выездной проверки) налоговым органом не было выявлено каких-либо нарушений предпринимателем законодательства о налогах и сборах.
Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение положений статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал тот факт, что у ИП Стрельцовой С.И. с 01 января 2005 года возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость равно как уплате налогов по общему режиму налогообложения.
При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кв. 2005 г. в виде штрафа на общую сумму 3436 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за несвоевременную сдачу декларации за 2, 3, 4 кв. 2005 г. с начислением штрафа на общую сумму 20816,20 руб., а также начисления пени в сумме 5048,28 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17180 руб. по основанию перехода ИП Стрельцовой С.И. на общий режим налогообложения.
Суд первой инстанции сделал вывод о правомерности доначисления налоговым органом предпринимателю налога на добавленную стоимость, при этом исходил из того, что в силу положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации у ИП Стрельцовой С.И. не возникло право на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанной с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, поскольку уведомление, направленное предпринимателем не соответствует форме, утвержденной приказом Министерством по налогам и сборам Российской Федерации от 04.07.2002 N БГ-3-03/342.
Суд апелляционной инстанции не может поддержать вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Решение налогового органа в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кв. 2005 года, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций не содержит вышеуказанных обстоятельств. Следовательно, не соответствие уведомления на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость от 18.03.2005 г., направленного ИП Стрельцовой С.И. в налоговый орган, форме, утвержденной приказом Министерством по налогам и сборам Российской Федерации от 04.07.2002 N БГ-3-03/342, не являлось основанием для принятия налоговым органом решения в указанной части.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ИП Стрельцова С.И. в 2004-2005 г.г. применяла упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.
Представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не только не опроверг, но и подтвердил наличие в 2005 году права ИП Стрельцовой С.И. на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 18.03.2005 г. ИП Стрельцова С.И. обратилась по месту учета в налоговый орган с уведомлением на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, которое было принято ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, что подтверждается штампом налогового органа с указанием входящего номера N 5418.
В силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Как указано выше, в спорный период налоговым органом не было выявлено в действиях предпринимателя нарушений законодательства о налогах и сборах, равно как предприниматель не был поставлен в известность контролирующим органом о том, что вышеуказанное уведомление не соответствует форме, утвержденной приказом Министерством по налогам и сборам Российской Федерации от 04.07.2002 N БГ-3-03/342, а потому оно не принято налоговым органом.
В силу статей 106, 108 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, основываясь на нормах процессуального закона и Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства налоговый орган не доказал законности принятого ИФНС по Заводскому району г. Саратова решения N 44/12 от 26.09.2007 года в части привлечения ИП Стрельцовой С.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кв. 2005 г. в виде штрафа на общую сумму 3436 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за несвоевременную сдачу декларации за 2, 3, 4 кв. 2005 г. с начислением штрафа на общую сумму 20816,20 руб., начисления пени в сумме 5048,28 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17180 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а, следовательно, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.
При подаче апелляционной жалобы ИП Стрельцовой С.И. произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысячи) рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.07.2008.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для физических лиц государственная пошлина составляет 50 рублей.
В связи с чем, излишне уплачена предпринимателем сумма государственной пошлины в размере 950 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 50 рублей следует взыскать в пользу ИП Стрельцовой С.И. с ИФНС России по Заводскому району г. Саратова.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "25" июня 2008 года по делу N А57-5205/08-16 изменить.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова N 44/12 от 26.09.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кв. 2005 года в виде штрафа в сумме 3436 рублей, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кв. 2005 в виде штрафа в сумме 20816 рублей 20 копеек, начисления пени за несвоевременную неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5048 рублей 28 копеек и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 17180 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова в пользу Стрельцовой Светланы Ивановны судебные расходы в сумме 50 рублей.
Возвратить Стрельцовой Светлане Ивановне излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку ордеру от 11.07.2008 г. в сумме 950 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)