Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей: Смирникова А.В., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в заседании:
от открытого акционерного общества "Волжский подшипниковый завод" - представитель Кудрявец А.П., действующая на основании доверенности от 14 июля 2008 года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - представитель Кориков А.М., действующий на основании доверенности от 09.01.2008 N 03-10/06,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжский подшипниковый завод" (г. Волжский Волгоградской области), а также апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" мая 2008 года по делу N А12-3194/08-с60 (судья Любимцева Ю.П.),
по заявлению открытого акционерного общества "Волжский подшипниковый завод" (г. Волжский Волгоградской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжский подшипниковый завод" (далее - ОАО "Волжский подшипниковый завод", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 15.12.2007 года N 262 о привлечении ОАО "Волжский подшипниковый завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 15.12.2007 года N 262 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 513 164 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 160 788,76 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 520 633 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 770 243 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 157 745,50 руб., и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 154 049 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 262 от 15.12.2007 года признано недействительным в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 770 243 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 157 745,50 руб., и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 154 049 руб.,
- доначисления налога на прибыль в сумме 366 101 руб., начисления соответствующей пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 73 220,34 руб. В остальной части заявленных требований ОАО "Волжский подшипниковый завод" отказано. Этим же решением с Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 739 руб.
ОАО "Волжский подшипниковый завод" частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Общества, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Налогоплательщик считает правомерным постепенное перенесение стоимости актива "Право пользования имуществом" на стоимость выпускаемой продукции, в целях бухгалтерского учета, и включение данного актива в течение срока существования и получения доходов - в расходы, связанные с производством и реализацией продукции при исчислении налога на прибыль в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонная ИФНС N 2 по Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит суд оставить судебный акт в обжалуемой без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС N 2 по Волгоградской области также частично не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ОАО "Волжский подшипниковый завод" отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.
ОАО "Волжский подшипниковый завод" представило письменный отзыв апелляционную жалобу налогового органа, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит суд оставить судебный акт в обжалуемой без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ОАО "Волжский подшипниковый завод" и Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб и отзывов на них, дали пояснения, аналогичные, изложенным в них.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционных жалоб и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Волжский подшипниковый завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года.
В ходе проверки установлено:
- - необоснованное применение налоговых вычетов ОАО "Волжский подшипниковый завод" по работам, выполненным контрагентом ООО "Стройпроект";
- - необоснованное применение налоговых вычетов ОАО "Волжский подшипниковый завод" по консультационным услугам согласно договору N 77/809 от 01.06.2002 г.;
- - необоснованное завышение расходов, на сумму 9 327 191,04 руб. в 2004 году и 9 327 191,04 руб. в 2005 году, а именно списание стоимости "Права пользования имуществом, полученным ОАО "Волжский подшипниковый завод" в качестве вклада в уставный капитал от своего учредителя ОАО "Волжский подшипниковый завод-15", а также 1 525 423,68 руб. - расходы на консультационные услуги по договору об оказании консультационных услуг N 77/809 от 01.06.2002 г.
Нарушения, выявленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, зафиксированы в акте N 67 от 05 октября 2007 года.
15 декабря 2007 года по результатам рассмотрения акта проверки и представленных 29 октября 2007 года налогоплательщиком возражений и.о. обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области Акманцевой Л.Н. принято решение N 262 о привлечении ОАО "Волжский подшипниковый завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумм 674 682 руб. за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы.
Этим же решением ОАО "Волжский подшипниковый завод" начислены пени в сумме 853 926,67 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 373 407 руб., в том числе по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 705 024 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 1 898 140 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 770 243 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о неправомерном включении ОАО "Волжский подшипниковый завод" в состав расходов "права пользования имуществом, переданного в уставный капитал Общества его учредителем ОАО "Волжский подшипниковый завод-15". В остальной части суд согласился с доводами налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.06.2002 г. между ОАО "Волжский подшипниковый завод" и ОАО "ЕПК" был заключен договор N 77/809 на оказание консультационных (консалтинговых) услуг.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "ЕПК" оказывало ОАО "Волжский подшипниковый завод" консультационные услуги в области документооборота, управления, бухгалтерского учета, налогового законодательства, производило анализ финансово-экономических показателей производства, оказывало инженерно-консультационный услуги, связанные с подготовкой и техническим обеспечением производства продукции и функционированием предприятия, давало рекомендации по использованию сложного оборудования, оказывало содействие в адаптации программных продуктов к условиям производства предприятия.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, согласно подпункту 15 пункта 1 которого установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.
В подтверждение правомерности отнесения расходов на консультационные услуги ОАО "Волжский подшипниковый завод" были представлены акты приема-передачи консультационных услуг, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату расходов по указанному договору путем передачи векселей 3-го лица.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные налогоплательщиком акты приема-передачи консультационных услуг, и установил, что они составлены в соответствии с требованиями Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат все необходимые реквизиты.
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о том, что акты приема-передачи консультационных услуг не могут быть приняты в качестве первичного документа, подтверждающего факт оказания услуг, поскольку из их содержания невозможно определить какие конкретно услуги были оказаны Исполнителем (ОАО "ЕПК") и в каком объеме.
Как верно указал суд первой инстанции, степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом, и обязательное наличие в актах приема-передачи услуг расшифровки выполненных работ действующим законодательством не установлено.
Налоговый орган, утверждая о фиктивности хозяйственных операций, а также, делая вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства по оплате консультационных услуг не подтверждают реальности несения расходов, не представил суду иных, опровергающих выводы суда первой инстанции, доказательств. В связи с этим, данные утверждения налогового органа являются лишь предположением и не могут быть положены в основу решения суда.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Судом первой инстанции установлено, что реально консультационные услуги Обществу оказаны, расходы, связанные с несением консультационных услуг непосредственно связаны с деятельностью предприятия, направленной на получение прибыли. Указанное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения из расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат, связанных с оплатой консультационных услуг, и доначисления налога на прибыль в сумме 366101,68 руб., соответствующей пени, а также для привлечения ОАО "Волжский подшипниковый завод" к ответственности в виде штрафа в сумме 73220,34 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль,.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих документов.
Поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы ОАО "Волжский подшипниковый завод" по оплате консультационных услуг связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, экономически обоснованны и документально подтверждены, подлежат учту в целях налогообложения прибыли, то оснований для признания неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченному в составе цены этих услуг, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа в этой части аналогичны выводам, содержащимся в обжалуемом решении налогового органа, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценки и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на нормах закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 526 271 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Относительно применения налогоплательщиком налоговых вычетов по работам, выполненным ООО "Стройпроект", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде ОАО "Волжский подшипниковый завод" принят к вычету по налог на добавленную стоимость в сумме 243972 руб. со стоимости работ по монтажу кондиционеров в административно-бытовом корпусе N 1 (АБК-1), выполненных ООО "Стройпроект" (ИНН 7707327860).
В соответствии со статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового Кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ОАО "Волжский подшипниковый завод" налоговому органу представлены договор подряда от 23.04.2004 г. N 000320, счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, акт выполненных работ, акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), платежные поручения и акты взаимозачета, подтверждающие факт оплаты.
Судом первой инстанции установлено и следует из оспариваемого решения налогового органа, что вывод налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройпроект", основан на следующих обстоятельствах:
- представление ООО "Стройпроект" в налоговый орган отчетности с нулевыми показателями,
- отсутствие предприятия по адресу, указанному в учредительных документах,
- отсутствие у предприятия необходимого потенциала (трудовых, материальных ресурсов и имущества), необходимых для осуществления работ.
Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. Лишь в случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.
Доказательств отсутствия реальности выполненных ООО "Стройпроект" работ по монтажу кондиционеров в административно-бытовом корпусе N 1 (АБК-1) налоговым органом не представлено, равно как не представлено доказательств того, что документы, подтверждающие правомерность заявленного вычета, отсутствуют либо не отвечают требованиям закона.
Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты, и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу части 7 статьи 3 Кодекса следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу того лица.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по работам, выполненным ООО "Стройпроект".
Доводы апелляционной жалобы налогового органа направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, аналогичны выводам, содержащимся в обжалуемом решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области.
Таким образом, рассмотрев доводы апелляционной жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
ОАО "Волжский подшипниковый завод" в апелляционной жалобе настаивает на правомерности действий Общества по постепенному перенесению стоимости актива "Право пользования имуществом" на стоимость выпускаемой продукции, в целях бухгалтерского учета, и включению данного актива в течение срока существования и получения доходов - в расходы, связанные с производством и реализацией продукции при исчислении налога на прибыль в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела и оспариваемого решения налогового органа следует, что согласно договору о создании ОАО "Волжский подшипниковый завод" от 15.08.2001 года одним из учредителей ОАО "Волжский подшипниковый завод" является ОАО "ВПЗ-15"; уставный капитал Общества составляется из именных обыкновенных акций (п. 2.1 Договора).
Размещение именных обыкновенных акций Общества осуществляется путем распределения среди учредителей Общества при его учреждении, в том числе ОАО "ВПЗ-15" приобретает 50% от общего количества размещенных акций Общества. (п. 2.2 Договора).
ОАО "ВПЗ-15" в качестве оплаты части приобретаемых акций вносит право пользования имуществом, указанным в Приложении N 2 к договору (п. 4.1 Договора)
Имущество передается во временное пользование (без перехода права собственности) сроком на 10 лет. (п. 4.2.3 Договора)
Денежная оценка права пользования имуществом согласно отчету об оценке N 11 от 25.09.2000 г., заключению N 11/1 от 13.06.2001 года, произведенному независимым оценщиком ООО "Горянка", составляет 93 211 910 руб. (п. 4.2 10 Договора).
Из материалов дела следует, что ОАО "Волжский подшипниковый завод" определен порядок принятия к вычету стоимости "Права пользования" имуществом", полученным в качестве вклада в уставный капитал, на основании Учетной политики для целей налогового учета, утвержденной Приказом от "29" января 2003 N 25.
Так, "...Денежная оценка права пользования имуществом составила 93 211 910 руб., срок временного пользования имуществом (без перехода права собственности) - 10 лет. Следовательно, 93211910 руб.: 10 лет = 9321191: 12 месяцев = 776765,92 рублей в месяц. Относить ежемесячно установленную таким образом, сумму стоимости права пользования имуществом к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Стоимость права пользования имуществом относить к косвенным расходам".
В пункте 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового Кодекса Российской Федерации).
В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
В силу положений пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.
ОАО "Волжский подшипниковый завод", относя ежемесячно в равных долях к прочим расходам "право пользования имуществом", не представило ни налоговому органу, ни суду первичных документов, подтверждающих факт реально понесенных затрат, являющихся основанием для включения в расходы и отнесения на затраты Общества.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Факт несения ОАО "Волжский подшипниковый завод" расходов в сумме 9 327 191,04 руб. в 2004 году и 9 327 191,04 руб. в 2005 году "стоимости права пользования имуществом" налогоплательщиком не подтвержден, а потому оспариваемое решение налогового органа законно. В нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации отнесенные вышеуказанные расходы налогоплательщиком документально не подтверждены.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания правомерности включения ОАО "Волжский подшипниковый завод" стоимости права пользования имуществом в состав затрат, уменьшающих полученные доходы, исключительно на основании Учетной политики для целей налогового учета, утвержденной Приказом от "29" января 2003 N 25.
Суд находит доводы апелляционной жалобы ОАО "Волжский подшипниковый завод" не основанными на нормах законодательства о налогах и сборах.
Как верно указал суд первой инстанции, обоснованным является вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно учло в составе расходов, связанных с производством и реализацией, несуществующие затраты, связанные со списанием стоимости права пользования имуществом.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области в части необоснованного завышения ОАО "Волжский подшипниковый завод" расходов на сумму 9 327 191,04 руб. в 2004 году и 9 327 191,04 руб. в 2005 году является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о возмездном характере отношений по формированию уставного капитала, не свидетельствует о правомерности отнесения к затратам суммы стоимости переданного в уставный капитал права имущественного пользования, в целях налогообложения, а именно главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Апелляционную жалобу ОАО "Волжский подшипниковый завод" следует оставить без удовлетворения.
Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на соответственно налогоплательщика и налоговый орган.
Государственные пошлины уплачены ОАО "Волжский подшипниковый завод" при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению N 3269 от 18.06.2008, Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области согласно поручению N 189 от 11.06.2008 и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" мая 2008 года по делу N А12-3194/08-с60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжский подшипниковый завод" и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2008 ПО ДЕЛУ N А12-3194/08-С60
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. по делу N А12-3194/08-с60
Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей: Смирникова А.В., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в заседании:
от открытого акционерного общества "Волжский подшипниковый завод" - представитель Кудрявец А.П., действующая на основании доверенности от 14 июля 2008 года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - представитель Кориков А.М., действующий на основании доверенности от 09.01.2008 N 03-10/06,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжский подшипниковый завод" (г. Волжский Волгоградской области), а также апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" мая 2008 года по делу N А12-3194/08-с60 (судья Любимцева Ю.П.),
по заявлению открытого акционерного общества "Волжский подшипниковый завод" (г. Волжский Волгоградской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжский подшипниковый завод" (далее - ОАО "Волжский подшипниковый завод", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 15.12.2007 года N 262 о привлечении ОАО "Волжский подшипниковый завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 15.12.2007 года N 262 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 513 164 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 160 788,76 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 520 633 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 770 243 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 157 745,50 руб., и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 154 049 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 262 от 15.12.2007 года признано недействительным в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 770 243 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 157 745,50 руб., и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 154 049 руб.,
- доначисления налога на прибыль в сумме 366 101 руб., начисления соответствующей пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 73 220,34 руб. В остальной части заявленных требований ОАО "Волжский подшипниковый завод" отказано. Этим же решением с Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 739 руб.
ОАО "Волжский подшипниковый завод" частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Общества, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Налогоплательщик считает правомерным постепенное перенесение стоимости актива "Право пользования имуществом" на стоимость выпускаемой продукции, в целях бухгалтерского учета, и включение данного актива в течение срока существования и получения доходов - в расходы, связанные с производством и реализацией продукции при исчислении налога на прибыль в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонная ИФНС N 2 по Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит суд оставить судебный акт в обжалуемой без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС N 2 по Волгоградской области также частично не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ОАО "Волжский подшипниковый завод" отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.
ОАО "Волжский подшипниковый завод" представило письменный отзыв апелляционную жалобу налогового органа, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит суд оставить судебный акт в обжалуемой без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ОАО "Волжский подшипниковый завод" и Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб и отзывов на них, дали пояснения, аналогичные, изложенным в них.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционных жалоб и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Волжский подшипниковый завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года.
В ходе проверки установлено:
- - необоснованное применение налоговых вычетов ОАО "Волжский подшипниковый завод" по работам, выполненным контрагентом ООО "Стройпроект";
- - необоснованное применение налоговых вычетов ОАО "Волжский подшипниковый завод" по консультационным услугам согласно договору N 77/809 от 01.06.2002 г.;
- - необоснованное завышение расходов, на сумму 9 327 191,04 руб. в 2004 году и 9 327 191,04 руб. в 2005 году, а именно списание стоимости "Права пользования имуществом, полученным ОАО "Волжский подшипниковый завод" в качестве вклада в уставный капитал от своего учредителя ОАО "Волжский подшипниковый завод-15", а также 1 525 423,68 руб. - расходы на консультационные услуги по договору об оказании консультационных услуг N 77/809 от 01.06.2002 г.
Нарушения, выявленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, зафиксированы в акте N 67 от 05 октября 2007 года.
15 декабря 2007 года по результатам рассмотрения акта проверки и представленных 29 октября 2007 года налогоплательщиком возражений и.о. обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области Акманцевой Л.Н. принято решение N 262 о привлечении ОАО "Волжский подшипниковый завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумм 674 682 руб. за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы.
Этим же решением ОАО "Волжский подшипниковый завод" начислены пени в сумме 853 926,67 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 373 407 руб., в том числе по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 705 024 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 1 898 140 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 770 243 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о неправомерном включении ОАО "Волжский подшипниковый завод" в состав расходов "права пользования имуществом, переданного в уставный капитал Общества его учредителем ОАО "Волжский подшипниковый завод-15". В остальной части суд согласился с доводами налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.06.2002 г. между ОАО "Волжский подшипниковый завод" и ОАО "ЕПК" был заключен договор N 77/809 на оказание консультационных (консалтинговых) услуг.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "ЕПК" оказывало ОАО "Волжский подшипниковый завод" консультационные услуги в области документооборота, управления, бухгалтерского учета, налогового законодательства, производило анализ финансово-экономических показателей производства, оказывало инженерно-консультационный услуги, связанные с подготовкой и техническим обеспечением производства продукции и функционированием предприятия, давало рекомендации по использованию сложного оборудования, оказывало содействие в адаптации программных продуктов к условиям производства предприятия.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, согласно подпункту 15 пункта 1 которого установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.
В подтверждение правомерности отнесения расходов на консультационные услуги ОАО "Волжский подшипниковый завод" были представлены акты приема-передачи консультационных услуг, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату расходов по указанному договору путем передачи векселей 3-го лица.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные налогоплательщиком акты приема-передачи консультационных услуг, и установил, что они составлены в соответствии с требованиями Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат все необходимые реквизиты.
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о том, что акты приема-передачи консультационных услуг не могут быть приняты в качестве первичного документа, подтверждающего факт оказания услуг, поскольку из их содержания невозможно определить какие конкретно услуги были оказаны Исполнителем (ОАО "ЕПК") и в каком объеме.
Как верно указал суд первой инстанции, степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом, и обязательное наличие в актах приема-передачи услуг расшифровки выполненных работ действующим законодательством не установлено.
Налоговый орган, утверждая о фиктивности хозяйственных операций, а также, делая вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства по оплате консультационных услуг не подтверждают реальности несения расходов, не представил суду иных, опровергающих выводы суда первой инстанции, доказательств. В связи с этим, данные утверждения налогового органа являются лишь предположением и не могут быть положены в основу решения суда.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Судом первой инстанции установлено, что реально консультационные услуги Обществу оказаны, расходы, связанные с несением консультационных услуг непосредственно связаны с деятельностью предприятия, направленной на получение прибыли. Указанное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения из расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат, связанных с оплатой консультационных услуг, и доначисления налога на прибыль в сумме 366101,68 руб., соответствующей пени, а также для привлечения ОАО "Волжский подшипниковый завод" к ответственности в виде штрафа в сумме 73220,34 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль,.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих документов.
Поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы ОАО "Волжский подшипниковый завод" по оплате консультационных услуг связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, экономически обоснованны и документально подтверждены, подлежат учту в целях налогообложения прибыли, то оснований для признания неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченному в составе цены этих услуг, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа в этой части аналогичны выводам, содержащимся в обжалуемом решении налогового органа, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценки и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на нормах закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 526 271 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Относительно применения налогоплательщиком налоговых вычетов по работам, выполненным ООО "Стройпроект", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде ОАО "Волжский подшипниковый завод" принят к вычету по налог на добавленную стоимость в сумме 243972 руб. со стоимости работ по монтажу кондиционеров в административно-бытовом корпусе N 1 (АБК-1), выполненных ООО "Стройпроект" (ИНН 7707327860).
В соответствии со статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового Кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ОАО "Волжский подшипниковый завод" налоговому органу представлены договор подряда от 23.04.2004 г. N 000320, счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, акт выполненных работ, акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), платежные поручения и акты взаимозачета, подтверждающие факт оплаты.
Судом первой инстанции установлено и следует из оспариваемого решения налогового органа, что вывод налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройпроект", основан на следующих обстоятельствах:
- представление ООО "Стройпроект" в налоговый орган отчетности с нулевыми показателями,
- отсутствие предприятия по адресу, указанному в учредительных документах,
- отсутствие у предприятия необходимого потенциала (трудовых, материальных ресурсов и имущества), необходимых для осуществления работ.
Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. Лишь в случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.
Доказательств отсутствия реальности выполненных ООО "Стройпроект" работ по монтажу кондиционеров в административно-бытовом корпусе N 1 (АБК-1) налоговым органом не представлено, равно как не представлено доказательств того, что документы, подтверждающие правомерность заявленного вычета, отсутствуют либо не отвечают требованиям закона.
Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты, и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу части 7 статьи 3 Кодекса следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу того лица.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по работам, выполненным ООО "Стройпроект".
Доводы апелляционной жалобы налогового органа направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, аналогичны выводам, содержащимся в обжалуемом решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области.
Таким образом, рассмотрев доводы апелляционной жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
ОАО "Волжский подшипниковый завод" в апелляционной жалобе настаивает на правомерности действий Общества по постепенному перенесению стоимости актива "Право пользования имуществом" на стоимость выпускаемой продукции, в целях бухгалтерского учета, и включению данного актива в течение срока существования и получения доходов - в расходы, связанные с производством и реализацией продукции при исчислении налога на прибыль в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела и оспариваемого решения налогового органа следует, что согласно договору о создании ОАО "Волжский подшипниковый завод" от 15.08.2001 года одним из учредителей ОАО "Волжский подшипниковый завод" является ОАО "ВПЗ-15"; уставный капитал Общества составляется из именных обыкновенных акций (п. 2.1 Договора).
Размещение именных обыкновенных акций Общества осуществляется путем распределения среди учредителей Общества при его учреждении, в том числе ОАО "ВПЗ-15" приобретает 50% от общего количества размещенных акций Общества. (п. 2.2 Договора).
ОАО "ВПЗ-15" в качестве оплаты части приобретаемых акций вносит право пользования имуществом, указанным в Приложении N 2 к договору (п. 4.1 Договора)
Имущество передается во временное пользование (без перехода права собственности) сроком на 10 лет. (п. 4.2.3 Договора)
Денежная оценка права пользования имуществом согласно отчету об оценке N 11 от 25.09.2000 г., заключению N 11/1 от 13.06.2001 года, произведенному независимым оценщиком ООО "Горянка", составляет 93 211 910 руб. (п. 4.2 10 Договора).
Из материалов дела следует, что ОАО "Волжский подшипниковый завод" определен порядок принятия к вычету стоимости "Права пользования" имуществом", полученным в качестве вклада в уставный капитал, на основании Учетной политики для целей налогового учета, утвержденной Приказом от "29" января 2003 N 25.
Так, "...Денежная оценка права пользования имуществом составила 93 211 910 руб., срок временного пользования имуществом (без перехода права собственности) - 10 лет. Следовательно, 93211910 руб.: 10 лет = 9321191: 12 месяцев = 776765,92 рублей в месяц. Относить ежемесячно установленную таким образом, сумму стоимости права пользования имуществом к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Стоимость права пользования имуществом относить к косвенным расходам".
В пункте 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового Кодекса Российской Федерации).
В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
В силу положений пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.
ОАО "Волжский подшипниковый завод", относя ежемесячно в равных долях к прочим расходам "право пользования имуществом", не представило ни налоговому органу, ни суду первичных документов, подтверждающих факт реально понесенных затрат, являющихся основанием для включения в расходы и отнесения на затраты Общества.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Факт несения ОАО "Волжский подшипниковый завод" расходов в сумме 9 327 191,04 руб. в 2004 году и 9 327 191,04 руб. в 2005 году "стоимости права пользования имуществом" налогоплательщиком не подтвержден, а потому оспариваемое решение налогового органа законно. В нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации отнесенные вышеуказанные расходы налогоплательщиком документально не подтверждены.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания правомерности включения ОАО "Волжский подшипниковый завод" стоимости права пользования имуществом в состав затрат, уменьшающих полученные доходы, исключительно на основании Учетной политики для целей налогового учета, утвержденной Приказом от "29" января 2003 N 25.
Суд находит доводы апелляционной жалобы ОАО "Волжский подшипниковый завод" не основанными на нормах законодательства о налогах и сборах.
Как верно указал суд первой инстанции, обоснованным является вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно учло в составе расходов, связанных с производством и реализацией, несуществующие затраты, связанные со списанием стоимости права пользования имуществом.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области в части необоснованного завышения ОАО "Волжский подшипниковый завод" расходов на сумму 9 327 191,04 руб. в 2004 году и 9 327 191,04 руб. в 2005 году является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о возмездном характере отношений по формированию уставного капитала, не свидетельствует о правомерности отнесения к затратам суммы стоимости переданного в уставный капитал права имущественного пользования, в целях налогообложения, а именно главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Апелляционную жалобу ОАО "Волжский подшипниковый завод" следует оставить без удовлетворения.
Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на соответственно налогоплательщика и налоговый орган.
Государственные пошлины уплачены ОАО "Волжский подшипниковый завод" при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению N 3269 от 18.06.2008, Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области согласно поручению N 189 от 11.06.2008 и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" мая 2008 года по делу N А12-3194/08-с60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжский подшипниковый завод" и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)