Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.
при участии в заседании представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области: Федоровой Н.Н., действующей на основании доверенности от 11 января 2008 г. N 02/2; представителя налогоплательщика: Шаховой Л.В., действующей на основании доверенности от 10 января 2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (г. Ртищево Саратовской области) на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2008 года по делу N А57-1431/08-22 (судья Храмова Е.В.)
по заявлению Екатериновского районного потребительского общества (р.п. Екатериновка Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (г. Ртищево Саратовской области)
об оспаривании решения налогового органа
установил:
Екатериновское районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Саратовской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Саратовской области N 53 от 21 сентября 2007 года, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 36247 руб., ему доначислены единый налог на вмененный доход в сумме 89529 руб. и НДС в сумме 91706 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 44155,8 руб., ЕНВД в сумме 24932,37 коп.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2008 г. заявленное требование удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Саратовской области N 53 от 21 сентября 2007 г. признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 89529 руб., начисления пени на сумму неуплаченного ЕНВД в сумме 21345 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17905,8 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 по Саратовской области, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требования общества и признания оспариваемого решения налогового органа в указанной выше части, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Екатериновское районное потребительское общество не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налоговый орган обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решение N 53 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 5 по Саратовской области, обществом не заявлено.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Екатериновского районного потребительского общества в период с 15 марта 2007 г. по 28 июня 2007 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. По результатам проверки составлен акт от 15 августа 2007 г.
Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 15 августа 2008 г., которые были рассмотрены налоговым органом в присутствии налогоплательщика.
По результатам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Саратовской области 21 сентября 2007 г. было принято решение N 53, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК в виде штрафа в сумме общей сумме 36247 руб., в том числе по НДС в сумме 18341,20 руб., по ЕНВД - в сумме 17905,8 руб. Обществу доначислены единый налог на вмененный доход в сумме 89529 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 91706 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 44155,8 руб., ЕНВД в сумме 24932,37 коп.
На решение инспекции обществом 26 сентября 2007 г. подана апелляционная жалоба, которая была рассмотрена УФНС России по Саратовской области 29 октября 2007 г.
Согласно решению УФНС России по Саратовской области от 29 октября 2007 г. апелляционная жалоба была удовлетворена частично, а именно, в части доначисления НДС в сумме 4773 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
01 ноября 2007 г. в решение Управления ФНС России по Саратовской области от 29 октября 2007 г. внесены изменения, в соответствии с которыми апелляционная жалоба Екатериновского районного потребительского общества оставлена без удовлетворения.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Саратовской области с указанным выше требованием.
Удовлетворяя заявленное требование в части, касающейся доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в связи с неуплатой ЕНВД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах.
Основанием к доначислению ЕНВД за 2004 - 2006 годы в сумме 89529 руб., явилось, по мнению налогового органа то, что общество при расчете единого налога на вмененный доход занизил физический показатель (квадратные метры) в 2004 году по объектам, расположенным в с. Альшанка (на 41 кв. м), с. Андреевска (на 15 кв. м), с. Комаровка (на 22 кв. м), с. Галахово (на 28 кв. м), в 2005 - 2006 годах по объектам, расположенным в с. Альшанка (на 41 кв. м), с. Андреевска (на 15 кв. м), с. Комаровка (на 22 кв. м), с. Галахово (на 28 кв. м), с. Кручи (на 13 кв. м), с. Бакуры (на 20 кв. м). Указанные нарушения повлекли неуплату ЕНВД в 2004 г. в сумме 18940 руб., в 2005 г. в сумме 28513 руб., в 2006 г. в сумме 49181 руб., а всего неуплату ЕНВД в сумме 96634 руб.
Налоговым органом доначислен единый налог на вмененный доход за проверяемый период деятельности общества в связи с тем, что налогоплательщиком в нарушение требований ст. 346.27 НК РФ неверно определена площадь торгового зала, которая не соответствует инвентаризационным и правоустанавливающим документам на объекты недвижимости.
Суд находит позицию налогового органа по начислению единого налога на вмененных доход, исходя из торговой площади, указанной в инвентаризационных документах, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Налоговым органом не установлен размер торговой площади, не устранены противоречия между сведениями, содержащимися в технических паспортах и фактическими обстоятельствами дела, установленными в рамках обмера торговых площадей.
Понятие "площадь торгового зала" раскрыто в ст. 246.27 НК РФ - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей).
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в торговую площадь входят площади тамбуров и иные площади, целевое использование которых не установлено.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в связи с занижением физического показателя недействительным, исходил из того, что налоговым органом не доказано, что общество осуществляло торговлю на площади большей, чем указано в декларациях по единому налогу на вмененный доход. Данный вывод основывается на нормах законодательства и налогах и сборах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Сделаны обоснованные выводы, касающиеся применения физического показателя "площадь торгового зала". Суд указал, что при доначислении ЕНВД инспекция использовала сведения, содержащиеся в технических паспортах на объекты недвижимости. Суд указал, что данные технические паспорта содержат сведения в квадратных метрах, относящиеся ко всему магазину. Так, понятие "торговое помещение", содержащееся в технических паспортах, не идентично понятию "площадь торгового зала", используемому в целях определения объекта налогообложения и налоговой базы. Налоговый орган не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что обществом использовалась торговая площадь в размере, указанном в обжалуемом решении инспекции N 53.
Из заключения о разногласии по акту выездной налоговой проверки от 15 августа 2007 г. оперуполномоченного МРО N 10 ОРЧ КМ НП при ГУВД Саратовской области Ильина Д.А., специалиста-ревизора ОДПР ОРЧ КМ НП при ГУВД Саратовской области Мелентий Л.А. следует, что в ходе совместно проводимых с сотрудниками МИ ФНС России N 5 по Саратовской области Черлик Н.Н., Андреевой Н.А., представителями Екатериновского РайПО Будынковой Л.В., понятыми Кутомановой, Гавриловой В.П., Усановой Т.П., Колесниковой Л.И., Сыровой Л., проверочных мероприятий от 04 июня 2007 г., направленных на установление фактически используемой торговой площади в магазинах, принадлежащих Екатериновскому РайПО, были проведены замеры торговых площадей в магазинах, расположенных в с. Альшанка, с. Андреевка, с. Бакуры, с. Комаровка Екатериновского района Саратовской области.
По результатам проведенных замеров площадей было установлено, что используемая торговая площадь соответствует площади (физическому показателю), указанному в налоговых декларациях по ЕНВД, предоставленных для отчета Екатериновским РайПО в налоговый орган в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
Таким образом, представленное в материалы дела заключение МРО N 10 ОРЧ КМ НП при ГУВД Саратовской области опровергает выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении инспекции N 53.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается лишь на то, что суд не принял в качестве доказательств по делу инвентаризационные и правоустанавливающие документы.
Суд первой инстанции указал в связи с чем им не принимаются данные, содержащиеся в указанных документах, в качестве исходных для исчисления ЕНВД. Несогласие инспекции с таким выводом суда, не влечет отмену судебного акта. Доказательств в подтверждение фактического использования торговой площади, в опровержение доказательств, полученных в ходе обмера помещений магазинов, налоговым органом не представлено.
Против выводов суда первой инстанции, изложенных по данному факту в решении суда, налоговый орган не высказался.
Суд находит позицию налогового органа по начислению единого налога на вмененных доход, исходя из торговой площади, указанной в инвентаризационных документах, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Налоговым органом не установлен размер торговой площади, не устранены противоречия между сведениями, содержащимися в технических паспортах и фактическими обстоятельствами дела, установленными в рамках обмера торговых площадей.
Налоговый орган не представил доказательств обмера используемых обществом помещений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспектор, проводивший выездную налоговую проверку ненадлежащим образом, не исполнил возложенные на него обязанности, не установил обстоятельства, влияющие на расчет единого налога на вмененный доход, а именно, размер торговой площади магазина.
Доказательств того, что торговая площадь равна площади, указанной в инвентаризационных документах и соответствует тому размеру, который фактически используется, налоговым органом не представлено. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об обратном.
Доначисление обществу единого налога на вмененный доход, соответствующей указанной сумме пени и привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход является необоснованным, не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.
Решение арбитражного суда Саратовской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, принято по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и соответствует ст. 201 АПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на налоговый орган в сумме 1000 руб. Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1431/08-22 от 15 июля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (г. Ртищево Саратовской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2008 ПО ДЕЛУ N А57-1431/08-22
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2008 г. по делу N А57-1431/08-22
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.
при участии в заседании представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области: Федоровой Н.Н., действующей на основании доверенности от 11 января 2008 г. N 02/2; представителя налогоплательщика: Шаховой Л.В., действующей на основании доверенности от 10 января 2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (г. Ртищево Саратовской области) на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2008 года по делу N А57-1431/08-22 (судья Храмова Е.В.)
по заявлению Екатериновского районного потребительского общества (р.п. Екатериновка Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (г. Ртищево Саратовской области)
об оспаривании решения налогового органа
установил:
Екатериновское районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Саратовской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Саратовской области N 53 от 21 сентября 2007 года, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 36247 руб., ему доначислены единый налог на вмененный доход в сумме 89529 руб. и НДС в сумме 91706 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 44155,8 руб., ЕНВД в сумме 24932,37 коп.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2008 г. заявленное требование удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Саратовской области N 53 от 21 сентября 2007 г. признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 89529 руб., начисления пени на сумму неуплаченного ЕНВД в сумме 21345 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17905,8 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 по Саратовской области, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требования общества и признания оспариваемого решения налогового органа в указанной выше части, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Екатериновское районное потребительское общество не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налоговый орган обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решение N 53 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 5 по Саратовской области, обществом не заявлено.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Екатериновского районного потребительского общества в период с 15 марта 2007 г. по 28 июня 2007 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. По результатам проверки составлен акт от 15 августа 2007 г.
Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 15 августа 2008 г., которые были рассмотрены налоговым органом в присутствии налогоплательщика.
По результатам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Саратовской области 21 сентября 2007 г. было принято решение N 53, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК в виде штрафа в сумме общей сумме 36247 руб., в том числе по НДС в сумме 18341,20 руб., по ЕНВД - в сумме 17905,8 руб. Обществу доначислены единый налог на вмененный доход в сумме 89529 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 91706 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 44155,8 руб., ЕНВД в сумме 24932,37 коп.
На решение инспекции обществом 26 сентября 2007 г. подана апелляционная жалоба, которая была рассмотрена УФНС России по Саратовской области 29 октября 2007 г.
Согласно решению УФНС России по Саратовской области от 29 октября 2007 г. апелляционная жалоба была удовлетворена частично, а именно, в части доначисления НДС в сумме 4773 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
01 ноября 2007 г. в решение Управления ФНС России по Саратовской области от 29 октября 2007 г. внесены изменения, в соответствии с которыми апелляционная жалоба Екатериновского районного потребительского общества оставлена без удовлетворения.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Саратовской области с указанным выше требованием.
Удовлетворяя заявленное требование в части, касающейся доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в связи с неуплатой ЕНВД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах.
Основанием к доначислению ЕНВД за 2004 - 2006 годы в сумме 89529 руб., явилось, по мнению налогового органа то, что общество при расчете единого налога на вмененный доход занизил физический показатель (квадратные метры) в 2004 году по объектам, расположенным в с. Альшанка (на 41 кв. м), с. Андреевска (на 15 кв. м), с. Комаровка (на 22 кв. м), с. Галахово (на 28 кв. м), в 2005 - 2006 годах по объектам, расположенным в с. Альшанка (на 41 кв. м), с. Андреевска (на 15 кв. м), с. Комаровка (на 22 кв. м), с. Галахово (на 28 кв. м), с. Кручи (на 13 кв. м), с. Бакуры (на 20 кв. м). Указанные нарушения повлекли неуплату ЕНВД в 2004 г. в сумме 18940 руб., в 2005 г. в сумме 28513 руб., в 2006 г. в сумме 49181 руб., а всего неуплату ЕНВД в сумме 96634 руб.
Налоговым органом доначислен единый налог на вмененный доход за проверяемый период деятельности общества в связи с тем, что налогоплательщиком в нарушение требований ст. 346.27 НК РФ неверно определена площадь торгового зала, которая не соответствует инвентаризационным и правоустанавливающим документам на объекты недвижимости.
Суд находит позицию налогового органа по начислению единого налога на вмененных доход, исходя из торговой площади, указанной в инвентаризационных документах, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Налоговым органом не установлен размер торговой площади, не устранены противоречия между сведениями, содержащимися в технических паспортах и фактическими обстоятельствами дела, установленными в рамках обмера торговых площадей.
Понятие "площадь торгового зала" раскрыто в ст. 246.27 НК РФ - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей).
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в торговую площадь входят площади тамбуров и иные площади, целевое использование которых не установлено.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в связи с занижением физического показателя недействительным, исходил из того, что налоговым органом не доказано, что общество осуществляло торговлю на площади большей, чем указано в декларациях по единому налогу на вмененный доход. Данный вывод основывается на нормах законодательства и налогах и сборах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Сделаны обоснованные выводы, касающиеся применения физического показателя "площадь торгового зала". Суд указал, что при доначислении ЕНВД инспекция использовала сведения, содержащиеся в технических паспортах на объекты недвижимости. Суд указал, что данные технические паспорта содержат сведения в квадратных метрах, относящиеся ко всему магазину. Так, понятие "торговое помещение", содержащееся в технических паспортах, не идентично понятию "площадь торгового зала", используемому в целях определения объекта налогообложения и налоговой базы. Налоговый орган не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что обществом использовалась торговая площадь в размере, указанном в обжалуемом решении инспекции N 53.
Из заключения о разногласии по акту выездной налоговой проверки от 15 августа 2007 г. оперуполномоченного МРО N 10 ОРЧ КМ НП при ГУВД Саратовской области Ильина Д.А., специалиста-ревизора ОДПР ОРЧ КМ НП при ГУВД Саратовской области Мелентий Л.А. следует, что в ходе совместно проводимых с сотрудниками МИ ФНС России N 5 по Саратовской области Черлик Н.Н., Андреевой Н.А., представителями Екатериновского РайПО Будынковой Л.В., понятыми Кутомановой, Гавриловой В.П., Усановой Т.П., Колесниковой Л.И., Сыровой Л., проверочных мероприятий от 04 июня 2007 г., направленных на установление фактически используемой торговой площади в магазинах, принадлежащих Екатериновскому РайПО, были проведены замеры торговых площадей в магазинах, расположенных в с. Альшанка, с. Андреевка, с. Бакуры, с. Комаровка Екатериновского района Саратовской области.
По результатам проведенных замеров площадей было установлено, что используемая торговая площадь соответствует площади (физическому показателю), указанному в налоговых декларациях по ЕНВД, предоставленных для отчета Екатериновским РайПО в налоговый орган в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
Таким образом, представленное в материалы дела заключение МРО N 10 ОРЧ КМ НП при ГУВД Саратовской области опровергает выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении инспекции N 53.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается лишь на то, что суд не принял в качестве доказательств по делу инвентаризационные и правоустанавливающие документы.
Суд первой инстанции указал в связи с чем им не принимаются данные, содержащиеся в указанных документах, в качестве исходных для исчисления ЕНВД. Несогласие инспекции с таким выводом суда, не влечет отмену судебного акта. Доказательств в подтверждение фактического использования торговой площади, в опровержение доказательств, полученных в ходе обмера помещений магазинов, налоговым органом не представлено.
Против выводов суда первой инстанции, изложенных по данному факту в решении суда, налоговый орган не высказался.
Суд находит позицию налогового органа по начислению единого налога на вмененных доход, исходя из торговой площади, указанной в инвентаризационных документах, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Налоговым органом не установлен размер торговой площади, не устранены противоречия между сведениями, содержащимися в технических паспортах и фактическими обстоятельствами дела, установленными в рамках обмера торговых площадей.
Налоговый орган не представил доказательств обмера используемых обществом помещений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспектор, проводивший выездную налоговую проверку ненадлежащим образом, не исполнил возложенные на него обязанности, не установил обстоятельства, влияющие на расчет единого налога на вмененный доход, а именно, размер торговой площади магазина.
Доказательств того, что торговая площадь равна площади, указанной в инвентаризационных документах и соответствует тому размеру, который фактически используется, налоговым органом не представлено. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об обратном.
Доначисление обществу единого налога на вмененный доход, соответствующей указанной сумме пени и привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход является необоснованным, не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.
Решение арбитражного суда Саратовской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, принято по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и соответствует ст. 201 АПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на налоговый орган в сумме 1000 руб. Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1431/08-22 от 15 июля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (г. Ртищево Саратовской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)