Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буковой Елены Ивановны (ул. Писемского, д. 24, г. Волгоград, ИНН 344700275040, ОГРНИП 304346130800110),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года
по делу N А12-26755/2012, судья Дашкова Н.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Буковой Елены Ивановны (ул. Писемского, д. 24, г. Волгоград, ИНН 344700275040, ОГРНИП 304346130800110),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ул. Командира Рудь, 3а, г. Волгоград, 400080, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020),
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
без участия в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Буковой Елены Ивановны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (почтовое уведомление N 81112, отчет о публикации судебных актов от 07.06.2013 приобщены к материалам дела).
установил:
Индивидуальный предприниматель Букова Елена Ивановна (далее - ИП Букова Е.И., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) N 16.0254 в от 29.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности недействительным, в части доначисления единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 204 000 руб., пени в сумме 23 412,40 руб., штрафных санкций в сумме 40 800 руб. и единого налога на вмененный доход в сумме 386 577 руб., пени в сумме 92 287, 78 руб., штрафных санкций в сумме 74 938 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года по делу N А12-26755/2012 в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Буковой Елене Ивановне отказано.
Индивидуальный предприниматель Букова Е.И. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Буковой Елены Ивановны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в период с 30.03.2012 по 28.05.2012 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Буковой Елены Ивановны по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По итогам проверки составлен акт N 16-17/047 от 01.06.2012.
Решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 16.0254 в от 29.06.2012, принятым по результатам выездной налоговой проверки ИП Буковой Е.И., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 163 681 руб.,
Кроме того налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 626 323 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в сумме 204 000 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 135 121, 59 руб.
Управлением ФНС России по Волгоградской области решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 29.06.2012 N 16.0254 в отменено в части сумм ЕНВД, доначисленных по объекту розничной торговли, расположенному по адресу: г. Волгоград, пр. им. Героев Сталинграда, 37, за октябрь 2010 года, и сумм ЕНВД, доначисленных по объекту розничной торговли, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, 10 - на общую сумму 239 746 руб., и соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 29.06.2012 N 16.0254в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
На основании решения вышестоящего налогового органа инспекцией, с учетом внесенных изменений, предпринимателю выставлено и направлено требование N 28640 по состоянию на 24.08.2012, с предложением уплатить ЕНВД в сумме 386 577 руб., соответствующих пени в размере 92 287,78 руб., штраф в размере 74 938 руб., УСНО в сумме 204 000 руб., соответствующих пени в размере 23 412 руб., штрафа в размере 40 800 руб.
Полагая решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 386 577 руб., соответствующих пени в размере 92 287,78 руб., штраф в размере 74 938 руб., УСНО в сумме 204 000 руб., соответствующих пени в размере 23 412 руб., штрафа в размере 40 800 руб. налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что факт совершения предпринимателем налогового правонарушения подтвержден материалами дела, выводы, сделанные в решении о нарушении налогового законодательства, соответствуют представленным доказательствам.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.09.2010 предпринимателем Буковой Е.И. получен доход от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Героев Сталинграда, 37 и используемого в 2009-2010 гг. в предпринимательской деятельности, сумма которого не нашла отражения в налоговой декларации по УСНО за 2010 год.
Согласно, договору купли-продажи ИП Буковой Е.И. реализована 61/1000 доли встроенного нежилого помещения, расположенного в подвале, на первом и втором этажах кирпичного жилого дома расположенного, находящегося по адресу: г. Волгоград, пр. им. Героев Сталинграда, 37, стоимостью 3 400 000 руб.
В связи с нахождением названного имущества в собственности, предприниматель при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ полагает себя имеющим право на имущественный налоговый вычет в сумме, полученной при продаже указанного имущества.
Выручку от реализации недвижимого имущества инспекция признала доходом, полученным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку нежилое помещение Букова Е.И. использовала в качестве магазина, и пришла к выводу о неправомерном применении предпринимателем имущественного налогового вычета при исчислении НДФЛ.
Согласно положениям статей 209, 210 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ при применении УСН объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Налоговой проверкой установлено, что предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с выбранным объектом налогообложения - доходы и основным видом деятельности - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).
Согласно разъяснениям министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 06.07.2009 N 03-04-05-01/531, доходы, полученные от продажи нежилого помещения, приобретенного индивидуальным предпринимателем и использованного им в целях осуществления предпринимательской деятельности, должны учитываться в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. При этом имущественный налоговый вычет по НДФЛ не предоставляется.
Проверкой подтверждено, что встроенное нежилое помещение находилось в собственности ИП Буковой Е.И. с момента регистрации такого права (22.10.2002) до момента регистрации отчуждения имущества (07.10.2010). При этом до момента отчуждения оно использовалось ИП Буковой Е.И. в предпринимательской деятельности, что подтверждается и налоговыми декларациями по ЕНВД за 2009-2010 годы, в которых указанный адрес отражен в качестве места осуществления деятельности.
Таким образом, доход от продажи предпринимателем вышеназванного имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому заявитель не имеет права на получение имущественного налогового вычета, выручка от реализаций нежилых помещений подлежит обложению единым налогом по УСН.
На основании заявления от 17.11.2009 N 5068 ИП Букова Е.И. с 01.01.2010 применяет УСНО согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ.
В соответствии с пп. 3 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения по УСНО не учитываются доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном главой 23 НК РФ.
ИП Буковой Е.И. за 2010 год вместо налоговой декларации по УСНО была представлена единая упрощенная декларация с указанием в ней данного специального режима налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 80 НК РФ, лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию. Вместе с тем, наличие у ИП Буковой Е.И. в 2010 году объектов налогообложения, в частности, по ЕНВД, исключает возможность представления налогоплательщиком единой (упрощенной) налоговой декларации.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.06.2008 N 499-0-0, налогоплательщик, применяющий УСНО, поскольку законом он признан плательщиком единого налога, обязан подавать налоговую декларацию по этому налогу независимо от результатов своей предпринимательской деятельности, что само по себе не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав.
Следовательно, при наличии объектов налогообложения по ЕНВД в 2010 году, ИП Букова Е.И. обязана была представить в налоговый орган налоговую декларацию по УСНО с отражением в данной декларации дохода, полученного от продажи недвижимого имущества по адресу: пр. им. Героев Сталинграда, 37, и исчислить с полученного дохода единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО.
16.05.2010 инспекцией было сформировано и направлено налогоплательщику налоговое уведомление N 377704 на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 год с исчисленной суммой налога к уплате в размере 2055,93 руб., в том числе, за встроенное нежилое помещение, расположенному по адресу: пр. им. Героев Сталинграда, 37. Сумма исчисленного налога на имущество физических лиц уплачена налогоплательщиком в полном объеме.
В данном случае уплата налога на имущество физических лиц в отношении спорного помещения не принимается во внимание, поскольку не влияет на вывод суда об использовании этого помещения в предпринимательской деятельности.
При этом факт уплаты налога на имущество за спорный объект как физическим лицом и не подача заявления об освобождении от его уплаты в связи с использованием помещения в предпринимательской деятельности не лишает ИП Букову Е.И. на представление заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога с учетом положений п. 7 ст. 78 НК РФ.
Для подтверждения факта использования спорного объекта недвижимости в предпринимательской деятельности лишь до 15.08.2010 ИП Буковой Е.И. представлен договор предоставления нежилого помещения в безвозмездное пользование от 30.12.2006 и соглашение о расторжении договора предоставления нежилого помещения в безвозмездное пользование от 15.08.2010, которые налогоплательщиком в ходе проверки не представлялись. В качестве сторон договора и соглашения указаны ИП Букова Е.И. и гражданка Букова Е.И.
Согласно п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Статьей 24 ГК РФ установлено, что индивидуальный предприниматель, не являющийся юридическим лицом, обязан отвечать по обязательствам физического лица имуществом, не обособленным от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 413 ГК РФ, совпадение должника и кредитора в одном лице означает прекращение соответствующих обязательств.
На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и не может повлечь для ее стороны каких-либо юридических последствий. Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, договор предоставления нежилого помещения в безвозмездное пользование от 30.12.2006, представленный ИП Буковой Е.И., в силу положений ГК РФ, является ничтожной сделкой, поскольку обязательства по нему отсутствуют, и не влечет юридических последствий, кроме последствий его недействительности.
Предмет соглашения от 15.08.2010 к договору от 30.12.2006 также не имеет юридической силы, ввиду отсутствия основного обязательства.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным спорного решения налогового органа в указанной части, указав на правомерное доначисление предпринимателю единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 204 000 руб., пени в сумме 23 412,40 руб., штрафных санкций в сумме 40 800 руб., является правомерным, поскольку проверкой достоверно установлен факт использования спорного помещения в предпринимательской деятельности, без учета ИП Буковой в качестве объекта налогообложения по УСН дохода в сумме 3 400 000 руб., полученного от продажи этого помещения.
Кроме того, заявитель не соглашается с выводами суда относительно правомерности применения физического показателя "площадь торгового зала" при расчете сумм ЕНВД по объекту торговли, расположенному по адресу: г. Волгоград, пр. им. Героев Сталинграда, 37, ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, обусловленного ошибочным толкованием подлежащих применению норм права.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
Основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса РФ, приведены в статье 346.27 НК РФ. Согласно названной норме:
- стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К этой категории торговых объектов относятся магазины, павильоны;
- магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Таким образом, физический показатель "площадь торгового зала" используется только в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, которые имеют торговые залы.
Вместе с тем в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.05 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения" объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса РФ понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена.
Согласно договору купли продажи от 23.09.2002, предприниматель без образования юридического лица Букова Е.И. приобрела 61/1000 доли встроенного нежилого помещения, находящегося по адресу г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 37, в составе торгового зала площадью 81,7 кв. м, подсобного помещения площадью 23,1 кв. м (п. п. 1.1, 1.4 договора) и обязалась использовать помещение по прямому назначению (п. 3.7 договора).
Из пункта 1.4 договора следует, что 61/1000 доли встроенного нежилого помещения соответствует торговый зал площадью 81,7 кв. м, подсобное помещение площадью 23,1 кв. м, обозначенные в плане подвала под номерами 1 и 2 (т. 1 л.д. 121, т. 2 л.д. 25-26).
В материалах дела имеется ответ Красноармейского отделения МУП Центральное Межрайонное БТИ от 28.04.2012 с копией поэтажного плана и экспликацией спорного помещения.
При таких обстоятельствах ИП Букова Е.И. осуществляет деятельность в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Для данного вида предпринимательской деятельности статьей 346.29 НК РФ установлен физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц 1800 руб. за квадратный метр.
Таким образом, ЕНВД за 2009 - 2010 годы следует исчислять исходя из площади торгового зала 81,7 кв. м и базовой доходности в месяц 1800 руб. за квадратный метр.
Вместе с тем о неверном выборе предпринимателем физического показателя "торговое место" свидетельствуют декларации по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2011 года, в которых Букова Е.И. применяет по спорному помещению физический показатель "площадь торгового места" 10 кв. м.
Таким образом, с учетом положений законодательства и сведений, содержащихся в инвентаризационных документах, помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. Героев Сталинграда, 37, использовавшееся ИП Буковой Е.И. в розничной торговле в проверяемом периоде, обоснованно отнесено налоговым органом к категории (понятию) стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Соответственно, исчисление сумм ЕНВД по данному объекту правомерно произведено налоговой инспекцией с использованием физического показателя "площадь торгового зала".
При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о наличии оснований для доначисления налогоплательщику ЕНВД, в сумме 386 577 руб., пени в сумме 92 287,78 руб., штрафных санкций в сумме 74 938 руб., является обоснованным.
Позиции заявителя по вопросу его неправомерного привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2009 года также обусловлена неверным толкованием подлежащих применению норм налогового законодательства.
Пункт 1 статьи 113 НК РФ устанавливает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушении, истекли три года (срок давности).
При том, исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. 120 и ст. 122 НК РФ, в отношении которых исчисление срока давности производиться со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
Таким образом, в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.
Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.
Заявителем в рассматриваемом случае не уплачен ЕНВД за 1 квартал 2009 года до срока уплаты - 25.04.2009 (в соответствии со ст. 346.32 НК РФ), следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.07.2009.
В связи с тем, что решение о привлечении к ответственности вынесено 29.06.2012, а срок привлечения общества к ответственности истекал 01.07.2012, у налогового органа имелись законные основания для привлечения предпринимателя к ответственности, в виде взыскания штрафа за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2009 года.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба ИП Буковой Е.И. удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные ИП Буковой по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года по делу N А12-26755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-26755/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А12-26755/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буковой Елены Ивановны (ул. Писемского, д. 24, г. Волгоград, ИНН 344700275040, ОГРНИП 304346130800110),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года
по делу N А12-26755/2012, судья Дашкова Н.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Буковой Елены Ивановны (ул. Писемского, д. 24, г. Волгоград, ИНН 344700275040, ОГРНИП 304346130800110),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ул. Командира Рудь, 3а, г. Волгоград, 400080, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020),
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
без участия в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Буковой Елены Ивановны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (почтовое уведомление N 81112, отчет о публикации судебных актов от 07.06.2013 приобщены к материалам дела).
установил:
Индивидуальный предприниматель Букова Елена Ивановна (далее - ИП Букова Е.И., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) N 16.0254 в от 29.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности недействительным, в части доначисления единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 204 000 руб., пени в сумме 23 412,40 руб., штрафных санкций в сумме 40 800 руб. и единого налога на вмененный доход в сумме 386 577 руб., пени в сумме 92 287, 78 руб., штрафных санкций в сумме 74 938 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года по делу N А12-26755/2012 в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Буковой Елене Ивановне отказано.
Индивидуальный предприниматель Букова Е.И. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Буковой Елены Ивановны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в период с 30.03.2012 по 28.05.2012 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Буковой Елены Ивановны по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По итогам проверки составлен акт N 16-17/047 от 01.06.2012.
Решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 16.0254 в от 29.06.2012, принятым по результатам выездной налоговой проверки ИП Буковой Е.И., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 163 681 руб.,
Кроме того налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 626 323 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в сумме 204 000 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 135 121, 59 руб.
Управлением ФНС России по Волгоградской области решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 29.06.2012 N 16.0254 в отменено в части сумм ЕНВД, доначисленных по объекту розничной торговли, расположенному по адресу: г. Волгоград, пр. им. Героев Сталинграда, 37, за октябрь 2010 года, и сумм ЕНВД, доначисленных по объекту розничной торговли, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, 10 - на общую сумму 239 746 руб., и соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 29.06.2012 N 16.0254в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
На основании решения вышестоящего налогового органа инспекцией, с учетом внесенных изменений, предпринимателю выставлено и направлено требование N 28640 по состоянию на 24.08.2012, с предложением уплатить ЕНВД в сумме 386 577 руб., соответствующих пени в размере 92 287,78 руб., штраф в размере 74 938 руб., УСНО в сумме 204 000 руб., соответствующих пени в размере 23 412 руб., штрафа в размере 40 800 руб.
Полагая решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 386 577 руб., соответствующих пени в размере 92 287,78 руб., штраф в размере 74 938 руб., УСНО в сумме 204 000 руб., соответствующих пени в размере 23 412 руб., штрафа в размере 40 800 руб. налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что факт совершения предпринимателем налогового правонарушения подтвержден материалами дела, выводы, сделанные в решении о нарушении налогового законодательства, соответствуют представленным доказательствам.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.09.2010 предпринимателем Буковой Е.И. получен доход от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Героев Сталинграда, 37 и используемого в 2009-2010 гг. в предпринимательской деятельности, сумма которого не нашла отражения в налоговой декларации по УСНО за 2010 год.
Согласно, договору купли-продажи ИП Буковой Е.И. реализована 61/1000 доли встроенного нежилого помещения, расположенного в подвале, на первом и втором этажах кирпичного жилого дома расположенного, находящегося по адресу: г. Волгоград, пр. им. Героев Сталинграда, 37, стоимостью 3 400 000 руб.
В связи с нахождением названного имущества в собственности, предприниматель при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ полагает себя имеющим право на имущественный налоговый вычет в сумме, полученной при продаже указанного имущества.
Выручку от реализации недвижимого имущества инспекция признала доходом, полученным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку нежилое помещение Букова Е.И. использовала в качестве магазина, и пришла к выводу о неправомерном применении предпринимателем имущественного налогового вычета при исчислении НДФЛ.
Согласно положениям статей 209, 210 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ при применении УСН объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Налоговой проверкой установлено, что предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с выбранным объектом налогообложения - доходы и основным видом деятельности - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).
Согласно разъяснениям министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 06.07.2009 N 03-04-05-01/531, доходы, полученные от продажи нежилого помещения, приобретенного индивидуальным предпринимателем и использованного им в целях осуществления предпринимательской деятельности, должны учитываться в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. При этом имущественный налоговый вычет по НДФЛ не предоставляется.
Проверкой подтверждено, что встроенное нежилое помещение находилось в собственности ИП Буковой Е.И. с момента регистрации такого права (22.10.2002) до момента регистрации отчуждения имущества (07.10.2010). При этом до момента отчуждения оно использовалось ИП Буковой Е.И. в предпринимательской деятельности, что подтверждается и налоговыми декларациями по ЕНВД за 2009-2010 годы, в которых указанный адрес отражен в качестве места осуществления деятельности.
Таким образом, доход от продажи предпринимателем вышеназванного имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому заявитель не имеет права на получение имущественного налогового вычета, выручка от реализаций нежилых помещений подлежит обложению единым налогом по УСН.
На основании заявления от 17.11.2009 N 5068 ИП Букова Е.И. с 01.01.2010 применяет УСНО согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ.
В соответствии с пп. 3 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения по УСНО не учитываются доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном главой 23 НК РФ.
ИП Буковой Е.И. за 2010 год вместо налоговой декларации по УСНО была представлена единая упрощенная декларация с указанием в ней данного специального режима налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 80 НК РФ, лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию. Вместе с тем, наличие у ИП Буковой Е.И. в 2010 году объектов налогообложения, в частности, по ЕНВД, исключает возможность представления налогоплательщиком единой (упрощенной) налоговой декларации.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.06.2008 N 499-0-0, налогоплательщик, применяющий УСНО, поскольку законом он признан плательщиком единого налога, обязан подавать налоговую декларацию по этому налогу независимо от результатов своей предпринимательской деятельности, что само по себе не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав.
Следовательно, при наличии объектов налогообложения по ЕНВД в 2010 году, ИП Букова Е.И. обязана была представить в налоговый орган налоговую декларацию по УСНО с отражением в данной декларации дохода, полученного от продажи недвижимого имущества по адресу: пр. им. Героев Сталинграда, 37, и исчислить с полученного дохода единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО.
16.05.2010 инспекцией было сформировано и направлено налогоплательщику налоговое уведомление N 377704 на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 год с исчисленной суммой налога к уплате в размере 2055,93 руб., в том числе, за встроенное нежилое помещение, расположенному по адресу: пр. им. Героев Сталинграда, 37. Сумма исчисленного налога на имущество физических лиц уплачена налогоплательщиком в полном объеме.
В данном случае уплата налога на имущество физических лиц в отношении спорного помещения не принимается во внимание, поскольку не влияет на вывод суда об использовании этого помещения в предпринимательской деятельности.
При этом факт уплаты налога на имущество за спорный объект как физическим лицом и не подача заявления об освобождении от его уплаты в связи с использованием помещения в предпринимательской деятельности не лишает ИП Букову Е.И. на представление заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога с учетом положений п. 7 ст. 78 НК РФ.
Для подтверждения факта использования спорного объекта недвижимости в предпринимательской деятельности лишь до 15.08.2010 ИП Буковой Е.И. представлен договор предоставления нежилого помещения в безвозмездное пользование от 30.12.2006 и соглашение о расторжении договора предоставления нежилого помещения в безвозмездное пользование от 15.08.2010, которые налогоплательщиком в ходе проверки не представлялись. В качестве сторон договора и соглашения указаны ИП Букова Е.И. и гражданка Букова Е.И.
Согласно п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Статьей 24 ГК РФ установлено, что индивидуальный предприниматель, не являющийся юридическим лицом, обязан отвечать по обязательствам физического лица имуществом, не обособленным от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 413 ГК РФ, совпадение должника и кредитора в одном лице означает прекращение соответствующих обязательств.
На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и не может повлечь для ее стороны каких-либо юридических последствий. Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, договор предоставления нежилого помещения в безвозмездное пользование от 30.12.2006, представленный ИП Буковой Е.И., в силу положений ГК РФ, является ничтожной сделкой, поскольку обязательства по нему отсутствуют, и не влечет юридических последствий, кроме последствий его недействительности.
Предмет соглашения от 15.08.2010 к договору от 30.12.2006 также не имеет юридической силы, ввиду отсутствия основного обязательства.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным спорного решения налогового органа в указанной части, указав на правомерное доначисление предпринимателю единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 204 000 руб., пени в сумме 23 412,40 руб., штрафных санкций в сумме 40 800 руб., является правомерным, поскольку проверкой достоверно установлен факт использования спорного помещения в предпринимательской деятельности, без учета ИП Буковой в качестве объекта налогообложения по УСН дохода в сумме 3 400 000 руб., полученного от продажи этого помещения.
Кроме того, заявитель не соглашается с выводами суда относительно правомерности применения физического показателя "площадь торгового зала" при расчете сумм ЕНВД по объекту торговли, расположенному по адресу: г. Волгоград, пр. им. Героев Сталинграда, 37, ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, обусловленного ошибочным толкованием подлежащих применению норм права.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
Основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса РФ, приведены в статье 346.27 НК РФ. Согласно названной норме:
- стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К этой категории торговых объектов относятся магазины, павильоны;
- магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Таким образом, физический показатель "площадь торгового зала" используется только в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, которые имеют торговые залы.
Вместе с тем в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.05 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения" объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса РФ понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена.
Согласно договору купли продажи от 23.09.2002, предприниматель без образования юридического лица Букова Е.И. приобрела 61/1000 доли встроенного нежилого помещения, находящегося по адресу г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 37, в составе торгового зала площадью 81,7 кв. м, подсобного помещения площадью 23,1 кв. м (п. п. 1.1, 1.4 договора) и обязалась использовать помещение по прямому назначению (п. 3.7 договора).
Из пункта 1.4 договора следует, что 61/1000 доли встроенного нежилого помещения соответствует торговый зал площадью 81,7 кв. м, подсобное помещение площадью 23,1 кв. м, обозначенные в плане подвала под номерами 1 и 2 (т. 1 л.д. 121, т. 2 л.д. 25-26).
В материалах дела имеется ответ Красноармейского отделения МУП Центральное Межрайонное БТИ от 28.04.2012 с копией поэтажного плана и экспликацией спорного помещения.
При таких обстоятельствах ИП Букова Е.И. осуществляет деятельность в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Для данного вида предпринимательской деятельности статьей 346.29 НК РФ установлен физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц 1800 руб. за квадратный метр.
Таким образом, ЕНВД за 2009 - 2010 годы следует исчислять исходя из площади торгового зала 81,7 кв. м и базовой доходности в месяц 1800 руб. за квадратный метр.
Вместе с тем о неверном выборе предпринимателем физического показателя "торговое место" свидетельствуют декларации по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2011 года, в которых Букова Е.И. применяет по спорному помещению физический показатель "площадь торгового места" 10 кв. м.
Таким образом, с учетом положений законодательства и сведений, содержащихся в инвентаризационных документах, помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. Героев Сталинграда, 37, использовавшееся ИП Буковой Е.И. в розничной торговле в проверяемом периоде, обоснованно отнесено налоговым органом к категории (понятию) стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Соответственно, исчисление сумм ЕНВД по данному объекту правомерно произведено налоговой инспекцией с использованием физического показателя "площадь торгового зала".
При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о наличии оснований для доначисления налогоплательщику ЕНВД, в сумме 386 577 руб., пени в сумме 92 287,78 руб., штрафных санкций в сумме 74 938 руб., является обоснованным.
Позиции заявителя по вопросу его неправомерного привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2009 года также обусловлена неверным толкованием подлежащих применению норм налогового законодательства.
Пункт 1 статьи 113 НК РФ устанавливает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушении, истекли три года (срок давности).
При том, исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. 120 и ст. 122 НК РФ, в отношении которых исчисление срока давности производиться со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
Таким образом, в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.
Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.
Заявителем в рассматриваемом случае не уплачен ЕНВД за 1 квартал 2009 года до срока уплаты - 25.04.2009 (в соответствии со ст. 346.32 НК РФ), следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.07.2009.
В связи с тем, что решение о привлечении к ответственности вынесено 29.06.2012, а срок привлечения общества к ответственности истекал 01.07.2012, у налогового органа имелись законные основания для привлечения предпринимателя к ответственности, в виде взыскания штрафа за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2009 года.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба ИП Буковой Е.И. удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные ИП Буковой по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года по делу N А12-26755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)