Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу от 14 октября 2010 г. К., действующего(-щей) в интересах ЗАО "КЭМА", на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 г., вынесенное по жалобе Р. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 г. о прекращении производства по делу по иску Р. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи акций, их возвращении,
Настоящая надзорная жалоба, как это усматривается из ее содержания, не соответствует требованиям, предусмотренным положениями статьи 378 ГПК РФ, а именно: в нарушение требования, предусмотренного нормой ее части 5, жалоба подписана К., действующим(-щей) в интересах ЗАО "КЭМА" в статусе генерального директора, однако вместе с тем, указанным заявителем в нарушение приведенной выше нормы ГПК РФ, а также положений части 2 статьи 48, к жалобе, не приложены копии соответствующих документов, удостоверяющих его (ее) служебное положение, а при необходимости учредительных документов в силу чего, не представляется возможным установить статус и полномочия заявителя; в нарушение требования, предусмотренного нормой ее части 6, заявителем к жалобе не приложена надлежаще оформленная и заверенная соответствующим судом копия обжалуемого определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 г. Вместо указанного выше постановления суда кассационной инстанции, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, как это усматривается из ее просительной части, последним приложена копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2010 г. процессуальный срок для обжалования которого, установленный нормой части 2 статьи 376 ГПК РФ, истек 19 июля 2010 г.
Кроме того, заявителем в нарушения требования, предусмотренного нормой части 6 статьи 378 ГПК РФ, к жалобе, не приложена надлежаще оформленная и заверенная соответствующим судом копия решения Чертановского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 г., постановленного по указанному выше делу.
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 29 января 2010 года) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для юридических лиц составляет 4 000 рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако заявителем к надзорной жалобе, направленной в Московский городской суд, такой документ не приложен, что препятствует принятию данной жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для ее возвращения без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что надзорная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 ГПК РФ в соответствии с нормой пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, возвращается судьей без рассмотрения по существу, руководствуясь положениями части 2 статьи 48, частей 5 и 6 статьи 378, пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ,
надзорную жалобу от 14 октября 2010 г. К., действующего(-щей) в интересах ЗАО "КЭМА", на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 г., вынесенное по жалобе Р. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 г. о прекращении производства по делу по иску Р. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи акций, их возвращении, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2010 N 4Г/7-9230/10
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N 4г/7-9230/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу от 14 октября 2010 г. К., действующего(-щей) в интересах ЗАО "КЭМА", на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 г., вынесенное по жалобе Р. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 г. о прекращении производства по делу по иску Р. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи акций, их возвращении,
установил:
Настоящая надзорная жалоба, как это усматривается из ее содержания, не соответствует требованиям, предусмотренным положениями статьи 378 ГПК РФ, а именно: в нарушение требования, предусмотренного нормой ее части 5, жалоба подписана К., действующим(-щей) в интересах ЗАО "КЭМА" в статусе генерального директора, однако вместе с тем, указанным заявителем в нарушение приведенной выше нормы ГПК РФ, а также положений части 2 статьи 48, к жалобе, не приложены копии соответствующих документов, удостоверяющих его (ее) служебное положение, а при необходимости учредительных документов в силу чего, не представляется возможным установить статус и полномочия заявителя; в нарушение требования, предусмотренного нормой ее части 6, заявителем к жалобе не приложена надлежаще оформленная и заверенная соответствующим судом копия обжалуемого определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 г. Вместо указанного выше постановления суда кассационной инстанции, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, как это усматривается из ее просительной части, последним приложена копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2010 г. процессуальный срок для обжалования которого, установленный нормой части 2 статьи 376 ГПК РФ, истек 19 июля 2010 г.
Кроме того, заявителем в нарушения требования, предусмотренного нормой части 6 статьи 378 ГПК РФ, к жалобе, не приложена надлежаще оформленная и заверенная соответствующим судом копия решения Чертановского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 г., постановленного по указанному выше делу.
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 29 января 2010 года) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для юридических лиц составляет 4 000 рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако заявителем к надзорной жалобе, направленной в Московский городской суд, такой документ не приложен, что препятствует принятию данной жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для ее возвращения без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что надзорная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 ГПК РФ в соответствии с нормой пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, возвращается судьей без рассмотрения по существу, руководствуясь положениями части 2 статьи 48, частей 5 и 6 статьи 378, пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу от 14 октября 2010 г. К., действующего(-щей) в интересах ЗАО "КЭМА", на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 г., вынесенное по жалобе Р. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 г. о прекращении производства по делу по иску Р. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи акций, их возвращении, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Е.М.НАУМОВА
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)