Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей С.И. Тетеркиной, Л.В. Бусаровой,
при участии в заседании:
от налогового органа - Рябин А.В. по доверенности от 23.01.2013 N 22-13/73
от должника/конкурсного управляющего - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 31.07.2013 кассационную жалобу
ФНС России в лице МИФНС России N 45 по г. Москве
на определение от 13.03.2013
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
на постановление от 23.05.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, С.Н. Крекотневым, М.С. Сафроновой,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Строительная компания "Континент"
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 в отношении ЗАО Строительная компания "Континент" (далее - ЗАО СК "Континент", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2012 N 94.
В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2013 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО СК "Континент" о признании сделки по зачету переплаты по налогам и сборам, произведенные МИФНС N 45 по г. Москве недействительными, и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, заявление конкурсного управляющего полностью удовлетворено.
Сделки по зачету переплаты по налогам и сборам, произведенные МИФНС N 45 по г. Москве на сумму 5 574 235,58 руб., признаны недействительными.
С МИФНС N 45 по г. Москве в пользу ЗАО СК "Континент" взыскана сумма средств, зачтенных по недействительным сделкам в размере 5 574 235,58 руб.
Восстановлена дебиторская задолженность МИФНС N 45 по г. Москве перед ЗАО СК "Континент" в размере 5 574 235,58 руб.
Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, МИФНС N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами ст. ст. 5, 61.3, 61.6, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), ст. ст. 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего должника на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от него не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговый орган произвел зачет недоимки по налогам на общую сумму 5 574 235,58 руб. решениями о зачете: от 17.07.2012 N 541 на сумму 201 856,87 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату на добавленную стоимость; от 17.07.2012 N 1247 на сумму 135 169,77 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату на добавленную стоимость; от 17.07.2012 N 1246 на сумму 25 129,62 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату на добавленную стоимость; от 17.07.2012 N 1245 на сумму 3 761,16 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату на добавленную стоимость; от 17.07.2012 N 542 на сумму 2 504 157,58 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату на добавленную стоимость; от 09.10.2012 N 1745 на сумму 2 504 157,58 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату налога на доходы физических лиц; от 09.10.2012 N 1746 на сумму 197 657 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату налога на доходы физических лиц; от 13.11.2012 N 1899 на сумму 2 346 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату налога на доходы физических лиц.
Считая, что указанные сделки по зачету являются недействительными в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанные действия налогового органа по зачету излишне уплаченных ЗАО СК "Континент" сумм налога совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, и, полагая, что эти действия привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями на основании ст. ст. 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что конкурсным управляющим доказаны условия для признания недействительными оспариваемых сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, согласившись с доводами конкурсного управляющего.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, выводы судов сделаны без ссылок на конкретные доказательства. Суды согласились с доводами конкурсного управляющего без установления всех фактических обстоятельств по делу и без исследования и оценки доказательств, процитировав лишь нормы закона.
Суд апелляционной инстанции, не устранив нарушения, допущенные судом первой инстанции, еще и в нарушение ст. 271 АПК РФ не рассмотрел ни одного довода апелляционной жалобы налогового органа и не дал им никакой правовой оценки.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судами не выполнены задачи судопроизводства в арбитражном суде, не соблюдены принципы равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства.
Между тем доводы кассационной жалобы налогового органа, изложенные также и в апелляционной жалобе, подлежат проверке в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
- прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных ст. 126 Закона о банкротстве;
- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как указывает налоговый орган, сумма задолженности образовалась в связи с отражением в карточках "Расчеты с бюджетом" доначисленных сумм налогов и пеней по сроку уплаты 20.06.2012, т.е. после даты принятия заявления о признании должника банкротом, что не было проверено судами.
Однако установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими (п. 18 Постановления N 25). При этом не должна нарушаться очередность по текущим платежам.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть, что согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления N 25, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, поскольку именно к этой дате окончательно формируется объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), совершенных (имевших мест) в течение налогового периода.
Кроме того, суды не устанавливали обстоятельства в отношении правовой природы задолженности по решениям налогового органа от 09.10.2012 N 1745, от 09.10.2012 N 1746 и от 13.11.2012 N 1899 о проведении зачета на сумму 2 704160,58 руб., и, соответственно, не получил правовой оценки довод налогового органа о том, что указанная задолженность представляет собой задолженность по налогу на доходы физических лиц, при перечислении которых в бюджет должник выступает в качестве налогового агента, а не налогоплательщика.
Установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
При этом введение процедуры конкурсного производства в отношении должника не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
В связи с этим зачет по налогу на доходы физических лиц производится налоговым органом вне дела о банкротстве в порядке, установленном налоговым законодательством.
При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление по рассматриваемому вопросу не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы налогового органа по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, дать правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А40-67728/2011 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-67728/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А40-67728/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей С.И. Тетеркиной, Л.В. Бусаровой,
при участии в заседании:
от налогового органа - Рябин А.В. по доверенности от 23.01.2013 N 22-13/73
от должника/конкурсного управляющего - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 31.07.2013 кассационную жалобу
ФНС России в лице МИФНС России N 45 по г. Москве
на определение от 13.03.2013
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
на постановление от 23.05.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, С.Н. Крекотневым, М.С. Сафроновой,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Строительная компания "Континент"
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 в отношении ЗАО Строительная компания "Континент" (далее - ЗАО СК "Континент", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2012 N 94.
В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2013 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО СК "Континент" о признании сделки по зачету переплаты по налогам и сборам, произведенные МИФНС N 45 по г. Москве недействительными, и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, заявление конкурсного управляющего полностью удовлетворено.
Сделки по зачету переплаты по налогам и сборам, произведенные МИФНС N 45 по г. Москве на сумму 5 574 235,58 руб., признаны недействительными.
С МИФНС N 45 по г. Москве в пользу ЗАО СК "Континент" взыскана сумма средств, зачтенных по недействительным сделкам в размере 5 574 235,58 руб.
Восстановлена дебиторская задолженность МИФНС N 45 по г. Москве перед ЗАО СК "Континент" в размере 5 574 235,58 руб.
Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, МИФНС N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами ст. ст. 5, 61.3, 61.6, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), ст. ст. 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего должника на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от него не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговый орган произвел зачет недоимки по налогам на общую сумму 5 574 235,58 руб. решениями о зачете: от 17.07.2012 N 541 на сумму 201 856,87 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату на добавленную стоимость; от 17.07.2012 N 1247 на сумму 135 169,77 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату на добавленную стоимость; от 17.07.2012 N 1246 на сумму 25 129,62 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату на добавленную стоимость; от 17.07.2012 N 1245 на сумму 3 761,16 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату на добавленную стоимость; от 17.07.2012 N 542 на сумму 2 504 157,58 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату на добавленную стоимость; от 09.10.2012 N 1745 на сумму 2 504 157,58 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату налога на доходы физических лиц; от 09.10.2012 N 1746 на сумму 197 657 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату налога на доходы физических лиц; от 13.11.2012 N 1899 на сумму 2 346 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату налога на доходы физических лиц.
Считая, что указанные сделки по зачету являются недействительными в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанные действия налогового органа по зачету излишне уплаченных ЗАО СК "Континент" сумм налога совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, и, полагая, что эти действия привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями на основании ст. ст. 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что конкурсным управляющим доказаны условия для признания недействительными оспариваемых сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, согласившись с доводами конкурсного управляющего.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, выводы судов сделаны без ссылок на конкретные доказательства. Суды согласились с доводами конкурсного управляющего без установления всех фактических обстоятельств по делу и без исследования и оценки доказательств, процитировав лишь нормы закона.
Суд апелляционной инстанции, не устранив нарушения, допущенные судом первой инстанции, еще и в нарушение ст. 271 АПК РФ не рассмотрел ни одного довода апелляционной жалобы налогового органа и не дал им никакой правовой оценки.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судами не выполнены задачи судопроизводства в арбитражном суде, не соблюдены принципы равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства.
Между тем доводы кассационной жалобы налогового органа, изложенные также и в апелляционной жалобе, подлежат проверке в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
- прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных ст. 126 Закона о банкротстве;
- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как указывает налоговый орган, сумма задолженности образовалась в связи с отражением в карточках "Расчеты с бюджетом" доначисленных сумм налогов и пеней по сроку уплаты 20.06.2012, т.е. после даты принятия заявления о признании должника банкротом, что не было проверено судами.
Однако установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими (п. 18 Постановления N 25). При этом не должна нарушаться очередность по текущим платежам.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть, что согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления N 25, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, поскольку именно к этой дате окончательно формируется объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), совершенных (имевших мест) в течение налогового периода.
Кроме того, суды не устанавливали обстоятельства в отношении правовой природы задолженности по решениям налогового органа от 09.10.2012 N 1745, от 09.10.2012 N 1746 и от 13.11.2012 N 1899 о проведении зачета на сумму 2 704160,58 руб., и, соответственно, не получил правовой оценки довод налогового органа о том, что указанная задолженность представляет собой задолженность по налогу на доходы физических лиц, при перечислении которых в бюджет должник выступает в качестве налогового агента, а не налогоплательщика.
Установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
При этом введение процедуры конкурсного производства в отношении должника не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
В связи с этим зачет по налогу на доходы физических лиц производится налоговым органом вне дела о банкротстве в порядке, установленном налоговым законодательством.
При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление по рассматриваемому вопросу не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы налогового органа по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, дать правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А40-67728/2011 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)