Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Шкаредных В.А. (доверенность от 25.07.2012),
от заинтересованного лица: Молдановой Л.В. (доверенность от 30.01.2012 N 02-25/00664)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2012,
принятое судьей Василевской Ж.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу N А29-7480/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология"
(ИНН: 1105013739, ОГРН: 1021100875707)
о признании частично недействительным решения от 27.06.2012 N 12-52/9 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми
(ИНН: 1105002864, ОГРН: 1041100745586)
и
общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - ООО "Стройтехнология", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2012 N 12-52/9 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 644 723 рублей, пени в сумме 318 916 рублей и штрафа в сумме 132 237 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют, что контрагент Общества - индивидуальный предприниматель Гаркайс А.К. (далее - ИП Гаркайс А.К., Предприниматель) не выполнял работы по договорам, заключенным с Обществом. Данные договоры носили формальный характер, монтажные и сварочные работы выполнены Обществом самостоятельно. Инспекция полагает, что для выполнения спорных работ сотрудники ООО "Стройтехнология" были формально уволены и приняты на работу к Предпринимателю, который не располагал необходимыми трудовыми ресурсами и материально-технической базой. Заявитель обращает внимание на то, что контрагенты (Предприниматель и Общество) являлись взаимозависимыми лицами. Кроме того, Инспекция считает, что цена сделки, заключенной между Обществом и Предпринимателем, не соответствует уровню рыночных цен.
Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Стройтехнология" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 результаты которой оформлены актом от 04.06.2012 N 12-52/9.
В ходе проверки установлено необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2010 год, затрат по договорам, заключенным с ИП Гаркайс А.К. По мнению проверяющих, указанные договоры носили формальный характер, а выполнение работ фактически осуществляло Общество.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 27.06.2012 N 12-52/9 о привлечении ООО "Стройтехнология" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 13.08.2012 N 263-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 3, 20, 40, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 22, 57, 65, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 9 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 0406.2007 N 366-О-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о реальности хозяйственных операций между ИП Гаркайс А.К. и Обществом и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о направленности действий последнего на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в течение 2010 года Общество заключило договоры подряда с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (Общество - подрядчик) и договоры субподряда с ООО "Ривал" (Общество - субподрядчик) на выполнение обустройства нефтяных месторождений.
Данными договорами предусмотрено право Общества привлекать к выполнению работ субподрядные организации.
Во исполнение указанных договоров Общество заключило с ИП Гаркайс А.К. договоры от 06.04.2010 N 06ИП2010, от 01.05.2010 N 2, от 01.06.2010 N 3, от 01.07.2010 N 4, от 01.09.2010 N 5, от 01.10.2010 N 6, от 01.11.2010 N 7, от 01.12.2010 N 8 на сварку, монтаж трубопровода. Данные договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства, незаключенными или недействительными в судебном порядке не признаны.
В подтверждение произведенных Предпринимателем работ Общество представило счета-фактуры, акты выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, которые соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Выполненные Предпринимателем работы Обществом оприходованы, общая стоимость выполненных работ по счетам-фактурам за 2010 год составила 13 940 000 рублей, которая в полном объеме включена Обществом в состав расходов за 2010 год в целях налогообложения.
В 2010 году ООО "Стройтехнология" оплатило стоимость работ ИП Гаркайс А.К. в размере 4 983 000 рублей, и по состоянию на 31.12.2010 кредиторская задолженность налогоплательщика перед ИП Гаркайс А.К. составила 8 957 000 рублей.
ИП Гаркайс А.К. выполнил работы для ООО "Стройтехнология" в объеме 33,48 процента от общего объема работ по сварке, выполненных Обществом для ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" и ООО "Ривал".
Выполнение работ по договорам, заключенным Предпринимателем и Обществом, осуществляли Груздев А.В., Иванов С.Ф. и Мусатов В.Е., которые в период с 01.04 по 31.12.2010 работали у ИП Гаркайс А.К. по трудовым договорам. Указанные работники имели соответствующее образование и квалификацию для выполнения спорных работ.
В период осуществления данных работ названные работники с другими хозяйствующими субъектами в трудовых отношениях не состояли, все обязанности выполняли лично, ежемесячно получали заработную плату, выплачиваемую Предпринимателем. Доказательств, свидетельствующих о формальном заключении трудовых договоров, Инспекция в материалы дела не представила.
Сварочные работы проводились по разрешительным документам и допускам ООО "Стройтехнология", срок действия которых в период выполнения работ Мусатовым В.Е., Груздевым А.В. и Ивановым С.Ф. не истек.
Применив статью 20 Кодекса, суды пришли к правильному выводу о том, что наличие признаков взаимозависимости между контрагентами по сделке само по себе не является безусловным основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды. Вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательства того, что такая выгода получена налогоплательщиком именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.
Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Инспекция не представила в материалы дела достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные операции реально не были осуществлены, а также о том, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.
Ссылка налогового органа на статью 40 Кодекса и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 подлежит отклонению, как не имеющая правового значения в рассматриваемой ситуации.
Иные доводы Инспекции, изложенные в жалобе, также отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А29-7480/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А29-7480/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А29-7480/2012
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Шкаредных В.А. (доверенность от 25.07.2012),
от заинтересованного лица: Молдановой Л.В. (доверенность от 30.01.2012 N 02-25/00664)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2012,
принятое судьей Василевской Ж.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу N А29-7480/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология"
(ИНН: 1105013739, ОГРН: 1021100875707)
о признании частично недействительным решения от 27.06.2012 N 12-52/9 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми
(ИНН: 1105002864, ОГРН: 1041100745586)
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - ООО "Стройтехнология", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2012 N 12-52/9 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 644 723 рублей, пени в сумме 318 916 рублей и штрафа в сумме 132 237 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют, что контрагент Общества - индивидуальный предприниматель Гаркайс А.К. (далее - ИП Гаркайс А.К., Предприниматель) не выполнял работы по договорам, заключенным с Обществом. Данные договоры носили формальный характер, монтажные и сварочные работы выполнены Обществом самостоятельно. Инспекция полагает, что для выполнения спорных работ сотрудники ООО "Стройтехнология" были формально уволены и приняты на работу к Предпринимателю, который не располагал необходимыми трудовыми ресурсами и материально-технической базой. Заявитель обращает внимание на то, что контрагенты (Предприниматель и Общество) являлись взаимозависимыми лицами. Кроме того, Инспекция считает, что цена сделки, заключенной между Обществом и Предпринимателем, не соответствует уровню рыночных цен.
Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Стройтехнология" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 результаты которой оформлены актом от 04.06.2012 N 12-52/9.
В ходе проверки установлено необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2010 год, затрат по договорам, заключенным с ИП Гаркайс А.К. По мнению проверяющих, указанные договоры носили формальный характер, а выполнение работ фактически осуществляло Общество.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 27.06.2012 N 12-52/9 о привлечении ООО "Стройтехнология" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 13.08.2012 N 263-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 3, 20, 40, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 22, 57, 65, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 9 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 0406.2007 N 366-О-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о реальности хозяйственных операций между ИП Гаркайс А.К. и Обществом и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о направленности действий последнего на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в течение 2010 года Общество заключило договоры подряда с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (Общество - подрядчик) и договоры субподряда с ООО "Ривал" (Общество - субподрядчик) на выполнение обустройства нефтяных месторождений.
Данными договорами предусмотрено право Общества привлекать к выполнению работ субподрядные организации.
Во исполнение указанных договоров Общество заключило с ИП Гаркайс А.К. договоры от 06.04.2010 N 06ИП2010, от 01.05.2010 N 2, от 01.06.2010 N 3, от 01.07.2010 N 4, от 01.09.2010 N 5, от 01.10.2010 N 6, от 01.11.2010 N 7, от 01.12.2010 N 8 на сварку, монтаж трубопровода. Данные договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства, незаключенными или недействительными в судебном порядке не признаны.
В подтверждение произведенных Предпринимателем работ Общество представило счета-фактуры, акты выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, которые соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Выполненные Предпринимателем работы Обществом оприходованы, общая стоимость выполненных работ по счетам-фактурам за 2010 год составила 13 940 000 рублей, которая в полном объеме включена Обществом в состав расходов за 2010 год в целях налогообложения.
В 2010 году ООО "Стройтехнология" оплатило стоимость работ ИП Гаркайс А.К. в размере 4 983 000 рублей, и по состоянию на 31.12.2010 кредиторская задолженность налогоплательщика перед ИП Гаркайс А.К. составила 8 957 000 рублей.
ИП Гаркайс А.К. выполнил работы для ООО "Стройтехнология" в объеме 33,48 процента от общего объема работ по сварке, выполненных Обществом для ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" и ООО "Ривал".
Выполнение работ по договорам, заключенным Предпринимателем и Обществом, осуществляли Груздев А.В., Иванов С.Ф. и Мусатов В.Е., которые в период с 01.04 по 31.12.2010 работали у ИП Гаркайс А.К. по трудовым договорам. Указанные работники имели соответствующее образование и квалификацию для выполнения спорных работ.
В период осуществления данных работ названные работники с другими хозяйствующими субъектами в трудовых отношениях не состояли, все обязанности выполняли лично, ежемесячно получали заработную плату, выплачиваемую Предпринимателем. Доказательств, свидетельствующих о формальном заключении трудовых договоров, Инспекция в материалы дела не представила.
Сварочные работы проводились по разрешительным документам и допускам ООО "Стройтехнология", срок действия которых в период выполнения работ Мусатовым В.Е., Груздевым А.В. и Ивановым С.Ф. не истек.
Применив статью 20 Кодекса, суды пришли к правильному выводу о том, что наличие признаков взаимозависимости между контрагентами по сделке само по себе не является безусловным основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды. Вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательства того, что такая выгода получена налогоплательщиком именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.
Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Инспекция не представила в материалы дела достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные операции реально не были осуществлены, а также о том, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.
Ссылка налогового органа на статью 40 Кодекса и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 подлежит отклонению, как не имеющая правового значения в рассматриваемой ситуации.
Иные доводы Инспекции, изложенные в жалобе, также отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А29-7480/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)