Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Гаврилина С.А.
Судья 2-й инстанции: Овсянникова М.В. - пред.
Сибул Ж.А. - докл.
Павлов А.В.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Агафоновой Г.А.
и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Васильевой Н.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы России гражданское дело по иску Д.И. к Федеральной таможенной службе России, Федеральному казначейству о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,
Д.И. обратилась в суд с иском к Федеральной таможенной службе России (далее по тексту - "ФТС России"), Федеральному казначейству о признании действий незаконными, взыскании денежных средств в размере *** руб., внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей за П.А. на счет Центральной акцизной таможни.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. Федеральное казначейство от ответственности освобождено, исковые требования Д.И. удовлетворены в ее пользу с ФТС России за счет Казны Российской Федерации взыскано *** руб., внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, и *** руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ФТС России ставится вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Д.И.
По запросу от 30 января 2013 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
Определением судьи Московского городского суда от 22 марта 2013 г. кассационная жалоба ФТС России с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФТС России по доверенности Е.И., представителя Д.И. по доверенности К.И., обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений по поводу кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит довод об освобождении ФТС России от уплаты государственной пошлины, изложенный в кассационной жалобе, обоснованным, а решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. - подлежащими отмене в части взыскания с ФТС России за счет Казны Российской Федерации а пользу Д.И. *** руб. расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 сентября 2005 г. Д.И. внесла в пользу П.А. на счет Центральной акцизной таможни денежный залог в качестве обеспечение ввоза транспортного средства в размере *** руб.
Ввоз транспортного средства осуществлен не был.
28 марта 2007 г. Д.И. обратилась в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей и выдаче дубликата таможенной расписки.
Денежные средства Д.И. возвращены не были, письменный отказ в возврате денежных средств истцу в установленный законом срок не направлен.
Определением Раменского городского суда Московской области от 08 мая 2007 г. начальнику Центральной акцизной таможни запрещено совершать действия по возврату Д.И. денежного залога до разрешения по существу гражданского дела по иску П.А. к Д.И. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств.
Решением Раменского городского суда Московской области от 17 июля 2007 г. в удовлетворении исковых требований П.А. о признании недействительной сделки, заключенной между Д.И. и П.А. о приобретении на его имя в Европе автомашины иностранного производства и взыскании с Д.И. денежных средств в размере *** руб., отказано.
В период с 17 июля 2007 г. по 19 марта 2008 г. П.А. совершал процессуальные действия, направленные на обжалование решения Раменского городского суда Московской области от 17 июля 2007 г., однако 19 марта 2008 г. определением судьи Раменского районного суда Московской области кассационная жалоба П.А. на решение Раменского районного суда Московской области от 17 июля 2007 г. была возвращена, указанное определение, полученное П.А., обжаловано не было, в связи с чем вышеназванное решение Раменского районного суда Московской области вступило в законную силу 28 июля 2007 г.,
Определением Раменского городского суда Московской области от 20 июня 2008 г., вступившим в законную силу 13 ноября 2008 г., заявление Д.И. об отмене обеспечительных мер в виде запрета начальнику Центральной акцизной таможни Московского региона совершать действия по возврату Д.И. денежного залога в размере *** руб. удовлетворено.
05 марта 2009 г. Д.И. повторно направила начальнику Центральной акцизной таможни заявление о возврате денежных средств в размере *** руб., внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в пользу П.А.
03 апреля 2009 г. за подписью начальника Центральной акцизной таможни в адрес Д.И. был направлен ответ на ее заявление от 05 марта 2009 г., согласно которому внесенные ей денежные средства возврату не подлежат, так как заявителем пропущен трехгодичный срок, установленный п. 1 ст. 157 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования Д.И., суд первой инстанции руководствовался ст. 357 Таможенного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 декабря 2009 г. N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (Приложение N 4) и исходил из того, что Д.И. не пропущен срок на подачу заявления о возврате денежного залога.
При этом суд принял во внимание, что решение по заявлению Д.И. поданному в таможенный орган 28 марта 2007 г. о возврате денежных средств, Д.И. направлено не было, а определение суда об отмене обеспечительных мер в виде запрета начальнику Центральной акцизной таможни Московского региона совершать действия по возврату Д.И. денежного залога вступило в законную силу 13 ноября 2008 г., то есть по истечению трех лет с момента внесения Д.И. денежных средств на счет таможенного органа.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и исходя из того, что при подаче иска Д.И. уплатила государственную пошлину, суд взыскал с Федеральной таможенной службы России за счет Казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Между тем заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что Федеральная таможенная служба России освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 г. N 459 Федеральная таможенная служба (ФТС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля, функции по проведению транспортного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного и ветеринарного контроля в части проведения проверки документов в специально оборудованных и предназначенных для этих целей пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (специализированные пункты пропуска) и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями.
Руководство деятельностью Федеральной таможенной службы осуществляет Правительство Российской Федерации.
Таким образом, поскольку Федеральная таможенная служба России отнесена к государственным органам, то взыскание с нее государственной пошлины противоречит требованиям налогового законодательства и решение суда в указанной части подлежит отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
По смыслу указанной статьи судебные расходы должны быть возмещены выигравшей спор стороне за счет средств соответствующего бюджета, если проигравшая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о взыскании с Федеральной таможенной службы России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины сделан при существенном нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления в указанной части подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 386, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) Президиум Московского городского суда,
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. в части взыскания с ФТС России за счет Казны Российской Федерации а пользу Д.И. *** руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-19/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 44г-19/13
Судья 1-й инстанции: Гаврилина С.А.
Судья 2-й инстанции: Овсянникова М.В. - пред.
Сибул Ж.А. - докл.
Павлов А.В.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Агафоновой Г.А.
и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Васильевой Н.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы России гражданское дело по иску Д.И. к Федеральной таможенной службе России, Федеральному казначейству о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,
установил:
Д.И. обратилась в суд с иском к Федеральной таможенной службе России (далее по тексту - "ФТС России"), Федеральному казначейству о признании действий незаконными, взыскании денежных средств в размере *** руб., внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей за П.А. на счет Центральной акцизной таможни.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. Федеральное казначейство от ответственности освобождено, исковые требования Д.И. удовлетворены в ее пользу с ФТС России за счет Казны Российской Федерации взыскано *** руб., внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, и *** руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ФТС России ставится вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Д.И.
По запросу от 30 января 2013 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
Определением судьи Московского городского суда от 22 марта 2013 г. кассационная жалоба ФТС России с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФТС России по доверенности Е.И., представителя Д.И. по доверенности К.И., обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений по поводу кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит довод об освобождении ФТС России от уплаты государственной пошлины, изложенный в кассационной жалобе, обоснованным, а решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. - подлежащими отмене в части взыскания с ФТС России за счет Казны Российской Федерации а пользу Д.И. *** руб. расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 сентября 2005 г. Д.И. внесла в пользу П.А. на счет Центральной акцизной таможни денежный залог в качестве обеспечение ввоза транспортного средства в размере *** руб.
Ввоз транспортного средства осуществлен не был.
28 марта 2007 г. Д.И. обратилась в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей и выдаче дубликата таможенной расписки.
Денежные средства Д.И. возвращены не были, письменный отказ в возврате денежных средств истцу в установленный законом срок не направлен.
Определением Раменского городского суда Московской области от 08 мая 2007 г. начальнику Центральной акцизной таможни запрещено совершать действия по возврату Д.И. денежного залога до разрешения по существу гражданского дела по иску П.А. к Д.И. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств.
Решением Раменского городского суда Московской области от 17 июля 2007 г. в удовлетворении исковых требований П.А. о признании недействительной сделки, заключенной между Д.И. и П.А. о приобретении на его имя в Европе автомашины иностранного производства и взыскании с Д.И. денежных средств в размере *** руб., отказано.
В период с 17 июля 2007 г. по 19 марта 2008 г. П.А. совершал процессуальные действия, направленные на обжалование решения Раменского городского суда Московской области от 17 июля 2007 г., однако 19 марта 2008 г. определением судьи Раменского районного суда Московской области кассационная жалоба П.А. на решение Раменского районного суда Московской области от 17 июля 2007 г. была возвращена, указанное определение, полученное П.А., обжаловано не было, в связи с чем вышеназванное решение Раменского районного суда Московской области вступило в законную силу 28 июля 2007 г.,
Определением Раменского городского суда Московской области от 20 июня 2008 г., вступившим в законную силу 13 ноября 2008 г., заявление Д.И. об отмене обеспечительных мер в виде запрета начальнику Центральной акцизной таможни Московского региона совершать действия по возврату Д.И. денежного залога в размере *** руб. удовлетворено.
05 марта 2009 г. Д.И. повторно направила начальнику Центральной акцизной таможни заявление о возврате денежных средств в размере *** руб., внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в пользу П.А.
03 апреля 2009 г. за подписью начальника Центральной акцизной таможни в адрес Д.И. был направлен ответ на ее заявление от 05 марта 2009 г., согласно которому внесенные ей денежные средства возврату не подлежат, так как заявителем пропущен трехгодичный срок, установленный п. 1 ст. 157 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования Д.И., суд первой инстанции руководствовался ст. 357 Таможенного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 декабря 2009 г. N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (Приложение N 4) и исходил из того, что Д.И. не пропущен срок на подачу заявления о возврате денежного залога.
При этом суд принял во внимание, что решение по заявлению Д.И. поданному в таможенный орган 28 марта 2007 г. о возврате денежных средств, Д.И. направлено не было, а определение суда об отмене обеспечительных мер в виде запрета начальнику Центральной акцизной таможни Московского региона совершать действия по возврату Д.И. денежного залога вступило в законную силу 13 ноября 2008 г., то есть по истечению трех лет с момента внесения Д.И. денежных средств на счет таможенного органа.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и исходя из того, что при подаче иска Д.И. уплатила государственную пошлину, суд взыскал с Федеральной таможенной службы России за счет Казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Между тем заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что Федеральная таможенная служба России освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 г. N 459 Федеральная таможенная служба (ФТС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля, функции по проведению транспортного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного и ветеринарного контроля в части проведения проверки документов в специально оборудованных и предназначенных для этих целей пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (специализированные пункты пропуска) и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями.
Руководство деятельностью Федеральной таможенной службы осуществляет Правительство Российской Федерации.
Таким образом, поскольку Федеральная таможенная служба России отнесена к государственным органам, то взыскание с нее государственной пошлины противоречит требованиям налогового законодательства и решение суда в указанной части подлежит отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
По смыслу указанной статьи судебные расходы должны быть возмещены выигравшей спор стороне за счет средств соответствующего бюджета, если проигравшая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о взыскании с Федеральной таможенной службы России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины сделан при существенном нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления в указанной части подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 386, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) Президиум Московского городского суда,
постановил:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. в части взыскания с ФТС России за счет Казны Российской Федерации а пользу Д.И. *** руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)