Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М., изучив надзорную жалобу адвоката Гребенщикова С.П., действующего в интересах ООО "М", о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года,
установил:
Адвокат Гребенщиков С.П., представляя интересы ООО "М", обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие старшего следователя по ОВД 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве, выразившееся в отказе вынести процессуальное решение по результатам рассмотрения ходатайства представителя ООО "М" о снятии ареста с акций ООО "Р" от 10.03.2010 года, в непринятии мер по снятию ареста с акций ООО "Р".
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года указанная жалоба адвоката Гребенщикова С.П. оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года постановление суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Гребенщиков С.П. ставится вопрос об отмене судебных решений. Основанием указано то, что суд, вопреки требованиям закона, не дал должной правовой оценки доводам жалобы. Бездействие следователя, не вынесшего процессуальное решение по ходатайству представителя ООО "М" и не принявшего меры по снятию ареста с акций ООО "Р", принадлежащих ООО "М", существенно ограничило право ООО "М" защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, отказ следователя от рассмотрения указанного ходатайства противоречит требованиям действующего законодательства. Считает, что поскольку в рамках расследования уголовного дела в отношении собственности ООО "М" применена мера процессуального принуждения - арест акций, чем реально ограничены интересы и права юридического лица, то ООО "М" является участником уголовного судопроизводства. Ссылаясь на ряд определений Конституционного Суда РФ, отмечает, что ст. 119 УПК РФ не исключает право лиц, законные интересы которых затрагиваются в ходе уголовного судопроизводства, заявлять ходатайства о принятии процессуальных решений. Несмотря на то, что никто из участников ООО "М" не признан подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, ООО "М" не признано гражданским ответчиком, в деле отсутствует подозреваемый, применение ареста на собственность ООО "М" продолжается.
Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Принимая решение по жалобе адвоката Гребенщикова С.П., суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал в постановлении свои выводы. При этом, суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. С данным выводом суда надлежит согласиться.
Как следует из постановления суда, в производстве 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве находится уголовное дело N 374503 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В рамках данного уголовного дела по решению Басманного районного суда г. Москвы от 25.03.2008 года наложен арест на имущество - акции ОАО "Р", являющихся предметом хищения организованной преступной группы.
10 марта 2010 года адвокат Гребенщиков С.П. обратился к старшему следователю по ОВД 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве с ходатайством об отмене ареста акций ОАО "Р".
23 марта 2010 года по результатам рассмотрения ходатайства заявителю был направлен ответ, в котором разъяснялось, что поданное им ходатайство по существу не разрешено, поскольку ООО "М" не является участником уголовного судопроизводства.
Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что арест на акции ООО "Р" был наложен по судебному решению, в рамках возбужденного уголовного дела, ходатайство адвоката Гребенщикова С.М. об отмене ареста следователем рассмотрено, и ему дан ответ, требования действующего законодательства, а именно ст. 119 УПК РФ, определяющей круг лиц, имеющих право заявлять ходатайства в рамках расследуемого уголовного дела о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для обеспечения прав и законных интересов этого лица или представляемого им лица, к которым ООО "М" не относится, суд обоснованно не усмотрел в действиях следователя при рассмотрении ходатайства заявителя каких-либо нарушений требований закона, а также бездействие с его стороны, которые бы могли причинить ущерб конституционным правам и свободам ООО "М", интересы которого представлял заявитель.
Суд правильно указал в постановлении, что суд не вправе в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривать вопрос об обоснованности или необоснованности избранной следователем процессуальной позиции об отсутствии оснований для отмены наложенного на акции ОАО "Р" ареста, поскольку в соответствии с положением ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела, находящегося у него в производстве, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, разрешать ходатайства участников судопроизводства.
Обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, судом установлены верно, этим обстоятельствам дана оценка, соответствующая уголовно-процессуальному закону и основанная на исследованных в судебном заседании материалах, свои выводы суд мотивировал в постановлении. Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления суда, и вынесла определение, соответствующее требованиям ст. 388 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену состоявшихся судебных решений, по материалам жалобы не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Гребенщикова С.П. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,
постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гребенщикова С.П., действующего в интересах ООО "М", о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.М.ВОДОПЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2010 N 4У/5-10011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. N 4у/5-10011
ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ НАДЗОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М., изучив надзорную жалобу адвоката Гребенщикова С.П., действующего в интересах ООО "М", о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года,
установил:
Адвокат Гребенщиков С.П., представляя интересы ООО "М", обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие старшего следователя по ОВД 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве, выразившееся в отказе вынести процессуальное решение по результатам рассмотрения ходатайства представителя ООО "М" о снятии ареста с акций ООО "Р" от 10.03.2010 года, в непринятии мер по снятию ареста с акций ООО "Р".
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года указанная жалоба адвоката Гребенщикова С.П. оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года постановление суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Гребенщиков С.П. ставится вопрос об отмене судебных решений. Основанием указано то, что суд, вопреки требованиям закона, не дал должной правовой оценки доводам жалобы. Бездействие следователя, не вынесшего процессуальное решение по ходатайству представителя ООО "М" и не принявшего меры по снятию ареста с акций ООО "Р", принадлежащих ООО "М", существенно ограничило право ООО "М" защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, отказ следователя от рассмотрения указанного ходатайства противоречит требованиям действующего законодательства. Считает, что поскольку в рамках расследования уголовного дела в отношении собственности ООО "М" применена мера процессуального принуждения - арест акций, чем реально ограничены интересы и права юридического лица, то ООО "М" является участником уголовного судопроизводства. Ссылаясь на ряд определений Конституционного Суда РФ, отмечает, что ст. 119 УПК РФ не исключает право лиц, законные интересы которых затрагиваются в ходе уголовного судопроизводства, заявлять ходатайства о принятии процессуальных решений. Несмотря на то, что никто из участников ООО "М" не признан подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, ООО "М" не признано гражданским ответчиком, в деле отсутствует подозреваемый, применение ареста на собственность ООО "М" продолжается.
Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Принимая решение по жалобе адвоката Гребенщикова С.П., суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал в постановлении свои выводы. При этом, суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. С данным выводом суда надлежит согласиться.
Как следует из постановления суда, в производстве 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве находится уголовное дело N 374503 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В рамках данного уголовного дела по решению Басманного районного суда г. Москвы от 25.03.2008 года наложен арест на имущество - акции ОАО "Р", являющихся предметом хищения организованной преступной группы.
10 марта 2010 года адвокат Гребенщиков С.П. обратился к старшему следователю по ОВД 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве с ходатайством об отмене ареста акций ОАО "Р".
23 марта 2010 года по результатам рассмотрения ходатайства заявителю был направлен ответ, в котором разъяснялось, что поданное им ходатайство по существу не разрешено, поскольку ООО "М" не является участником уголовного судопроизводства.
Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что арест на акции ООО "Р" был наложен по судебному решению, в рамках возбужденного уголовного дела, ходатайство адвоката Гребенщикова С.М. об отмене ареста следователем рассмотрено, и ему дан ответ, требования действующего законодательства, а именно ст. 119 УПК РФ, определяющей круг лиц, имеющих право заявлять ходатайства в рамках расследуемого уголовного дела о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для обеспечения прав и законных интересов этого лица или представляемого им лица, к которым ООО "М" не относится, суд обоснованно не усмотрел в действиях следователя при рассмотрении ходатайства заявителя каких-либо нарушений требований закона, а также бездействие с его стороны, которые бы могли причинить ущерб конституционным правам и свободам ООО "М", интересы которого представлял заявитель.
Суд правильно указал в постановлении, что суд не вправе в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривать вопрос об обоснованности или необоснованности избранной следователем процессуальной позиции об отсутствии оснований для отмены наложенного на акции ОАО "Р" ареста, поскольку в соответствии с положением ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела, находящегося у него в производстве, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, разрешать ходатайства участников судопроизводства.
Обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, судом установлены верно, этим обстоятельствам дана оценка, соответствующая уголовно-процессуальному закону и основанная на исследованных в судебном заседании материалах, свои выводы суд мотивировал в постановлении. Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления суда, и вынесла определение, соответствующее требованиям ст. 388 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену состоявшихся судебных решений, по материалам жалобы не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Гребенщикова С.П. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,
постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гребенщикова С.П., действующего в интересах ООО "М", о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.М.ВОДОПЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)