Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Энергомаш"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013
по делу N А40-146510/12, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по иску (заявлению) ООО "Энергомаш" (ОГРН 1067760183787; 115172, г. Москва, ул. Гончарная, 30, стр. 3)
к ИФНС России N 19 по г. Москве (ИНН 7719107193; 105523, г. Москва, Щелковское ш., д. 90А)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Тютюнин Д.А. по доверенности N 10 от 16.03.2012 г.
от заинтересованного лица - Алехина Е.Н. по доверенности N 145-И от 27.08.2013 г.
установил:
ООО "Энергомаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.12.2012 N 636/2.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. в удовлетворении заявления ООО "Энергомаш" отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя инспекции изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ООО "Энергомаш" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2006 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1067760183787.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Энергомаш" является плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, обязанным своевременно и в полном объеме уплачивать суммы данных налогов в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 29.07.2011 в отношении общества начата выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а именно: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Решением ИФНС России N 19 от 29.08.2011 N 222/2 налоговая проверка приостанавливалась с 29.08.2011 в связи с необходимостью получения документов (информации) у контрагентов проверяемого лица.
Результаты проверки оформлены актом от 25.11.2011 N 458/2 выездной налоговой проверки ООО "Энергомаш".
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 30.12.2011 N 636/2 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в общем размере 11 959 289 руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 40 025 813 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 34 378 364 руб., пени за несвоевременную уплату сумм налога на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 9 788 710 руб. Кроме того, заявителю было предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Недоимка доначислена в связи с выявлением налоговым органом занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль в 2008 - 2010 годах и необоснованным предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость по расходам по операциям с ООО "Феникс", ООО "ИнтерСтройГрупп", ООО "Строймонтаж", ООО "Энергопроминвест", ООО "ГарантСтройПроект", ООО "Техстройимпекс".
Указанный ненормативный правовой акт обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 12.05.2012 N 21-19/041796 апелляционная жалоба ООО "Энергомаш" оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России N 19 по г. Москве - без изменения.
Заявителем также была подана жалоба в Федеральную налоговую службу. Решением Федеральной налоговой службы от 04.10.2012 N СА-4-9/16709@ жалоба ООО "Энергомаш" оставлена без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Энергомаш" в период с 2010 года является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 34, стр. 1, что подтверждается банковской выпиской движения денежных средств по расчетному счету заявителя, в соответствии с которой обществом ежемесячно производились арендные платежи на расчетный счет ОАО "Стоматология". Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.
Заявителем в материалы дела представлены копии ранее поданных им в налоговые органы декларации, на которых обществом указан контактный телефонный номер 605-33-39.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выяснено, что вышеозначенный номер телефона принадлежит абоненту ОАО "Стоматология".
Представитель налогового органа пояснял, что инспекция извещала налогоплательщика о начале проведения в отношении него выездной налоговой проверки и выставлении требования о предоставлении к проверке документов, в том числе, посредством телефонных каналов связи.
Поскольку в указанные инспекцией сроки общество документы к проверке не предоставило, в налоговый орган не явилось, ИФНС России N 19 по г. Москве были проведены мероприятия налогового контроля с целью установления места нахождения организации.
04.08.2011 инспекцией в адрес УВД по ВАО г. Москвы был направлен запрос N 13-09/031977 от 04.08.2011 г. о розыске ООО "Энергомаш" адрес исполнительного органа: г. Москва, пл. Измайловская, д. 1А, и должностных лиц организации, на который получен ответ, согласно которому установить местонахождение ООО "Энергомаш" по заявленным адресам и должностных лиц ООО "Энергомаш" не представляется возможным.
15.08.2011 налоговым органом осуществлен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 110 (предыдущий юридический адрес ООО "Энергомаш"), по результатам которого установлено, что фактически организация по данному адресу не находится и ранее не располагалась, что подтверждается пояснениями собственника, а именно генеральным директором ЗАО "Елена Плюс".
Поскольку по юридическому адресу организация не располагалась, ИФНС России N 19 по г. Москве по последнему известному фактическому месту нахождения организации 05.09.2011 были направлены решение N 238/2 от 29.07.2011 г о проведении выездной налоговой проверки ООО "Энергомаш"; требование N 03/08 от 29.08.2011 о предоставлении документов; уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
В соответствии со сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГУП "Почта России", заказное письмо, имеющее внутрироссийский почтовый идентификатор 10552340085195 и направленное по фактическому месту нахождения ООО "Энергомаш", было вручено адресату 13.09.2011.
Таким образом, суд полагает, что заявителю было известно о проведении в отношении него выездной налоговой проверки.
Местом нахождения организации будет являться адрес, который указан самим обществом, при этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной налоговыми органами по юридическому адресу организации, ложатся на организацию.
Поскольку заявителем при подаче налоговых деклараций указывался телефонный номер по фактическому месту нахождения организации, то инспекцией правомерно проведены мероприятия по установлению фактического адреса, по которому осуществляет свою деятельность общество. Ввиду чего суд полагает, что налоговым органом предприняты все необходимые меры по извещению налогоплательщика о каждом проводимом в ходе выездной налоговой проверки действии.
В установленные законом сроки ООО "Энергомаш" не представлены к проверке истребованные инспекцией документы, возможность ознакомления с подлинниками документов первичного бухгалтерского и налогового учета сотрудникам инспекции не предоставлена.
25.08.2011 ИФНС России N 19 по г. Москве из ИФНС России N 46 по г. Москве были получены сведения об обращении ООО "Энергомаш" с заявлением об изменении места нахождения организации, в котором указан адрес: 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 34, стр. 1. Однако, 07.09.2011 в удовлетворении заявления об изменении юридического адреса обществу было отказано.
13.09.2011 ООО "Энергомаш" было поставлено на учет в ИФНС России N 5 по г. Москве в связи с изменением юридического адреса организации на адрес: 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 4, стр. 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудниками инспекции 19.09.2011 осуществлен осмотр помещения, расположенного по адресу: 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 4, стр. 3, по результатам которых установлено, что фактически ООО "Энергомаш" по данному адресу не находится.
07.11.2011 ИФНС России N 19 по г. Москве получена информация из УВД по ВАО г. Москвы о проведении розыскных мероприятий, при этом указано, что ООО "Энергомаш" по адресу: 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 4, стр. 3 отсутствует, деятельность не ведет, имущество не выявлено, установить местонахождение руководства не представляется возможным.
По результатам выездной налоговой проверки, ввиду непредставления заявителем документов, должностными лицами ИФНС России N 19 по г. Москве составлен акт от 25.11.2011 г. N 458/2.
25.11.2011 налоговым органом по юридическому адресу общества и по месту жительства генерального директора организации Бузенкова М.А. были направлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке N 458/2 от 25.11.2011; акт выездной налоговой проверки N 458/2 от 25.11.2011; извещение о вызове налогоплательщика от 25.11.2011, на рассмотрение материалов проверки и Акта от 25.11.2011 N 458/2.
Конверт, направленный в адрес генерального директора ООО "Энергомаш" Бузенкова М.А. был возвращен в адрес инспекции с пометкой "отказ адресата в получении", что подтверждено материалами дела.
28.11.2011 инспекцией аналогичный пакет документов был направлен по фактическому месту нахождения организации, по адресу: 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 34, стр. 1.
Инспекцией было получено уведомление о вручении заказного письма адресату 02.12.2011.
29.12.2011 ИФНС России N 19 по г. Москве по адресу фактического нахождения заявителя: 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 34, стр. 1 направлена срочная телеграмма о приглашении на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, назначенное на 30.12.2011. В соответствии с отметкой почтовой отделения, общество от получения телеграммы отказалось.
В установленные сроки заявитель возражений на акт проверки не представил, на рассмотрение акта проверки не явился, ввиду чего инспекцией рассмотрены материалы налоговой проверки и постановлено оспариваемое обществом решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
12.01.2012 решение от 30.12.2011 N 636/2 направлено налогоплательщику по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 34, стр. 1, а также по месту жительства генерального директора организации Бузенкова М.А.
Согласно представленных налоговым органом в материалы дела копий уведомлений и сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России", ООО "Энергомаш" по месту нахождения организации 16.01.2012 получило копию решения, тогда как письмо, направленное по месту жительства генерального директора возвратилось с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу".
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией предприняты все меры по извещению ООО "Энергомаш", тогда как заявитель, уклоняясь от предоставления к проверке документов, немотивированно не исполнял требования налогового органа, в силу закона осуществляющего государственные функции по контролю за надлежащим исполнением налогоплательщиками обязательств перед бюджетом.
Более того, суд полагает необходимым указать на злоупотребление заявителем правом, поскольку только в ходе судебного разбирательства обществом дважды изменен адрес регистрации юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Суд по результатам рассмотрения материалов дела не усматривает со стороны инспекции допущения существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки, а также не усматривает обстоятельств, которые повлекли вынесение налоговым органом необоснованного решения, так как налогоплательщику была предоставлена возможность присутствовать при рассмотрении материалов проверки, возможность ознакомиться с материалами проверки. Неполучение процессуальных документов от налогового органа связано с действиями самого налогоплательщика, не обеспечившего получение корреспонденции по адресу своей государственной регистрации и месту нахождения.
Ссылка заявителя на то, что налоговый орган был обязан известить налогоплательщика об истребовании документов путем вручения документов лично представителю заявителя или путем передачи в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, и только после использования указанных средств направить заказным письмом, отклоняется как основанная на ошибочном толковании налогоплательщиком норм налогового законодательства. Из содержания пункта 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации такой вывод не следует, поскольку данная норма методом перечисления определяет способы вручения налогоплательщику акта проверки, не устанавливая ни приоритетности одного способа перед другим, ни строгой последовательности применения налоговым органом способов вручения процессуального документа.
Налоговым органом были предприняты действия по вручению обществу акта проверки и приложений к нему и иных требований налогового органа. При этом, по верному замечанию инспекции, обществом создавались препятствия для получения акта проверки и приложений к нему, тогда как налоговым органом своевременно осуществлено направление всех материалов проверки, а также решения о привлечении к налоговой ответственности. Данное обстоятельство подтверждается тем, что налогоплательщику, несмотря на его утверждения об обратном, было известно о необходимости получения акта, а также были вручены решение о проведении в отношении общества проверки, требование о предоставлении документов к выездной налоговой проверке, однако налогоплательщик не совершил действий, направленных на защиту своего права, своевременно получив необходимые документы.
При этом, даже если учитывать позицию налогоплательщика о том, что он не был должным образом извещен о проведении выездной налоговой проверки, не знал о постановленном решении, суд в любом случае вынужден отказать обществу в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска ООО "Энергомаш" срока на оспаривание ненормативного правового акта, а все негативные последствия за неполучении корреспонденции возлагаются на налогоплательщика.
Так, налогоплательщик вправе обратиться в судебные органы с требование об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как вступившего, так и не вступившего в силу, до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.
Судом установлено, что решение по апелляционной жалобе постановлено Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве 12.05.2012.
Заявителем о постановленном решении было известно как минимум 24.07.2012, о чем свидетельствует дата обращения с жалобой в Федеральную налоговую службу.
Из толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что последующее обращения налогоплательщика в Федеральную налоговую службу не является обязательным элементом для досудебной стадии обжалования. Соответственно, рассматривая вопрос об исчислении срока на обращение в суд с заявлением, суд проверяет применительно к обстоятельствам срок обращения с жалобой и ответа по ней.
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации предельный срок для обращения в судебные органы исчисляется 24.10.2012, тогда как заявитель обратился в арбитражный суд 07.11.2012, то есть за пределами установленного срока.
Поскольку на момент обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 07.11.2012, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит ввиду непредставления заявителем доказательств об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных актов незаконными.
Рассматривая же доводы заявителя относительно наличия у него права на получение налоговой выгоды и неправомерное применение к установлению действительной налоговой обязанности положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суд также вынужден констатировать, что выводы ООО "Энергомаш" необоснованны и подлежат отклонению ввиду следующего.
Судом установлено, что налогоплательщиком своевременно сдавались декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в период с 2008 по 2010 годы.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении общества ИФНС России N 19 по г. Москве в целях формирования полной и достоверной информации о хозяйственных операциях, которые произвела организация в течение отчетного налогового периода у налогоплательщика запрашивались необходимые документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды.
Заявителем не оспаривалось, что в спорном налоговом периоде он являлся плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, в соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктом 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с подпунктом 7 пункту 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Заявителем в адрес налогового органа в установленные законом сроки не представлено документов, подтверждающих право на получение заявленной им в налоговых декларациях налоговой выгоды, ввиду чего инспекцией при расчете действительной налоговой обязанности был применен расчетный метод, основой которого послужили имеющиеся в распоряжении инспекции сведения о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках.
Право налогового органа на применение расчетного метода при определении налоговой базы закреплено, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-0, в котором указано, что "наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и Законах общеправовых принципов налогообложения-всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика".
В ходе судебного разбирательства обществом не приведено доводов, позволяющих прийти к выводу о неправомерности выбора инспекцией аналогичных налогоплательщиков, не указано на какие-либо различия в деятельности ООО "Энергомаш" в сравнении с финансово-хозяйственной деятельностью организаций, занимающихся аналогичным видом деятельности, в сравнении с которыми ИФНС России N 19 по г. Москве и была определена налогооблагаемая база.
Также суд обращает внимание, что документы первичного налогового учета заявителем предоставлены только при обжаловании ненормативного правового акта в Федеральную Налоговую Службу, при этом на вопросы суда по каким причинам обществом не были приложены подтверждающие документы к апелляционной жалобе пояснений представитель заявителя дать не смог.
Помимо прочего, заявителем при обращении с жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве и в Федеральную Налоговую Службу, при подаче настоящего заявления в суд в качестве оснований для отмены ненормативного правового акта указано лишь на процессуальные нарушения, якобы допущенные налоговым органом (что, как установлено ранее судом, действительности не соответствует), несогласия с решением от 30.12.2011 N 636/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по существу заявитель не выражал; никоим образом не мотивировал и в ходе судебного разбирательства, как инспекции следовало исчислять налогооблагаемую базу при проведении выездной налоговой проверки в отсутствие документов первичного налогового учета от заявителя.
Рассматривая же по существу эпизод по доначислению ООО "Энергомаш" налога на добавленную стоимость, судом установлено, что налогоплательщиком не доказано право на применение вычетов и возмещение НДС.
Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении спорных контрагентов были установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
ИФНС России N 19 по г. Москве в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Энергомаш", в дальнейшем списывались на счета фирм-"однодневок": ООО "Феникс", ООО "ИнтерСтройГрупп", ООО "Строймонтаж", ООО "Энергопроминвест", ООО "ГарантСтройПроект", ООО "Техстройимпекс" с наименованием платежей "за строительные работы".
Инспекцией проверена возможность реального исполнения указанными контрагентами обязательств по выполнению строительных работ, при этом было установлено, что указанные выше юридические лица не имели возможности выполнять какие-либо работы ввиду отсутствия финансово-экономической деятельности с момента регистрации юридического лица; относятся к категории налогоплательщиков либо не предоставляющих налоговую отчетность, либо к организациям, предоставляющим "нулевую" отчетность; штат сотрудников заявлен 0 либо 1 человек; основные средства, какие-либо активы, транспортные средства у организаций отсутствуют; расходы, сопутствующие велению предпринимательской деятельности, не производились; руководители организаций являются "массовыми руководителями и учредителями", на которых формально зарегистрировано свыше 50 юридических лиц.
Из представленных обществом документов первичного учета следует, что в период 2008-2009 годы основными контрагентами общества являлись: ООО "Строймонтаж", ООО "ИнтерСтройГрупп", ООО СК "Монтажремстрой-18", ООО "ПКФ Техник Универсал", ООО "БлокСтрой", ООО "ТехСтройИмпекс", ООО "ЭнергоПромИнвест", ООО "Крона", ООО "Сириус".
Инспекция, не имея на то обязанности, в ходе судебного разбирательства провела мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов.
Так, в отношении ООО "Крона" ИФНС N 19 по г. Москве направлено поручение от 15.02.2013 в ИФНС России N 17 по г. Москве об истребовании документов у данного общества по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Энергомаш".
ИФНС России N 17 по г. Москве сопроводительным письмом от 18.02.2013 N 18-10/69844 сообщила о невозможности исполнения поручения Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве ввиду того, что телефоны указанные в базе данных инспекции не контактны. По юридическому адресу организации было направлено требование о предоставлении документов, которое вернулось в адрес инспекции с отметкой об отсутствии адресата. ИФНС России N 17 по г. Москве принято решение о приостановлении операций по счетам данного общества. Инспекцией был проведен осмотр юридического адреса организации, в ходе которого вышеуказанная организация не найдена. Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором данного общества числится Лизоркин Петр Сергеевич. При этом данное лицо согласно базе данных инспекции является "массовым" (фиктивным) директором ввиду того, что Лизоркин П.С. также числится генеральным директором более 70 организаций.
В отношении ООО "ЭнергоПромИнвест" ИФНС России N 19 по г. Москве направлено поручение от 15.02.2013 в ИФНС России N 31 по г. Москве об истребовании документов у данного общества по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Энергомаш". ИФНС России N 31 по г. Москве сопроводительным письмом от 21.02.2013 N 19-09/14157 сообщила о невозможности исполнения поручения ИФНС России N 19 по г. Москве. ИФНС России N 31 по г. Москве принято решение о приостановлении операций по счетам данного общества. Инспекцией был проведен осмотр юридического адреса организации, в ходе которого вышеуказанная организация не найдена. Инспекцией направлен запрос в УВД по ЗАО г. Москвы о розыске данного общества. Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором данного общества числится Джафаров Игорь Семенович. При этом данное лицо согласно базе данных инспекции является "массовым" (фиктивным) директором ввиду того, что Джафаров И.С. также числится генеральным директором более 100 организаций.
Кроме того, в рамках проведения контрольных мероприятий инспекцией в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации направлен запрос в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "ЭнергоПромИнвест".
Из анализа банковской выписки следует, что за проверяемый период на счет данного общества были зачислены денежные средства в размере 246 699 377 руб. При этом данная сумма была в полном объеме перечислена на счета 3-х лиц, что неоспоримо свидетельствует о "транзитном характере" прохождения денежных средств и использовании данного общества для вывода денежных средств из налогооблагаемого и финансового оборота. Кроме того, из рассматриваемой выписки банка следует, что поступающие на расчетный счет денежные средства не расходовались на текущие нужды организации, а именно на оплату арендных платежей офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг, телефонных переговоров, почтовых расходов, за услуги по представлению доступа к сети Интернет, выплату заработной платы, оплату налогов и других расходов, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.
В отношении ООО "Строймонтаж" ИФНС России N 19 по г. Москве направлено поручение от 15.02.2013 в ИФНС России N 8 по г. Москве об истребовании документов у данного общества по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Энергомаш". ИФНС России N 8 по г. Москве сопроводительным письмом от 22.02.2013 N 24-07/1858 сообщила о невозможности исполнения поручения ИФНС России N 19 по г. Москве. Инспекцией был проведен осмотр юридического адреса организации, в ходе которого вышеуказанная организация не найдена. Инспекцией направлен запрос в УВД по ЦАО г. Москвы о розыске данного общества. Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором данного общества числится Слугин Игорь Викторович. При этом данное лицо согласно базе данных инспекции является "массовым" (фиктивным) директором ввиду того, что Слугин И.В. также числится генеральным директором 15 организаций.
Кроме того, в рамках проведения контрольных мероприятий инспекцией в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации направлен запрос в ОАО "СМП Банк" о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "Строймонтаж".
Из анализа банковской выписки следует, что за проверяемый период на счет данного общества были зачислены денежные средства в размере 1 614 834 786 руб. При этом данная сумма была в полном объеме перечислена на счета 3-х лиц, что неоспоримо свидетельствует о "транзитном характере" прохождения денежных средств и использовании данного общества для вывода денежных средств из налогооблагаемого и финансового оборота, поступающие же на расчетный счет денежные средства не расходовались на текущие нужды организации, а именно на оплату арендных платежей офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг, телефонных переговоров, почтовых расходов, за услуги по представлению доступа к сети Интернет, выплату заработной платы, оплату налогов и других расходов, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 5 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял Решение.
На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 N 138-0, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Именно ООО "Энергомаш" должно подтвердить реальное оказание услуг (поставку товаров) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода, и с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, что корреспондирует с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177.
Данная позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, при этом указано, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению надлежащей деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам, бремя принятия которых не может быть возложено на контролирующий орган, заявителем не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что при выборе контрагентов налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Из представленных на обозрение суда документов первичного налогового учета не представляется возможным констатировать достаточность и соответствие нормативным требованиям документов, поскольку суд ограничен в полномочиях при рассмотрении заявлений об обжаловании ненормативных правовых актов, тогда как налоговому органу в силу закона дан несравнимо больший объем прав при проведении выездной налоговой проверке. Ввиду того, что заявитель препятствовал инспекции в проведении проверки, налоговый орган был лишен возможности более подробно установить обстоятельства, подтверждающие недостоверность сведений, отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях за период 2008 - 2010 годы.
Однако, даже из имеющихся в материалах дела доказательств, по заключению ИФНС России N 19 по г. Москве, явствует, что контрагентами работы не выполнялись.
Таким образом, обществом в проверяемых периодах была получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного включения в декларации расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Более того, налоговым органом правомерно указано но тот факт, что в случае отсутствия со стороны заявителя противодействия налоговому контролю и представления первичных учетных документов по сделкам с вышеуказанными контрагентами в ходе выездной налоговой проверки доначисления сумм налогов в связи с получением необоснованной налоговой выгоды значительно превышали бы суммы налога исчисленные ИФНС России N 19 по г. Москве расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. по делу N А40-146510/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 09АП-26052/2013 ПО ДЕЛУ N А40-146510/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 09АП-26052/2013
Дело N А40-146510/12
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Энергомаш"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013
по делу N А40-146510/12, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по иску (заявлению) ООО "Энергомаш" (ОГРН 1067760183787; 115172, г. Москва, ул. Гончарная, 30, стр. 3)
к ИФНС России N 19 по г. Москве (ИНН 7719107193; 105523, г. Москва, Щелковское ш., д. 90А)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Тютюнин Д.А. по доверенности N 10 от 16.03.2012 г.
от заинтересованного лица - Алехина Е.Н. по доверенности N 145-И от 27.08.2013 г.
установил:
ООО "Энергомаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.12.2012 N 636/2.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. в удовлетворении заявления ООО "Энергомаш" отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя инспекции изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ООО "Энергомаш" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2006 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1067760183787.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Энергомаш" является плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, обязанным своевременно и в полном объеме уплачивать суммы данных налогов в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 29.07.2011 в отношении общества начата выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а именно: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Решением ИФНС России N 19 от 29.08.2011 N 222/2 налоговая проверка приостанавливалась с 29.08.2011 в связи с необходимостью получения документов (информации) у контрагентов проверяемого лица.
Результаты проверки оформлены актом от 25.11.2011 N 458/2 выездной налоговой проверки ООО "Энергомаш".
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 30.12.2011 N 636/2 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в общем размере 11 959 289 руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 40 025 813 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 34 378 364 руб., пени за несвоевременную уплату сумм налога на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 9 788 710 руб. Кроме того, заявителю было предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Недоимка доначислена в связи с выявлением налоговым органом занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль в 2008 - 2010 годах и необоснованным предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость по расходам по операциям с ООО "Феникс", ООО "ИнтерСтройГрупп", ООО "Строймонтаж", ООО "Энергопроминвест", ООО "ГарантСтройПроект", ООО "Техстройимпекс".
Указанный ненормативный правовой акт обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 12.05.2012 N 21-19/041796 апелляционная жалоба ООО "Энергомаш" оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России N 19 по г. Москве - без изменения.
Заявителем также была подана жалоба в Федеральную налоговую службу. Решением Федеральной налоговой службы от 04.10.2012 N СА-4-9/16709@ жалоба ООО "Энергомаш" оставлена без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Энергомаш" в период с 2010 года является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 34, стр. 1, что подтверждается банковской выпиской движения денежных средств по расчетному счету заявителя, в соответствии с которой обществом ежемесячно производились арендные платежи на расчетный счет ОАО "Стоматология". Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.
Заявителем в материалы дела представлены копии ранее поданных им в налоговые органы декларации, на которых обществом указан контактный телефонный номер 605-33-39.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выяснено, что вышеозначенный номер телефона принадлежит абоненту ОАО "Стоматология".
Представитель налогового органа пояснял, что инспекция извещала налогоплательщика о начале проведения в отношении него выездной налоговой проверки и выставлении требования о предоставлении к проверке документов, в том числе, посредством телефонных каналов связи.
Поскольку в указанные инспекцией сроки общество документы к проверке не предоставило, в налоговый орган не явилось, ИФНС России N 19 по г. Москве были проведены мероприятия налогового контроля с целью установления места нахождения организации.
04.08.2011 инспекцией в адрес УВД по ВАО г. Москвы был направлен запрос N 13-09/031977 от 04.08.2011 г. о розыске ООО "Энергомаш" адрес исполнительного органа: г. Москва, пл. Измайловская, д. 1А, и должностных лиц организации, на который получен ответ, согласно которому установить местонахождение ООО "Энергомаш" по заявленным адресам и должностных лиц ООО "Энергомаш" не представляется возможным.
15.08.2011 налоговым органом осуществлен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 110 (предыдущий юридический адрес ООО "Энергомаш"), по результатам которого установлено, что фактически организация по данному адресу не находится и ранее не располагалась, что подтверждается пояснениями собственника, а именно генеральным директором ЗАО "Елена Плюс".
Поскольку по юридическому адресу организация не располагалась, ИФНС России N 19 по г. Москве по последнему известному фактическому месту нахождения организации 05.09.2011 были направлены решение N 238/2 от 29.07.2011 г о проведении выездной налоговой проверки ООО "Энергомаш"; требование N 03/08 от 29.08.2011 о предоставлении документов; уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
В соответствии со сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГУП "Почта России", заказное письмо, имеющее внутрироссийский почтовый идентификатор 10552340085195 и направленное по фактическому месту нахождения ООО "Энергомаш", было вручено адресату 13.09.2011.
Таким образом, суд полагает, что заявителю было известно о проведении в отношении него выездной налоговой проверки.
Местом нахождения организации будет являться адрес, который указан самим обществом, при этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной налоговыми органами по юридическому адресу организации, ложатся на организацию.
Поскольку заявителем при подаче налоговых деклараций указывался телефонный номер по фактическому месту нахождения организации, то инспекцией правомерно проведены мероприятия по установлению фактического адреса, по которому осуществляет свою деятельность общество. Ввиду чего суд полагает, что налоговым органом предприняты все необходимые меры по извещению налогоплательщика о каждом проводимом в ходе выездной налоговой проверки действии.
В установленные законом сроки ООО "Энергомаш" не представлены к проверке истребованные инспекцией документы, возможность ознакомления с подлинниками документов первичного бухгалтерского и налогового учета сотрудникам инспекции не предоставлена.
25.08.2011 ИФНС России N 19 по г. Москве из ИФНС России N 46 по г. Москве были получены сведения об обращении ООО "Энергомаш" с заявлением об изменении места нахождения организации, в котором указан адрес: 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 34, стр. 1. Однако, 07.09.2011 в удовлетворении заявления об изменении юридического адреса обществу было отказано.
13.09.2011 ООО "Энергомаш" было поставлено на учет в ИФНС России N 5 по г. Москве в связи с изменением юридического адреса организации на адрес: 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 4, стр. 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудниками инспекции 19.09.2011 осуществлен осмотр помещения, расположенного по адресу: 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 4, стр. 3, по результатам которых установлено, что фактически ООО "Энергомаш" по данному адресу не находится.
07.11.2011 ИФНС России N 19 по г. Москве получена информация из УВД по ВАО г. Москвы о проведении розыскных мероприятий, при этом указано, что ООО "Энергомаш" по адресу: 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 4, стр. 3 отсутствует, деятельность не ведет, имущество не выявлено, установить местонахождение руководства не представляется возможным.
По результатам выездной налоговой проверки, ввиду непредставления заявителем документов, должностными лицами ИФНС России N 19 по г. Москве составлен акт от 25.11.2011 г. N 458/2.
25.11.2011 налоговым органом по юридическому адресу общества и по месту жительства генерального директора организации Бузенкова М.А. были направлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке N 458/2 от 25.11.2011; акт выездной налоговой проверки N 458/2 от 25.11.2011; извещение о вызове налогоплательщика от 25.11.2011, на рассмотрение материалов проверки и Акта от 25.11.2011 N 458/2.
Конверт, направленный в адрес генерального директора ООО "Энергомаш" Бузенкова М.А. был возвращен в адрес инспекции с пометкой "отказ адресата в получении", что подтверждено материалами дела.
28.11.2011 инспекцией аналогичный пакет документов был направлен по фактическому месту нахождения организации, по адресу: 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 34, стр. 1.
Инспекцией было получено уведомление о вручении заказного письма адресату 02.12.2011.
29.12.2011 ИФНС России N 19 по г. Москве по адресу фактического нахождения заявителя: 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 34, стр. 1 направлена срочная телеграмма о приглашении на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, назначенное на 30.12.2011. В соответствии с отметкой почтовой отделения, общество от получения телеграммы отказалось.
В установленные сроки заявитель возражений на акт проверки не представил, на рассмотрение акта проверки не явился, ввиду чего инспекцией рассмотрены материалы налоговой проверки и постановлено оспариваемое обществом решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
12.01.2012 решение от 30.12.2011 N 636/2 направлено налогоплательщику по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 34, стр. 1, а также по месту жительства генерального директора организации Бузенкова М.А.
Согласно представленных налоговым органом в материалы дела копий уведомлений и сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России", ООО "Энергомаш" по месту нахождения организации 16.01.2012 получило копию решения, тогда как письмо, направленное по месту жительства генерального директора возвратилось с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу".
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией предприняты все меры по извещению ООО "Энергомаш", тогда как заявитель, уклоняясь от предоставления к проверке документов, немотивированно не исполнял требования налогового органа, в силу закона осуществляющего государственные функции по контролю за надлежащим исполнением налогоплательщиками обязательств перед бюджетом.
Более того, суд полагает необходимым указать на злоупотребление заявителем правом, поскольку только в ходе судебного разбирательства обществом дважды изменен адрес регистрации юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Суд по результатам рассмотрения материалов дела не усматривает со стороны инспекции допущения существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки, а также не усматривает обстоятельств, которые повлекли вынесение налоговым органом необоснованного решения, так как налогоплательщику была предоставлена возможность присутствовать при рассмотрении материалов проверки, возможность ознакомиться с материалами проверки. Неполучение процессуальных документов от налогового органа связано с действиями самого налогоплательщика, не обеспечившего получение корреспонденции по адресу своей государственной регистрации и месту нахождения.
Ссылка заявителя на то, что налоговый орган был обязан известить налогоплательщика об истребовании документов путем вручения документов лично представителю заявителя или путем передачи в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, и только после использования указанных средств направить заказным письмом, отклоняется как основанная на ошибочном толковании налогоплательщиком норм налогового законодательства. Из содержания пункта 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации такой вывод не следует, поскольку данная норма методом перечисления определяет способы вручения налогоплательщику акта проверки, не устанавливая ни приоритетности одного способа перед другим, ни строгой последовательности применения налоговым органом способов вручения процессуального документа.
Налоговым органом были предприняты действия по вручению обществу акта проверки и приложений к нему и иных требований налогового органа. При этом, по верному замечанию инспекции, обществом создавались препятствия для получения акта проверки и приложений к нему, тогда как налоговым органом своевременно осуществлено направление всех материалов проверки, а также решения о привлечении к налоговой ответственности. Данное обстоятельство подтверждается тем, что налогоплательщику, несмотря на его утверждения об обратном, было известно о необходимости получения акта, а также были вручены решение о проведении в отношении общества проверки, требование о предоставлении документов к выездной налоговой проверке, однако налогоплательщик не совершил действий, направленных на защиту своего права, своевременно получив необходимые документы.
При этом, даже если учитывать позицию налогоплательщика о том, что он не был должным образом извещен о проведении выездной налоговой проверки, не знал о постановленном решении, суд в любом случае вынужден отказать обществу в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска ООО "Энергомаш" срока на оспаривание ненормативного правового акта, а все негативные последствия за неполучении корреспонденции возлагаются на налогоплательщика.
Так, налогоплательщик вправе обратиться в судебные органы с требование об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как вступившего, так и не вступившего в силу, до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.
Судом установлено, что решение по апелляционной жалобе постановлено Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве 12.05.2012.
Заявителем о постановленном решении было известно как минимум 24.07.2012, о чем свидетельствует дата обращения с жалобой в Федеральную налоговую службу.
Из толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что последующее обращения налогоплательщика в Федеральную налоговую службу не является обязательным элементом для досудебной стадии обжалования. Соответственно, рассматривая вопрос об исчислении срока на обращение в суд с заявлением, суд проверяет применительно к обстоятельствам срок обращения с жалобой и ответа по ней.
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации предельный срок для обращения в судебные органы исчисляется 24.10.2012, тогда как заявитель обратился в арбитражный суд 07.11.2012, то есть за пределами установленного срока.
Поскольку на момент обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 07.11.2012, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит ввиду непредставления заявителем доказательств об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных актов незаконными.
Рассматривая же доводы заявителя относительно наличия у него права на получение налоговой выгоды и неправомерное применение к установлению действительной налоговой обязанности положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суд также вынужден констатировать, что выводы ООО "Энергомаш" необоснованны и подлежат отклонению ввиду следующего.
Судом установлено, что налогоплательщиком своевременно сдавались декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в период с 2008 по 2010 годы.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении общества ИФНС России N 19 по г. Москве в целях формирования полной и достоверной информации о хозяйственных операциях, которые произвела организация в течение отчетного налогового периода у налогоплательщика запрашивались необходимые документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды.
Заявителем не оспаривалось, что в спорном налоговом периоде он являлся плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, в соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктом 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с подпунктом 7 пункту 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Заявителем в адрес налогового органа в установленные законом сроки не представлено документов, подтверждающих право на получение заявленной им в налоговых декларациях налоговой выгоды, ввиду чего инспекцией при расчете действительной налоговой обязанности был применен расчетный метод, основой которого послужили имеющиеся в распоряжении инспекции сведения о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках.
Право налогового органа на применение расчетного метода при определении налоговой базы закреплено, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-0, в котором указано, что "наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и Законах общеправовых принципов налогообложения-всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика".
В ходе судебного разбирательства обществом не приведено доводов, позволяющих прийти к выводу о неправомерности выбора инспекцией аналогичных налогоплательщиков, не указано на какие-либо различия в деятельности ООО "Энергомаш" в сравнении с финансово-хозяйственной деятельностью организаций, занимающихся аналогичным видом деятельности, в сравнении с которыми ИФНС России N 19 по г. Москве и была определена налогооблагаемая база.
Также суд обращает внимание, что документы первичного налогового учета заявителем предоставлены только при обжаловании ненормативного правового акта в Федеральную Налоговую Службу, при этом на вопросы суда по каким причинам обществом не были приложены подтверждающие документы к апелляционной жалобе пояснений представитель заявителя дать не смог.
Помимо прочего, заявителем при обращении с жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве и в Федеральную Налоговую Службу, при подаче настоящего заявления в суд в качестве оснований для отмены ненормативного правового акта указано лишь на процессуальные нарушения, якобы допущенные налоговым органом (что, как установлено ранее судом, действительности не соответствует), несогласия с решением от 30.12.2011 N 636/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по существу заявитель не выражал; никоим образом не мотивировал и в ходе судебного разбирательства, как инспекции следовало исчислять налогооблагаемую базу при проведении выездной налоговой проверки в отсутствие документов первичного налогового учета от заявителя.
Рассматривая же по существу эпизод по доначислению ООО "Энергомаш" налога на добавленную стоимость, судом установлено, что налогоплательщиком не доказано право на применение вычетов и возмещение НДС.
Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении спорных контрагентов были установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
ИФНС России N 19 по г. Москве в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Энергомаш", в дальнейшем списывались на счета фирм-"однодневок": ООО "Феникс", ООО "ИнтерСтройГрупп", ООО "Строймонтаж", ООО "Энергопроминвест", ООО "ГарантСтройПроект", ООО "Техстройимпекс" с наименованием платежей "за строительные работы".
Инспекцией проверена возможность реального исполнения указанными контрагентами обязательств по выполнению строительных работ, при этом было установлено, что указанные выше юридические лица не имели возможности выполнять какие-либо работы ввиду отсутствия финансово-экономической деятельности с момента регистрации юридического лица; относятся к категории налогоплательщиков либо не предоставляющих налоговую отчетность, либо к организациям, предоставляющим "нулевую" отчетность; штат сотрудников заявлен 0 либо 1 человек; основные средства, какие-либо активы, транспортные средства у организаций отсутствуют; расходы, сопутствующие велению предпринимательской деятельности, не производились; руководители организаций являются "массовыми руководителями и учредителями", на которых формально зарегистрировано свыше 50 юридических лиц.
Из представленных обществом документов первичного учета следует, что в период 2008-2009 годы основными контрагентами общества являлись: ООО "Строймонтаж", ООО "ИнтерСтройГрупп", ООО СК "Монтажремстрой-18", ООО "ПКФ Техник Универсал", ООО "БлокСтрой", ООО "ТехСтройИмпекс", ООО "ЭнергоПромИнвест", ООО "Крона", ООО "Сириус".
Инспекция, не имея на то обязанности, в ходе судебного разбирательства провела мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов.
Так, в отношении ООО "Крона" ИФНС N 19 по г. Москве направлено поручение от 15.02.2013 в ИФНС России N 17 по г. Москве об истребовании документов у данного общества по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Энергомаш".
ИФНС России N 17 по г. Москве сопроводительным письмом от 18.02.2013 N 18-10/69844 сообщила о невозможности исполнения поручения Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве ввиду того, что телефоны указанные в базе данных инспекции не контактны. По юридическому адресу организации было направлено требование о предоставлении документов, которое вернулось в адрес инспекции с отметкой об отсутствии адресата. ИФНС России N 17 по г. Москве принято решение о приостановлении операций по счетам данного общества. Инспекцией был проведен осмотр юридического адреса организации, в ходе которого вышеуказанная организация не найдена. Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором данного общества числится Лизоркин Петр Сергеевич. При этом данное лицо согласно базе данных инспекции является "массовым" (фиктивным) директором ввиду того, что Лизоркин П.С. также числится генеральным директором более 70 организаций.
В отношении ООО "ЭнергоПромИнвест" ИФНС России N 19 по г. Москве направлено поручение от 15.02.2013 в ИФНС России N 31 по г. Москве об истребовании документов у данного общества по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Энергомаш". ИФНС России N 31 по г. Москве сопроводительным письмом от 21.02.2013 N 19-09/14157 сообщила о невозможности исполнения поручения ИФНС России N 19 по г. Москве. ИФНС России N 31 по г. Москве принято решение о приостановлении операций по счетам данного общества. Инспекцией был проведен осмотр юридического адреса организации, в ходе которого вышеуказанная организация не найдена. Инспекцией направлен запрос в УВД по ЗАО г. Москвы о розыске данного общества. Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором данного общества числится Джафаров Игорь Семенович. При этом данное лицо согласно базе данных инспекции является "массовым" (фиктивным) директором ввиду того, что Джафаров И.С. также числится генеральным директором более 100 организаций.
Кроме того, в рамках проведения контрольных мероприятий инспекцией в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации направлен запрос в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "ЭнергоПромИнвест".
Из анализа банковской выписки следует, что за проверяемый период на счет данного общества были зачислены денежные средства в размере 246 699 377 руб. При этом данная сумма была в полном объеме перечислена на счета 3-х лиц, что неоспоримо свидетельствует о "транзитном характере" прохождения денежных средств и использовании данного общества для вывода денежных средств из налогооблагаемого и финансового оборота. Кроме того, из рассматриваемой выписки банка следует, что поступающие на расчетный счет денежные средства не расходовались на текущие нужды организации, а именно на оплату арендных платежей офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг, телефонных переговоров, почтовых расходов, за услуги по представлению доступа к сети Интернет, выплату заработной платы, оплату налогов и других расходов, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.
В отношении ООО "Строймонтаж" ИФНС России N 19 по г. Москве направлено поручение от 15.02.2013 в ИФНС России N 8 по г. Москве об истребовании документов у данного общества по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Энергомаш". ИФНС России N 8 по г. Москве сопроводительным письмом от 22.02.2013 N 24-07/1858 сообщила о невозможности исполнения поручения ИФНС России N 19 по г. Москве. Инспекцией был проведен осмотр юридического адреса организации, в ходе которого вышеуказанная организация не найдена. Инспекцией направлен запрос в УВД по ЦАО г. Москвы о розыске данного общества. Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором данного общества числится Слугин Игорь Викторович. При этом данное лицо согласно базе данных инспекции является "массовым" (фиктивным) директором ввиду того, что Слугин И.В. также числится генеральным директором 15 организаций.
Кроме того, в рамках проведения контрольных мероприятий инспекцией в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации направлен запрос в ОАО "СМП Банк" о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "Строймонтаж".
Из анализа банковской выписки следует, что за проверяемый период на счет данного общества были зачислены денежные средства в размере 1 614 834 786 руб. При этом данная сумма была в полном объеме перечислена на счета 3-х лиц, что неоспоримо свидетельствует о "транзитном характере" прохождения денежных средств и использовании данного общества для вывода денежных средств из налогооблагаемого и финансового оборота, поступающие же на расчетный счет денежные средства не расходовались на текущие нужды организации, а именно на оплату арендных платежей офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг, телефонных переговоров, почтовых расходов, за услуги по представлению доступа к сети Интернет, выплату заработной платы, оплату налогов и других расходов, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 5 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял Решение.
На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 N 138-0, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Именно ООО "Энергомаш" должно подтвердить реальное оказание услуг (поставку товаров) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода, и с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, что корреспондирует с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177.
Данная позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, при этом указано, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению надлежащей деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам, бремя принятия которых не может быть возложено на контролирующий орган, заявителем не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что при выборе контрагентов налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Из представленных на обозрение суда документов первичного налогового учета не представляется возможным констатировать достаточность и соответствие нормативным требованиям документов, поскольку суд ограничен в полномочиях при рассмотрении заявлений об обжаловании ненормативных правовых актов, тогда как налоговому органу в силу закона дан несравнимо больший объем прав при проведении выездной налоговой проверке. Ввиду того, что заявитель препятствовал инспекции в проведении проверки, налоговый орган был лишен возможности более подробно установить обстоятельства, подтверждающие недостоверность сведений, отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях за период 2008 - 2010 годы.
Однако, даже из имеющихся в материалах дела доказательств, по заключению ИФНС России N 19 по г. Москве, явствует, что контрагентами работы не выполнялись.
Таким образом, обществом в проверяемых периодах была получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного включения в декларации расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Более того, налоговым органом правомерно указано но тот факт, что в случае отсутствия со стороны заявителя противодействия налоговому контролю и представления первичных учетных документов по сделкам с вышеуказанными контрагентами в ходе выездной налоговой проверки доначисления сумм налогов в связи с получением необоснованной налоговой выгоды значительно превышали бы суммы налога исчисленные ИФНС России N 19 по г. Москве расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. по делу N А40-146510/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)