Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Социальное партнерство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А.,
судей
Четыриной М.В. и Степашкиной В.А.,
при секретаре
В.,
1 ноября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее по тексту ООО "Комфорт") на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 4 сентября 2012 года, которым постановлено:
Иск Д. удовлетворить.
Д. восстановить на работе в должности администратора гостиницы ООО "Комфорт" с 6 февраля 2012 года.
Взыскать с ООО "Комфорт" в пользу Д. заработную плату за время работы с 1 января 2012 года по 5 февраля 2012 года в сумме 7199 руб. 68 коп. (за минусом НДФЛ), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 6 февраля 2012 года по 30 апреля 2012 года в сумме 16799 руб. 22 коп. (за минусом НДФЛ), проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 6 февраля 2012 года по 30 апреля 2012 года в сумме 122 руб. 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Взыскать с ООО "Комфорт" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1123 руб. 63 коп.
Решение суда в части восстановления на работе Д. и взыскании заработной платы за три месяца в сумме 18399 руб. 15 коп. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя ООО "Комфорт" О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Д. Г., считавшей решение суда правильным, заключение прокурора Филатовой О.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Д. предъявила в суде иск к ООО "Комфорт", в котором с учетом уточнения исковых требований, просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Комфорт"; восстановить на работе администратором гостиницы с 6 февраля 2012 года; взыскать заработную плату за период работы с 1 января по 5 февраля 2012 года в сумме 7199 рублей 68 копеек; заработную плату за период вынужденного прогула с 6 февраля по 30 апреля 2012 года в размере 16799 рублей 22 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 6 февраля по 30 апреля 2012 года в сумме 244 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 27000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 01 января 2012 года была принята на работу в ООО "Комфорт" на должность администратора гостиницы с заработной платой 11258 рублей. В ее обязанности входило оформление клиента в гостиницу, заполнение анкеты клиента, оформление счета на проживание, выдача кассового чека. Однако 6 февраля 2012 года ей была возвращена трудовая книжка без записи о принятии на работу и увольнении. За отработанный период не выплачена заработная плата. Свое увольнение считает незаконным, поскольку она не писала заявление об увольнении, о предстоящем увольнении работодатель ее не предупреждал.
Д. участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель Г. в судебном заседании поддержала исковые требования. Дополнила, что к исполнению трудовых обязанностей Д. была допущена уполномоченным лицом.
Представитель ООО "Комфорт" О. в судебном заседании требования не признала, полагая их необоснованными.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Комфорт", указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Елизовский городской прокурор считает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется, поскольку оно является обоснованным и принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 1 января 2012 года по 5 февраля 2012 года она проработала в гостинице ООО "Комфорт" в должности администратора без оформления трудовых отношений, а ее увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела усматривается, что согласно Уставу ООО "Комфорт" единоличным исполнительным органом является генеральный директор, которому предоставлено право утверждать штатные расписания, издавать приказы о назначении должности работников общества, об их переводе и увольнении, осуществлять допуск работников к работе. В период с января по февраль 2012 года единственным учредителем и генеральным директором ООО "Комфорт" был Ш. (л.д. 20 - 36, 69 - 73).
Д. в суде первой инстанции поясняла, что на работу ее пригласила знакомая - ФИО11, она никогда не встречалась и не видела Ш., а заявление о приеме на работу, трудовую книжку и иные документы отдала директору гостиницы Е.
Сославшись на показания свидетелей ФИО11 и ФИО13, суд первой инстанции посчитал доказанным то обстоятельство, что Е. в период с января по февраль 2012 года занималась организационными вопросами в ООО "Комфорт" как директор гостиницы.
Однако, как следует из материалов дела, Е. была принята в ООО "Комфорт" 9 ноября 2011 года на должность заведующей хозяйством и уволена с этой должности 13 февраля 2012 года. Ее трудовые обязанности были установлены трудовым договором, в котором отсутствуют полномочия по допуску либо приему граждан на работу.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: приказами о приеме на работу, увольнении с работы, штатным расписанием на 2012 год, трудовым договором (л.д. 51, 52, 103 - 108). Е., допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что видела несколько раз Д. за стойкой администратора гостиницы, но заявление о приеме на работу и иные документы у нее не принимала и к работе не допускала, так как не имеет на это права (л.д. 111 - 115).
Табеля учета рабочего времени за январь - февраль 2012 года и ведомости по выплате заработной платы работникам за указанный период также не содержат информации о трудовой деятельности Д. в ООО "Комфорт", начислении и выплате ей заработной платы (л.д. 74 - 77).
Показания допрошенных судом свидетелей, пояснивших, что видели Д. в гостинице за стойкой администратора, получение ею 21 января 2012 года корреспонденции в адрес ООО "Комфорт" и ведение журналов регистрации иностранных и российских граждан, сами по себе не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений.
Учитывая, что Д. не представлено бесспорных доказательств того, что она фактически была допущена к работе с ведома или по поручению уполномоченного лица, факт наличия трудовых отношений между сторонами не может быть признан установленным.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Д. исковых требований у суда не имелось. В связи с этим, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 4 сентября 2012 года отменить.
Отказать Д. в удовлетворении исковых требований к ООО "Комфорт" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе в должности администратора гостиницы ООО "Комфорт" с 6 февраля 2012 года, взыскании заработной платы за время работы с 1 января 2012 года по 5 февраля 2012 года в размере 7199 рублей 68 копеек (за минусом НДФЛ), заработной платы за время вынужденного прогула с 6 февраля 2012 года по 30 апреля 2012 года в размере 16799 рублей 22 копеек (за минусом НДФЛ), процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 6 февраля 2012 года по 30 апреля 2012 года в размере 122 рублей 39 копеек, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1438/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Социальное партнерство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-1438/2012
Судья Маслова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А.,
судей
Четыриной М.В. и Степашкиной В.А.,
при секретаре
В.,
1 ноября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее по тексту ООО "Комфорт") на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 4 сентября 2012 года, которым постановлено:
Иск Д. удовлетворить.
Д. восстановить на работе в должности администратора гостиницы ООО "Комфорт" с 6 февраля 2012 года.
Взыскать с ООО "Комфорт" в пользу Д. заработную плату за время работы с 1 января 2012 года по 5 февраля 2012 года в сумме 7199 руб. 68 коп. (за минусом НДФЛ), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 6 февраля 2012 года по 30 апреля 2012 года в сумме 16799 руб. 22 коп. (за минусом НДФЛ), проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 6 февраля 2012 года по 30 апреля 2012 года в сумме 122 руб. 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Взыскать с ООО "Комфорт" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1123 руб. 63 коп.
Решение суда в части восстановления на работе Д. и взыскании заработной платы за три месяца в сумме 18399 руб. 15 коп. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя ООО "Комфорт" О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Д. Г., считавшей решение суда правильным, заключение прокурора Филатовой О.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Д. предъявила в суде иск к ООО "Комфорт", в котором с учетом уточнения исковых требований, просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Комфорт"; восстановить на работе администратором гостиницы с 6 февраля 2012 года; взыскать заработную плату за период работы с 1 января по 5 февраля 2012 года в сумме 7199 рублей 68 копеек; заработную плату за период вынужденного прогула с 6 февраля по 30 апреля 2012 года в размере 16799 рублей 22 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 6 февраля по 30 апреля 2012 года в сумме 244 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 27000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 01 января 2012 года была принята на работу в ООО "Комфорт" на должность администратора гостиницы с заработной платой 11258 рублей. В ее обязанности входило оформление клиента в гостиницу, заполнение анкеты клиента, оформление счета на проживание, выдача кассового чека. Однако 6 февраля 2012 года ей была возвращена трудовая книжка без записи о принятии на работу и увольнении. За отработанный период не выплачена заработная плата. Свое увольнение считает незаконным, поскольку она не писала заявление об увольнении, о предстоящем увольнении работодатель ее не предупреждал.
Д. участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель Г. в судебном заседании поддержала исковые требования. Дополнила, что к исполнению трудовых обязанностей Д. была допущена уполномоченным лицом.
Представитель ООО "Комфорт" О. в судебном заседании требования не признала, полагая их необоснованными.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Комфорт", указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Елизовский городской прокурор считает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется, поскольку оно является обоснованным и принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 1 января 2012 года по 5 февраля 2012 года она проработала в гостинице ООО "Комфорт" в должности администратора без оформления трудовых отношений, а ее увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела усматривается, что согласно Уставу ООО "Комфорт" единоличным исполнительным органом является генеральный директор, которому предоставлено право утверждать штатные расписания, издавать приказы о назначении должности работников общества, об их переводе и увольнении, осуществлять допуск работников к работе. В период с января по февраль 2012 года единственным учредителем и генеральным директором ООО "Комфорт" был Ш. (л.д. 20 - 36, 69 - 73).
Д. в суде первой инстанции поясняла, что на работу ее пригласила знакомая - ФИО11, она никогда не встречалась и не видела Ш., а заявление о приеме на работу, трудовую книжку и иные документы отдала директору гостиницы Е.
Сославшись на показания свидетелей ФИО11 и ФИО13, суд первой инстанции посчитал доказанным то обстоятельство, что Е. в период с января по февраль 2012 года занималась организационными вопросами в ООО "Комфорт" как директор гостиницы.
Однако, как следует из материалов дела, Е. была принята в ООО "Комфорт" 9 ноября 2011 года на должность заведующей хозяйством и уволена с этой должности 13 февраля 2012 года. Ее трудовые обязанности были установлены трудовым договором, в котором отсутствуют полномочия по допуску либо приему граждан на работу.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: приказами о приеме на работу, увольнении с работы, штатным расписанием на 2012 год, трудовым договором (л.д. 51, 52, 103 - 108). Е., допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что видела несколько раз Д. за стойкой администратора гостиницы, но заявление о приеме на работу и иные документы у нее не принимала и к работе не допускала, так как не имеет на это права (л.д. 111 - 115).
Табеля учета рабочего времени за январь - февраль 2012 года и ведомости по выплате заработной платы работникам за указанный период также не содержат информации о трудовой деятельности Д. в ООО "Комфорт", начислении и выплате ей заработной платы (л.д. 74 - 77).
Показания допрошенных судом свидетелей, пояснивших, что видели Д. в гостинице за стойкой администратора, получение ею 21 января 2012 года корреспонденции в адрес ООО "Комфорт" и ведение журналов регистрации иностранных и российских граждан, сами по себе не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений.
Учитывая, что Д. не представлено бесспорных доказательств того, что она фактически была допущена к работе с ведома или по поручению уполномоченного лица, факт наличия трудовых отношений между сторонами не может быть признан установленным.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Д. исковых требований у суда не имелось. В связи с этим, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 4 сентября 2012 года отменить.
Отказать Д. в удовлетворении исковых требований к ООО "Комфорт" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе в должности администратора гостиницы ООО "Комфорт" с 6 февраля 2012 года, взыскании заработной платы за время работы с 1 января 2012 года по 5 февраля 2012 года в размере 7199 рублей 68 копеек (за минусом НДФЛ), заработной платы за время вынужденного прогула с 6 февраля 2012 года по 30 апреля 2012 года в размере 16799 рублей 22 копеек (за минусом НДФЛ), процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 6 февраля 2012 года по 30 апреля 2012 года в размере 122 рублей 39 копеек, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)