Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу А.А.С., поступившую в суд надзорной инстанции 06 октября 2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 г. по делу по иску ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" к А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" обратилось в суд с иском к А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования истец обосновывал тем, что обязательства по кредитному договору N АК019643 от 17 сентября 2008 г., на основании которого ответчик получил кредит в размере 263483 руб. сроком до 10 октября 2011, по уплате суммы кредита, обеспеченного залогом приобретаемого автомобиля, и процентов надлежащим образом А.А.С. не выполняет.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
А.А.С. в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. иск ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" к А.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворен частично.
С А.А.С. взыскана в пользу ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" сумма задолженности по кредитному договору N АК-19643 от 17 сентября 2008 г. в размере 313261 руб. 63 коп., госпошлина в сумме 5281 руб. 46 коп.
Обращено взыскание на автомобиль марки LADA, ВАЗ-211440 LADA SAMARA, (VIN) <...>, 2008 г. изготовления, двигатель N 11183, 4990292, номер шасси отсутствует, паспорт технического средства N 63 МС 993508, выдан 25 августа 2008 г. Центральной Акцизной таможней, принадлежащий А.А.С. на праве собственности, являющийся предметом залога по кредитному договору N АК-19643 от 17 сентября 2008 г., заключенному между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и А.А.С. Начальная продажная цена, с которой начинаются торги, установлена в размере 197111 руб. 60 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.А.С. просит отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (ст. 814 ГК РФ) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
Судом установлено, что по условиям кредитного договора N АК-19643 от 17 сентября 2008 г., истец предоставил ответчику А.А.С. денежные средства в размере 263483 руб., сроком до 10 октября 2011 г., по базовой процентной ставке 18% годовых, на оплату автотранспортного средства марки LADA, ВАЗ-211440 LADA SAMARA, (VIN) <...>, 2008 г. изготовления, двигатель N 11183, 4990292, номер шасси отсутствует.
По условиям кредитного договора, погашение кредита и начисленных процентов должны производиться заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 9525 руб. 54 коп. до 10 числа каждого календарного месяца, однако, в нарушение условий указанного кредитного договора, оплата не осуществлялась с 15 декабря 2009 г.
Сумма задолженности по кредитному договору N АК-19643 от 17 сентября 2008 г. по состоянию на 06 мая 2010 г. составляла 313261 руб. 63 коп.
Как следует из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору займа.
Истец просил не применять положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Суд согласился с расчетом представленным истцом и взыскал в пользу истца по кредитному договору 313261 руб. 63 коп.
Расчет истца не опровергнут ответчиком.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Пунктом 9.3 кредитного договора N АК-19643 от 17 сентября 2008 г. определено, начальная продажная цена заложенного имущества, указанного в кредитном договоре должна составлять не менее 80% от залоговой стоимости и определяется судом в размере 197111 руб. 60 коп.
Разрешая данный спор и удовлетворяя иск, суд правильно указал на то, что поскольку А.А.С. не выполнял обязательства по кредитному договору, то кредитор вправе был взыскать с него указанную выше задолженность.
Заявитель надзорной жалобы указывает на то, что судом неправильно определены имеющие значение обстоятельства. Изложенные судом в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Однако, выводы суда первой и кассационной инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы, которые направлены на ошибочное толкование закона, не опровергаются.
Необходимо учесть, что право переоценки установленных по делу обстоятельств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющейся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы А.А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 г. по делу по иску ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" к А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.10.2010 N 4Г/1-9022
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N 4г/1-9022
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу А.А.С., поступившую в суд надзорной инстанции 06 октября 2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 г. по делу по иску ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" к А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" обратилось в суд с иском к А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования истец обосновывал тем, что обязательства по кредитному договору N АК019643 от 17 сентября 2008 г., на основании которого ответчик получил кредит в размере 263483 руб. сроком до 10 октября 2011, по уплате суммы кредита, обеспеченного залогом приобретаемого автомобиля, и процентов надлежащим образом А.А.С. не выполняет.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
А.А.С. в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. иск ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" к А.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворен частично.
С А.А.С. взыскана в пользу ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" сумма задолженности по кредитному договору N АК-19643 от 17 сентября 2008 г. в размере 313261 руб. 63 коп., госпошлина в сумме 5281 руб. 46 коп.
Обращено взыскание на автомобиль марки LADA, ВАЗ-211440 LADA SAMARA, (VIN) <...>, 2008 г. изготовления, двигатель N 11183, 4990292, номер шасси отсутствует, паспорт технического средства N 63 МС 993508, выдан 25 августа 2008 г. Центральной Акцизной таможней, принадлежащий А.А.С. на праве собственности, являющийся предметом залога по кредитному договору N АК-19643 от 17 сентября 2008 г., заключенному между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и А.А.С. Начальная продажная цена, с которой начинаются торги, установлена в размере 197111 руб. 60 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.А.С. просит отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (ст. 814 ГК РФ) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
Судом установлено, что по условиям кредитного договора N АК-19643 от 17 сентября 2008 г., истец предоставил ответчику А.А.С. денежные средства в размере 263483 руб., сроком до 10 октября 2011 г., по базовой процентной ставке 18% годовых, на оплату автотранспортного средства марки LADA, ВАЗ-211440 LADA SAMARA, (VIN) <...>, 2008 г. изготовления, двигатель N 11183, 4990292, номер шасси отсутствует.
По условиям кредитного договора, погашение кредита и начисленных процентов должны производиться заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 9525 руб. 54 коп. до 10 числа каждого календарного месяца, однако, в нарушение условий указанного кредитного договора, оплата не осуществлялась с 15 декабря 2009 г.
Сумма задолженности по кредитному договору N АК-19643 от 17 сентября 2008 г. по состоянию на 06 мая 2010 г. составляла 313261 руб. 63 коп.
Как следует из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору займа.
Истец просил не применять положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Суд согласился с расчетом представленным истцом и взыскал в пользу истца по кредитному договору 313261 руб. 63 коп.
Расчет истца не опровергнут ответчиком.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Пунктом 9.3 кредитного договора N АК-19643 от 17 сентября 2008 г. определено, начальная продажная цена заложенного имущества, указанного в кредитном договоре должна составлять не менее 80% от залоговой стоимости и определяется судом в размере 197111 руб. 60 коп.
Разрешая данный спор и удовлетворяя иск, суд правильно указал на то, что поскольку А.А.С. не выполнял обязательства по кредитному договору, то кредитор вправе был взыскать с него указанную выше задолженность.
Заявитель надзорной жалобы указывает на то, что судом неправильно определены имеющие значение обстоятельства. Изложенные судом в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Однако, выводы суда первой и кассационной инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы, которые направлены на ошибочное толкование закона, не опровергаются.
Необходимо учесть, что право переоценки установленных по делу обстоятельств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющейся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы А.А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 г. по делу по иску ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" к А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)