Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пучнина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
Отказать полностью в удовлетворении искового заявления Ш. к обществу с ограниченной ответственностью <...>, МСОО <...> по Пермскому краю о взыскании задолженности по зарплате, компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, о возложении обязанности произвести все необходимые отчисления, предусмотренные законодательством, выдать справку 2-НДФЛ за 2011 г. и 2012 г., о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, увольнении, компенсации морального вреда.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - Ч., представителя ответчиков - Г., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО <...>, МСОО <...> по Пермскому краю о взыскании задолженности по зарплате. В обосновании иска указала, что между ней, Ш. и ООО <...> (ИНН <...>) был заключен договор возмездного оказания услуг от 14.10.2011 года, согласно которому она должна была выполнять услуги, связанные с разработкой проектов, участием в конкурсах, грантах, государственных и муниципальных заказах на территории Пермского края, пополнением сайтов Союзной общественной палаты и фонда <...>, а также осуществлять делопроизводство. В договоре отсутствовал адрес организации, указание на то, где она должна была выполнять свои обязанности по договору, график работы и порядок отчета о проделанной работе. Директором ООО <...>, как следует из договора, является К. Она же - руководитель благотворительного фонда <...>. Согласно данным с сайта фонд расположен по адресу: г. Пермь, ул. <...>, по этому же адресу расположен и Международный союз общественных организаций <...> по Пермскому краю. Фактически в период с 14.10.2011 года по 20.04.2012 года она осуществляла трудовую функцию в Союзной общественной палате по Пермскому краю: Работа носила регулярный характер, оплата не зависела от конкретных результатов ее труда. В ходе осуществления ею вышеуказанных обязанностей в СОП получала указания от своего непосредственного руководителя - Г., который, как следует из информации с сайта ГОП, является руководителем МСОО <...> по Пермскому краю и, как следует из его писем, адресованных ей, является представителем ООО <...>. В период ее работы работодателем регулярно нарушались прав ее как работника, зарплата выплачивалась не регулярно, не в полном объеме, предусмотренные законом отчисления не производились, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена.
Истица просила суд взыскать в свою с пользу с ответчиков задолженность по зарплате за январь 2012 года в сумме 1 <...> рублей, за март 2012 года в сумме 8 <...> рублей, за апрель 2012 г. в сумме 6 <...> рублей <...> копеек. Обязать ответчиков произвести выплату компенсации неиспользованного отпуска за период с 14.10.2011 года по 25.04.2012 года, выплату денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ за задержку выплаты причитающихся ей денежных средств, включая компенсацию за неиспользованные дни отпуска, обязать ответчиков произвести все необходимые отчисления, предусмотренные законодательством, от сумм, выплаченных ей за период работы и сумм, которые подлежат выплате, обязать ответчиков выдать ей справку 2-НДФЛ за 2011 г. и 2012 г.; обязать ответчиков внести в трудовую книжку запись о приеме ее на работу 14.10.2011 года в качестве исполнительного секретаря в МСОО <...> по Пермскому краю и о ее увольнении с этой должности 25.04.2012 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 <...> рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения
дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО <...> в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме ввиду их необоснованности.
Представитель ответчика МСОО <...> по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещались.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш. В жалобе истица настаивает на заключении с ООО <...> именно трудового договора, указывает, что на ее имя была выдана доверенность с указанием ее должности "исполнительный секретарь", фактически истица выполняла трудовую функцию, работала по обычному офисному порядку, имела обеденный перерыв, рабочее место по ул. <...> г. Перми, выполняла типичные обязанности секретаря. Ответчик в предварительном судебном заседании признал факт выплаты истице ежемесячно по 8 <...> рублей, при этом привел причины, по которым не доплатил за январь, март и апрель 2012 года. Оферта, из которой исходил суд, делая вывод об отсутствии намерения на заключение трудового договора, была подготовлена при приеме на работу Г., поскольку у истицы имелась острая необходимость в работе, она вынуждена была подписать гражданско-правовой договор. Далее указывается на допущенные судом процессуальные нарушения, которые по мнению истца выразились в том, что в ходе предварительного судебного заседания судьей было объявлено, что дело будет передано по подсудности по месту нахождения ООО <...>, указав, что 15.08.2012 года - дата, на которую изначально было назначено судебное заседание, будет вынесено определение о передаче по подсудности, в связи с чем, истица посчитала возможным не присутствовать в судебном заседании 15.08.2012 года. Между тем, суд 15.08.2012 года рассмотрел дело по существу. Указывается, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
В возражении на апелляционную жалобу ООО <...> указывает на несостоятельность доводов заявителя, поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца - Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков - Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
Разрешая заявленные требования Ш., суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ пояснения сторон об обстоятельствах заключения договора и взаимоотношениях сторон, представленные доказательства, в частности, договор возмездного оказания услуг от 14.10.2011 года между ООО <...> и Ш., оферту-предложение на имя ООО <...> от Ш. от 13.10.2011 года, пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений как между МСОО <...> и Ш., так и между ООО <...> и Ш., в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом, оценивая заявленные требования истца к МСОО <...>, судом установлено и правомерно принято во внимание отсутствие каких-либо взаимоотношений у истца с указанным ею юридическим лицом. Из текста искового заявления не ясно, на каком основании Ш. МСОО <...> указано в качестве ответчиков. Выдача председателем МСОО <...> Г. доверенности на имя Ш. безусловно не свидетельствует о наличии трудовых отношений, при том, что каких-либо иных доказательств наличия взаимоотношений между истцом и Союзной общественной палатой, подпадающих по рамки трудовых не представлено. Как усматривается из сведений ЕГРЮЛ, отсутствует какая-либо связь между ООО <...> и МСОО <...> как по видам деятельности, так и по учредителям. Кроме того, из позиции истца видно, что Ш. сама затрудняется с вопросом о том, с кем она состояла во взаимоотношениях. Как следует из материалов дела, заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг Ш. писала на имя директора ООО <...>, претензии по оплате и оказанных услугах в адрес Ш. направлены представительством ООО <...>. Каких-либо доказательств и доводов получения заработной платы от МСОО <...> истец не представляет и не ссылается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО <...>, суд правильно исходил из фактического наличия между сторонами гражданско-правовых отношений. При этом судом правильно принято во внимание, что истцом не представлено доказательств исполнения именно трудовых функций по определенной должности, подчинения установленному трудовому распорядку, выполнение трудовых функций в определенном месте работы. Проанализировав как текст договора возмездного оказания услуг от 14.10.2011 года, так и пояснения самой истицы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции. Так, перечень услуг, перечисленных в п. 1.2 Договора не позволяют сделать однозначный вывод о соответствии указанного вида деятельности определенной должности и профессии ООО <...>, сумма вознаграждения определена общей суммой в соответствии с объемом выполненных услуг за весь период действия договора до 13.10.2012 года, что характерно именно для гражданско-правовых отношений. Периодическая оплата услуг Ш. ООО <...> не позволяет сделать однозначный вывод о сложившихся именно трудовых отношениях.
Таким образом, при отсутствии в материалах настоящего гражданского дела применительно к спорной ситуации всей совокупности допустимых доказательств безусловно свидетельствующих о возникновении трудовых отношений между Ш. и ООО <...> либо МСОО <...> доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Ссылка на вынужденность подписания гражданско-правового договора при отсутствии необходимых и достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии трудовых отношений, правового значения не имеет, отмену решения суда не влечет.
Доводы апелляционной жалобы в целом отмену решения суда не влекут, по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Применительно к спорной ситуации, Ш. в период своей работы не изъявляла желания и не предъявляла каких-либо требований по оформлению трудовых отношений с тем юридическим лицом, с которым, по ее мнению, она находилась в трудовых отношениях.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
В жалобе Ш. ссылается на неподсудность дела Мотовилихинскому району суду г. Перми. Как следует из искового заявления в числе ответчиков были указаны: ООО <...> г. Лысьва ул. <...> и МСОО <...> по Пермскому краю г. Пермь ул. <...>, указанный адрес относится к территориальной подсудности Мотовилихинского районного суда г. Перми.
Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел. связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Как усматривается из материалов настоящего дела, на нарушение правил подсудности в суде первой инстанции ни истица, ни ее представитель не заявляли, привело ли или могло ли привести к принятию неправильного решения рассмотрение дела Мотовилихинским районным судом г. Перми, в который обратилась сама истица, проживающая на территории г. Перми, судом апелляционной инстанции не установлено.
В апелляционной жалобе Ш. указывает также на то, что в предварительном судебном заседании судьей было объявлено, что в основном судебном заседании 15.08.2012 года будет вынесено определение о передаче дела по подсудности, в связи с чем, она (истица) посчитала возможным не являться в судебное заседание 15.08.2012 года. Между тем, указанный довод протоколом судебного заседания не подтверждается, как следует из протокола предварительного судебного заседания от 01.08.2012 года, вопрос о передаче дела по подсудности в Лысьвенский городской суд Пермского края не обсуждался, никто из сторон такого ходатайства не заявлял. Неявка истицы в судебное заседание 15.08.2012 года судебная коллегия расценивает как добровольное волеизъявление на реализацию процессуального права участия в судебном заседании. При таких обстоятельствах, и с учетом изложенной выше позиции, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10044
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-10044
Судья Пучнина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
Отказать полностью в удовлетворении искового заявления Ш. к обществу с ограниченной ответственностью <...>, МСОО <...> по Пермскому краю о взыскании задолженности по зарплате, компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, о возложении обязанности произвести все необходимые отчисления, предусмотренные законодательством, выдать справку 2-НДФЛ за 2011 г. и 2012 г., о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, увольнении, компенсации морального вреда.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - Ч., представителя ответчиков - Г., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО <...>, МСОО <...> по Пермскому краю о взыскании задолженности по зарплате. В обосновании иска указала, что между ней, Ш. и ООО <...> (ИНН <...>) был заключен договор возмездного оказания услуг от 14.10.2011 года, согласно которому она должна была выполнять услуги, связанные с разработкой проектов, участием в конкурсах, грантах, государственных и муниципальных заказах на территории Пермского края, пополнением сайтов Союзной общественной палаты и фонда <...>, а также осуществлять делопроизводство. В договоре отсутствовал адрес организации, указание на то, где она должна была выполнять свои обязанности по договору, график работы и порядок отчета о проделанной работе. Директором ООО <...>, как следует из договора, является К. Она же - руководитель благотворительного фонда <...>. Согласно данным с сайта фонд расположен по адресу: г. Пермь, ул. <...>, по этому же адресу расположен и Международный союз общественных организаций <...> по Пермскому краю. Фактически в период с 14.10.2011 года по 20.04.2012 года она осуществляла трудовую функцию в Союзной общественной палате по Пермскому краю: Работа носила регулярный характер, оплата не зависела от конкретных результатов ее труда. В ходе осуществления ею вышеуказанных обязанностей в СОП получала указания от своего непосредственного руководителя - Г., который, как следует из информации с сайта ГОП, является руководителем МСОО <...> по Пермскому краю и, как следует из его писем, адресованных ей, является представителем ООО <...>. В период ее работы работодателем регулярно нарушались прав ее как работника, зарплата выплачивалась не регулярно, не в полном объеме, предусмотренные законом отчисления не производились, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена.
Истица просила суд взыскать в свою с пользу с ответчиков задолженность по зарплате за январь 2012 года в сумме 1 <...> рублей, за март 2012 года в сумме 8 <...> рублей, за апрель 2012 г. в сумме 6 <...> рублей <...> копеек. Обязать ответчиков произвести выплату компенсации неиспользованного отпуска за период с 14.10.2011 года по 25.04.2012 года, выплату денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ за задержку выплаты причитающихся ей денежных средств, включая компенсацию за неиспользованные дни отпуска, обязать ответчиков произвести все необходимые отчисления, предусмотренные законодательством, от сумм, выплаченных ей за период работы и сумм, которые подлежат выплате, обязать ответчиков выдать ей справку 2-НДФЛ за 2011 г. и 2012 г.; обязать ответчиков внести в трудовую книжку запись о приеме ее на работу 14.10.2011 года в качестве исполнительного секретаря в МСОО <...> по Пермскому краю и о ее увольнении с этой должности 25.04.2012 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 <...> рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения
дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО <...> в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме ввиду их необоснованности.
Представитель ответчика МСОО <...> по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещались.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш. В жалобе истица настаивает на заключении с ООО <...> именно трудового договора, указывает, что на ее имя была выдана доверенность с указанием ее должности "исполнительный секретарь", фактически истица выполняла трудовую функцию, работала по обычному офисному порядку, имела обеденный перерыв, рабочее место по ул. <...> г. Перми, выполняла типичные обязанности секретаря. Ответчик в предварительном судебном заседании признал факт выплаты истице ежемесячно по 8 <...> рублей, при этом привел причины, по которым не доплатил за январь, март и апрель 2012 года. Оферта, из которой исходил суд, делая вывод об отсутствии намерения на заключение трудового договора, была подготовлена при приеме на работу Г., поскольку у истицы имелась острая необходимость в работе, она вынуждена была подписать гражданско-правовой договор. Далее указывается на допущенные судом процессуальные нарушения, которые по мнению истца выразились в том, что в ходе предварительного судебного заседания судьей было объявлено, что дело будет передано по подсудности по месту нахождения ООО <...>, указав, что 15.08.2012 года - дата, на которую изначально было назначено судебное заседание, будет вынесено определение о передаче по подсудности, в связи с чем, истица посчитала возможным не присутствовать в судебном заседании 15.08.2012 года. Между тем, суд 15.08.2012 года рассмотрел дело по существу. Указывается, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
В возражении на апелляционную жалобу ООО <...> указывает на несостоятельность доводов заявителя, поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца - Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков - Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
Разрешая заявленные требования Ш., суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ пояснения сторон об обстоятельствах заключения договора и взаимоотношениях сторон, представленные доказательства, в частности, договор возмездного оказания услуг от 14.10.2011 года между ООО <...> и Ш., оферту-предложение на имя ООО <...> от Ш. от 13.10.2011 года, пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений как между МСОО <...> и Ш., так и между ООО <...> и Ш., в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом, оценивая заявленные требования истца к МСОО <...>, судом установлено и правомерно принято во внимание отсутствие каких-либо взаимоотношений у истца с указанным ею юридическим лицом. Из текста искового заявления не ясно, на каком основании Ш. МСОО <...> указано в качестве ответчиков. Выдача председателем МСОО <...> Г. доверенности на имя Ш. безусловно не свидетельствует о наличии трудовых отношений, при том, что каких-либо иных доказательств наличия взаимоотношений между истцом и Союзной общественной палатой, подпадающих по рамки трудовых не представлено. Как усматривается из сведений ЕГРЮЛ, отсутствует какая-либо связь между ООО <...> и МСОО <...> как по видам деятельности, так и по учредителям. Кроме того, из позиции истца видно, что Ш. сама затрудняется с вопросом о том, с кем она состояла во взаимоотношениях. Как следует из материалов дела, заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг Ш. писала на имя директора ООО <...>, претензии по оплате и оказанных услугах в адрес Ш. направлены представительством ООО <...>. Каких-либо доказательств и доводов получения заработной платы от МСОО <...> истец не представляет и не ссылается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО <...>, суд правильно исходил из фактического наличия между сторонами гражданско-правовых отношений. При этом судом правильно принято во внимание, что истцом не представлено доказательств исполнения именно трудовых функций по определенной должности, подчинения установленному трудовому распорядку, выполнение трудовых функций в определенном месте работы. Проанализировав как текст договора возмездного оказания услуг от 14.10.2011 года, так и пояснения самой истицы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции. Так, перечень услуг, перечисленных в п. 1.2 Договора не позволяют сделать однозначный вывод о соответствии указанного вида деятельности определенной должности и профессии ООО <...>, сумма вознаграждения определена общей суммой в соответствии с объемом выполненных услуг за весь период действия договора до 13.10.2012 года, что характерно именно для гражданско-правовых отношений. Периодическая оплата услуг Ш. ООО <...> не позволяет сделать однозначный вывод о сложившихся именно трудовых отношениях.
Таким образом, при отсутствии в материалах настоящего гражданского дела применительно к спорной ситуации всей совокупности допустимых доказательств безусловно свидетельствующих о возникновении трудовых отношений между Ш. и ООО <...> либо МСОО <...> доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Ссылка на вынужденность подписания гражданско-правового договора при отсутствии необходимых и достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии трудовых отношений, правового значения не имеет, отмену решения суда не влечет.
Доводы апелляционной жалобы в целом отмену решения суда не влекут, по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Применительно к спорной ситуации, Ш. в период своей работы не изъявляла желания и не предъявляла каких-либо требований по оформлению трудовых отношений с тем юридическим лицом, с которым, по ее мнению, она находилась в трудовых отношениях.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
В жалобе Ш. ссылается на неподсудность дела Мотовилихинскому району суду г. Перми. Как следует из искового заявления в числе ответчиков были указаны: ООО <...> г. Лысьва ул. <...> и МСОО <...> по Пермскому краю г. Пермь ул. <...>, указанный адрес относится к территориальной подсудности Мотовилихинского районного суда г. Перми.
Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел. связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Как усматривается из материалов настоящего дела, на нарушение правил подсудности в суде первой инстанции ни истица, ни ее представитель не заявляли, привело ли или могло ли привести к принятию неправильного решения рассмотрение дела Мотовилихинским районным судом г. Перми, в который обратилась сама истица, проживающая на территории г. Перми, судом апелляционной инстанции не установлено.
В апелляционной жалобе Ш. указывает также на то, что в предварительном судебном заседании судьей было объявлено, что в основном судебном заседании 15.08.2012 года будет вынесено определение о передаче дела по подсудности, в связи с чем, она (истица) посчитала возможным не являться в судебное заседание 15.08.2012 года. Между тем, указанный довод протоколом судебного заседания не подтверждается, как следует из протокола предварительного судебного заседания от 01.08.2012 года, вопрос о передаче дела по подсудности в Лысьвенский городской суд Пермского края не обсуждался, никто из сторон такого ходатайства не заявлял. Неявка истицы в судебное заседание 15.08.2012 года судебная коллегия расценивает как добровольное волеизъявление на реализацию процессуального права участия в судебном заседании. При таких обстоятельствах, и с учетом изложенной выше позиции, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)