Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Копыловой Л.С., Несмияна С.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца: Дмитриев О.В., доверенность от 01.02.2012,
от ответчика: Ефремов Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11162/2013) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МВ"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2013 по делу N А26-10475/2012 (судья Репина Л.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МВ"
к индивидуальному предпринимателю Ефремову Дмитрию Вячеславовичу
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МВ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ефремову Дмитрию Вячеславовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 123 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, полагая, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МВ" указало следующее.
В 2009 году между ООО "Торговый дом МВ" и индивидуальным предпринимателем Ефремовым Д.В. была достигнута устная договоренность об оказании ответчиком транспортных услуг по перевозке товара. В период с января по июнь 2009 года включительно ответчиком выставлялись счета-фактуры, акты выполненных работ за оказанные услуги, которые были оплачены ООО "Торговый Дом МВ" платежными поручениями N 18 от 29.01.2009, N 65 от 18.03.2009, N 76 от 01.04.2009, N 109 от 04.05.2009, N 167 от 25.06.2009 на сумму 137 000 руб.
Указанные денежные средства, уплаченные в качестве оплаты стоимости транспортных услуг, были учтены истцом в целях налогообложения налогом на прибыль как соответствующие расходы.
30 июня 2011 года ИФНС России по г. Петрозаводску вынесено Решение N 4.1-187 о привлечении ООО "Торговый дом МВ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 1.8 которого Обществом неправомерно учтены в целях налогообложения налогом на прибыль за 2009 год расходы в виде стоимости транспортных услуг, в том числе оказанные ИП Ефремовым Д.В.
Данный вывод ИФНС по г. Петрозаводску мотивировало тем обстоятельством, что согласно протоколу допроса N 4.1-65 от 01.04.2011 ответчик подтвердил взаимоотношения с ООО "Торговый дом МВ" только по одной сделке на сумму 14 000 рублей 00 копеек, остальные услуги перевозки им не оказывались, документы не подписывались.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 марта 2012 года по делу N А26-9024/2011
Решение ИФНС России по г. Петрозаводску признано незаконным в обжалуемой части.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года решение Арбитражного суда РК от 13.03.2012 отменено в части признания недействительным Решения ИФНС России по г. Петрозаводску N 4.1-187 от 30.06.2011 года по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по сделкам с ООО "Пик", индивидуальным предпринимателем Ефремовым Д.В.
Указанным судебным актом установлено, что допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Ефремов Д.В. подтвердил совершение только одной грузоперевозки на сумму 14 000 рублей, остальные документы (акты, счета-фактуры) он не подписывал.
Ссылаясь на данные обстоятельства, и, полагая, что индивидуальный предприниматель Ефремов Д.В. неосновательно сберег за счет ООО "Торговый дом МВ" денежные средства в сумме 123 000 руб., истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным вывод истца, согласно которому срок исковой давности следует исчислять не с момента перечисления денежных средств ответчику, а с момента ознакомления истца с показаниями индивидуального предпринимателя Ефремова Д.В., данными в ходе проведения налоговой проверки.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае, истец документально не подтвердил наличие договорных отношений с ответчиком в спорный период - соответствующие товарные накладные, заявки, заказы на перевозки истцом не представлены.
Ссылку истца на то, что денежные средства перечислялись на основании счетов-фактур и актов, передаваемых ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком данное обстоятельство оспорено. При этом истец ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявил.
Таким образом, истец не доказал, что имелись правовые основания для перевода денежных средств ответчику. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик оспаривает оказание истцу услуг по перевозке в спорный период, а также подписание актов и счетов фактур в 2009 году, на которые ссылался истец, следует признать, что суд первой инстанции верно определил начало течения срока исковой давности.
Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд Общество обратилось только 29.11.2012, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, суд обоснованно отказал в иске.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2013 по делу N А26-10475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А26-10475/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А26-10475/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Копыловой Л.С., Несмияна С.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца: Дмитриев О.В., доверенность от 01.02.2012,
от ответчика: Ефремов Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11162/2013) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МВ"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2013 по делу N А26-10475/2012 (судья Репина Л.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МВ"
к индивидуальному предпринимателю Ефремову Дмитрию Вячеславовичу
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МВ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ефремову Дмитрию Вячеславовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 123 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, полагая, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МВ" указало следующее.
В 2009 году между ООО "Торговый дом МВ" и индивидуальным предпринимателем Ефремовым Д.В. была достигнута устная договоренность об оказании ответчиком транспортных услуг по перевозке товара. В период с января по июнь 2009 года включительно ответчиком выставлялись счета-фактуры, акты выполненных работ за оказанные услуги, которые были оплачены ООО "Торговый Дом МВ" платежными поручениями N 18 от 29.01.2009, N 65 от 18.03.2009, N 76 от 01.04.2009, N 109 от 04.05.2009, N 167 от 25.06.2009 на сумму 137 000 руб.
Указанные денежные средства, уплаченные в качестве оплаты стоимости транспортных услуг, были учтены истцом в целях налогообложения налогом на прибыль как соответствующие расходы.
30 июня 2011 года ИФНС России по г. Петрозаводску вынесено Решение N 4.1-187 о привлечении ООО "Торговый дом МВ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 1.8 которого Обществом неправомерно учтены в целях налогообложения налогом на прибыль за 2009 год расходы в виде стоимости транспортных услуг, в том числе оказанные ИП Ефремовым Д.В.
Данный вывод ИФНС по г. Петрозаводску мотивировало тем обстоятельством, что согласно протоколу допроса N 4.1-65 от 01.04.2011 ответчик подтвердил взаимоотношения с ООО "Торговый дом МВ" только по одной сделке на сумму 14 000 рублей 00 копеек, остальные услуги перевозки им не оказывались, документы не подписывались.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 марта 2012 года по делу N А26-9024/2011
Решение ИФНС России по г. Петрозаводску признано незаконным в обжалуемой части.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года решение Арбитражного суда РК от 13.03.2012 отменено в части признания недействительным Решения ИФНС России по г. Петрозаводску N 4.1-187 от 30.06.2011 года по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по сделкам с ООО "Пик", индивидуальным предпринимателем Ефремовым Д.В.
Указанным судебным актом установлено, что допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Ефремов Д.В. подтвердил совершение только одной грузоперевозки на сумму 14 000 рублей, остальные документы (акты, счета-фактуры) он не подписывал.
Ссылаясь на данные обстоятельства, и, полагая, что индивидуальный предприниматель Ефремов Д.В. неосновательно сберег за счет ООО "Торговый дом МВ" денежные средства в сумме 123 000 руб., истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным вывод истца, согласно которому срок исковой давности следует исчислять не с момента перечисления денежных средств ответчику, а с момента ознакомления истца с показаниями индивидуального предпринимателя Ефремова Д.В., данными в ходе проведения налоговой проверки.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае, истец документально не подтвердил наличие договорных отношений с ответчиком в спорный период - соответствующие товарные накладные, заявки, заказы на перевозки истцом не представлены.
Ссылку истца на то, что денежные средства перечислялись на основании счетов-фактур и актов, передаваемых ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком данное обстоятельство оспорено. При этом истец ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявил.
Таким образом, истец не доказал, что имелись правовые основания для перевода денежных средств ответчику. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик оспаривает оказание истцу услуг по перевозке в спорный период, а также подписание актов и счетов фактур в 2009 году, на которые ссылался истец, следует признать, что суд первой инстанции верно определил начало течения срока исковой давности.
Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд Общество обратилось только 29.11.2012, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, суд обоснованно отказал в иске.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2013 по делу N А26-10475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)