Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2013 по делу N А08-1079/2013 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению областного государственного бюджетного учреждения "Дворец Спорта "Космос" (ОГРН 1023101671339) о признании частично недействительным требования N 4223 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2013 года и встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о взыскании 20 992, 16 руб.,
при участии:
- от областного государственного бюджетного учреждения "Дворец Спорта "Космос": Кандинская И.Ю., представитель по доверенности от 07.12.2012;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Шевцова А.И., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 9;
- установил:
Областное государственное бюджетное учреждение "Дворец Спорта "Космос" (далее - Дворец Спорта "Космос", учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 4223 об уплате земельного налога в части предъявления пеней за просрочку уплаты земельного налога в сумме 20 992, 16 руб. (с учетом уточнения).
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в ходе рассмотрения дела в свою очередь обратилась со встречным заявлением к областному государственному бюджетному учреждению "Дворец Спорта "Космос" о взыскании пеней в размере 20 992, 16 руб., начисленных за несвоевременную уплату земельного налога и включенных в требование N 4223 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2013 года.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2013 требование налогоплательщика были удовлетворены в полном объеме, требование N 4223 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2013 года в части уплаты пени по земельному налогу в сумме 20 992, 16 руб. было признано недействительным.
Встречное заявление налогового органа было оставлено судом области без рассмотрения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить встречное заявление о взыскании с учреждения пеней по земельному налогу в размере 20 992,16 руб.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на соответствие оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) и действительной налоговой обязанности налогоплательщика, определенной на основании данных о начисленных и уплаченных им суммах земельного налога.
С учетом данного обстоятельства, по мнению инспекции, отсутствие в оспариваемом требовании сведений о периоде начисления пени не может являться основанием для признания требования недействительным. Обязанность приложить к требованию расчет пени и направить его в адрес налогоплательщика нормами налогового законодательства не предусмотрена. При этом в подтверждении своей позиции налоговый орган ссылается на пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, в котором разъясняется, что несоответствие требования статье 69 Налогового кодекса само по себе, без учета характера допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность направленного требования, не может являться основанием для признания его недействительным. В обоснование своей позиции налоговый орган также ссылается на сложившуюся судебную практику.
Налоговый орган также обращает внимание на то, что у налогоплательщика имелась возможность самостоятельно рассчитать пени на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования и количества дней просрочки, поскольку ему было известно о сумме задолженности в силу обязанности самостоятельно исчислять и уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом инспекция обращает внимание, что требования направляются в адрес учреждения ежемесячно и содержат сумму пени, которую предлагается уплатить за месяц, предшествующий месяцу его составления, что обеспечивает возможность налогоплательщика определить период начисления пени. В подтверждение указанного довода налоговым органом к представленным в суд апелляционной инстанции дополнениям к апелляционной жалобе был приложен ряд копий требований об уплате земельного налога, выставлявшихся налогоплательщику ежемесячно с 23.07.2012 по 01.02.2013.
Кроме того, налоговый орган полагает, что, поскольку судебными актами по делам N А08-7661/2012, N А08-7694/2012, N А08-7693/2012 и N А08-4825/2012 с учреждения по аналогичным требованиям в пользу инспекции были взысканы суммы пеней по земельному налогу за предшествующие периоды, к моменту рассмотрения данного дела сложилась устойчивая судебная практика по данному вопросу.
Также инспекция полагает, что само по себе направление оспариваемого требования не влечет для учреждения негативных последствий и не нарушает его права и законные интересы, поскольку для взыскания указанных в нем сумм инспекция должна обратится в суд с соответствующим заявлением, в рамках которого и проверяется законность и обоснованность выставления требования.
Учреждение в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса в силу отсутствия в нем данных о периоде начисления пеней, а также о сумме задолженности, на которую они начислены.
Представленные налоговым органом в ходе рассмотрения дела расчеты пени, по мнению налогоплательщика, содержат в себе противоречивые данные сумме недоимки, числящейся за налогоплательщиком на дату выставления требования, и не соответствуют сумме недоимки, отраженной в самом требовании N 4223. Так представленный налоговым органом расчет, как утверждает учреждение, инспекция начисляет спорные суммы пеней на недоимку 2009-2012 годов, которая уже погашена налогоплательщиком.
Таким образом, учреждение со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 полагает, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), служит основанием для оставления встречного заявления без рассмотрения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, выявив числящуюся за областным государственным бюджетным учреждением "Дворец Спорта "Космос" задолженность по налогам и сборам, выставила в адрес налогоплательщика требование от 07.02.2013 N 4223 об уплате задолженности по земельному налогу в размере 46 738 руб., а также пеней по земельному налогу в размере 20 992,16 руб. в добровольном порядке в срок до 27.02.2013.
При этом, указанная в требовании в поле "Недоимка" сумма налога пометки "Справочно" не содержит.
Как это следует из содержания требования N 4223, оно выставлено учреждению в связи с неисполнением обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством. При этом сроком, установленным законодательством для уплаты как недоимки по налогу, так и пеней, как следует из текста требования, является 01.02.2013 года.
В требовании также приведена ставка рефинансирования банка, использованная налоговым органом для расчета пени - 8,250 процентов годовых (от 14.09.2012).
Кроме того, в требовании в разделе "Справочно" указано на наличие у налогоплательщика по состоянию на 07.02.2013 общей задолженности в сумме 3 103 230 руб., в том числе по налогам (сборам) - в сумме 2 664 079,15 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с выставленным требованием, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
В ходе рассмотрения заявленного требования суд области пришел к выводу, что оспариваемое требование налогового органа не содержит сведений, позволяющих налогоплательщику проверить обоснованность взыскания пеней, и налоговым органом не представлено суду доказательств наличия у налогоплательщика недоимки, на которую произведено начисление пеней, в связи с чем удовлетворил требования налогоплательщика и признал требование инспекции об уплате пеней недействительным.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Налогового кодекса земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
На основании статьи 389 Налогового кодекса объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Согласно статье 390, пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии со статьей 393 Налогового кодекса налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Как следует из Решения Белгородского городского Совета Депутатов от 22.11.2005 N 194 (в редакции от 31.10.2006 N 366) "О земельном налоге, налогоплательщики-организации исчисляют и уплачивают авансовые платежи по налогу до 5 мая, 5 августа и 5 ноября текущего налогового периода. Срок уплаты земельного налога по итогам налогового периода устанавливается до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что налогоплательщик-организация, владеющая земельным участком на территории муниципального образования - город Белгород, обязана в срок до 5 мая, 5 августа и 5 ноября уплачивать авансовые платежи по земельному налогу, а в срок до 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплачивать земельный налог за указанный налоговый период с учетом ранее уплаченных авансовых платежей.
На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 2 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Из пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса следует, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса.
В частности, на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса в случае, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается, в частности, пенями. В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).
Как следует из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного им в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), в основе требования об уплате налога лежит либо решение налогового органа, принятое по результатам рассмотрения материалов проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация либо налоговое уведомление.
Следовательно, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Из изложенных правовых норм следует, что налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа при наличии у него неисполненной обязанности по уплате перечисленных обязательных платежей.
При этом направляемое налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа должно соответствовать его действительной налоговой обязанности, и оно в любом случае должно содержать сведения, обеспечивающие налогоплательщику возможность уяснить основания возникновения налоговой обязанности, в отношении которой направлено требование, и ее размер. Применительно к пеням требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику установить размер недоимки, на которую начислены пени, и основания ее возникновения, а также правильность начисления пеней и период, за который они начислены.
Таким образом, требование об уплате налога или пеней только тогда может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика или содержит существенные нарушения, исключающие возможность установить на основе этого требования основания возникновения налоговой обязанности и ее размер.
Как следует из материалов дела, в оспариваемом налогоплательщиком требовании N 4223 от 07.02.2013, в нарушение положений статьи 69 Налогового кодекса, отсутствуют подробные данные об основаниях взимания указанных в них сумм пеней в общей сумме 20 992,16 руб., а именно, в них не указана сумма задолженности, на которую произведено начисление пени и период начисления пени, что не позволяет проверить обоснованность их начисления, в том числе исходя из фактической обязанности налогоплательщика в отношении уплаты единого налога на вмененный доход.
Согласно пояснениям налогового органа, приведенным в апелляционной жалобе, и представленным им в суд первой расчетам пени, указанная в требовании N 4223 от 07.02.2013 сумма пени 20 992,16 руб. была начислена на сумму задолженности по земельному налогу.
Налоговым органом в материалы дела были представлены две таблицы начисления пени за период с 01.05.2012 по 20.01.2013 (л.д. 64-69) и за период с 01.05.2012 по 06.02.2013 (л.д. 70-80).
При этом из таблицы начисления пени за период с 01.05.2012 по 06.02.2013 следует, что пеня, вошедшая в требование N 4223, была рассчитана налоговым органом за период с мая 2012 года по 31 января 2013 года, что составляет 9 месяцев и существенно превышает трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанное обстоятельство подтверждается также представленной в материалы дела Выпиской из лицевого счета налогоплательщика (л.д. 47), а также пояснениями самого налогового органа, приведенными в имеющемся в материалах дела встречном заявлении (л.д. 106).
Кроме того, из материалов дела следует, что в оспариваемом требовании налоговым органом не был указан размер недоимки, на которую исчислена пеня, что лишило налогоплательщика возможности проверить обоснованность включения данной суммы в оспариваемое требование.
Как указывает налоговый орган в своей апелляционной жалобе, данная сумма пени образовалась по состоянию на 01.02.2013 и сложилась из двух сумм:
- суммы 8 385,69 руб., начисленной в результате несвоевременной уплаты учреждением авансовых платежей и земельного налога за 2011 год и первый квартал 2012 года и уплаченных в феврале и апреле 2013 года,
- суммы 12 606,46 руб., начисленной в результате несвоевременной уплаты учреждением авансовых платежей и земельного налога за 2012 года, уплаченного лишь 12.02.2013 года.
Как следует из представленных налоговым органом таблиц начисления пени, по состоянию на 01.05.2012 года по данным лицевых счетов налогового органа за налогоплательщиком числилась задолженность по земельному налогу в размере 2 126 035 руб. Именно указанная недоимка послужила в качестве основания для расчета пени налоговым органом. Впоследствии данная сумма, как следует из таблиц, изменялась в связи с представлением налогоплательщиком деклараций и расчетов, а также в связи с погашением налогоплательщиком задолженности по налогу по срокам уплаты 2012 года.
При этом в отношении указанной суммы задолженности судом области установлено и следует из таблиц начисления пени, что началом ее образования послужила неуплата авансового платежа по земельному налогу за 2 квартал 2009 года. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В то же время, налогоплательщиком в материалы дела были представлены документы (л.д. 138-154), которые в совокупности с данными выписки из лицевого счета налогоплательщика и таблицами начисления пени свидетельствуют о неотражении налоговым органом данных о суммах налога и авансовых платежей по нему в лицевых счетах налогоплательщика, что, в свою очередь, привело к начислению пеней на сумму задолженности, существенно превышающую действительную обязанность налогоплательщика.
Таким образом, судом области был сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое учреждением требование N 4223 об уплате налога или пеней по состоянию на 07.02.2013 года содержит существенные нарушения, исключающие возможность установить на основе этого требования основания возникновения налоговой обязанности и ее размер. Кроме того, указанное требование не соответствует действительной налоговой обязанности учреждения.
В силу изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что несоответствие требования статье 69 Налогового кодекса само по себе, без учета характера допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность направленного требования, не может являться основанием для признания его недействительным.
Анализируя фактические обстоятельства по делу и исследуя представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу, что имеющееся в материалах дела требование N 4223 от 07.02.2013 не содержит данных, позволяющих установить основания начисления указанной в нем пени по земельному налогу, а также период, за который произведено ее начисление, что прямо нарушает права налогоплательщика на проверку правильности произведенных налоговым органом расчетов размера сумм пеней.
Представленные налоговым органом расчеты начисления пеней данный недостаток требования не восполняют, так как они не направлялись налогоплательщику одновременно с требованием, что позволило бы учреждению реализовать свое право на получение из них достоверной информации об основаниях начисления пеней, суммах недоимки, на которую они начислены и периоде просрочки, за который исчислены пени.
Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями, допущенными налоговым органом при выставлении оспариваемого требования и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, поскольку именно с момента выставления налоговым органом требования начинается предусмотренная налоговым законодательством процедура взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам и пеням, в том числе и в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае инспекцией не представлено надлежащих доказательств соответствия требования от 07.02.2013 N 4223 положениям статей 69, 70 Налогового кодекса.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика и для признания требования N 4223 от 07.02.2013 соответствующим налоговому законодательству.
В отношении выводов суда области об оставлении встречного заявления налогового органа о взыскании с учреждения 20 992,16 руб. задолженности по пени по земельному налогу по требованию от 07.02.2013 N 4223, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. При этом, поскольку в отличие от недоимки по налогу, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности, налоговый орган вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налогов.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса.
Однако из анализа положений налогового законодательства, связанных с порядком и сроками взыскания недоимки по налогам, сборам, пеням и налоговым санкциям, ограничение законодателем возможностей принудительного взыскания с бюджетных учреждений задолженности по налогам и пеням не означает отсутствия у налогового органа обязанности соблюдения определенного порядка досудебного взыскания такой задолженности.
Процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов и сборов включает в себя ряд последовательных, обязательных процессуальных действий, порядок и сроки совершения которых регламентированы Налоговым кодексом, и несоблюдение которых влечет наступление таких правовых последствий, как признание ненормативного акта налогового органа недействительным.
Так, как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Таким образом, поскольку в соответствии с положениями налогового законодательства, в отношении недоимки до обращения с заявлением о ее взыскании в суд налоговый орган обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, то и в отношении задолженности по пени такой порядок должен быть соблюден.
При этом направление в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, не содержащего достоверную информацию и не позволяющего налогоплательщику достоверно установить на основании сведений, содержащихся в требовании, свою налоговую обязанность, не может быть признано надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2013 по делу N А08-1079/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2013 по делу N А08-1079/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А08-1079/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А08-1079/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2013 по делу N А08-1079/2013 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению областного государственного бюджетного учреждения "Дворец Спорта "Космос" (ОГРН 1023101671339) о признании частично недействительным требования N 4223 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2013 года и встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о взыскании 20 992, 16 руб.,
при участии:
- от областного государственного бюджетного учреждения "Дворец Спорта "Космос": Кандинская И.Ю., представитель по доверенности от 07.12.2012;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Шевцова А.И., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 9;
- установил:
Областное государственное бюджетное учреждение "Дворец Спорта "Космос" (далее - Дворец Спорта "Космос", учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 4223 об уплате земельного налога в части предъявления пеней за просрочку уплаты земельного налога в сумме 20 992, 16 руб. (с учетом уточнения).
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в ходе рассмотрения дела в свою очередь обратилась со встречным заявлением к областному государственному бюджетному учреждению "Дворец Спорта "Космос" о взыскании пеней в размере 20 992, 16 руб., начисленных за несвоевременную уплату земельного налога и включенных в требование N 4223 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2013 года.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2013 требование налогоплательщика были удовлетворены в полном объеме, требование N 4223 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2013 года в части уплаты пени по земельному налогу в сумме 20 992, 16 руб. было признано недействительным.
Встречное заявление налогового органа было оставлено судом области без рассмотрения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить встречное заявление о взыскании с учреждения пеней по земельному налогу в размере 20 992,16 руб.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на соответствие оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) и действительной налоговой обязанности налогоплательщика, определенной на основании данных о начисленных и уплаченных им суммах земельного налога.
С учетом данного обстоятельства, по мнению инспекции, отсутствие в оспариваемом требовании сведений о периоде начисления пени не может являться основанием для признания требования недействительным. Обязанность приложить к требованию расчет пени и направить его в адрес налогоплательщика нормами налогового законодательства не предусмотрена. При этом в подтверждении своей позиции налоговый орган ссылается на пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, в котором разъясняется, что несоответствие требования статье 69 Налогового кодекса само по себе, без учета характера допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность направленного требования, не может являться основанием для признания его недействительным. В обоснование своей позиции налоговый орган также ссылается на сложившуюся судебную практику.
Налоговый орган также обращает внимание на то, что у налогоплательщика имелась возможность самостоятельно рассчитать пени на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования и количества дней просрочки, поскольку ему было известно о сумме задолженности в силу обязанности самостоятельно исчислять и уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом инспекция обращает внимание, что требования направляются в адрес учреждения ежемесячно и содержат сумму пени, которую предлагается уплатить за месяц, предшествующий месяцу его составления, что обеспечивает возможность налогоплательщика определить период начисления пени. В подтверждение указанного довода налоговым органом к представленным в суд апелляционной инстанции дополнениям к апелляционной жалобе был приложен ряд копий требований об уплате земельного налога, выставлявшихся налогоплательщику ежемесячно с 23.07.2012 по 01.02.2013.
Кроме того, налоговый орган полагает, что, поскольку судебными актами по делам N А08-7661/2012, N А08-7694/2012, N А08-7693/2012 и N А08-4825/2012 с учреждения по аналогичным требованиям в пользу инспекции были взысканы суммы пеней по земельному налогу за предшествующие периоды, к моменту рассмотрения данного дела сложилась устойчивая судебная практика по данному вопросу.
Также инспекция полагает, что само по себе направление оспариваемого требования не влечет для учреждения негативных последствий и не нарушает его права и законные интересы, поскольку для взыскания указанных в нем сумм инспекция должна обратится в суд с соответствующим заявлением, в рамках которого и проверяется законность и обоснованность выставления требования.
Учреждение в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса в силу отсутствия в нем данных о периоде начисления пеней, а также о сумме задолженности, на которую они начислены.
Представленные налоговым органом в ходе рассмотрения дела расчеты пени, по мнению налогоплательщика, содержат в себе противоречивые данные сумме недоимки, числящейся за налогоплательщиком на дату выставления требования, и не соответствуют сумме недоимки, отраженной в самом требовании N 4223. Так представленный налоговым органом расчет, как утверждает учреждение, инспекция начисляет спорные суммы пеней на недоимку 2009-2012 годов, которая уже погашена налогоплательщиком.
Таким образом, учреждение со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 полагает, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), служит основанием для оставления встречного заявления без рассмотрения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, выявив числящуюся за областным государственным бюджетным учреждением "Дворец Спорта "Космос" задолженность по налогам и сборам, выставила в адрес налогоплательщика требование от 07.02.2013 N 4223 об уплате задолженности по земельному налогу в размере 46 738 руб., а также пеней по земельному налогу в размере 20 992,16 руб. в добровольном порядке в срок до 27.02.2013.
При этом, указанная в требовании в поле "Недоимка" сумма налога пометки "Справочно" не содержит.
Как это следует из содержания требования N 4223, оно выставлено учреждению в связи с неисполнением обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством. При этом сроком, установленным законодательством для уплаты как недоимки по налогу, так и пеней, как следует из текста требования, является 01.02.2013 года.
В требовании также приведена ставка рефинансирования банка, использованная налоговым органом для расчета пени - 8,250 процентов годовых (от 14.09.2012).
Кроме того, в требовании в разделе "Справочно" указано на наличие у налогоплательщика по состоянию на 07.02.2013 общей задолженности в сумме 3 103 230 руб., в том числе по налогам (сборам) - в сумме 2 664 079,15 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с выставленным требованием, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
В ходе рассмотрения заявленного требования суд области пришел к выводу, что оспариваемое требование налогового органа не содержит сведений, позволяющих налогоплательщику проверить обоснованность взыскания пеней, и налоговым органом не представлено суду доказательств наличия у налогоплательщика недоимки, на которую произведено начисление пеней, в связи с чем удовлетворил требования налогоплательщика и признал требование инспекции об уплате пеней недействительным.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Налогового кодекса земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
На основании статьи 389 Налогового кодекса объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Согласно статье 390, пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии со статьей 393 Налогового кодекса налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Как следует из Решения Белгородского городского Совета Депутатов от 22.11.2005 N 194 (в редакции от 31.10.2006 N 366) "О земельном налоге, налогоплательщики-организации исчисляют и уплачивают авансовые платежи по налогу до 5 мая, 5 августа и 5 ноября текущего налогового периода. Срок уплаты земельного налога по итогам налогового периода устанавливается до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что налогоплательщик-организация, владеющая земельным участком на территории муниципального образования - город Белгород, обязана в срок до 5 мая, 5 августа и 5 ноября уплачивать авансовые платежи по земельному налогу, а в срок до 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплачивать земельный налог за указанный налоговый период с учетом ранее уплаченных авансовых платежей.
На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 2 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Из пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса следует, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса.
В частности, на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса в случае, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается, в частности, пенями. В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).
Как следует из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного им в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), в основе требования об уплате налога лежит либо решение налогового органа, принятое по результатам рассмотрения материалов проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация либо налоговое уведомление.
Следовательно, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Из изложенных правовых норм следует, что налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа при наличии у него неисполненной обязанности по уплате перечисленных обязательных платежей.
При этом направляемое налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа должно соответствовать его действительной налоговой обязанности, и оно в любом случае должно содержать сведения, обеспечивающие налогоплательщику возможность уяснить основания возникновения налоговой обязанности, в отношении которой направлено требование, и ее размер. Применительно к пеням требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику установить размер недоимки, на которую начислены пени, и основания ее возникновения, а также правильность начисления пеней и период, за который они начислены.
Таким образом, требование об уплате налога или пеней только тогда может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика или содержит существенные нарушения, исключающие возможность установить на основе этого требования основания возникновения налоговой обязанности и ее размер.
Как следует из материалов дела, в оспариваемом налогоплательщиком требовании N 4223 от 07.02.2013, в нарушение положений статьи 69 Налогового кодекса, отсутствуют подробные данные об основаниях взимания указанных в них сумм пеней в общей сумме 20 992,16 руб., а именно, в них не указана сумма задолженности, на которую произведено начисление пени и период начисления пени, что не позволяет проверить обоснованность их начисления, в том числе исходя из фактической обязанности налогоплательщика в отношении уплаты единого налога на вмененный доход.
Согласно пояснениям налогового органа, приведенным в апелляционной жалобе, и представленным им в суд первой расчетам пени, указанная в требовании N 4223 от 07.02.2013 сумма пени 20 992,16 руб. была начислена на сумму задолженности по земельному налогу.
Налоговым органом в материалы дела были представлены две таблицы начисления пени за период с 01.05.2012 по 20.01.2013 (л.д. 64-69) и за период с 01.05.2012 по 06.02.2013 (л.д. 70-80).
При этом из таблицы начисления пени за период с 01.05.2012 по 06.02.2013 следует, что пеня, вошедшая в требование N 4223, была рассчитана налоговым органом за период с мая 2012 года по 31 января 2013 года, что составляет 9 месяцев и существенно превышает трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанное обстоятельство подтверждается также представленной в материалы дела Выпиской из лицевого счета налогоплательщика (л.д. 47), а также пояснениями самого налогового органа, приведенными в имеющемся в материалах дела встречном заявлении (л.д. 106).
Кроме того, из материалов дела следует, что в оспариваемом требовании налоговым органом не был указан размер недоимки, на которую исчислена пеня, что лишило налогоплательщика возможности проверить обоснованность включения данной суммы в оспариваемое требование.
Как указывает налоговый орган в своей апелляционной жалобе, данная сумма пени образовалась по состоянию на 01.02.2013 и сложилась из двух сумм:
- суммы 8 385,69 руб., начисленной в результате несвоевременной уплаты учреждением авансовых платежей и земельного налога за 2011 год и первый квартал 2012 года и уплаченных в феврале и апреле 2013 года,
- суммы 12 606,46 руб., начисленной в результате несвоевременной уплаты учреждением авансовых платежей и земельного налога за 2012 года, уплаченного лишь 12.02.2013 года.
Как следует из представленных налоговым органом таблиц начисления пени, по состоянию на 01.05.2012 года по данным лицевых счетов налогового органа за налогоплательщиком числилась задолженность по земельному налогу в размере 2 126 035 руб. Именно указанная недоимка послужила в качестве основания для расчета пени налоговым органом. Впоследствии данная сумма, как следует из таблиц, изменялась в связи с представлением налогоплательщиком деклараций и расчетов, а также в связи с погашением налогоплательщиком задолженности по налогу по срокам уплаты 2012 года.
При этом в отношении указанной суммы задолженности судом области установлено и следует из таблиц начисления пени, что началом ее образования послужила неуплата авансового платежа по земельному налогу за 2 квартал 2009 года. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В то же время, налогоплательщиком в материалы дела были представлены документы (л.д. 138-154), которые в совокупности с данными выписки из лицевого счета налогоплательщика и таблицами начисления пени свидетельствуют о неотражении налоговым органом данных о суммах налога и авансовых платежей по нему в лицевых счетах налогоплательщика, что, в свою очередь, привело к начислению пеней на сумму задолженности, существенно превышающую действительную обязанность налогоплательщика.
Таким образом, судом области был сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое учреждением требование N 4223 об уплате налога или пеней по состоянию на 07.02.2013 года содержит существенные нарушения, исключающие возможность установить на основе этого требования основания возникновения налоговой обязанности и ее размер. Кроме того, указанное требование не соответствует действительной налоговой обязанности учреждения.
В силу изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что несоответствие требования статье 69 Налогового кодекса само по себе, без учета характера допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность направленного требования, не может являться основанием для признания его недействительным.
Анализируя фактические обстоятельства по делу и исследуя представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу, что имеющееся в материалах дела требование N 4223 от 07.02.2013 не содержит данных, позволяющих установить основания начисления указанной в нем пени по земельному налогу, а также период, за который произведено ее начисление, что прямо нарушает права налогоплательщика на проверку правильности произведенных налоговым органом расчетов размера сумм пеней.
Представленные налоговым органом расчеты начисления пеней данный недостаток требования не восполняют, так как они не направлялись налогоплательщику одновременно с требованием, что позволило бы учреждению реализовать свое право на получение из них достоверной информации об основаниях начисления пеней, суммах недоимки, на которую они начислены и периоде просрочки, за который исчислены пени.
Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями, допущенными налоговым органом при выставлении оспариваемого требования и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, поскольку именно с момента выставления налоговым органом требования начинается предусмотренная налоговым законодательством процедура взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам и пеням, в том числе и в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае инспекцией не представлено надлежащих доказательств соответствия требования от 07.02.2013 N 4223 положениям статей 69, 70 Налогового кодекса.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика и для признания требования N 4223 от 07.02.2013 соответствующим налоговому законодательству.
В отношении выводов суда области об оставлении встречного заявления налогового органа о взыскании с учреждения 20 992,16 руб. задолженности по пени по земельному налогу по требованию от 07.02.2013 N 4223, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. При этом, поскольку в отличие от недоимки по налогу, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности, налоговый орган вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налогов.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса.
Однако из анализа положений налогового законодательства, связанных с порядком и сроками взыскания недоимки по налогам, сборам, пеням и налоговым санкциям, ограничение законодателем возможностей принудительного взыскания с бюджетных учреждений задолженности по налогам и пеням не означает отсутствия у налогового органа обязанности соблюдения определенного порядка досудебного взыскания такой задолженности.
Процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов и сборов включает в себя ряд последовательных, обязательных процессуальных действий, порядок и сроки совершения которых регламентированы Налоговым кодексом, и несоблюдение которых влечет наступление таких правовых последствий, как признание ненормативного акта налогового органа недействительным.
Так, как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Таким образом, поскольку в соответствии с положениями налогового законодательства, в отношении недоимки до обращения с заявлением о ее взыскании в суд налоговый орган обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, то и в отношении задолженности по пени такой порядок должен быть соблюден.
При этом направление в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, не содержащего достоверную информацию и не позволяющего налогоплательщику достоверно установить на основании сведений, содержащихся в требовании, свою налоговую обязанность, не может быть признано надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2013 по делу N А08-1079/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2013 по делу N А08-1079/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)