Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Авериной Г.А. (доверенность от 09.01.2013 N 04-15/326) и Смирновой Т.А. (доверенность от 18.10.2013 N 04-15/420), рассмотрев 22.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис Плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2013 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судья Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А13-10737/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис Плюс", место нахождения: 143070, Московская область, Одинцовский район, город Кубинка, Железнодорожная улица, дом 1, офис 2, ОГРН 1083528014206 (далее - Общество, ООО "СтройТехСервис Плюс"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4Б, ОГРН 1043500289898 (далее - Инспекция), от 29.06.2012 N 10-15/452-25/37 в части доначисления 1 575 177 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 1 417 659 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующей суммой пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 577 794 руб. 59 коп. штрафа, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области, место нахождения: 143002, Московская область, город Одинцово, Молодежная улица, дом 32, ОГРН 1115032000588 (далее - Инспекция N 22), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "СтройТехСервис Плюс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные ими решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС с соответствующими суммами пеней и штрафа по эпизоду, связанному с арендной строительной техники.
По мнению подателя, в данном случае Инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности и осторожности при выборе общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") в качестве контрагента и что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Общество также утверждает, что Инспекция не оспаривает, что заявителем реально осуществлялась предпринимательская деятельность.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая принятые судами по делу решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
ООО "СтройТехСервис Плюс" и Инспекция N 22 надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО "СтройТехСервис Плюс" в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 24.08.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.05.2012 N 10-15/452-25ДСП. По итогам рассмотрения материалов проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля материалов Инспекцией принято решение от 29.06.2012 N 10-15/452-25/37 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2 995 062 руб. и пени в сумме 389 798 руб. 26 коп., начисленные за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 577 794 руб. 59 коп. штрафа, и ему предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 24.08.2012 N 07-09/01029@ оставило без изменения обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение налогового органа.
Посчитав частично решение Инспекции от 29.06.2012 N 10-15/452-25/37 незаконным, ООО "СтройТехСервис Плюс" оспорило его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении заявления. Оценив представленные Обществом первичные документы в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, и добытыми ею доказательствами, суды сделали вывод о недоказанности налогоплательщиком правомерности включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль. При отсутствии доказательств реального получения спорной техники в аренду от заявленного контрагента и использования ее в операциях, подлежащих обложению НДС, суды посчитали, что документы Общества не могут являться и основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит основания для удовлетворения жалобы.
Основанием доначисления оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и НДС за 2010 год послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, затрат по аренде строительной техники с экипажем у ООО "Спектр", и необоснованном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам названной организации. Как указал налоговый орган в обоснование принятого решения, представленные заявителем документы не подтверждают реальность заявленных хозяйственных операций по передаче техники в аренду и использование ее в осуществляемой Обществом деятельности. В подтверждение этого вывода Инспекция сослалась на то, что из актов выполненных работ (услуг) невозможно установить связь переданной в аренду Обществу техники с производственной деятельностью заявителя, а также определить, техника с какими государственными регистрационными номерами предоставлена Обществу и какой экипаж управлял ее, на каких объектах строительства спорная техника использовалась. Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО "Спектр" в 2010 году отсутствовала в собственности какая-либо строительная техника и необходимый персонал, следовательно, возможность передачи в аренду экскаваторов, бульдозеров, автогрейдера и катка с экипажем не подтверждена; Общество к проверке не представило и документы об оплате арендных платежей. Налоговый орган также отметил, что на территории, где Общество как субподрядчик выполняло комплекс строительных работ, введен пропускной режим. Однако по информации, полученной в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, факт использования на спорных объектах арендованной заявителем у ООО "Спектр" техники не подтвержден.
При рассмотрении дела суды обеих инстанций, оценив представленные Обществом доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришли к выводу о правомерном доначислении Обществу спорных налогов и начислении соответствующих сумм пеней и штрафа.
Подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль налогоплательщик обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ и достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам, как указано в статье 172 НК РФ, подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
Согласно статье 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Уменьшение доходов на сумму расходов и получение налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
В пункте 1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства и добытые ею доказательства опровергают факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций по аренде строительной техники у ООО "Спектр" и использование этой техники при выполнении строительных работ. На основании изложенного суды признали неправомерным отражение Обществом в налоговых вычетах по НДС сумм названного налога по счетам-фактурам ООО "Спектр", а также включение в расходы по налогу на прибыль спорных затрат по аренде.
Приведенные ООО "СтройТехСервис Плюс" в кассационной жалобе доводы не опровергают позицию судов. Признавая доказанным Инспекцией факт нереальности хозяйственных отношений с упомянутой организацией, суды исходили из совокупности следующих обстоятельств.
Судами установлено, что заявитель в рамках договоров субподряда, заключенных с открытым акционерным обществом "Металлургремонт" (далее - ОАО "Металлургремонт") и закрытым акционерным обществом "Трест Коксохиммонтаж" (далее - ЗАО "Трест КХМ"), выполнял строительные работы на объекте строительства "Производственный комплекс по изготовлению замкнутых сварных профилей (трубопрофильный завод)" в поселке Шексна Вологодской области, на объекте строительства "Комплекс производства карбамида мощностью 1500 т/сутки" и на объекте строительства "Газотурбинная электростанция для комплекса по производству карбамида".
Общество утверждает, что для выполнения части работ на указанных объектах оно привлекло строительную технику ООО "Спектр" по договору аренды техники с экипажем от 01.07.2010 N 13/п. Согласно оформляемым каждый месяц актам с названным контрагентом в аренду предоставлялись от 1 до 4-х экскаваторов, автогрейдер, каток Вибромакс, от 1 до 4-х автомашин HOWO.
Однако суды установили, что материалами дела не подтверждается наличие у ООО "Спектр" реальной возможности исполнить обязательства по заключенному с Обществом договору в связи с отсутствием необходимых ресурсов для осуществления заявленных операций (персонала, имущества и транспортных средств), иной финансово-хозяйственной деятельности, а также общехозяйственных расходов.
Допрошенные Инспекцией сотрудники Общества (руководитель, главный бухгалтер) сообщили, что арендованная у ООО "Спектр" строительная техника использовалась на двух объектах строительства: "Производственный комплекс по изготовлению замкнутых сварных профилей (трубопрофильный завод)" и "Комплекс производства карбамида мощностью 1500 т/сутки".
В то же время из полученных налоговым органом от открытого акционерного общества "Череповецкий "Азот" документов; протоколов допроса руководителя проекта "Производственный комплекс по изготовлению замкнутых сварных профилей (трубопрофильный завод)" ОАО "Металлургремонт" Чернакова И.Е. и директора частной охранной организации "Витязь" Иванова В.Г., а также работников Общества (мастера СМР Зенина А.Н., машинистов экскаватора Горбовского Л.Л. и Кошелева А.Н.), следует, что допуск работников и строительной техники на спорные объекты осуществлялся в 2010 году по пропускам.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что пропуска на работников или технику ООО "Спектр" Обществом не запрашивались и не получались. Представленные налогоплательщиком в материалы дела акты по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме N КС-3, составленные с ОАО "Металлургремонт" и ЗАО "Трест КХМ", не содержат перечня спорных механизмов, строительных машин и оборудования, использованного Обществом для производства работ.
Суды не признали акты сдачи-приемки услуг аренды в качестве надлежащих и достаточных доказательств реальных взаимоотношений отношений Общества с ООО "Спектр". Суды установили, что эти акты не содержат данных о государственных регистрационных знаках строительной техники или автомобилей, в них не указана информация о водителях, управлявших техникой, а также о строительных объектах, на которых техника применялась, то есть эти документы не соответствуют требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ.
Представленные Обществом документы с данными о государственных регистрационных знаках строительной техники, полученной от ООО "Спектр", и управлявших ею водителях, были предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций. Как указали суды, из 10 единиц строительной техники и автомашин Общество представило данные о государственных регистрационных знаках в отношении 3-х автомашин и 3-х единиц техники и о водителях, управлявших автомашинами.
В силу положений части 3 статьи 71 АПК РФ доказательства, подтверждающие или опровергающие реальность осуществления хозяйственных операций, подлежат проверке на предмет их достоверности. Суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с заявленными им контрагентами хозяйственных операций только в случае, если в ходе исследования представленных сторонами доказательств в совокупности подтверждено, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.
Исследовав представленные Обществом доказательства (письма физических лиц - Клюева Е.А. и Белова И.С.) в совокупности с документами, полученными по запросу от Государственной инспекции безопасности дорожного движения и Инспекции Гостехнадзора Череповецкого района и города Череповца, суды признали недоказанным факт передачи принадлежащей физическим лицам техники ООО "Спектр", и сделали вывод о том, что достоверность документов Общества вызывает сомнение.
Содержанием обжалуемых решения и постановления подтверждается, что суды в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства оценили и представленные Обществом данные о работе строительной техники ООО "Спектр" в разрезе конкретных строительных объектов. После тщательного исследования всех документов, касающихся отношений Общества с ОАО "Металлургремонт", суды указали, что на объекте "Производственный комплекс по изготовлению замкнутых сварных профилей (трубопрофильный завод)" строительные работы выполнялись заявителем в период с октября 2009 года по июнь 2010 года, то есть до заключения договора аренды с ООО "Спектр". Кроме того, ОАО "Металлургремонт" осуществляло пропускной режим на указанном выше объекте с 01.10.2010 и с указанной даты до 31.12.2010. В журналах регистрации въезжающего (выезжающего) автотранспорта через КПП записи о въезде на территорию объекта строительной техники общества или ООО "Спектр" отсутствуют. Утверждение Общества о том, что с июля по декабрь 2010 года на объекте "Комплекс производства карбамида мощностью 1500 т/сутки" им использовались полученные от ООО "Спектр" экскаватор HUNDAI R210LС7, грейдер ДЗ-180, каток Вибромакс и бульдозер Б-10, также, что установили суды, не соответствует действительности. Согласно представленным открытым акционерным обществом "Череповецкий "Азот" данным о выдаче пропусков за период с 03.06.2010 по 31.12.2010 заявок на указанную технику не подавалось и не выдавалось. Более того, после уточнения Обществом данных о государственных регистрационных номерах привлеченной техники упомянутая организация отрицала факт работы на объекте "Комплекс производства карбамида мощностью 1500 т/сутки" в III и IV кварталах 2010 года заявленной Обществом техники или водителей.
Довод ООО "СтройТехСервис Плюс" о том, что с сентября по декабрь 2010 года на объекте "Газотурбинная электростанция для комплекса по производству карбамида" им использовались полученные от ООО "Спектр" экскаватор HUNDAI R210LС7, грейдер ДЗ-180, каток Вибромакс, экскаватор HUNDAI R290, бульдозер Б-10 и четыре автомашины HOWO, суды также признали необоснованным. Судами принято во внимание, что должностные лица Общества в ходе выездной проверки заявляли Инспекции о том, что спорная техника эксплуатировалась на других объектах. Прораб Зенин А.Н., подпись которого стоит на представленных налогоплательщиках актах, в своих показаниях налоговому органу подтвердил, что на объекте "Газотурбинная электростанция для комплекса по производству карбамида" он не работал.
Отклоняя ссылку Общества на реальность выполненных им как субподрядчиком строительных работ на спорных объектах, суды указали на то, что установленные конкретные обстоятельства данного дела позволяют прийти к выводу о недоказанности привлечения к выполнению этих работ техники ООО "Спектр". В то же время материалами дела подтверждено, что ООО "Спектр" не являлось единственным лицом, оказывавшим Обществу услуги по аренде строительной техники. Вместе с тем отсутствие в актах приемки строительно-монтажных работ данных об использованной технике не позволяет соотнести данные о технике, использованной для работы на указанных объектах, с общими сведениями о собственной и привлеченной технике заявителя, поэтому суд не может определить ни время работы, ни наименование использованной в работе техники. На основании указанных обстоятельств суды отклонил довод Общества на необходимость применения рыночной цены в рассматриваемом споре.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, и сделали правильный вывод о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций с заявленным контрагентом - ООО "Спектр".
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права к конкретным обстоятельствам дела. Эти доводы выводы судов не опровергают и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из изложенного, кассационный суд не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "СтройТехСервис Плюс".
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по чеку-ордеру от 22.08.2013 государственную пошлину в сумме 2000 руб. вместо 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу на основании статьи 78 НК РФ из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А13-10737/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис Плюс" - без удовлетворения.
Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис Плюс" Позднякову Алексею Николаевичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.08.2013.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А13-10737/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А13-10737/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Авериной Г.А. (доверенность от 09.01.2013 N 04-15/326) и Смирновой Т.А. (доверенность от 18.10.2013 N 04-15/420), рассмотрев 22.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис Плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2013 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судья Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А13-10737/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис Плюс", место нахождения: 143070, Московская область, Одинцовский район, город Кубинка, Железнодорожная улица, дом 1, офис 2, ОГРН 1083528014206 (далее - Общество, ООО "СтройТехСервис Плюс"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4Б, ОГРН 1043500289898 (далее - Инспекция), от 29.06.2012 N 10-15/452-25/37 в части доначисления 1 575 177 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 1 417 659 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующей суммой пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 577 794 руб. 59 коп. штрафа, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области, место нахождения: 143002, Московская область, город Одинцово, Молодежная улица, дом 32, ОГРН 1115032000588 (далее - Инспекция N 22), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "СтройТехСервис Плюс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные ими решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС с соответствующими суммами пеней и штрафа по эпизоду, связанному с арендной строительной техники.
По мнению подателя, в данном случае Инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности и осторожности при выборе общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") в качестве контрагента и что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Общество также утверждает, что Инспекция не оспаривает, что заявителем реально осуществлялась предпринимательская деятельность.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая принятые судами по делу решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
ООО "СтройТехСервис Плюс" и Инспекция N 22 надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО "СтройТехСервис Плюс" в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 24.08.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.05.2012 N 10-15/452-25ДСП. По итогам рассмотрения материалов проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля материалов Инспекцией принято решение от 29.06.2012 N 10-15/452-25/37 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2 995 062 руб. и пени в сумме 389 798 руб. 26 коп., начисленные за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 577 794 руб. 59 коп. штрафа, и ему предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 24.08.2012 N 07-09/01029@ оставило без изменения обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение налогового органа.
Посчитав частично решение Инспекции от 29.06.2012 N 10-15/452-25/37 незаконным, ООО "СтройТехСервис Плюс" оспорило его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении заявления. Оценив представленные Обществом первичные документы в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, и добытыми ею доказательствами, суды сделали вывод о недоказанности налогоплательщиком правомерности включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль. При отсутствии доказательств реального получения спорной техники в аренду от заявленного контрагента и использования ее в операциях, подлежащих обложению НДС, суды посчитали, что документы Общества не могут являться и основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит основания для удовлетворения жалобы.
Основанием доначисления оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и НДС за 2010 год послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, затрат по аренде строительной техники с экипажем у ООО "Спектр", и необоснованном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам названной организации. Как указал налоговый орган в обоснование принятого решения, представленные заявителем документы не подтверждают реальность заявленных хозяйственных операций по передаче техники в аренду и использование ее в осуществляемой Обществом деятельности. В подтверждение этого вывода Инспекция сослалась на то, что из актов выполненных работ (услуг) невозможно установить связь переданной в аренду Обществу техники с производственной деятельностью заявителя, а также определить, техника с какими государственными регистрационными номерами предоставлена Обществу и какой экипаж управлял ее, на каких объектах строительства спорная техника использовалась. Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО "Спектр" в 2010 году отсутствовала в собственности какая-либо строительная техника и необходимый персонал, следовательно, возможность передачи в аренду экскаваторов, бульдозеров, автогрейдера и катка с экипажем не подтверждена; Общество к проверке не представило и документы об оплате арендных платежей. Налоговый орган также отметил, что на территории, где Общество как субподрядчик выполняло комплекс строительных работ, введен пропускной режим. Однако по информации, полученной в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, факт использования на спорных объектах арендованной заявителем у ООО "Спектр" техники не подтвержден.
При рассмотрении дела суды обеих инстанций, оценив представленные Обществом доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришли к выводу о правомерном доначислении Обществу спорных налогов и начислении соответствующих сумм пеней и штрафа.
Подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль налогоплательщик обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ и достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам, как указано в статье 172 НК РФ, подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
Согласно статье 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Уменьшение доходов на сумму расходов и получение налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
В пункте 1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства и добытые ею доказательства опровергают факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций по аренде строительной техники у ООО "Спектр" и использование этой техники при выполнении строительных работ. На основании изложенного суды признали неправомерным отражение Обществом в налоговых вычетах по НДС сумм названного налога по счетам-фактурам ООО "Спектр", а также включение в расходы по налогу на прибыль спорных затрат по аренде.
Приведенные ООО "СтройТехСервис Плюс" в кассационной жалобе доводы не опровергают позицию судов. Признавая доказанным Инспекцией факт нереальности хозяйственных отношений с упомянутой организацией, суды исходили из совокупности следующих обстоятельств.
Судами установлено, что заявитель в рамках договоров субподряда, заключенных с открытым акционерным обществом "Металлургремонт" (далее - ОАО "Металлургремонт") и закрытым акционерным обществом "Трест Коксохиммонтаж" (далее - ЗАО "Трест КХМ"), выполнял строительные работы на объекте строительства "Производственный комплекс по изготовлению замкнутых сварных профилей (трубопрофильный завод)" в поселке Шексна Вологодской области, на объекте строительства "Комплекс производства карбамида мощностью 1500 т/сутки" и на объекте строительства "Газотурбинная электростанция для комплекса по производству карбамида".
Общество утверждает, что для выполнения части работ на указанных объектах оно привлекло строительную технику ООО "Спектр" по договору аренды техники с экипажем от 01.07.2010 N 13/п. Согласно оформляемым каждый месяц актам с названным контрагентом в аренду предоставлялись от 1 до 4-х экскаваторов, автогрейдер, каток Вибромакс, от 1 до 4-х автомашин HOWO.
Однако суды установили, что материалами дела не подтверждается наличие у ООО "Спектр" реальной возможности исполнить обязательства по заключенному с Обществом договору в связи с отсутствием необходимых ресурсов для осуществления заявленных операций (персонала, имущества и транспортных средств), иной финансово-хозяйственной деятельности, а также общехозяйственных расходов.
Допрошенные Инспекцией сотрудники Общества (руководитель, главный бухгалтер) сообщили, что арендованная у ООО "Спектр" строительная техника использовалась на двух объектах строительства: "Производственный комплекс по изготовлению замкнутых сварных профилей (трубопрофильный завод)" и "Комплекс производства карбамида мощностью 1500 т/сутки".
В то же время из полученных налоговым органом от открытого акционерного общества "Череповецкий "Азот" документов; протоколов допроса руководителя проекта "Производственный комплекс по изготовлению замкнутых сварных профилей (трубопрофильный завод)" ОАО "Металлургремонт" Чернакова И.Е. и директора частной охранной организации "Витязь" Иванова В.Г., а также работников Общества (мастера СМР Зенина А.Н., машинистов экскаватора Горбовского Л.Л. и Кошелева А.Н.), следует, что допуск работников и строительной техники на спорные объекты осуществлялся в 2010 году по пропускам.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что пропуска на работников или технику ООО "Спектр" Обществом не запрашивались и не получались. Представленные налогоплательщиком в материалы дела акты по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме N КС-3, составленные с ОАО "Металлургремонт" и ЗАО "Трест КХМ", не содержат перечня спорных механизмов, строительных машин и оборудования, использованного Обществом для производства работ.
Суды не признали акты сдачи-приемки услуг аренды в качестве надлежащих и достаточных доказательств реальных взаимоотношений отношений Общества с ООО "Спектр". Суды установили, что эти акты не содержат данных о государственных регистрационных знаках строительной техники или автомобилей, в них не указана информация о водителях, управлявших техникой, а также о строительных объектах, на которых техника применялась, то есть эти документы не соответствуют требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ.
Представленные Обществом документы с данными о государственных регистрационных знаках строительной техники, полученной от ООО "Спектр", и управлявших ею водителях, были предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций. Как указали суды, из 10 единиц строительной техники и автомашин Общество представило данные о государственных регистрационных знаках в отношении 3-х автомашин и 3-х единиц техники и о водителях, управлявших автомашинами.
В силу положений части 3 статьи 71 АПК РФ доказательства, подтверждающие или опровергающие реальность осуществления хозяйственных операций, подлежат проверке на предмет их достоверности. Суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с заявленными им контрагентами хозяйственных операций только в случае, если в ходе исследования представленных сторонами доказательств в совокупности подтверждено, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.
Исследовав представленные Обществом доказательства (письма физических лиц - Клюева Е.А. и Белова И.С.) в совокупности с документами, полученными по запросу от Государственной инспекции безопасности дорожного движения и Инспекции Гостехнадзора Череповецкого района и города Череповца, суды признали недоказанным факт передачи принадлежащей физическим лицам техники ООО "Спектр", и сделали вывод о том, что достоверность документов Общества вызывает сомнение.
Содержанием обжалуемых решения и постановления подтверждается, что суды в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства оценили и представленные Обществом данные о работе строительной техники ООО "Спектр" в разрезе конкретных строительных объектов. После тщательного исследования всех документов, касающихся отношений Общества с ОАО "Металлургремонт", суды указали, что на объекте "Производственный комплекс по изготовлению замкнутых сварных профилей (трубопрофильный завод)" строительные работы выполнялись заявителем в период с октября 2009 года по июнь 2010 года, то есть до заключения договора аренды с ООО "Спектр". Кроме того, ОАО "Металлургремонт" осуществляло пропускной режим на указанном выше объекте с 01.10.2010 и с указанной даты до 31.12.2010. В журналах регистрации въезжающего (выезжающего) автотранспорта через КПП записи о въезде на территорию объекта строительной техники общества или ООО "Спектр" отсутствуют. Утверждение Общества о том, что с июля по декабрь 2010 года на объекте "Комплекс производства карбамида мощностью 1500 т/сутки" им использовались полученные от ООО "Спектр" экскаватор HUNDAI R210LС7, грейдер ДЗ-180, каток Вибромакс и бульдозер Б-10, также, что установили суды, не соответствует действительности. Согласно представленным открытым акционерным обществом "Череповецкий "Азот" данным о выдаче пропусков за период с 03.06.2010 по 31.12.2010 заявок на указанную технику не подавалось и не выдавалось. Более того, после уточнения Обществом данных о государственных регистрационных номерах привлеченной техники упомянутая организация отрицала факт работы на объекте "Комплекс производства карбамида мощностью 1500 т/сутки" в III и IV кварталах 2010 года заявленной Обществом техники или водителей.
Довод ООО "СтройТехСервис Плюс" о том, что с сентября по декабрь 2010 года на объекте "Газотурбинная электростанция для комплекса по производству карбамида" им использовались полученные от ООО "Спектр" экскаватор HUNDAI R210LС7, грейдер ДЗ-180, каток Вибромакс, экскаватор HUNDAI R290, бульдозер Б-10 и четыре автомашины HOWO, суды также признали необоснованным. Судами принято во внимание, что должностные лица Общества в ходе выездной проверки заявляли Инспекции о том, что спорная техника эксплуатировалась на других объектах. Прораб Зенин А.Н., подпись которого стоит на представленных налогоплательщиках актах, в своих показаниях налоговому органу подтвердил, что на объекте "Газотурбинная электростанция для комплекса по производству карбамида" он не работал.
Отклоняя ссылку Общества на реальность выполненных им как субподрядчиком строительных работ на спорных объектах, суды указали на то, что установленные конкретные обстоятельства данного дела позволяют прийти к выводу о недоказанности привлечения к выполнению этих работ техники ООО "Спектр". В то же время материалами дела подтверждено, что ООО "Спектр" не являлось единственным лицом, оказывавшим Обществу услуги по аренде строительной техники. Вместе с тем отсутствие в актах приемки строительно-монтажных работ данных об использованной технике не позволяет соотнести данные о технике, использованной для работы на указанных объектах, с общими сведениями о собственной и привлеченной технике заявителя, поэтому суд не может определить ни время работы, ни наименование использованной в работе техники. На основании указанных обстоятельств суды отклонил довод Общества на необходимость применения рыночной цены в рассматриваемом споре.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, и сделали правильный вывод о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций с заявленным контрагентом - ООО "Спектр".
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права к конкретным обстоятельствам дела. Эти доводы выводы судов не опровергают и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из изложенного, кассационный суд не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "СтройТехСервис Плюс".
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по чеку-ордеру от 22.08.2013 государственную пошлину в сумме 2000 руб. вместо 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу на основании статьи 78 НК РФ из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А13-10737/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис Плюс" - без удовлетворения.
Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис Плюс" Позднякову Алексею Николаевичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.08.2013.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)