Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.С. Тан-Бин
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МегаМаг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-28766/2012 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ООО "МегаМаг" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1046162001016, ИНН 6162040664) к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (далее - ООО "МегаМаг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова - на - Дону (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.07.2012 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2009 г., 2010 г. в размере 10 244 851,00 руб., начисления штрафа в размере 2 048 970,00 руб. и пени в размере 4 233 360,05 руб. за неполную уплату земельного налога за 2009 г., 2010 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-28766/2012 признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова - на - Дону N 31 от 13.07.2012 в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 1 536 727,50 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 29.12.2012 по делу N А53-28766/2012 ООО "МегаМаг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа отменить и удовлетворить требования общества в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что п. 5.6 устанавливает ставку земельного налога в размере 1,5% для земельных участков, площадью 10000 кв. м и более для размещения объектов оптовой и розничной торговли одновременно, при этом принадлежащий обществу земельный участок не использовался для оптовой торговли и названным критериям не соответствует. В отношении спорного земельного налога должна применяться ставка равная 1,1%. Нормативный акт - Положение о земельном налоге на территории г. Ростова-на-Дону имеет в своем содержании неясность, поскольку не содержит однозначного определения объекта налогообложения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Согласно п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
ООО "МегаМаг" после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу участвовало в судебных заседаниях суда первой инстанции, надлежащим образом извещено о начавшемся процессе и обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и следовательно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону через канцелярию направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-28766/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, прочих налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.05.2011.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт N 31 от 01.06.2012, в котором отражены налоговые правонарушения. Указанный акт налоговой проверки и уведомление от 06.06.2012 года о рассмотрении материалов выездной проверки вручены руководителю налогоплательщика 06.06.2012.
Обществом в налоговый орган представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.
Рассмотрение материалов проверки налогоплательщика состоялось 29.06.2012 в присутствии представителей заявителя, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вынесено решение N 31 от 13.07.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 16 795 391 руб., пени в сумме 4 233 360,05 руб., налоговые санкции по земельному налогу в сумме 2 048 970 руб., налог на имущество в сумме 16 848 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1 835,67 руб., налоговые санкции по налогу на имущество в сумме 3 370 руб.
В соответствии со статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 29.08.2012 N 15-14/3380 решение налоговой инспекции N 31 от 13.07.2012 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 31 от 13.07.2012 года в оспариваемой части общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части, исходя из следующего.
Из материалов дела установлено, что заявитель имел в собственности земельный участок площадью 138 302 кв.м, разрешенное использование - для завершения проектирования и строительства торгового центра и инженерных объектов в период с 01.01.2008 по 27.06.2008.
В период с 27.06.2008 по 31.12.2008 общество имело в собственности земельный участок КН 61:44:50820:34, площадью 102 612 кв. м, разрешенное использование - "для завершения проектирования и строительства торгового центра и инженерных объектов торгового центра"
Обществом земельный налог рассчитан исходя из ставки земельного налога - 1,0.
- С 01.01.2009 по 31.12.2009 ООО "МегаМаг" имело в собственности земельные участки: КН 61:44:50820:34, площадью 102 612 кв. м, разрешенное использование - "для завершения проектирования и строительства торгового центра и инженерных объектов торгового центра";
- КН 61:44:50820:36, площадью 758 кв. м, разрешенное использование - "для завершения проектирования и строительства торгового центра и инженерных объектов торгового центра".
Земельный налог ООО "МегаМаг" за указанный период рассчитан исходя из ставки - 1,05.
Согласно пункту 5.6 Положения о земельном налоге (в редакции от 26.08.2008) для "Земельных участков площадью 10 000 кв. метров и более для размещения объектов оптовой и розничной торговли (кроме розничных рынков) - ставка налога 1,5%".
Из материалов дела установлено, что на земельном участке КН 61:44:50820:34 площадью 102 612 кв.м осуществлялось строительство торгового центра и инженерных сооружений.
Учитывая разрешенное использование земельного участка КН 61:44:50820:34, ООО "МегаМаг" планировало размещение исключительно торгового центра, в котором осуществлялась только розничная торговля. С даты ввода торгового центра в эксплуатацию (03.12.2009) именно в этих целях и функционирует торговый центр.
При этом заявитель полагает, что должен применять пункт 5.7. Положения о земельном налоге: "Земельные участки, предназначенные для размещения прочих объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".
В обоснование своей позиции ООО "МегаМаг" представлено решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2011 по делу N 2-443/11, вступившее в законную силу.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, земельный участок КН 61:44:50820:22 площадью 138 302 кв. м в июне 2008 года разделен на три земельных участка с одинаковым видом разрешенного использования "для завершения проектирования и строительства торгового центра и инженерных сооружений торгового центра": - земельный участок КН 61:44:50820:36, площадью 758 кв. м - земельный участок КН 61:44:50820:34, площадью 102 612 кв. м -земельный участок КН 61:44:50820:35, площадью 34 961 кв. м.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что земельный налог по земельному участку КН 61:44:50820:34 должен быть рассчитан исходя из ставки - 1,5, указанной в пункте 5.6. статьи 2.1 Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно статье 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. В соответствии со статьей 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса). В силу пункта 3 статьи 391 Кодекса налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с подпунктом 5.6. статьи 2.1. Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону, который введен решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.08.2008 N 442 и действует с 01.01.2009 года установлено, что в отдельный вид разрешенного использования входят земельные участки площадью 10 000 кв. метров и более для размещения объектов оптовой и розничной торговли (кроме розничных рынков). Данный подпункт устанавливает повышенную по отношению к земельным участкам, предназначенным для размещения прочих объектов торговли, налоговую ставку - 1,5%.
Ростовская-на-Дону Городская Дума представила в налоговую инспекцию письмо от 23.11.2012 в котором сообщила, что исходя из правовой позиции данного пункта 5.6 под его действие подпадают предприятия как розничной, так и оптовой торговли, размещенные на земельных участках более 10 000 кв.м и более.
Вместе с тем из данного письма следует, что в синтаксической конструкции прилагательные "оптовой" и розничной" синтаксически равноправны и находятся (каждый) в непосредственной параллельной связи с существительным торговля и указанные прилагательные соединены между собой соединительным, а не присоединительным союзом "и". Они не образуют нового синкретического (неразделимого) понятия "оптово-розничная торговля".
Довод заявителя о том, что данный подпункт распространяет свое действие на предприятия, осуществляющие как оптовую, так и розничную торговлю одновременно, является несостоятельным и противоречащим действующему положению введенному решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.08.2008 N 442, а также указанным разъяснениям.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что п. 5.6 Положения о земельном налоге устанавливает такой важный конкретизирующий критерий, как площадь участка- 10 000 кв. м и более, непосредственно относящийся к спорному участку. В свою очередь п. 5.7 содержит понятие: "прочие объекты торговли", которые не подпадают под конкретные критерии. Поскольку спорный земельный участок общества содержит конкретизирующий признак - площадь участка - 10 000 кв. м и более, и общество осуществляет розничную торговлю, соответственно для расчета сумм налога на землю должна использоваться ставка земельного налога, равная 1, 5%.
Обращение Ростовской-на-Дону Городской Думы за разъяснением к специалисту - филологу относительно установления равноправия понятий: "оптовой" и розничной" направлено лишь на устранение различных подходов в толковании нормативного акта, и не свидетельствует об отсутствии однозначного определения объекта налогообложения.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о преюдициальном решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2011 по делу N 2-443/11 по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При этом судом установлено, что физическое лицо Полевиченко В.М. не является стороной по данному делу и установленные с участием названного лица обстоятельства, не могут быть положены в основу судебного акта по рассматриваемому арбитражному делу.
Таким образом, налоговым органом обоснованно доначислен земельный налог в сумме 1 024 4851 руб., соответствующие пени, налоговые санкции по земельному налогу в сумме 2 048 970 руб. за 2009 г., 2010 г.
Суд первой инстанции, применив пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил суммы взыскиваемых налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса до 512 242, 50 руб. Решение суда в данной части не обжалуется.
Из заявления общества об уточнении требований следует, что обществом оспаривается решение налоговой инспекции в части доначисления земельного налога только за 2009 г., 2010 г. в размере 10 244 851,00 руб., однако сумма оспариваемой пени указана в полном размере - 4 233 360,05 руб.
При этом, из материалов дела и заявления общества об уточнении требований четко усматривается волеизъявление общества на обжалование решения инспекции в части и отсутствуют доводы, относительно неправомерности взыскания пени за 2008 г. и несогласия с доначислением земельного налога за 2008 г., следовательно судом правомерно отказано в удовлетворении требований и в этой части.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку ООО "МегаМаг" при обращении в суд с апелляционной жалобой уплачена госпошлины в излишнем размере, обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-28766/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "МегаМаг" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 15АП-1420/2013 ПО ДЕЛУ N А53-28766/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 15АП-1420/2013
Дело N А53-28766/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.С. Тан-Бин
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МегаМаг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-28766/2012 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ООО "МегаМаг" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1046162001016, ИНН 6162040664) к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (далее - ООО "МегаМаг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова - на - Дону (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.07.2012 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2009 г., 2010 г. в размере 10 244 851,00 руб., начисления штрафа в размере 2 048 970,00 руб. и пени в размере 4 233 360,05 руб. за неполную уплату земельного налога за 2009 г., 2010 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-28766/2012 признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова - на - Дону N 31 от 13.07.2012 в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 1 536 727,50 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 29.12.2012 по делу N А53-28766/2012 ООО "МегаМаг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа отменить и удовлетворить требования общества в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что п. 5.6 устанавливает ставку земельного налога в размере 1,5% для земельных участков, площадью 10000 кв. м и более для размещения объектов оптовой и розничной торговли одновременно, при этом принадлежащий обществу земельный участок не использовался для оптовой торговли и названным критериям не соответствует. В отношении спорного земельного налога должна применяться ставка равная 1,1%. Нормативный акт - Положение о земельном налоге на территории г. Ростова-на-Дону имеет в своем содержании неясность, поскольку не содержит однозначного определения объекта налогообложения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Согласно п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
ООО "МегаМаг" после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу участвовало в судебных заседаниях суда первой инстанции, надлежащим образом извещено о начавшемся процессе и обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и следовательно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону через канцелярию направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-28766/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, прочих налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.05.2011.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт N 31 от 01.06.2012, в котором отражены налоговые правонарушения. Указанный акт налоговой проверки и уведомление от 06.06.2012 года о рассмотрении материалов выездной проверки вручены руководителю налогоплательщика 06.06.2012.
Обществом в налоговый орган представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.
Рассмотрение материалов проверки налогоплательщика состоялось 29.06.2012 в присутствии представителей заявителя, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вынесено решение N 31 от 13.07.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 16 795 391 руб., пени в сумме 4 233 360,05 руб., налоговые санкции по земельному налогу в сумме 2 048 970 руб., налог на имущество в сумме 16 848 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1 835,67 руб., налоговые санкции по налогу на имущество в сумме 3 370 руб.
В соответствии со статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 29.08.2012 N 15-14/3380 решение налоговой инспекции N 31 от 13.07.2012 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 31 от 13.07.2012 года в оспариваемой части общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части, исходя из следующего.
Из материалов дела установлено, что заявитель имел в собственности земельный участок площадью 138 302 кв.м, разрешенное использование - для завершения проектирования и строительства торгового центра и инженерных объектов в период с 01.01.2008 по 27.06.2008.
В период с 27.06.2008 по 31.12.2008 общество имело в собственности земельный участок КН 61:44:50820:34, площадью 102 612 кв. м, разрешенное использование - "для завершения проектирования и строительства торгового центра и инженерных объектов торгового центра"
Обществом земельный налог рассчитан исходя из ставки земельного налога - 1,0.
- С 01.01.2009 по 31.12.2009 ООО "МегаМаг" имело в собственности земельные участки: КН 61:44:50820:34, площадью 102 612 кв. м, разрешенное использование - "для завершения проектирования и строительства торгового центра и инженерных объектов торгового центра";
- КН 61:44:50820:36, площадью 758 кв. м, разрешенное использование - "для завершения проектирования и строительства торгового центра и инженерных объектов торгового центра".
Земельный налог ООО "МегаМаг" за указанный период рассчитан исходя из ставки - 1,05.
Согласно пункту 5.6 Положения о земельном налоге (в редакции от 26.08.2008) для "Земельных участков площадью 10 000 кв. метров и более для размещения объектов оптовой и розничной торговли (кроме розничных рынков) - ставка налога 1,5%".
Из материалов дела установлено, что на земельном участке КН 61:44:50820:34 площадью 102 612 кв.м осуществлялось строительство торгового центра и инженерных сооружений.
Учитывая разрешенное использование земельного участка КН 61:44:50820:34, ООО "МегаМаг" планировало размещение исключительно торгового центра, в котором осуществлялась только розничная торговля. С даты ввода торгового центра в эксплуатацию (03.12.2009) именно в этих целях и функционирует торговый центр.
При этом заявитель полагает, что должен применять пункт 5.7. Положения о земельном налоге: "Земельные участки, предназначенные для размещения прочих объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".
В обоснование своей позиции ООО "МегаМаг" представлено решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2011 по делу N 2-443/11, вступившее в законную силу.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, земельный участок КН 61:44:50820:22 площадью 138 302 кв. м в июне 2008 года разделен на три земельных участка с одинаковым видом разрешенного использования "для завершения проектирования и строительства торгового центра и инженерных сооружений торгового центра": - земельный участок КН 61:44:50820:36, площадью 758 кв. м - земельный участок КН 61:44:50820:34, площадью 102 612 кв. м -земельный участок КН 61:44:50820:35, площадью 34 961 кв. м.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что земельный налог по земельному участку КН 61:44:50820:34 должен быть рассчитан исходя из ставки - 1,5, указанной в пункте 5.6. статьи 2.1 Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно статье 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. В соответствии со статьей 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса). В силу пункта 3 статьи 391 Кодекса налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с подпунктом 5.6. статьи 2.1. Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону, который введен решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.08.2008 N 442 и действует с 01.01.2009 года установлено, что в отдельный вид разрешенного использования входят земельные участки площадью 10 000 кв. метров и более для размещения объектов оптовой и розничной торговли (кроме розничных рынков). Данный подпункт устанавливает повышенную по отношению к земельным участкам, предназначенным для размещения прочих объектов торговли, налоговую ставку - 1,5%.
Ростовская-на-Дону Городская Дума представила в налоговую инспекцию письмо от 23.11.2012 в котором сообщила, что исходя из правовой позиции данного пункта 5.6 под его действие подпадают предприятия как розничной, так и оптовой торговли, размещенные на земельных участках более 10 000 кв.м и более.
Вместе с тем из данного письма следует, что в синтаксической конструкции прилагательные "оптовой" и розничной" синтаксически равноправны и находятся (каждый) в непосредственной параллельной связи с существительным торговля и указанные прилагательные соединены между собой соединительным, а не присоединительным союзом "и". Они не образуют нового синкретического (неразделимого) понятия "оптово-розничная торговля".
Довод заявителя о том, что данный подпункт распространяет свое действие на предприятия, осуществляющие как оптовую, так и розничную торговлю одновременно, является несостоятельным и противоречащим действующему положению введенному решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.08.2008 N 442, а также указанным разъяснениям.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что п. 5.6 Положения о земельном налоге устанавливает такой важный конкретизирующий критерий, как площадь участка- 10 000 кв. м и более, непосредственно относящийся к спорному участку. В свою очередь п. 5.7 содержит понятие: "прочие объекты торговли", которые не подпадают под конкретные критерии. Поскольку спорный земельный участок общества содержит конкретизирующий признак - площадь участка - 10 000 кв. м и более, и общество осуществляет розничную торговлю, соответственно для расчета сумм налога на землю должна использоваться ставка земельного налога, равная 1, 5%.
Обращение Ростовской-на-Дону Городской Думы за разъяснением к специалисту - филологу относительно установления равноправия понятий: "оптовой" и розничной" направлено лишь на устранение различных подходов в толковании нормативного акта, и не свидетельствует об отсутствии однозначного определения объекта налогообложения.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о преюдициальном решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2011 по делу N 2-443/11 по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При этом судом установлено, что физическое лицо Полевиченко В.М. не является стороной по данному делу и установленные с участием названного лица обстоятельства, не могут быть положены в основу судебного акта по рассматриваемому арбитражному делу.
Таким образом, налоговым органом обоснованно доначислен земельный налог в сумме 1 024 4851 руб., соответствующие пени, налоговые санкции по земельному налогу в сумме 2 048 970 руб. за 2009 г., 2010 г.
Суд первой инстанции, применив пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил суммы взыскиваемых налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса до 512 242, 50 руб. Решение суда в данной части не обжалуется.
Из заявления общества об уточнении требований следует, что обществом оспаривается решение налоговой инспекции в части доначисления земельного налога только за 2009 г., 2010 г. в размере 10 244 851,00 руб., однако сумма оспариваемой пени указана в полном размере - 4 233 360,05 руб.
При этом, из материалов дела и заявления общества об уточнении требований четко усматривается волеизъявление общества на обжалование решения инспекции в части и отсутствуют доводы, относительно неправомерности взыскания пени за 2008 г. и несогласия с доначислением земельного налога за 2008 г., следовательно судом правомерно отказано в удовлетворении требований и в этой части.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку ООО "МегаМаг" при обращении в суд с апелляционной жалобой уплачена госпошлины в излишнем размере, обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-28766/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "МегаМаг" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)