Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жуя" на решение арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2007 года по делу N А19-3669/07-15, принятое судьей Луньковым М.В.,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- и
установил:
Заявитель, межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Жуя" 273 699,60 руб. налоговых санкций за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на основании решения налогового органа N 08-27/445 от 22 августа 2006 г.
Решением суда первой инстанции от 10 апреля 2007 года требования налогового органа удовлетворены частично.
Суд в указанной части взыскал с налогоплательщика 136 849,80 руб. налоговых санкций.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего. Налогоплательщик признал требования налогового органа, но просил снизить размер штрафа с учетом наличия у налогоплательщика обстоятельств, смягчающих ответственность.
Суд первой инстанции счел возможным признать обстоятельством, смягчающим ответственность общества, тяжелое материальное положение.
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер санкций до 15 000 руб.
В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 89017110.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в его отсутствие.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Решением налогового органа N 08-27/445 от 22 августа 2006 года, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 279 378 руб.
Решением суда Иркутской области от 10.11.2006 г. по делу А19-21575/06-20, вступившим в законную силу, решение налогового органа N 08-27/445 от 22 августа 2006 года признано законным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 273 699 руб.
Согласно ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь справкой ОСБ N 8586 о состоянии лицевого счета общества, штатным расписанием на 01.01.2007 г., договором аренды здания с участком от 03.01.06 г. и от 05.01.2007 г. б/н, кредитным договором от 26.07.2006 г., N 408/2006, налоговой декларацией по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, пришел к выводу, что взыскание с налогоплательщика штрафа в заявленной сумме может повлечь финансовую несостоятельность общества и прекращение его деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ полную и надлежащую оценку имеющимся в дела доказательствам и пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях налогоплательщика обстоятельств, смягчающих его ответственность.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел множество смягчающих обстоятельств, приведенных налогоплательщиком, не подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку приведенным выше фактам о наличии смягчающих обстоятельств, поскольку они только в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества обстоятельств, смягчающих его ответственность, а не каждое в отдельности, как утверждает налогоплательщик.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, налогоплательщик не представил суду апелляционной инстанции доказательств о наличии в действиях общества иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые были представлены в суд первой инстанции и не учтены им при принятии решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2007 г. по делу N А19-3669/07-15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2007 N 04АП-2209/2007 ПО ДЕЛУ N А19-3669/07-15
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2007 г. N 04АП-2209/2007
Дело N А19-3669/07-15
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жуя" на решение арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2007 года по делу N А19-3669/07-15, принятое судьей Луньковым М.В.,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- и
установил:
Заявитель, межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Жуя" 273 699,60 руб. налоговых санкций за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на основании решения налогового органа N 08-27/445 от 22 августа 2006 г.
Решением суда первой инстанции от 10 апреля 2007 года требования налогового органа удовлетворены частично.
Суд в указанной части взыскал с налогоплательщика 136 849,80 руб. налоговых санкций.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего. Налогоплательщик признал требования налогового органа, но просил снизить размер штрафа с учетом наличия у налогоплательщика обстоятельств, смягчающих ответственность.
Суд первой инстанции счел возможным признать обстоятельством, смягчающим ответственность общества, тяжелое материальное положение.
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер санкций до 15 000 руб.
В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 89017110.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в его отсутствие.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Решением налогового органа N 08-27/445 от 22 августа 2006 года, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 279 378 руб.
Решением суда Иркутской области от 10.11.2006 г. по делу А19-21575/06-20, вступившим в законную силу, решение налогового органа N 08-27/445 от 22 августа 2006 года признано законным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 273 699 руб.
Согласно ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь справкой ОСБ N 8586 о состоянии лицевого счета общества, штатным расписанием на 01.01.2007 г., договором аренды здания с участком от 03.01.06 г. и от 05.01.2007 г. б/н, кредитным договором от 26.07.2006 г., N 408/2006, налоговой декларацией по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, пришел к выводу, что взыскание с налогоплательщика штрафа в заявленной сумме может повлечь финансовую несостоятельность общества и прекращение его деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ полную и надлежащую оценку имеющимся в дела доказательствам и пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях налогоплательщика обстоятельств, смягчающих его ответственность.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел множество смягчающих обстоятельств, приведенных налогоплательщиком, не подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку приведенным выше фактам о наличии смягчающих обстоятельств, поскольку они только в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества обстоятельств, смягчающих его ответственность, а не каждое в отдельности, как утверждает налогоплательщик.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, налогоплательщик не представил суду апелляционной инстанции доказательств о наличии в действиях общества иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые были представлены в суд первой инстанции и не учтены им при принятии решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2007 г. по делу N А19-3669/07-15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)