Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Головихиным А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коникс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 года, принятое по делу N А55-27917/2012, судья Пономарева О.Н.,
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Коникс" (ОГРН 1026300770748), г. Самара,
о взыскании долга 1 824 464 руб. 83 коп., пени 1 883 333 руб. 30 коп.,
с участием в судебном заседании:
от истца - Белоусова Е.М., представитель по доверенности от 20.12.2012 г.,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коникс" о взыскании с ответчика долга по арендной плате в размере 1 824 464 руб. 83 коп. (за период с 02.08.2010 г. по 30.06.2012 г.), пени за просрочку платежа в размере 1 883 333 руб. 30 коп. (за период с 11.08.2010 г. по 30.06.2012 г.).
В обоснование своего требование истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды земельного участка N 021544з от 12.05.2005 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Самары.
В отзыве на иск ООО "Коникс" оспорило требования истца в части начисленной неустойки и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просило снизить неустойку до 281 586 руб. 97 коп., представив контррасчет, основанный на двухкратной ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 года иск удовлетворен частично: с ООО "Коникс" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскан долг 1 824 464 руб. 83 коп. и пени в размере 281 586 руб. 97 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коникс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что оплачивал арендные платежи в спорном периоде, однако доказательств оплаты вновь не представил.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала рассмотрения дела ответчиком подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе.
Поскольку невозможность участия ответчика в судебном заседании ответчиком документально не подтверждена, в удовлетворении ходатайства - отказано.
В судебном заседании представитель истца Белоусова Е.М. против удовлетворения апелляционной жалобы - возражает, указав на ее необоснованность.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
12.05.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ООО "Коникс" (арендатор) был заключен договор N 021544з, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок из категории "земель поселений", имеющий кадастровый номер 63:01:00 00 000:0133, находящийся по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, площадью 2271,10 кв. м под размещение второй очереди временного торгового комплекса. Срок действия договора с 31.03.2005 г. по 30.03.2010 г.
Арендная плата в силу положений пункта 4.2 договора определяется в соответствии с расчетом арендной платы.
При этом сторонами была согласована формула расчета арендной платы: Азем = А з. год. / 12 (руб.), где Азем - арендная плата за участок в месяц, а А з. год - арендная плата за участок в год.
Азем = S x Ам x К94 x К95 x К96 x К97 x К99 x К2000 x К02 x К03 x К04 x К05 / 1000 x Ка x Кв, где:
- S - площадь земельного участка (2271 кв. м);
- Ам - базовая ставка земельного налога за 1 кв. м в год по зоне градостроительной ценности (постановление Главы администрации г. Самары от 01.03.1994 г. N 324) - 9 руб.;
- К94 - коэффициент 1994 года (постановление Главы администрации г. Самары от 11.11.1994 г. N 1602) - "50";
- К95 - коэффициент 1995 года (Федеральный закон от 31.03.1995 г. "О федеральном бюджете на 1995 год") - "2";
- К96 - коэффициент 1996 года (Постановление Правительства РФ от 03.04.1996 г. N 378) - "1,5";
- К97 - коэффициент 1997 года (Федеральный закон от 12.02.1997 г. "О федеральном бюджете на 1997 год") - "2";
- К99 - коэффициент 1999 года (Федеральный закон от 22.02.1999 г. "О федеральном бюджете на 1999 год") - "2";
- К2000 - коэффициент 2000 года (Федеральный закон от 05.01.2000 г. "О федеральном бюджете на 2000 год") - "1,2";
- К02 - коэффициент 2002 года (Федеральный закон от 14.12.2001 г. "Об индексации ставок земельного налога") - "2";
- К03 - коэффициент 2003 года (Федеральный закон от 24.07.2002 г. "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства РФ") - "1,8";
- К04 - коэффициент 2004 года (Федеральный закон от 07.07.2003 г. "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации") - "1,1";
- К05 - коэффициент 2005 года (Федеральный закон от 29.11.2004 г. "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ") - "1,1";
- 1000 - деноминация 1998 года;
- Ка - коэффициент категории арендатора (постановление Главы г. Самары от 26.11.2003 г. N 1343) - "1,1";
- Кв - коэффициент вида использования земельного участка (постановление Главы г. Самары от 26.11.2003 г. N 1343) - с 31.03.2005 г. по 30.09.2005 г. проектирование (1), с 01.10.2005 г. по 30.03.2006 г. строительство объектов (1), с 31.01.2006 г. по 30.03.2010 г. временный объект, используемый под магазин (6).
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 18).
Указанный договор был зарегистрировано в установленном порядке.
Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком, а арендодатель против этого не возражал, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 г. возложена на Министерство имущественных отношений Самарской области.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно в соответствии с условиями договора оплачивать арендную плату.
Уведомлением от 23.08.2011 г. истец известил ответчика об изменении размера арендной платы и методики ее начисления, указав новый годовой размер арендной платы за 2011 год - 1 132 780 руб. 75 коп.
Уведомлением от 16.02.2012 г. истец известил ответчика об изменении размера арендной платы, указав новый годовой размер арендной платы за 2012 год - 1 633 404 руб. 06 коп.
Предъявляя исковые требования, истец исчислил размер арендной платы на основании постановления Губернатора Самарской области от 03.07.2003 г. N 254, постановлений Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. N 74, от 06.08.2008 г. N 308, от 24.04.2009 г. N 227, от 16.12.2009 г. N 643.
Начисленная таким образом арендная плата за период с 01.08.2010 г. по 30.06.2012 г. составила 1 824 464 руб. 83 коп.
Доказательств оплаты арендных платежей в период с 01.08.2010 г. по 30.06.2012 г. ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В силу пункта 4.4 договора арендатор обязался перечислять арендную плату за каждый месяц не позднее 10-го числа текущего месяца.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик факт использования земельного участка без оплаты в спорном периоде не оспорил.
Впервые об отсутствии у ответчика долга по требованию о взыскании долга ответчик заявил лишь в апелляционной жалобе, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств в обоснование своего довода об оплате в спорном периоде арендных платежей. Данное обстоятельство с учетом необоснованного ходатайства об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При удовлетворении иска, суд первой инстанции учел позицию ответчика и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.
Таким образом решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 года, принятое по делу N А55-27917/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коникс" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А55-27917/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А55-27917/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Головихиным А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коникс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 года, принятое по делу N А55-27917/2012, судья Пономарева О.Н.,
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Коникс" (ОГРН 1026300770748), г. Самара,
о взыскании долга 1 824 464 руб. 83 коп., пени 1 883 333 руб. 30 коп.,
с участием в судебном заседании:
от истца - Белоусова Е.М., представитель по доверенности от 20.12.2012 г.,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коникс" о взыскании с ответчика долга по арендной плате в размере 1 824 464 руб. 83 коп. (за период с 02.08.2010 г. по 30.06.2012 г.), пени за просрочку платежа в размере 1 883 333 руб. 30 коп. (за период с 11.08.2010 г. по 30.06.2012 г.).
В обоснование своего требование истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды земельного участка N 021544з от 12.05.2005 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Самары.
В отзыве на иск ООО "Коникс" оспорило требования истца в части начисленной неустойки и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просило снизить неустойку до 281 586 руб. 97 коп., представив контррасчет, основанный на двухкратной ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 года иск удовлетворен частично: с ООО "Коникс" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскан долг 1 824 464 руб. 83 коп. и пени в размере 281 586 руб. 97 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коникс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что оплачивал арендные платежи в спорном периоде, однако доказательств оплаты вновь не представил.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала рассмотрения дела ответчиком подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе.
Поскольку невозможность участия ответчика в судебном заседании ответчиком документально не подтверждена, в удовлетворении ходатайства - отказано.
В судебном заседании представитель истца Белоусова Е.М. против удовлетворения апелляционной жалобы - возражает, указав на ее необоснованность.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
12.05.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ООО "Коникс" (арендатор) был заключен договор N 021544з, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок из категории "земель поселений", имеющий кадастровый номер 63:01:00 00 000:0133, находящийся по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, площадью 2271,10 кв. м под размещение второй очереди временного торгового комплекса. Срок действия договора с 31.03.2005 г. по 30.03.2010 г.
Арендная плата в силу положений пункта 4.2 договора определяется в соответствии с расчетом арендной платы.
При этом сторонами была согласована формула расчета арендной платы: Азем = А з. год. / 12 (руб.), где Азем - арендная плата за участок в месяц, а А з. год - арендная плата за участок в год.
Азем = S x Ам x К94 x К95 x К96 x К97 x К99 x К2000 x К02 x К03 x К04 x К05 / 1000 x Ка x Кв, где:
- S - площадь земельного участка (2271 кв. м);
- Ам - базовая ставка земельного налога за 1 кв. м в год по зоне градостроительной ценности (постановление Главы администрации г. Самары от 01.03.1994 г. N 324) - 9 руб.;
- К94 - коэффициент 1994 года (постановление Главы администрации г. Самары от 11.11.1994 г. N 1602) - "50";
- К95 - коэффициент 1995 года (Федеральный закон от 31.03.1995 г. "О федеральном бюджете на 1995 год") - "2";
- К96 - коэффициент 1996 года (Постановление Правительства РФ от 03.04.1996 г. N 378) - "1,5";
- К97 - коэффициент 1997 года (Федеральный закон от 12.02.1997 г. "О федеральном бюджете на 1997 год") - "2";
- К99 - коэффициент 1999 года (Федеральный закон от 22.02.1999 г. "О федеральном бюджете на 1999 год") - "2";
- К2000 - коэффициент 2000 года (Федеральный закон от 05.01.2000 г. "О федеральном бюджете на 2000 год") - "1,2";
- К02 - коэффициент 2002 года (Федеральный закон от 14.12.2001 г. "Об индексации ставок земельного налога") - "2";
- К03 - коэффициент 2003 года (Федеральный закон от 24.07.2002 г. "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства РФ") - "1,8";
- К04 - коэффициент 2004 года (Федеральный закон от 07.07.2003 г. "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации") - "1,1";
- К05 - коэффициент 2005 года (Федеральный закон от 29.11.2004 г. "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ") - "1,1";
- 1000 - деноминация 1998 года;
- Ка - коэффициент категории арендатора (постановление Главы г. Самары от 26.11.2003 г. N 1343) - "1,1";
- Кв - коэффициент вида использования земельного участка (постановление Главы г. Самары от 26.11.2003 г. N 1343) - с 31.03.2005 г. по 30.09.2005 г. проектирование (1), с 01.10.2005 г. по 30.03.2006 г. строительство объектов (1), с 31.01.2006 г. по 30.03.2010 г. временный объект, используемый под магазин (6).
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 18).
Указанный договор был зарегистрировано в установленном порядке.
Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком, а арендодатель против этого не возражал, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 г. возложена на Министерство имущественных отношений Самарской области.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно в соответствии с условиями договора оплачивать арендную плату.
Уведомлением от 23.08.2011 г. истец известил ответчика об изменении размера арендной платы и методики ее начисления, указав новый годовой размер арендной платы за 2011 год - 1 132 780 руб. 75 коп.
Уведомлением от 16.02.2012 г. истец известил ответчика об изменении размера арендной платы, указав новый годовой размер арендной платы за 2012 год - 1 633 404 руб. 06 коп.
Предъявляя исковые требования, истец исчислил размер арендной платы на основании постановления Губернатора Самарской области от 03.07.2003 г. N 254, постановлений Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. N 74, от 06.08.2008 г. N 308, от 24.04.2009 г. N 227, от 16.12.2009 г. N 643.
Начисленная таким образом арендная плата за период с 01.08.2010 г. по 30.06.2012 г. составила 1 824 464 руб. 83 коп.
Доказательств оплаты арендных платежей в период с 01.08.2010 г. по 30.06.2012 г. ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В силу пункта 4.4 договора арендатор обязался перечислять арендную плату за каждый месяц не позднее 10-го числа текущего месяца.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик факт использования земельного участка без оплаты в спорном периоде не оспорил.
Впервые об отсутствии у ответчика долга по требованию о взыскании долга ответчик заявил лишь в апелляционной жалобе, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств в обоснование своего довода об оплате в спорном периоде арендных платежей. Данное обстоятельство с учетом необоснованного ходатайства об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При удовлетворении иска, суд первой инстанции учел позицию ответчика и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.
Таким образом решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 года, принятое по делу N А55-27917/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коникс" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)