Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахонина А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Р.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДанКо-Фарм" (ООО "ДанКо-Фарм") на решение Череповецкого городского суда от 01 марта 2011 года, которым исковые требования К. частично удовлетворены. С ООО "ДанКо-Фарм" в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2010 года по 18 июля 2010 года в сумме... рублей... копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме... рубля... копеек и в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей (суммы указаны без учета НДФЛ).
На ООО "ДанКо-Фарм" возложена обязанность выдать К. справку 2-НДФЛ в двух экземплярах за период с 02 января 2010 года по 18 июля 2010 года.
С ООО "ДанКо-Фарм" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме... рублей... копейка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 24 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 09 октября 2010 года, по иску прокурора города Череповца в интересах К. на ООО "ДанКо-Фарм" возложена обязанность внести в трудовую книжку К. запись по периоду ее работы в ООО "ДанКо-Фарм" с 02 января 2010 года по 19 июля 2010 года в качестве фармацевта. С ответчика в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере... рублей и госпошлина в бюджет в сумме... рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 9).
17 января 2011 года К. обратилась в суд с иском к ООО "ДанКо-Фарм" о взыскании заработной платы.
В обоснование требований указала, что во время работы у ответчика ей был установлен должностной оклад в сумме... рублей с применением 25 процентов районного коэффициента и начислением премии. Общая сумма зарплаты должна быть равна 7000 рублям, на таких условиях она фактически была допущена к работе. Кроме того, по устной договоренности с директором К. она исполняла обязанности санитарки в той же аптеке в порядке внутреннего совмещения с доплатой в размере... рублей. В период временной нетрудоспособности второго фармацевта с 14 мая 2010 года по 11 июня 2010 года она целый месяц работала без выходных. Однако заработная плата ей не выплачивалась ни за исполнение обязанностей фармацевта, ни за исполнение обязанностей санитарки. При увольнении с ней не был произведен расчет, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, действия работодателя по задержке выплаты заработной платы осложнили материальное положение ее семьи, вызвали нравственные страдания и ощущение безысходности, т.е причинили ей нравственные страдания. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу с ответчика зарплату за исполнение обязанностей фармацевта за период с 01 мая 2010 года по 18 июля 2010 года в сумме... рублей, зарплату за исполнение обязанностей санитарки за период с 01 мая 2010 года по 18 июля 2010 года в сумме... рублей, компенсацию отпуска за период с 02 января 2010 года по 18 июля 2010 года в сумме... рублей, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, всего - ... рублей. Также просила обязать ответчика выдать ей справку 2 НДФЛ в 2 экземплярах за период работы с 02 января 2010 года по 18 июля 2010 года.
В судебном заседании К. исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Суду дополнительно пояснила, что компенсацию за неиспользованный отпуск просит взыскать за 14 дней. Заявление о выполнении обязанностей санитарки и на совмещение обязанностей И. на время ее больничного она не писала, приказ о совмещении не издавался. Просила суд восстановить ей пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд с данным иском, поскольку первоначально она обратилась в прокуратуру г. Череповца, затем прокурор вышел в суд с иском к ее интересах о внесении записи о приеме и увольнении в ее трудовую книжку, решение суд принял 24 сентября 2010 года. В суд с данным иском она обратилась 22 декабря 2010 года, однако определением Череповецкого городского суда от 23 декабря 2010 года ее исковое заявление было оставлено без движения, затем возвращено. Вновь она обратилась в суд 17 января 2011 года.
В судебном заседании представитель ООО "ДанКо-Фарм" Р.С. иск не признал. Суду пояснил, что К. пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по неуважительным причинам. Полагал, что указанные К. причины не исключали возможности вовремя обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав. О нарушении своего права невыплатой зарплаты К. узнала в день, когда зарплату ей не выплатили, то есть 15 мая 2010 года (расчет к заявлению К.). Полагал, что с указанной даты необходимо отсчитывать срок для обращения в суд. Заработная плата выплачена К. в полном объеме, предприятие задолженности не имеет. Ведомости, подтверждающие факт выплаты зарплаты, отсутствуют.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ООО "ДанКо-Фарм" просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований К. Указывает, что у суда не было оснований для восстановления К. пропущенного срока для обращения в суд. Закон не ограничивает право граждан обратиться в суд за взысканием заработной платы до установления факта трудовых отношений. Кроме того, факт наличия трудовых отношений был установлен в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Череповца 26 августа 2010 года. Указанные истицей причины пропуска уважительными признаны быть не могут. Вопрос о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав К., был разрешен судом при установлении факта трудовых отношений, повторное взыскание компенсации морального вреда нарушает нормы процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что с 02 января 2010 года по 19 июля 2010 года К. состояла в трудовых отношениях с ООО "ДанКо-Фарм". Обратившись в суд, истица указала, что в период работы ей не выплачивалась заработная плата с мая месяца по дату увольнения в июле 2010 года, окончательный расчет при увольнении не производился.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд по требованию о взыскании зарплаты за указанный выше период.
Суд первой инстанции, восстанавливая К. срок для обращения в суд, указал на то обстоятельство, что для обращения с требованиями о взыскании заработной платы истица могла обратиться только после установления факта трудовых отношений с работодателем.
Однако такой вывод нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не соответствует.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
В данном случае с К. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате по истечении установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Обращение в прокуратуру и последующее судебное разбирательство по иску прокурора в интересах К. к ООО "ДанКо-Фарм" о внесении записи в трудовую книжку и возмещении морального вреда не препятствовало своевременному обращению истицы в суд за судебной защитой права на выплату вознаграждения за труд.
Более того, решение по существу заявленных прокурором требований принято судом 24 сентября 2010 года, вступило в законную силу 09 октября 2010 года (л.д. 9), а К. обратилась в суд 17 января 2011 года, то есть по истечении трех месяцев и с момента установления факта трудовых отношений с ответчиком.
Обстоятельств, объективно препятствовавших К. после увольнения или после установления факта трудовых отношений своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается.
Обращение в суд с иском, который был оставлен без движения и возвращен вследствие неисполнения определения судьи об устранении недостатков, течения срока на обращение в суд не прерывает. Доказательств наличия уважительных причин истицей не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для восстановления К. пропущенного срока на обращение в суд. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установление статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенного срока для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, но получили неправильную правовую оценку, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе К. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд и, соответственно, отказе в удовлетворении ее исковых требований к ООО "ДанКо-Фарм" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 01 марта 2011 года отменить.
Принять новое решение:
В восстановление срока на обращение в суд и удовлетворении исковых требований К. к обществу с ограниченной ответственностью "ДанКо-Фарм" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2011 N 33-1753
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. N 33-1753
Судья Вахонина А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Р.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДанКо-Фарм" (ООО "ДанКо-Фарм") на решение Череповецкого городского суда от 01 марта 2011 года, которым исковые требования К. частично удовлетворены. С ООО "ДанКо-Фарм" в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2010 года по 18 июля 2010 года в сумме... рублей... копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме... рубля... копеек и в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей (суммы указаны без учета НДФЛ).
На ООО "ДанКо-Фарм" возложена обязанность выдать К. справку 2-НДФЛ в двух экземплярах за период с 02 января 2010 года по 18 июля 2010 года.
С ООО "ДанКо-Фарм" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме... рублей... копейка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 24 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 09 октября 2010 года, по иску прокурора города Череповца в интересах К. на ООО "ДанКо-Фарм" возложена обязанность внести в трудовую книжку К. запись по периоду ее работы в ООО "ДанКо-Фарм" с 02 января 2010 года по 19 июля 2010 года в качестве фармацевта. С ответчика в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере... рублей и госпошлина в бюджет в сумме... рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 9).
17 января 2011 года К. обратилась в суд с иском к ООО "ДанКо-Фарм" о взыскании заработной платы.
В обоснование требований указала, что во время работы у ответчика ей был установлен должностной оклад в сумме... рублей с применением 25 процентов районного коэффициента и начислением премии. Общая сумма зарплаты должна быть равна 7000 рублям, на таких условиях она фактически была допущена к работе. Кроме того, по устной договоренности с директором К. она исполняла обязанности санитарки в той же аптеке в порядке внутреннего совмещения с доплатой в размере... рублей. В период временной нетрудоспособности второго фармацевта с 14 мая 2010 года по 11 июня 2010 года она целый месяц работала без выходных. Однако заработная плата ей не выплачивалась ни за исполнение обязанностей фармацевта, ни за исполнение обязанностей санитарки. При увольнении с ней не был произведен расчет, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, действия работодателя по задержке выплаты заработной платы осложнили материальное положение ее семьи, вызвали нравственные страдания и ощущение безысходности, т.е причинили ей нравственные страдания. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу с ответчика зарплату за исполнение обязанностей фармацевта за период с 01 мая 2010 года по 18 июля 2010 года в сумме... рублей, зарплату за исполнение обязанностей санитарки за период с 01 мая 2010 года по 18 июля 2010 года в сумме... рублей, компенсацию отпуска за период с 02 января 2010 года по 18 июля 2010 года в сумме... рублей, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, всего - ... рублей. Также просила обязать ответчика выдать ей справку 2 НДФЛ в 2 экземплярах за период работы с 02 января 2010 года по 18 июля 2010 года.
В судебном заседании К. исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Суду дополнительно пояснила, что компенсацию за неиспользованный отпуск просит взыскать за 14 дней. Заявление о выполнении обязанностей санитарки и на совмещение обязанностей И. на время ее больничного она не писала, приказ о совмещении не издавался. Просила суд восстановить ей пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд с данным иском, поскольку первоначально она обратилась в прокуратуру г. Череповца, затем прокурор вышел в суд с иском к ее интересах о внесении записи о приеме и увольнении в ее трудовую книжку, решение суд принял 24 сентября 2010 года. В суд с данным иском она обратилась 22 декабря 2010 года, однако определением Череповецкого городского суда от 23 декабря 2010 года ее исковое заявление было оставлено без движения, затем возвращено. Вновь она обратилась в суд 17 января 2011 года.
В судебном заседании представитель ООО "ДанКо-Фарм" Р.С. иск не признал. Суду пояснил, что К. пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по неуважительным причинам. Полагал, что указанные К. причины не исключали возможности вовремя обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав. О нарушении своего права невыплатой зарплаты К. узнала в день, когда зарплату ей не выплатили, то есть 15 мая 2010 года (расчет к заявлению К.). Полагал, что с указанной даты необходимо отсчитывать срок для обращения в суд. Заработная плата выплачена К. в полном объеме, предприятие задолженности не имеет. Ведомости, подтверждающие факт выплаты зарплаты, отсутствуют.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ООО "ДанКо-Фарм" просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований К. Указывает, что у суда не было оснований для восстановления К. пропущенного срока для обращения в суд. Закон не ограничивает право граждан обратиться в суд за взысканием заработной платы до установления факта трудовых отношений. Кроме того, факт наличия трудовых отношений был установлен в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Череповца 26 августа 2010 года. Указанные истицей причины пропуска уважительными признаны быть не могут. Вопрос о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав К., был разрешен судом при установлении факта трудовых отношений, повторное взыскание компенсации морального вреда нарушает нормы процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что с 02 января 2010 года по 19 июля 2010 года К. состояла в трудовых отношениях с ООО "ДанКо-Фарм". Обратившись в суд, истица указала, что в период работы ей не выплачивалась заработная плата с мая месяца по дату увольнения в июле 2010 года, окончательный расчет при увольнении не производился.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд по требованию о взыскании зарплаты за указанный выше период.
Суд первой инстанции, восстанавливая К. срок для обращения в суд, указал на то обстоятельство, что для обращения с требованиями о взыскании заработной платы истица могла обратиться только после установления факта трудовых отношений с работодателем.
Однако такой вывод нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не соответствует.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
В данном случае с К. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате по истечении установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Обращение в прокуратуру и последующее судебное разбирательство по иску прокурора в интересах К. к ООО "ДанКо-Фарм" о внесении записи в трудовую книжку и возмещении морального вреда не препятствовало своевременному обращению истицы в суд за судебной защитой права на выплату вознаграждения за труд.
Более того, решение по существу заявленных прокурором требований принято судом 24 сентября 2010 года, вступило в законную силу 09 октября 2010 года (л.д. 9), а К. обратилась в суд 17 января 2011 года, то есть по истечении трех месяцев и с момента установления факта трудовых отношений с ответчиком.
Обстоятельств, объективно препятствовавших К. после увольнения или после установления факта трудовых отношений своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается.
Обращение в суд с иском, который был оставлен без движения и возвращен вследствие неисполнения определения судьи об устранении недостатков, течения срока на обращение в суд не прерывает. Доказательств наличия уважительных причин истицей не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для восстановления К. пропущенного срока на обращение в суд. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установление статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенного срока для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, но получили неправильную правовую оценку, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе К. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд и, соответственно, отказе в удовлетворении ее исковых требований к ООО "ДанКо-Фарм" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 01 марта 2011 года отменить.
Принять новое решение:
В восстановление срока на обращение в суд и удовлетворении исковых требований К. к обществу с ограниченной ответственностью "ДанКо-Фарм" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)