Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
при участии в заседании:
от ответчика - представитель Гарипов И.Ф. по доверенности от 12.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятый трест", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2012, принятое по делу N А65-9973/2012 судьей Юшковым А.Ю.
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", г. Казань (ОГРН 1021602825936; ИНН 1655049432),
к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый трест", г. Казань (ОГРН 1091690052850; ИНН 1655049432),
о взыскании 172 800 руб. неосновательного обогащения и 4 300,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пятый трест", г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", г. Казань,
о взыскании 139 329,20 руб. неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Неон-Арт-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО "Пятый трест" о взыскании 172 800 руб. неосновательного обогащения и 4 300.80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
- До принятия судебного акта ООО "Пятый трест" обратилось со встречным иском к ООО "Неон-Арт-Плюс" о взыскании 139 329,20 руб. неосновательного обогащения;
- Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2012 исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель в жалобе указывает, что ООО "Неон-Арт-Плюс" пользовалось земельным участком с 13.10.2011 г., что установлено решением суда по делу N А65-10056/2012 и подтверждается договором аренды и актом, подлинники которых исследовались в суде первой инстанции. В связи с этим считает, что имеются основания для удовлетворения встречного иска.
16.10.2012 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 12.10.2011 г. между ООО "Пятый трест" (продавец) и ООО "Неон-Арт-Плюс" заключен предварительный договор купли-продажи в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок ориентировочной площадью 5 908 кв. м и котельную литер Р, общей площадью 554.8 кв. м, находящуюся в составе имущественного комплекса (кадастровый или условный номер 16:5003:01306:012).
Согласно п. 2.5 предварительного договора продажная цена объектов составила 12 089 000 руб., 7 089 600 руб. - земельный участок (из расчета 1 200 руб. за 1 кв. м земельного участка) и 5 000 000 руб. - котельная.
12.10.2011 г. истец перечислил ответчику 12 089 000 руб. Факт перечисления подтверждается платежным поручением N 00482, и ответчиком не оспаривается.
30.11.2011 г. стороны заключили основной договор купли-продажи недвижимости. При заключении основного договора размер земельного участка был точно определен и составил - 5 764 кв. м. Таким образом, согласно п. 1.2 основного договора стоимость земельного участка составила 6 916 800 руб.
Согласно п. 2.6 предварительного договора ответчик обязался возвратить истцу разницу между фактической и приблизительной стоимостью земельного участка в течение трех дней.
В связи с невозвращением суммы в размере 172 800 руб. - переплаты стоимости земельного участка истец обратился к ответчику с письмом от 30.11.2011 г., которое осталось без внимания. Кроме этого, ввиду просрочки возврата денежных средств начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (4 300,80 руб.) за период с 05.12.2011 г. по 26.03.2012 г. (112 дней).
Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на то, что истец фактически пользовался объектами недвижимости с октября 2011 г. и предоставлял их в аренду, а также осуществлял поставку тепловой энергии.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что за период пользования истцом земельным участком (с 13.10.2011 г.) по день регистрации права собственности (23.03.2012 г.) ответчиком уплачен земельный налог в размере 139 329,20 руб. По мнению ответчика, истец владел земельным участком и не уплачивал земельный налог и таким образом сберег собственные денежные средства. Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ ответчик просит взыскать с истца 139 329,20 руб. неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что по условиям предварительного договора сторонами установлено, что в случае если при межевании участка его фактическая стоимость окажется больше или меньше ориентировочной, стоимость участка подлежит перерасчету в течение трех дней (п. 2.6 предварительного договора). С целью исполнения условий договора, истец ответчику перечислил сумма в размере 12 089 000 руб., что сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что при заключении основного договора стоимость земельного участка составила 6 916 800 руб. В то же время ответчиком получено 7 089 600 руб. 172 800 руб. (7 089 600 - 6 916 800) без предоставления какого-либо встречного обеспечения. Следовательно, авансовый платеж в указанной части подлежит возврату плательщику (в данном случае истцу).
Кроме этого, судом правомерно взысканы проценты, размер начисленных истцом процентов соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки. Ответчиком доказательств ошибочности указанного расчета в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Расчет проверен судом, признан правильным.
В этой части решение арбитражного суда не обжалуется.
Суд первой инстанции отказал во взыскании неосновательного обогащения по встречному иску. Судебная коллегия считает встречный иск несостоятельным исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за истцом 24.03.2012 г. Таким образом, в период с 13.10.2011 г. по 23.03.2012 г. истец плательщиком земельного налога не являлся и правовые основания для уплаты земельного налога в данный период у него отсутствовали.
Кроме этого, доводы ответчика в апелляционной жалобе о пользовании истцом земельным участком с 13.10.2011 г. надлежащими доказательствами не подтверждаются. Договоры аренды и акты таковыми не являются, поскольку не подтверждают факт получения ООО "Неон-Арт-Плюс" арендной платы за пользование земельным участком.
Более того, письмом от 30.11.2011 г. (л.д. 29) истец уведомил ответчика о неисполнении условий предварительного договора и не готовности земельного участка к передаче, что подтверждает доводы истца о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по передаче земельного участка.
Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу лица, за счет которого произошло приобретение или сбережение имущества.
В данном случае, суммы земельного налога перечислены ответчиком не истцу, а в счет бюджета, поэтому в силу ст. 1102 ГК РФ оснований для взыскания указанных земельных платежей с истца в пользу ответчика не имеется. Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда от 30.08.2012 г. по делу N А65-10069/2012 по иску Министерства экологии и природных ресурсов РТ к ООО "Пятый трест" не может быть принята во внимание, поскольку предметом спора являлось взыскание вреда, причиненного окружающей среде в соответствии с протоколом N 003129 от 09.02.2012 г. Кроме этого, в данном деле истец не принимал участие.
В связи с этим, оснований для вывода о наличии на стороне истца неосновательного обогащения не имеется. Представленные ответчиком доказательства (договор аренды, акт) таковыми не являются, поскольку отношения к земельному налогу не имеют.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не доказан факт наличия на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2012 года по делу N А65-9973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N А65-9973/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N А65-9973/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
при участии в заседании:
от ответчика - представитель Гарипов И.Ф. по доверенности от 12.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятый трест", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2012, принятое по делу N А65-9973/2012 судьей Юшковым А.Ю.
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", г. Казань (ОГРН 1021602825936; ИНН 1655049432),
к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый трест", г. Казань (ОГРН 1091690052850; ИНН 1655049432),
о взыскании 172 800 руб. неосновательного обогащения и 4 300,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пятый трест", г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", г. Казань,
о взыскании 139 329,20 руб. неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Неон-Арт-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО "Пятый трест" о взыскании 172 800 руб. неосновательного обогащения и 4 300.80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
- До принятия судебного акта ООО "Пятый трест" обратилось со встречным иском к ООО "Неон-Арт-Плюс" о взыскании 139 329,20 руб. неосновательного обогащения;
- Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2012 исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель в жалобе указывает, что ООО "Неон-Арт-Плюс" пользовалось земельным участком с 13.10.2011 г., что установлено решением суда по делу N А65-10056/2012 и подтверждается договором аренды и актом, подлинники которых исследовались в суде первой инстанции. В связи с этим считает, что имеются основания для удовлетворения встречного иска.
16.10.2012 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 12.10.2011 г. между ООО "Пятый трест" (продавец) и ООО "Неон-Арт-Плюс" заключен предварительный договор купли-продажи в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок ориентировочной площадью 5 908 кв. м и котельную литер Р, общей площадью 554.8 кв. м, находящуюся в составе имущественного комплекса (кадастровый или условный номер 16:5003:01306:012).
Согласно п. 2.5 предварительного договора продажная цена объектов составила 12 089 000 руб., 7 089 600 руб. - земельный участок (из расчета 1 200 руб. за 1 кв. м земельного участка) и 5 000 000 руб. - котельная.
12.10.2011 г. истец перечислил ответчику 12 089 000 руб. Факт перечисления подтверждается платежным поручением N 00482, и ответчиком не оспаривается.
30.11.2011 г. стороны заключили основной договор купли-продажи недвижимости. При заключении основного договора размер земельного участка был точно определен и составил - 5 764 кв. м. Таким образом, согласно п. 1.2 основного договора стоимость земельного участка составила 6 916 800 руб.
Согласно п. 2.6 предварительного договора ответчик обязался возвратить истцу разницу между фактической и приблизительной стоимостью земельного участка в течение трех дней.
В связи с невозвращением суммы в размере 172 800 руб. - переплаты стоимости земельного участка истец обратился к ответчику с письмом от 30.11.2011 г., которое осталось без внимания. Кроме этого, ввиду просрочки возврата денежных средств начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (4 300,80 руб.) за период с 05.12.2011 г. по 26.03.2012 г. (112 дней).
Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на то, что истец фактически пользовался объектами недвижимости с октября 2011 г. и предоставлял их в аренду, а также осуществлял поставку тепловой энергии.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что за период пользования истцом земельным участком (с 13.10.2011 г.) по день регистрации права собственности (23.03.2012 г.) ответчиком уплачен земельный налог в размере 139 329,20 руб. По мнению ответчика, истец владел земельным участком и не уплачивал земельный налог и таким образом сберег собственные денежные средства. Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ ответчик просит взыскать с истца 139 329,20 руб. неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что по условиям предварительного договора сторонами установлено, что в случае если при межевании участка его фактическая стоимость окажется больше или меньше ориентировочной, стоимость участка подлежит перерасчету в течение трех дней (п. 2.6 предварительного договора). С целью исполнения условий договора, истец ответчику перечислил сумма в размере 12 089 000 руб., что сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что при заключении основного договора стоимость земельного участка составила 6 916 800 руб. В то же время ответчиком получено 7 089 600 руб. 172 800 руб. (7 089 600 - 6 916 800) без предоставления какого-либо встречного обеспечения. Следовательно, авансовый платеж в указанной части подлежит возврату плательщику (в данном случае истцу).
Кроме этого, судом правомерно взысканы проценты, размер начисленных истцом процентов соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки. Ответчиком доказательств ошибочности указанного расчета в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Расчет проверен судом, признан правильным.
В этой части решение арбитражного суда не обжалуется.
Суд первой инстанции отказал во взыскании неосновательного обогащения по встречному иску. Судебная коллегия считает встречный иск несостоятельным исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за истцом 24.03.2012 г. Таким образом, в период с 13.10.2011 г. по 23.03.2012 г. истец плательщиком земельного налога не являлся и правовые основания для уплаты земельного налога в данный период у него отсутствовали.
Кроме этого, доводы ответчика в апелляционной жалобе о пользовании истцом земельным участком с 13.10.2011 г. надлежащими доказательствами не подтверждаются. Договоры аренды и акты таковыми не являются, поскольку не подтверждают факт получения ООО "Неон-Арт-Плюс" арендной платы за пользование земельным участком.
Более того, письмом от 30.11.2011 г. (л.д. 29) истец уведомил ответчика о неисполнении условий предварительного договора и не готовности земельного участка к передаче, что подтверждает доводы истца о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по передаче земельного участка.
Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу лица, за счет которого произошло приобретение или сбережение имущества.
В данном случае, суммы земельного налога перечислены ответчиком не истцу, а в счет бюджета, поэтому в силу ст. 1102 ГК РФ оснований для взыскания указанных земельных платежей с истца в пользу ответчика не имеется. Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда от 30.08.2012 г. по делу N А65-10069/2012 по иску Министерства экологии и природных ресурсов РТ к ООО "Пятый трест" не может быть принята во внимание, поскольку предметом спора являлось взыскание вреда, причиненного окружающей среде в соответствии с протоколом N 003129 от 09.02.2012 г. Кроме этого, в данном деле истец не принимал участие.
В связи с этим, оснований для вывода о наличии на стороне истца неосновательного обогащения не имеется. Представленные ответчиком доказательства (договор аренды, акт) таковыми не являются, поскольку отношения к земельному налогу не имеют.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не доказан факт наличия на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2012 года по делу N А65-9973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)