Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
- от Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" - извещен, не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - Кошелева Н.В.; доверенность от 15.02.2012 года N 02-05/03235,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2012 года по делу N А55-16156/2011 (судья Мешкова О.В.),
по заявлению Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации", ОГРН 1026601766421, Свердловская область, г. Лесной,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
об обязании возвратить из бюджета 1 284 898 руб. 87 коп.,
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - заявитель, БТИ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области об обязании возвратить 1 278 847 руб. 40 коп. излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годов и за 1, 2 кварталы 2007 года.
Представитель заявителя в судебном заседании 26.12.2011 уточнил заявленные требования, с учетом уточнения заявленных требований просил возвратить БТИ 1 284 898 руб. 87 коп. излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годов, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года и 1 квартал 2008 года (т. 5 л.д. 126 - 127).
Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял увеличение размера заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что УМП "БТИ", уплачивая налог на имущество организаций в рамках ничтожной сделки, не проявило должной осмотрительности и, уплачивая налог на имущество за 2004 - 2005 гг., 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 г. и 1 квартал 2008 г., действовало не только во исполнение признанного ничтожным договора, но и вопреки его условиям, о чем не могло не знать в период уплаты налога.
По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка Соглашению от 31.03.2009 г. о порядке и условиях применения последствий недействительности договора о совместной деятельности от 18.12.1999 г. N 7, заключенному между УМП "БТИ" и Муниципальным образованием Городской округ "город Лесной", в соответствии с которым все внесенное (приобретенное) в рамках договора о совместной деятельности недвижимое и движимое имущество, иные активы и обязательства перешли к ОАО "Самаранефтепродукт", а стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество, перешло муниципальному образованию Городской округ "город Лесной".
При этом сторонами в данном Соглашении не разрешен вопрос об уплаченном УМП "БТИ" налоге на имущество организаций.
Податель жалобы считает, что УМП "БТИ", уплатив налоги в рамках договора о совместной деятельности, признанного впоследствии недействительным, понесло убытки, в данном случае убытки УМП "БТИ" в виде излишне уплаченного налога должны быть возмещены не за счет бюджета, а путем предъявления иска к собственнику имущества.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя заявителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
18.12.1999 между УМП "БТИ" и ОАО "Самаранефтепродукт" был заключен договор о совместной деятельности N 7, с учетом которого заявителем на протяжении 2004-2008 годов уплачивался в бюджет налог на имущество и подавались соответствующие налоговые декларации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-68475/07-52-631 договор о совместной деятельности N 7 от 18.12.1999 года признан недействительным (ничтожным).
В связи с этим в 2009 году УМП "БТИ" были представлены в инспекцию уточненные декларации по налогу на имущество к уменьшению и в соответствии со ст. 78 НК РФ поданы заявления исх. N 137 от 04.06.2010, исх. N 122 от 28.06.2011, исх. N 172 от 08.08.2011 о возврате сумм излишне уплаченного налога на имущество организаций в общей сумме 1 768 433 руб. за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годов и за 1, 2 кварталы 2007 года, которое инспекцией было удовлетворено частично, в сумме 489496 руб. 60 коп. (налог возвращен платежными поручениями N 468 от 16.09.2010 и N 566 от 16.09.2010). Остальная сумма налога не была возвращена со ссылкой на пропуск срока подачи заявления о возврате налога, что и послужило основанием для предъявления заявителем имущественного требования о возврате налога в суд.
При принятии решения об удовлетворении заявленных унитарным муниципальным предприятием требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, указанная норма закона позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, определяется с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Факт излишней уплаты налога на имущество в заявленной сумме - 1284898 руб. 87 коп. (763474,66 руб. по ОКАТО 36240803000 и 521424,21 руб. по ОКАТО 36 24080900), с учетом расшифровки сумм переплаты в уточненном заявлении, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе платежными поручениями об уплате налога и о частичном возврате налога, карточкой аналитического учета счета 68-41, письмом МИФНС России N 15 по Самарской области от 31.08.2011 об отказе в возврате налога, актами сверок расчетов с бюджетом с учетом отраженных в них разногласий налогоплательщика по факту необоснованного непроведения по лицевому счету данных по уточненным декларациям, первичными и уточненными декларациями по налогу на имущество.
18 декабря 1999 г. между УМП "БТИ" и ОАО "Самаранефтепродукт" был заключен договор о совместной деятельности N 7.
В качестве вклада в совместную деятельность ОАО "Самаранефтепродукт" внесло по указанному договору имущественные комплексы автозаправочных станций, а УМП БТИ" - ценные бумаги (векселя).
В соответствии с п. п. 2.1.1 и 2.1.2 договора о совместной деятельности внесение участниками вкладов в общее имущество (как ценных бумаг, так и имущественных комплексов автозаправочных станций) оформлялось актами приема-передачи, подписанными уполномоченными представителями сторон.
В силу п. 2.3 договора о совместной деятельности имущество, внесенное (переданное) участниками в качестве вклада в общее имущество, которым оно обладало на праве собственности, а также имущество, созданное и/или приобретенное в результате осуществления совместной деятельности, и полученные от нее доходы являются общей долевой собственностью участников.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора о совместной деятельности ведение общих дел участников, ведение бухгалтерского учета общего имущества поручалось акционерному обществу.
Во исполнение указанных пунктов договора о совместной деятельности ОАО "Самаранефтепродукт" представляло УМП "БТИ" информацию об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество (соответствующие документы, представлявшиеся заявителю ОАО "Самаранефтепродукт", имеются в материалах дела).
На основании данной информации УМП "БТИ" производило исчисление и уплату налога на имущество организаций пропорционально своей доле в общем имуществе товарищей, определявшейся в соответствии с условиями договора о совместной деятельности.
Судом верно отмечено в решении, что до вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2008 года по делу N А40-68475/07-52-631, которым договор о совместной деятельности N 7 от 18 декабря 1999 года был признан недействительным (ничтожным), УМП "БТИ", добросовестно заблуждаясь, ошибочно полагало, что оно является стороной данного договора и на основании представляемой ОАО "Самаранефтепродукт" информации об остаточной стоимости имущества производило исчисление и уплату налога на имущество.
Арбитражными судами уже давалась оценка по аналогичным обстоятельствам дела. В рамках дела N А55-22801/2010 Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации", с учетом уточнения заявленных требований, просило Арбитражный суд Самарской области обязать Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области возвратить излишне уплаченный налог на имущество в сумме 7 385 044 руб. за 2004 - 2006 годы и первый квартал 2007 года. Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15 сентября 2011 года отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2011 года, передав дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Отменяя ранее вынесенные по указанному делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми в удовлетворении требований Обществу было отказано, суд кассационной инстанции указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит рассмотрению с учетом оценки в совокупности всех обстоятельств дела и имеющейся судебно - арбитражной практики.
В частности, БТИ ссылается на выводы судов четырех инстанций по делу N А60-37299/2010-С6 по заявлению УМП "БТИ" об обязании ИФНС России по городу Лесному Свердловской области возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2005 год - в отношении движимого имущества, приобретенного и созданного в процессе совместной деятельности по всем одиннадцати договорам УМП "БТИ" с предприятиями нефтепродуктообеспечения. Требования УМП "БТИ" были полностью удовлетворены решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2011 года. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили указанное решение без изменения. ВАС РФ отказал в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
При рассмотрении дела N А55-22801/2010 суд апелляционной и кассационной инстанций дали оценку взаимоотношениям УМП "БТИ" и одиннадцати предприятий нефтепродуктообеспечения по договорам о совместной деятельности от 18 декабря 1999 года N 1-11, в том числе и взаимоотношениям УМП "БТИ" с ОАО "Самаранефтепродукт" по договору о совместной деятельности от 18 декабря 1999 года N 7, а также по обстоятельствам уплаты налога на имущество в ходе данной совместной деятельности и установили следующие обстоятельства.
О факте переплаты БТИ стало известно лишь после вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы, которыми договоры о совместной деятельности были признаны недействительными (ничтожными), и в которых установлено, что стороной но договору (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование ГО "г. Лесной", то есть в 2008 году.
До вынесения указанных судебных актов УМП "БТИ" ошибочно полагало, что оно является стороной договоров о совместной деятельности от 18 декабря 1999 года и на основании представляемой предприятиями нефтепродуктообеспечения информации о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, производило исчисление налогов, представляло налоговые декларации по налогу на имущество, осуществляло уплату налогов в бюджет.
Также с позицией налогоплательщика относительно момента, когда ему стало известно о факте излишней уплаты налога согласился и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 29.08.2012 по делу N А55-22801/2010. Аналогично постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 декабря 2011 года оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, которыми полностью удовлетворены требования заявителя по делу N А49-759/2011, по заявлению УМП "БТИ" об обязании ИФНС России по Железнодорожному району города Пензы возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годов и 1 квартал 2006 года в общей сумме 2 791 111 рублей.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что УМП "БТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в пределах трехлетнего срока исковой давности, а довод налогового органа о пропуске налогоплательщиком срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в отношении излишне уплаченного налога на имущество организаций в общей сумме 1284898 руб. 87 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об определении времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, оценил в совокупности все обстоятельства дела и учел имеющуюся судебно-арбитражную практику.
Таким образом, при вынесении обжалуемого налоговым органом решения арбитражным судом первой инстанции не было допущено нарушений норм права, полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, то есть отсутствуют основания для отмены данного судебного акта.
Доводы, приведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2012 года по делу N А55-16156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-16156/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N А55-16156/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
- от Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" - извещен, не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - Кошелева Н.В.; доверенность от 15.02.2012 года N 02-05/03235,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2012 года по делу N А55-16156/2011 (судья Мешкова О.В.),
по заявлению Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации", ОГРН 1026601766421, Свердловская область, г. Лесной,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
об обязании возвратить из бюджета 1 284 898 руб. 87 коп.,
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - заявитель, БТИ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области об обязании возвратить 1 278 847 руб. 40 коп. излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годов и за 1, 2 кварталы 2007 года.
Представитель заявителя в судебном заседании 26.12.2011 уточнил заявленные требования, с учетом уточнения заявленных требований просил возвратить БТИ 1 284 898 руб. 87 коп. излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годов, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года и 1 квартал 2008 года (т. 5 л.д. 126 - 127).
Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял увеличение размера заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что УМП "БТИ", уплачивая налог на имущество организаций в рамках ничтожной сделки, не проявило должной осмотрительности и, уплачивая налог на имущество за 2004 - 2005 гг., 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 г. и 1 квартал 2008 г., действовало не только во исполнение признанного ничтожным договора, но и вопреки его условиям, о чем не могло не знать в период уплаты налога.
По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка Соглашению от 31.03.2009 г. о порядке и условиях применения последствий недействительности договора о совместной деятельности от 18.12.1999 г. N 7, заключенному между УМП "БТИ" и Муниципальным образованием Городской округ "город Лесной", в соответствии с которым все внесенное (приобретенное) в рамках договора о совместной деятельности недвижимое и движимое имущество, иные активы и обязательства перешли к ОАО "Самаранефтепродукт", а стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество, перешло муниципальному образованию Городской округ "город Лесной".
При этом сторонами в данном Соглашении не разрешен вопрос об уплаченном УМП "БТИ" налоге на имущество организаций.
Податель жалобы считает, что УМП "БТИ", уплатив налоги в рамках договора о совместной деятельности, признанного впоследствии недействительным, понесло убытки, в данном случае убытки УМП "БТИ" в виде излишне уплаченного налога должны быть возмещены не за счет бюджета, а путем предъявления иска к собственнику имущества.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя заявителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
18.12.1999 между УМП "БТИ" и ОАО "Самаранефтепродукт" был заключен договор о совместной деятельности N 7, с учетом которого заявителем на протяжении 2004-2008 годов уплачивался в бюджет налог на имущество и подавались соответствующие налоговые декларации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-68475/07-52-631 договор о совместной деятельности N 7 от 18.12.1999 года признан недействительным (ничтожным).
В связи с этим в 2009 году УМП "БТИ" были представлены в инспекцию уточненные декларации по налогу на имущество к уменьшению и в соответствии со ст. 78 НК РФ поданы заявления исх. N 137 от 04.06.2010, исх. N 122 от 28.06.2011, исх. N 172 от 08.08.2011 о возврате сумм излишне уплаченного налога на имущество организаций в общей сумме 1 768 433 руб. за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годов и за 1, 2 кварталы 2007 года, которое инспекцией было удовлетворено частично, в сумме 489496 руб. 60 коп. (налог возвращен платежными поручениями N 468 от 16.09.2010 и N 566 от 16.09.2010). Остальная сумма налога не была возвращена со ссылкой на пропуск срока подачи заявления о возврате налога, что и послужило основанием для предъявления заявителем имущественного требования о возврате налога в суд.
При принятии решения об удовлетворении заявленных унитарным муниципальным предприятием требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, указанная норма закона позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, определяется с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Факт излишней уплаты налога на имущество в заявленной сумме - 1284898 руб. 87 коп. (763474,66 руб. по ОКАТО 36240803000 и 521424,21 руб. по ОКАТО 36 24080900), с учетом расшифровки сумм переплаты в уточненном заявлении, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе платежными поручениями об уплате налога и о частичном возврате налога, карточкой аналитического учета счета 68-41, письмом МИФНС России N 15 по Самарской области от 31.08.2011 об отказе в возврате налога, актами сверок расчетов с бюджетом с учетом отраженных в них разногласий налогоплательщика по факту необоснованного непроведения по лицевому счету данных по уточненным декларациям, первичными и уточненными декларациями по налогу на имущество.
18 декабря 1999 г. между УМП "БТИ" и ОАО "Самаранефтепродукт" был заключен договор о совместной деятельности N 7.
В качестве вклада в совместную деятельность ОАО "Самаранефтепродукт" внесло по указанному договору имущественные комплексы автозаправочных станций, а УМП БТИ" - ценные бумаги (векселя).
В соответствии с п. п. 2.1.1 и 2.1.2 договора о совместной деятельности внесение участниками вкладов в общее имущество (как ценных бумаг, так и имущественных комплексов автозаправочных станций) оформлялось актами приема-передачи, подписанными уполномоченными представителями сторон.
В силу п. 2.3 договора о совместной деятельности имущество, внесенное (переданное) участниками в качестве вклада в общее имущество, которым оно обладало на праве собственности, а также имущество, созданное и/или приобретенное в результате осуществления совместной деятельности, и полученные от нее доходы являются общей долевой собственностью участников.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора о совместной деятельности ведение общих дел участников, ведение бухгалтерского учета общего имущества поручалось акционерному обществу.
Во исполнение указанных пунктов договора о совместной деятельности ОАО "Самаранефтепродукт" представляло УМП "БТИ" информацию об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество (соответствующие документы, представлявшиеся заявителю ОАО "Самаранефтепродукт", имеются в материалах дела).
На основании данной информации УМП "БТИ" производило исчисление и уплату налога на имущество организаций пропорционально своей доле в общем имуществе товарищей, определявшейся в соответствии с условиями договора о совместной деятельности.
Судом верно отмечено в решении, что до вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2008 года по делу N А40-68475/07-52-631, которым договор о совместной деятельности N 7 от 18 декабря 1999 года был признан недействительным (ничтожным), УМП "БТИ", добросовестно заблуждаясь, ошибочно полагало, что оно является стороной данного договора и на основании представляемой ОАО "Самаранефтепродукт" информации об остаточной стоимости имущества производило исчисление и уплату налога на имущество.
Арбитражными судами уже давалась оценка по аналогичным обстоятельствам дела. В рамках дела N А55-22801/2010 Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации", с учетом уточнения заявленных требований, просило Арбитражный суд Самарской области обязать Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области возвратить излишне уплаченный налог на имущество в сумме 7 385 044 руб. за 2004 - 2006 годы и первый квартал 2007 года. Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15 сентября 2011 года отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2011 года, передав дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Отменяя ранее вынесенные по указанному делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми в удовлетворении требований Обществу было отказано, суд кассационной инстанции указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит рассмотрению с учетом оценки в совокупности всех обстоятельств дела и имеющейся судебно - арбитражной практики.
В частности, БТИ ссылается на выводы судов четырех инстанций по делу N А60-37299/2010-С6 по заявлению УМП "БТИ" об обязании ИФНС России по городу Лесному Свердловской области возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2005 год - в отношении движимого имущества, приобретенного и созданного в процессе совместной деятельности по всем одиннадцати договорам УМП "БТИ" с предприятиями нефтепродуктообеспечения. Требования УМП "БТИ" были полностью удовлетворены решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2011 года. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили указанное решение без изменения. ВАС РФ отказал в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
При рассмотрении дела N А55-22801/2010 суд апелляционной и кассационной инстанций дали оценку взаимоотношениям УМП "БТИ" и одиннадцати предприятий нефтепродуктообеспечения по договорам о совместной деятельности от 18 декабря 1999 года N 1-11, в том числе и взаимоотношениям УМП "БТИ" с ОАО "Самаранефтепродукт" по договору о совместной деятельности от 18 декабря 1999 года N 7, а также по обстоятельствам уплаты налога на имущество в ходе данной совместной деятельности и установили следующие обстоятельства.
О факте переплаты БТИ стало известно лишь после вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы, которыми договоры о совместной деятельности были признаны недействительными (ничтожными), и в которых установлено, что стороной но договору (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование ГО "г. Лесной", то есть в 2008 году.
До вынесения указанных судебных актов УМП "БТИ" ошибочно полагало, что оно является стороной договоров о совместной деятельности от 18 декабря 1999 года и на основании представляемой предприятиями нефтепродуктообеспечения информации о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, производило исчисление налогов, представляло налоговые декларации по налогу на имущество, осуществляло уплату налогов в бюджет.
Также с позицией налогоплательщика относительно момента, когда ему стало известно о факте излишней уплаты налога согласился и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 29.08.2012 по делу N А55-22801/2010. Аналогично постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 декабря 2011 года оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, которыми полностью удовлетворены требования заявителя по делу N А49-759/2011, по заявлению УМП "БТИ" об обязании ИФНС России по Железнодорожному району города Пензы возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годов и 1 квартал 2006 года в общей сумме 2 791 111 рублей.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что УМП "БТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в пределах трехлетнего срока исковой давности, а довод налогового органа о пропуске налогоплательщиком срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в отношении излишне уплаченного налога на имущество организаций в общей сумме 1284898 руб. 87 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об определении времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, оценил в совокупности все обстоятельства дела и учел имеющуюся судебно-арбитражную практику.
Таким образом, при вынесении обжалуемого налоговым органом решения арбитражным судом первой инстанции не было допущено нарушений норм права, полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, то есть отсутствуют основания для отмены данного судебного акта.
Доводы, приведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2012 года по делу N А55-16156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)