Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Т. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2008 года,
Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2008 года
Т., 27.04.1974 года рождения, гражданин Республики Армении, ранее не судимый,
ОСУЖДЕН по ч. 3 ст. 30, п. "Г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 07 июня 2008 года.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 22 сентября 2008 года приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Т. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Т. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. При этом отрицает свою причастность к совершению инкриминированного ему преступления; считает, что свидетели и потерпевший оговорили его; по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что уголовное дело судом рассмотрено без участия потерпевшего и свидетеля И., а также в ходе осмотра места происшествия, откуда был изъят мобильный телефон, не участвовали понятые. Просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Изучив доводы, приведенные осужденным в надзорной жалобе, и представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина осужденного Т. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре суда.
Из показаний потерпевшего Ч., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он, выпив пива, сел на парапет подземного перехода на Комсомольской площади г. Москвы и уснул. Через некоторое время очнулся и обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Через некоторое время к нему подошли сотрудники милиции и поинтересовались сохранностью его имущество, он им сообщил, что у него похищен принадлежащий ему мобильный телефон.
Из показаний свидетеля И. данных им в ходе предварительно следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, усматривается, что он был очевидцем обстоятельств, при которых Т. вытащил из кармана потерпевшего Ч. какой-то предмет, после чего попытался скрыться.
Свидетели - сотрудники милиции Н. и А. показали, что осуществляя работу по охране общественного порядка на обслуживаемой им территории, видели как Т. похитил мобильный телефон потерпевшего Ч. В связи с происходящим, они задержали Т., который сразу же выбросил на пол похищенный им мобильный телефон. Затем на место происшествие была вызвана СОГ и с участием понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему Ч.
Все вышеуказанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства, проверены в судебном заседании в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Решение суда об оглашении показаний потерпевшего Ч. и свидетеля И. соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Вопреки доводам надзорной жалобы, следственное действие - осмотр места происшествия, где был обнаружен и изъят похищенный Т. мобильный телефон, проведено с участием понятых - Г. и Г. (л.д. 6 - 8).
Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного Т., по делу не усматривается.
Таким образом, из совокупности указанных доказательств, бесспорно, следует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Юридическая квалификация действий осужденного Т. по ч. 3 ст. 30, п. "Г" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.
Наказание осужденному Т. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также других заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Назначенное ему наказание соответствует содеянному и данным о личности.
Вид исправительного учреждения назначен с приведением в приговоре мотивов такого решения, что соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.
По делу не допущено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Т. приговора.
Соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ и кассационное определение судебной коллегии.
В связи с вышеизложенными, полагаю, что все доводы, приведенные осужденным Т. в надзорной жалобе, являются необоснованными.
Следовательно, состоявшиеся в отношении осужденного Т. судебные решения подлежат оставлению без изменения, а его надзорная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Т. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2008 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2010 N 4У/6-7331/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. N 4у/6-7331/2010
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Т. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2008 года,
установил:
Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2008 года
Т., 27.04.1974 года рождения, гражданин Республики Армении, ранее не судимый,
ОСУЖДЕН по ч. 3 ст. 30, п. "Г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 07 июня 2008 года.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 22 сентября 2008 года приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Т. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Т. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. При этом отрицает свою причастность к совершению инкриминированного ему преступления; считает, что свидетели и потерпевший оговорили его; по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что уголовное дело судом рассмотрено без участия потерпевшего и свидетеля И., а также в ходе осмотра места происшествия, откуда был изъят мобильный телефон, не участвовали понятые. Просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Изучив доводы, приведенные осужденным в надзорной жалобе, и представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина осужденного Т. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре суда.
Из показаний потерпевшего Ч., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он, выпив пива, сел на парапет подземного перехода на Комсомольской площади г. Москвы и уснул. Через некоторое время очнулся и обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Через некоторое время к нему подошли сотрудники милиции и поинтересовались сохранностью его имущество, он им сообщил, что у него похищен принадлежащий ему мобильный телефон.
Из показаний свидетеля И. данных им в ходе предварительно следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, усматривается, что он был очевидцем обстоятельств, при которых Т. вытащил из кармана потерпевшего Ч. какой-то предмет, после чего попытался скрыться.
Свидетели - сотрудники милиции Н. и А. показали, что осуществляя работу по охране общественного порядка на обслуживаемой им территории, видели как Т. похитил мобильный телефон потерпевшего Ч. В связи с происходящим, они задержали Т., который сразу же выбросил на пол похищенный им мобильный телефон. Затем на место происшествие была вызвана СОГ и с участием понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему Ч.
Все вышеуказанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства, проверены в судебном заседании в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Решение суда об оглашении показаний потерпевшего Ч. и свидетеля И. соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Вопреки доводам надзорной жалобы, следственное действие - осмотр места происшествия, где был обнаружен и изъят похищенный Т. мобильный телефон, проведено с участием понятых - Г. и Г. (л.д. 6 - 8).
Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного Т., по делу не усматривается.
Таким образом, из совокупности указанных доказательств, бесспорно, следует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Юридическая квалификация действий осужденного Т. по ч. 3 ст. 30, п. "Г" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.
Наказание осужденному Т. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также других заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Назначенное ему наказание соответствует содеянному и данным о личности.
Вид исправительного учреждения назначен с приведением в приговоре мотивов такого решения, что соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.
По делу не допущено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Т. приговора.
Соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ и кассационное определение судебной коллегии.
В связи с вышеизложенными, полагаю, что все доводы, приведенные осужденным Т. в надзорной жалобе, являются необоснованными.
Следовательно, состоявшиеся в отношении осужденного Т. судебные решения подлежат оставлению без изменения, а его надзорная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
постановил:
В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Т. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2008 года - отказать.
Судья
Московского городского суда
О.В.СВИРЕНКО
Московского городского суда
О.В.СВИРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)