Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии ответчика - Письменного Евгения Яковлевича, от ответчиков: Письменного Евгения Яковлевича, Письменной Валентины Николаевны, Письменной Натальи Евгеньевны - Разумова П.В. (доверенность от 11.04.2011), в отсутствие истца - Корнеева Николая Михайловича, ответчика - открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." (ИНН 7726030449, ОГРН 1027739216757), третьего лица - открытого акционерного общества "Автоприцеп-Камаз" (ИНН 2635002815, ОГРН 1022601930614), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Корнеева Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2012 (судья Кичко А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М., Фриев А.Л.) по делу N А63-12114/2012, установил следующее.
Корнеев Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Письменному Евгению Яковлевичу, Письменной Валентине Николаевне, Письменной Наталье Евгеньевне, ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - регистратор) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг ОАО "Автоприцеп-Камаз" от 14.04.2000, истребовании 1197 обыкновенных именных акций и восстановлении записи в реестре акционеров.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Автоприцеп-Камаз" (далее - общество).
Решением от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи акций под влиянием обмана и угрозы (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации); истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.
В кассационной жалобе Корнеев Н.М. просит отменить решение от 23.11.2012 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2013, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей сотрудников общества; не принял во внимание доводы о занижении цены за одну акцию. Течение срока исковой давности прервано предъявлением иска в суд общей юрисдикции. Срок исковой давности следует исчислять с 22.12.2011, то есть с момента, когда истец узнал, что Письменный Е.Я. подарил спорные акции своей супруге Письменной В.Н. и дочери Письменной Н.Е.
В отзыве на кассационную жалобу ответчики Письменный Е.Я., Письменная В.Н. и Письменная Н.Е. указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании Письменный Е.Я. и представитель ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Корнеев Н.М. (продавец) и Письменный Е.Я. (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг от 14.04.2000.
В соответствии с условиями договора эмитентом акций является общество, номинальная стоимость одной акции за государственным регистрационным номером 21-01-0366 составила 1 рубль, цена за одну акцию - 1 рубль 50 копеек..
Согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету общества с 08.10.1999 по 23.07.2000, истец во исполнение обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 14.04.2000 передал Письменному Е.Я. обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 1197 штук общей стоимостью 1795 рублей. Денежные средства переданы истцу, что подтверждается распиской.
Регистратор на основании передаточного распоряжения 21.04.2000 внес запись в реестр владельцев ценных бумаг общества о переходе прав на акции к Письменному Е.Я.
Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи акций совершена под влиянием угрозы и обмана со стороны бывшего генерального директора общества Письменного Е.Я., Корнеев Н.М. обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Заинтересованное в совершении сделки лицо преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Угроза представляет собой противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. Например, к угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия. Для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Судебные инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал заключение оспариваемой сделки под влиянием обмана, реальной угрозы, носящей противоправный характер, совершение Письменным Е.Я. умышленных и недобросовестных действий. Предмет договора определен как продажа (возмездное отчуждение) акций в собственность ответчика, договор содержит подпись истца. Следовательно, при совершении сделки стороны должны были реально понимать, какую сделку, на каких условиях и в отношении каких обязательств совершают. Доказательства того, что при совершении сделки волеизъявление Корнеева Н.М. не соответствовало его действительной воле либо он вообще был лишен возможности действовать по своей воле и в своих интересах, в деле отсутствуют.
Довод истца о занижении стоимости реализованных акций не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием признания сделки недействительной.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В деле отсутствуют доказательства совершения оспариваемого договора под влиянием угрозы или обмана, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с даты его заключения, то есть с 14.04.2000. Поскольку в деле имеется соответствующее заявление ответчика (т. 1, л.д. 60), суды сделали верный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
В суд общей юрисдикции аналогичный иск предъявлен в апреле 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Кроме того, предъявление иска в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности не прерывает течение срока исковой давности для обращения в арбитражный суд (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 N ВАС-8727/13 по делу N А71-2844/2012, от 29.11.2012 N ВАС-15530/12 по делу N А09-7595/2011).
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А63-12114/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А63-12114/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А63-12114/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии ответчика - Письменного Евгения Яковлевича, от ответчиков: Письменного Евгения Яковлевича, Письменной Валентины Николаевны, Письменной Натальи Евгеньевны - Разумова П.В. (доверенность от 11.04.2011), в отсутствие истца - Корнеева Николая Михайловича, ответчика - открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." (ИНН 7726030449, ОГРН 1027739216757), третьего лица - открытого акционерного общества "Автоприцеп-Камаз" (ИНН 2635002815, ОГРН 1022601930614), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Корнеева Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2012 (судья Кичко А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М., Фриев А.Л.) по делу N А63-12114/2012, установил следующее.
Корнеев Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Письменному Евгению Яковлевичу, Письменной Валентине Николаевне, Письменной Наталье Евгеньевне, ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - регистратор) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг ОАО "Автоприцеп-Камаз" от 14.04.2000, истребовании 1197 обыкновенных именных акций и восстановлении записи в реестре акционеров.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Автоприцеп-Камаз" (далее - общество).
Решением от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи акций под влиянием обмана и угрозы (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации); истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.
В кассационной жалобе Корнеев Н.М. просит отменить решение от 23.11.2012 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2013, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей сотрудников общества; не принял во внимание доводы о занижении цены за одну акцию. Течение срока исковой давности прервано предъявлением иска в суд общей юрисдикции. Срок исковой давности следует исчислять с 22.12.2011, то есть с момента, когда истец узнал, что Письменный Е.Я. подарил спорные акции своей супруге Письменной В.Н. и дочери Письменной Н.Е.
В отзыве на кассационную жалобу ответчики Письменный Е.Я., Письменная В.Н. и Письменная Н.Е. указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании Письменный Е.Я. и представитель ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Корнеев Н.М. (продавец) и Письменный Е.Я. (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг от 14.04.2000.
В соответствии с условиями договора эмитентом акций является общество, номинальная стоимость одной акции за государственным регистрационным номером 21-01-0366 составила 1 рубль, цена за одну акцию - 1 рубль 50 копеек..
Согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету общества с 08.10.1999 по 23.07.2000, истец во исполнение обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 14.04.2000 передал Письменному Е.Я. обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 1197 штук общей стоимостью 1795 рублей. Денежные средства переданы истцу, что подтверждается распиской.
Регистратор на основании передаточного распоряжения 21.04.2000 внес запись в реестр владельцев ценных бумаг общества о переходе прав на акции к Письменному Е.Я.
Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи акций совершена под влиянием угрозы и обмана со стороны бывшего генерального директора общества Письменного Е.Я., Корнеев Н.М. обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Заинтересованное в совершении сделки лицо преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Угроза представляет собой противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. Например, к угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия. Для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Судебные инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал заключение оспариваемой сделки под влиянием обмана, реальной угрозы, носящей противоправный характер, совершение Письменным Е.Я. умышленных и недобросовестных действий. Предмет договора определен как продажа (возмездное отчуждение) акций в собственность ответчика, договор содержит подпись истца. Следовательно, при совершении сделки стороны должны были реально понимать, какую сделку, на каких условиях и в отношении каких обязательств совершают. Доказательства того, что при совершении сделки волеизъявление Корнеева Н.М. не соответствовало его действительной воле либо он вообще был лишен возможности действовать по своей воле и в своих интересах, в деле отсутствуют.
Довод истца о занижении стоимости реализованных акций не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием признания сделки недействительной.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В деле отсутствуют доказательства совершения оспариваемого договора под влиянием угрозы или обмана, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с даты его заключения, то есть с 14.04.2000. Поскольку в деле имеется соответствующее заявление ответчика (т. 1, л.д. 60), суды сделали верный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
В суд общей юрисдикции аналогичный иск предъявлен в апреле 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Кроме того, предъявление иска в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности не прерывает течение срока исковой давности для обращения в арбитражный суд (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 N ВАС-8727/13 по делу N А71-2844/2012, от 29.11.2012 N ВАС-15530/12 по делу N А09-7595/2011).
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А63-12114/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)