Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судьей Пауля Г.Д. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Страховой компании ЗАО "Сибирь-Полис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2008 по делу N А03-6190/07-18, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2008 по этому же делу,
установил:
Страховая компания закрытое акционерное общество "Сибирь-Полис" (далее - страховая компания) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Барнаула (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 13.06.2007 N 716/11/672 в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 7 638 194 руб., доначисления 38 192 597 руб. налога на прибыль, начисления 17 494 616 руб. пеней.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2008, заявленные требования общества частично удовлетворены. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности за 2003 год. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, страховая компания просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 294 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнес к расходам, понесенным при осуществлении страховой деятельности, суммы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Фактически денежные средства в сумме 169 178 775 руб. не перечислены по договору квотного перестрахования от 10.06.1999 N 1 с иностранной компанией House of Re-Ihsuranse Carib (LTD).
Данный вывод арбитражными судами сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, судами принято во внимание, что сведения о данной компании отсутствуют в федеральных базах Федеральной налоговой службы Российской Федерации, компания не зарегистрирована и не инкорпорирована в юрисдикции иностранного государства, отсутствуют доказательства наличия у иностранной компании лицензии на осуществление страховой деятельности, заявитель и страховой брокер ЗАО "Седар" являются взаимозависимыми лицами.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что фактически размещение риска по имущественному страхованию в иностранной компании не производилось, передача в перестрахование денежных средств документально не подтверждена, действия налогоплательщика свидетельствуют о его недобросовестности и необоснованном увеличении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также необоснованном получении им налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признал их соответствующими правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.
Доводы, приведенные страховой компанией в заявлении, с учетом конкретных обстоятельств дела, не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм права, выводы судов документально не опровергнуты. Исследование фактических обстоятельств дела и переоценка выводов судов, касающихся этих обстоятельств и доказательств по делу, не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-6190/07-18 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судьи
Г.Д.ПАУЛЬ
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.11.2008 N 14776/08 ПО ДЕЛУ N А03-6190/07-18
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2008 г. N 14776/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судьей Пауля Г.Д. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Страховой компании ЗАО "Сибирь-Полис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2008 по делу N А03-6190/07-18, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2008 по этому же делу,
установил:
Страховая компания закрытое акционерное общество "Сибирь-Полис" (далее - страховая компания) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Барнаула (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 13.06.2007 N 716/11/672 в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 7 638 194 руб., доначисления 38 192 597 руб. налога на прибыль, начисления 17 494 616 руб. пеней.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2008, заявленные требования общества частично удовлетворены. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности за 2003 год. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, страховая компания просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 294 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнес к расходам, понесенным при осуществлении страховой деятельности, суммы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Фактически денежные средства в сумме 169 178 775 руб. не перечислены по договору квотного перестрахования от 10.06.1999 N 1 с иностранной компанией House of Re-Ihsuranse Carib (LTD).
Данный вывод арбитражными судами сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, судами принято во внимание, что сведения о данной компании отсутствуют в федеральных базах Федеральной налоговой службы Российской Федерации, компания не зарегистрирована и не инкорпорирована в юрисдикции иностранного государства, отсутствуют доказательства наличия у иностранной компании лицензии на осуществление страховой деятельности, заявитель и страховой брокер ЗАО "Седар" являются взаимозависимыми лицами.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что фактически размещение риска по имущественному страхованию в иностранной компании не производилось, передача в перестрахование денежных средств документально не подтверждена, действия налогоплательщика свидетельствуют о его недобросовестности и необоснованном увеличении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также необоснованном получении им налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признал их соответствующими правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.
Доводы, приведенные страховой компанией в заявлении, с учетом конкретных обстоятельств дела, не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм права, выводы судов документально не опровергнуты. Исследование фактических обстоятельств дела и переоценка выводов судов, касающихся этих обстоятельств и доказательств по делу, не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-6190/07-18 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судьи
Г.Д.ПАУЛЬ
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)