Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скулина Ю.А.
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** А.Ю. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, которым
гражданин Республики *** Г., *** года рождения, уроженец Р. ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением его в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве до выдворения,
27 января 2013 года в отношении гражданина Республики *** Г. за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившегося в нарушении правил миграционного учета, а также уклонение от выезда за пределы РФ по окончании срока пребывания составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Защитник *** А.Ю. в интересах Г. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос об исключении назначенного Г. дополнительного наказания виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку у него имеется патент, оплаченный в соответствии с требованиями закона.
В судебное заседание Г. и защитник *** А.Ю. не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащем изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Судьей установлено и из материалов дела следует, что гражданин Республики *** Г., прибывший в РФ в порядке, не требующем получения визы, 27 января 2013 года в 15 часов 45 минут был задержан по адресу: <...>, при этом, в нарушение ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", не представил документы, подтверждающие уведомление о постановке на миграционный учет.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Г. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27 января 2013 года; рапортами сотрудников полиции ОР ППСП ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы; уведомлением о постановке на миграционный учет, согласно которому гражданин Республики *** Г. был зарегистрирован по адресу: *** обл., г. ***, *** пр-зд, д. *, кв. *** на срок по 09 декабря 2012 года; справкой инспектора ФМС России АС ЦБДУИГ о регистрации гражданина Республики *** Г. по месту пребывания на территории Российской Федерации по 09 декабря 2012 года.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Г. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Согласно постановлению судьи, Г. также признан виновным в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Вместе с тем, согласно ответу отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Московской области на запрос судьи, Г. 29 ноября 2012 года был выдан патент серия 50 N 129285269, за который он ежемесячно уплачивал налог на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 1 и 5 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних или иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
Согласно ч. 2 и 4 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ, уплата налога иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, осуществляется в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1 000 рублей в месяц. Фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.
Поскольку Г. имеет патент на осуществление трудовой деятельности, срок действия которого продлен в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что на момент его задержания - 27 января 2013 года, он законно находился на территории Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого ему правонарушения, связанного с уклонением от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, в связи с чем оно подлежит исключению из постановления.
Доводы жалобы о нарушении прав Г. на защиту, поскольку ему не было разъяснено право пользоваться услугами переводчика и защитника, является несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется протокол разъяснения прав, согласно которому права Г., в том числе право на защиту разъяснено, Г. сделана собственноручная запись о том, что он в услугах адвоката (защитника) и переводчика не нуждается, протокол подписан лично Г. (л.д. 6).
Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Между тем, при назначении Г. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья не учел конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие у Г. действующего патента на осуществление трудовой деятельности, данные о личности виновного, который ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, а также непродолжительный срок его пребывания на территории Российской Федерации без законных оснований. При таких обстоятельствах необходимость применения к Г. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, необоснованна.
При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Г. подлежит изменению путем исключения из него указания о назначении Г. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Г. изменить: исключить из него указание о совершении Г. правонарушения, связанного с уклонением от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также указание о назначении ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации; в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу защитника *** А.Ю., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 7-837/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 7-837/13
Судья Скулина Ю.А.
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** А.Ю. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, которым
гражданин Республики *** Г., *** года рождения, уроженец Р. ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением его в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве до выдворения,
установил:
27 января 2013 года в отношении гражданина Республики *** Г. за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившегося в нарушении правил миграционного учета, а также уклонение от выезда за пределы РФ по окончании срока пребывания составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Защитник *** А.Ю. в интересах Г. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос об исключении назначенного Г. дополнительного наказания виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку у него имеется патент, оплаченный в соответствии с требованиями закона.
В судебное заседание Г. и защитник *** А.Ю. не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащем изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Судьей установлено и из материалов дела следует, что гражданин Республики *** Г., прибывший в РФ в порядке, не требующем получения визы, 27 января 2013 года в 15 часов 45 минут был задержан по адресу: <...>, при этом, в нарушение ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", не представил документы, подтверждающие уведомление о постановке на миграционный учет.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Г. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27 января 2013 года; рапортами сотрудников полиции ОР ППСП ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы; уведомлением о постановке на миграционный учет, согласно которому гражданин Республики *** Г. был зарегистрирован по адресу: *** обл., г. ***, *** пр-зд, д. *, кв. *** на срок по 09 декабря 2012 года; справкой инспектора ФМС России АС ЦБДУИГ о регистрации гражданина Республики *** Г. по месту пребывания на территории Российской Федерации по 09 декабря 2012 года.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Г. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Согласно постановлению судьи, Г. также признан виновным в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Вместе с тем, согласно ответу отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Московской области на запрос судьи, Г. 29 ноября 2012 года был выдан патент серия 50 N 129285269, за который он ежемесячно уплачивал налог на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 1 и 5 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних или иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
Согласно ч. 2 и 4 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ, уплата налога иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, осуществляется в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1 000 рублей в месяц. Фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.
Поскольку Г. имеет патент на осуществление трудовой деятельности, срок действия которого продлен в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что на момент его задержания - 27 января 2013 года, он законно находился на территории Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого ему правонарушения, связанного с уклонением от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, в связи с чем оно подлежит исключению из постановления.
Доводы жалобы о нарушении прав Г. на защиту, поскольку ему не было разъяснено право пользоваться услугами переводчика и защитника, является несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется протокол разъяснения прав, согласно которому права Г., в том числе право на защиту разъяснено, Г. сделана собственноручная запись о том, что он в услугах адвоката (защитника) и переводчика не нуждается, протокол подписан лично Г. (л.д. 6).
Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Между тем, при назначении Г. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья не учел конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие у Г. действующего патента на осуществление трудовой деятельности, данные о личности виновного, который ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, а также непродолжительный срок его пребывания на территории Российской Федерации без законных оснований. При таких обстоятельствах необходимость применения к Г. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, необоснованна.
При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Г. подлежит изменению путем исключения из него указания о назначении Г. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Г. изменить: исключить из него указание о совершении Г. правонарушения, связанного с уклонением от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также указание о назначении ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации; в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу защитника *** А.Ю., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Ю.М.СКАЩЕНКО
Московского городского суда
Ю.М.СКАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)