Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей:
Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола
помощником судьи Благовещенской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-89078/12-17-859, принятое судьей Поляковой А.Б.,
по заявлению ЗАО "Автокран Аренда" (ОГРН 1027802723673, 196626, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, тер. Бадаевское отд., участок 47)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2012 N 10009000-304/2012,
при участии:
от заявителя:
- Баджурак Г.И. по доверенности N 1/13 от 11.01.2013;
- от ответчика:
- Енушевская Ю.В. по доверенности от 28.11.2012 N 05-21/27338;
- Власенко А.И. по доверенности от 07.03.2012 N 05-21/4551
установил:
ЗАО "Автокран Аренда" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, ЦАТ) от 09.06.2012 N 10009000-304/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением от 18.09.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ответчик указывает на то, что заявитель был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 29.02.2012 в ОТО и ТК N 1 ЮАТП ЦАТ заявителем в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, подана ДТ N 10009240/29021210000243 на товар - кран гусеничный, бывший в употреблении марки "LIEBHERR", тип "LR1600/2", 2010 года выпуска, дизельный, серийный номер 074541, код ЕТН ВЗД ТС - 8426490090, страна происхождения - Германия, стоимостью 5 208 981,71 евро.
Таможенная стоимость товара, согласно графе 45 ДТ, заявлена в размере 202 692 417 руб. 20 коп. Общая сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, согласно сведениям, заявленным декларантом в графе 47 "исчисление платежей" ДТ, составила 32 071 324 руб. 10 коп.
При этом в графе 23 "Курс валюты" ДТ, Обществом заявлен курс валюты "евро" по состоянию на 29.02.2012, который составил 38,9121 руб. за 1 евро.
Ответчиком 14.03.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара. При этом общая сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при таможенном декларировании указанного товара, с учетом курса валюты "евро" по состоянию на день регистрации ДТ N 10009240/180511/0000251 (курс евро на 18.05.2011 составил 39,8512 рублей за 1 евро), составила 33 240 453,48 руб.
ЦАТ установлено, что сумма подлежащих доплате таможенных пошлин налогов составила 1 169 129,38 руб. (из них: таможенная пошлина - 244 587 рублей 74 копейки, НДС - 924 541 рублей 64 копейки).
27.04.2012 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-304/2012 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
09.06.2012 ЦАТ вынесено оспариваемое постановление N 10009000-304/2012, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 584 564 руб. 69 коп.
Часть 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
В силу ч. 1 ст. 284 ТК ТС при помещении временно ввезенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ставки ввозных таможенных пошлин, налогов и курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, определяются на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Пунктом 5 части 2 ст. 181 ТК ТС предусмотрено, что в декларации на товары указываются в том числе наименование товара, его описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость и статистическая стоимость.
В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Пунктом 7 ст. 190 ТК ТС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Из материалов административного дела следует, что при декларировании товара общество заявило курс валюты, равный 38,9121 руб. за один евро, установленный на дату подачи ДТ N 10009240/290212/0000243, вместо курса валюты, равного 39,8512 коп. за один евро, установленного на дату регистрации таможенным органом декларации, поданной для помещения указанного товара под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, на сумму 1169 129,38 руб.
При указанных обстоятельствах ответчик и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
При этом, Арбитражный суд г. Москвы сделал правильный вывод о нарушении ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы с указанием о том, что генеральному директору следует прибыть в ЦАТ "27.04.2012 г. с 20 ч. 00 до 15 ч. 00 мин".
Заявлением от 25.04.2012 г. N 145/12, полученным таможенным органом 26.04.12 г., общество просило уточнить время составления протокола по делу об административном правонарушении. Какого-либо документального подтверждения корректировки времени составления протокола и сообщения об этом заявителю не имеется. Одновременно заявитель указывал на отсутствие на территории РФ генерального директора, в связи с чем интересы Общества при составлении протокола будет представлять Крейс-Кирий И.Ж.
Арбитражный суд обоснованно указал, что указанный в телеграмме временной промежуток с 20 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин. не свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени составления протокола.
Явившаяся в заседание суда апелляционной инстанции уполномоченный отдела административных расследований ЦАТ Енушевская Ю.В., составлявшая протокол об административном правонарушении пояснила, что Общество было надлежащим образом извещено о времени составления протокола, поскольку ею лично по телефону был извещен сотрудник Общества Крейс-Кирий И.Ж. Данный представитель явился в день составления протокола 27.04.2012, однако не был ею допущен для участия в составлении протокола, поскольку он был опрошен по делу в качестве свидетеля 26.04.2012, что стало известно незадолго до составления протокола. В соответствии с положениями КоАП РФ свидетель не может являться защитником юридического лица, в связи с чем Крейс-Кирий И.Ж. не был допущен в качестве защитника на составление протокола. Срока административного расследования является ограниченным, дело находилось на контроле руководства, в связи с чем дата составления протокола не переносилась.
Судебная коллегия расценивает данные пояснения представителя ЦАТ как подтверждение нарушения процедуры составления протокола и отсутствие соблюдения процессуальных прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении.
При наличии оснований невозможности участия Крейс-Кирий И.Ж. в качестве защитника Общества, предусмотренных ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ, ставших известными только в день составления протокола, ответчик, не известив законного представителя Общества о наличии указанных обстоятельств и не предоставив возможности обеспечения явки иного представителя, составил протокол об административном правонарушении.
Часть 5 ст. 28.7 КоАП РФ устанавливает, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:
- 1) решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца;
- 2) решением руководителя вышестоящего таможенного органа или его заместителя либо решением руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок до шести месяцев.
На момент составления протокола об административном правонарушении истекал первый месяц административного расследования. Установленные обстоятельства являлись именно исключительным случаем, позволяющим продлить срок административного расследования, с целью соблюдения процессуальных прав заявителя на участие в составлении протокола, учитывая наличие документального подтверждения такого желания и явку лица с доверенностью.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу ст. 64 АПК РФ и ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу и основанием для вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности.
Данные нарушения лишили заявителя возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки и с протоколом об административном правонарушении, подготовить правовую позицию, квалифицированно возражать по поводу содержания протокола и по существу вменяемого ему правонарушения, что лишило заявителя предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, 28.2 КоАП РФ.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания судом оспариваемого постановления незаконным.
Вышеуказанное нарушение, допущенное при составлении протокола, носит существенный характер и не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело. Возможность устранения этого нарушения и получения надлежащих доказательств в рамках полномочий арбитражного суда на стадии пересмотра постановления по делу, предусмотренных положениями АПК РФ и КоАП РФ, отсутствует.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-89078/12-17-859 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 N 09АП-41087/2012 ПО ДЕЛУ N А40-89078/12-17-859
Разделы:Акцизы; Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N 09АП-41087/2012
Дело N А40-89078/12-17-859
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей:
Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола
помощником судьи Благовещенской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-89078/12-17-859, принятое судьей Поляковой А.Б.,
по заявлению ЗАО "Автокран Аренда" (ОГРН 1027802723673, 196626, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, тер. Бадаевское отд., участок 47)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2012 N 10009000-304/2012,
при участии:
от заявителя:
- Баджурак Г.И. по доверенности N 1/13 от 11.01.2013;
- от ответчика:
- Енушевская Ю.В. по доверенности от 28.11.2012 N 05-21/27338;
- Власенко А.И. по доверенности от 07.03.2012 N 05-21/4551
установил:
ЗАО "Автокран Аренда" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, ЦАТ) от 09.06.2012 N 10009000-304/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением от 18.09.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ответчик указывает на то, что заявитель был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 29.02.2012 в ОТО и ТК N 1 ЮАТП ЦАТ заявителем в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, подана ДТ N 10009240/29021210000243 на товар - кран гусеничный, бывший в употреблении марки "LIEBHERR", тип "LR1600/2", 2010 года выпуска, дизельный, серийный номер 074541, код ЕТН ВЗД ТС - 8426490090, страна происхождения - Германия, стоимостью 5 208 981,71 евро.
Таможенная стоимость товара, согласно графе 45 ДТ, заявлена в размере 202 692 417 руб. 20 коп. Общая сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, согласно сведениям, заявленным декларантом в графе 47 "исчисление платежей" ДТ, составила 32 071 324 руб. 10 коп.
При этом в графе 23 "Курс валюты" ДТ, Обществом заявлен курс валюты "евро" по состоянию на 29.02.2012, который составил 38,9121 руб. за 1 евро.
Ответчиком 14.03.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара. При этом общая сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при таможенном декларировании указанного товара, с учетом курса валюты "евро" по состоянию на день регистрации ДТ N 10009240/180511/0000251 (курс евро на 18.05.2011 составил 39,8512 рублей за 1 евро), составила 33 240 453,48 руб.
ЦАТ установлено, что сумма подлежащих доплате таможенных пошлин налогов составила 1 169 129,38 руб. (из них: таможенная пошлина - 244 587 рублей 74 копейки, НДС - 924 541 рублей 64 копейки).
27.04.2012 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-304/2012 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
09.06.2012 ЦАТ вынесено оспариваемое постановление N 10009000-304/2012, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 584 564 руб. 69 коп.
Часть 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
В силу ч. 1 ст. 284 ТК ТС при помещении временно ввезенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ставки ввозных таможенных пошлин, налогов и курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, определяются на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Пунктом 5 части 2 ст. 181 ТК ТС предусмотрено, что в декларации на товары указываются в том числе наименование товара, его описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость и статистическая стоимость.
В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Пунктом 7 ст. 190 ТК ТС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Из материалов административного дела следует, что при декларировании товара общество заявило курс валюты, равный 38,9121 руб. за один евро, установленный на дату подачи ДТ N 10009240/290212/0000243, вместо курса валюты, равного 39,8512 коп. за один евро, установленного на дату регистрации таможенным органом декларации, поданной для помещения указанного товара под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, на сумму 1169 129,38 руб.
При указанных обстоятельствах ответчик и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
При этом, Арбитражный суд г. Москвы сделал правильный вывод о нарушении ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы с указанием о том, что генеральному директору следует прибыть в ЦАТ "27.04.2012 г. с 20 ч. 00 до 15 ч. 00 мин".
Заявлением от 25.04.2012 г. N 145/12, полученным таможенным органом 26.04.12 г., общество просило уточнить время составления протокола по делу об административном правонарушении. Какого-либо документального подтверждения корректировки времени составления протокола и сообщения об этом заявителю не имеется. Одновременно заявитель указывал на отсутствие на территории РФ генерального директора, в связи с чем интересы Общества при составлении протокола будет представлять Крейс-Кирий И.Ж.
Арбитражный суд обоснованно указал, что указанный в телеграмме временной промежуток с 20 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин. не свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени составления протокола.
Явившаяся в заседание суда апелляционной инстанции уполномоченный отдела административных расследований ЦАТ Енушевская Ю.В., составлявшая протокол об административном правонарушении пояснила, что Общество было надлежащим образом извещено о времени составления протокола, поскольку ею лично по телефону был извещен сотрудник Общества Крейс-Кирий И.Ж. Данный представитель явился в день составления протокола 27.04.2012, однако не был ею допущен для участия в составлении протокола, поскольку он был опрошен по делу в качестве свидетеля 26.04.2012, что стало известно незадолго до составления протокола. В соответствии с положениями КоАП РФ свидетель не может являться защитником юридического лица, в связи с чем Крейс-Кирий И.Ж. не был допущен в качестве защитника на составление протокола. Срока административного расследования является ограниченным, дело находилось на контроле руководства, в связи с чем дата составления протокола не переносилась.
Судебная коллегия расценивает данные пояснения представителя ЦАТ как подтверждение нарушения процедуры составления протокола и отсутствие соблюдения процессуальных прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении.
При наличии оснований невозможности участия Крейс-Кирий И.Ж. в качестве защитника Общества, предусмотренных ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ, ставших известными только в день составления протокола, ответчик, не известив законного представителя Общества о наличии указанных обстоятельств и не предоставив возможности обеспечения явки иного представителя, составил протокол об административном правонарушении.
Часть 5 ст. 28.7 КоАП РФ устанавливает, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:
- 1) решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца;
- 2) решением руководителя вышестоящего таможенного органа или его заместителя либо решением руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок до шести месяцев.
На момент составления протокола об административном правонарушении истекал первый месяц административного расследования. Установленные обстоятельства являлись именно исключительным случаем, позволяющим продлить срок административного расследования, с целью соблюдения процессуальных прав заявителя на участие в составлении протокола, учитывая наличие документального подтверждения такого желания и явку лица с доверенностью.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу ст. 64 АПК РФ и ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу и основанием для вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности.
Данные нарушения лишили заявителя возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки и с протоколом об административном правонарушении, подготовить правовую позицию, квалифицированно возражать по поводу содержания протокола и по существу вменяемого ему правонарушения, что лишило заявителя предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, 28.2 КоАП РФ.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания судом оспариваемого постановления незаконным.
Вышеуказанное нарушение, допущенное при составлении протокола, носит существенный характер и не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело. Возможность устранения этого нарушения и получения надлежащих доказательств в рамках полномочий арбитражного суда на стадии пересмотра постановления по делу, предусмотренных положениями АПК РФ и КоАП РФ, отсутствует.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-89078/12-17-859 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)