Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Сергуткиной В.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
- от Салькова Сергея Владимировича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кабиной М.А.: Глазковой О.Ю., представителя по доверенности N 891 от 15.01.2013;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Стерко Бориса Сергеевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ЗАО Торговый Дом "Орлик": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: Глазковой О.Ю., представителя по доверенности N 57/д-14-3еб;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салькова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2012 по делу N А48-3720/2012 (судья Химичев В.А.) по заявлению Салькова Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кабиной М.А. о признании незаконным постановления от 22.08.2012 об оплате расходов из средств федерального бюджета,
установил:
Сальков Сергей Владимирович (далее - Сальков С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кабиной М.А. о признании незаконным постановления от 22.08.2012 об оплате расходов из средств федерального бюджета.
Дело рассматривалось с участием взыскателей - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (г. Орел, Московское ш., 119, ОГРН 1125742000020), Стерко Бориса Сергеевича, и заинтересованных лиц - ЗАО Торговый Дом "Орлик" (302000 г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3, ОГРН 1025700780016), Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (г. Орел, ул. Авиационная, 5, ИНН 5752035640),
Решением суда от 01.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Сальков Сергей Владимирович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что вопрос о законности оспариваемого в настоящем споре постановления зависит от законности постановления об оценке вещи или имущественного права от 09.08.2012, которое обжалуется в рамках дела N А48-3444/2012. Оценка была выполнена ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", а не оценщиком по государственному контракту Унитарным предприятием ГУП Орловской области "Орловский центр "Недвижимость". Сумма 60 000 рублей является завышенной и не соответствует средней стоимости аналогичных услуг в г. Орле.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области указывает, что после заключения государственного контракта оценщиком были внесены изменения в фирменное наименование: на ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации". Изменение наименования юридического лица не влияют на исполнение обязательств по государственному контракту.
В судебное заседание Сальков С.В., Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Орлу, Стерко Борис Сергеевич, ЗАО Торговый Дом "Орлик" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, на исполнении в Советском РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство N 12376/12/01/57 - СД от 05.07.2012 в отношении должника Салькова Сергея Владимировича, в состав которого входят семь исполнительных производств, возбужденных на основании следующих исполнительных документов:
- - N 28211/11/01/57, возбужденное на основании исполнительного листа N АС003215105 от 17.08.2011, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-117/2011, вступившему в законную силу 19.07.2011, предмет исполнения: госпошлина в размере: 4000 руб., в пользу взыскателя: ИФНС России по г. Орлу (ранее по Советскому району);
- - N 30814/11/01/57, возбужденное на основании исполнительного листа N АС003214773 от 29.07.2011, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-2736/2010, вступившему в законную силу 11.07.2011, предмет исполнения: расходы по госпошлине в размере: 134282,77 руб. в пользу ИФНС России по г. Орлу (ранее по Советскому району);
- - N 15759/12/01/57, возбужденное на основании исполнительного листа N АС000275544 от 14.05.2012, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-2736/2010, вступившему в законную силу 18.04.2012, предмет исполнения: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере: 35 000 руб. в пользу взыскателя: Стерко Бориса Сергеевича;
- - N 18807/12/01/57, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 000277075 от 18.06.2012, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-3882/2010, вступившему в законную силу 23.05.2012, предмет исполнения: судебные расходы в сумме 4956 руб. в пользу ЗАО "Торговый дом "ОРЛИК";
- - N 18808/12/01/57, возбужденное на основании исполнительного листа N АС000275963 от 09.06.2012, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-1325/2010, вступившему в законную силу 04.06.2012, предмет исполнения: расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. в пользу ЗАО "Торговый дом "ОРЛИК";
- - N 20631/12/01/57, возбужденное на основании исполнительного листа N АС004541197 от 17.07.2012, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-46/2011, вступившему в законную силу 02.05.2012, предмет исполнения: расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. в пользу ЗАО "Торговый дом "ОРЛИК";
- - N 12376/12/01/57, возбужденное на основании исполнительного листа N АС000270777 от 23.03.2012, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-1867/2011, вступившему в законную силу 24.02.2011, предмет исполнения: расходы по госпошлине в размере: 4000 руб., в пользу ИФНС России по г. Орлу (ранее по Заводскому району).
В рамках исполнительного производства 30814/11/01/57 28.12.2011 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Кабиной М.А. был составлен акт о наложении ареста на ценные бумаги должника - именные бездокументарные акции в количестве 320 штук, составляющих 0,9% участия в уставном капитале ЗАО "Торговый дом "Орлик", принадлежащих Салькову С.В. (т. 1 л.д. 70-72).
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2011 был произведен арест имущества должника (т. 1 л.д. 75).
В порядке ч. 2 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Кабина М.А. в рамках исполнительного производства N 12376/12/01/57 - СД 05.07.2012 поручила оценку 320 акций ЗАО Торговый дом "Орлик" для определения рыночной стоимости специалисту-оценщику Давыдовой Елене Николаевне, обладающей специальными знаниями в области оценки ценных бумаг, о чем 05.07.2012 вынесено соответствующее постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве (т. 1 л.д. 10-11, 64-65).
В соответствии с письмом ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" N 57-01-18/7906 от 03.08.2012, оценщиком 1 категории Давыдовой Е.Н. была произведена оценка акций в количестве 320 штук, о чем составлен соответствующий отчет (т. 1 л.д. 66).
09.08.2012 в Советский РОСП поступил отчет специалиста N 328 от 03.08.2012 о стоимости ценных бумаг (т. 2, т. 3).
09.08.2012 было вынесено постановление об оценке имущества должника N 51367/12/01/57, в соответствии с которым отчет N 328 от 03.08.2012 был принят. Итоговая сумма оценки составила 130 000 рублей (л.д. 12-13, 82-83).
Не согласившись с отчетом об оценке и постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке от 09.08.2012, Сальков С.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением и одновременно просил приостановить производство по делу N А48-3444/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-3315/2011.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2012 ходатайство Салькова С.В. было удовлетворено, производство по делу N А48-3444/2012 по заявлению Салькова С.В. о признании незаконным и отмене об отмене постановления от 09.08.2012 об оценке 320 акций ЗАО "Торговый дом "Орлик" приостановлено (т. 1 л.д. 18-19).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2012 по заявлению Салькова С.В. было приостановлено сводное исполнительное производство N 12376/12/01/57-СД до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-3444/2012 (т. 1 л.д. 19-23).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2012 исполнительное производство N 12376/12/01/57-сд от 05.07.2012 было полностью приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления (т. 1 л.д. 52-53).
09.08.2012 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т. 1 л.д. 14-16).
22.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оплате расходов за счет средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 8-9).
Считая постановление от 22.08.2012 об оплате расходов за счет средств федерального бюджета незаконным, Сальков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление было вынесено в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий - взыскание их с должника, внесение на депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
На основании статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (пункт 3 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу пункта 2 части 2 статьи 116 Федерального закона N 229-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.
Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, которые подлежат последующему возмещению за счет средств должника (части 1 статьи 116, часть 1 статьи 117 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Материалами дела подтверждается привлечение судебным приставом-исполнителем в установленном порядке специалиста к проведению оценки арестованного имущества.
Как подтверждается материалами дела, 29.11.2011 УФССП России по Орловской области было размещено извещение N 68 о проведении открытого конкурса N 68 "На оказание услуг по оценке имущества должников, арестованного в процессе исполнительного производства на 2012 год от 29.11.2011 N 10-343-вн (т. 4 л.д. 17-19).
По результатам проведения открытого конкурса на оказание услуг по оценке имущества должников, арестованного в процессе исполнительного производства на 2012 год, конкурсной комиссией УФССП России по Орловской области (Заказчик) было признано победителем Унитарное предприятие ГУП Орловской области "Орловский центр "Недвижимость" (Оценщик), с которым 30.11.2012 был заключен Государственный контракт N 11 на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников (т. 4 л.д. 4-11).
В соответствии с п. 1.1. Контракта предусмотрен перечень оценщиков, которые со стороны Оценщика производят оценку объектов по Заявке Заказчика, в числе которых значится Давыдова Е.Н., выполнившая оценку и составившая отчет по настоящему делу (л.д. 4).
Согласно п. 1.2. Контракта Стоимость услуг по оценке конкретного объекта оценки, определяется в каждом конкретном случае Дополнительным соглашением между сторонами в соответствии с тарифами указанными в Приложении N 1 к Контракту.
Согласно п. 4.4. Контракта судебный пристав-исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения от Оценщика документов, перечисленных в пункте 3.2. Контракта передает оценщику: подписанный надлежащим образом акт сдачи-приемки выполненных работ; постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, связанных с оценкой арестованного имущества.
В соответствии с Приложением N 1 к государственному контракту N 11 от 30.01.2012, стоимость оценки пакета акций, ценных бумаг (единица, пакет) составляет 60 000 рублей (т. 4 л.д. 10).
11.07.2012 в соответствии с Заявкой от 11.07.2012 N 89/11/11 (т. 4 л.д. 19) между Заказчиком и Оценщиком было заключено Дополнительное соглашение N 89/11/11 о проведении оценки ценных бумаг в количестве 320 штук обыкновенных именных бездокументарных, эмитент "Торговый дом "Орлик" (т. 4 л.д. 20).
Стоимость выполненный работ на сумму 60 000 рублей подтверждается счет - фактурой NORL04609 от 09.08.2012 (т. 1 л.д. 67).
В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту N 11 от 30.01.2012 и дополнительному соглашению N 89/11/11 от 12.07.2012 ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" выполнил работы по договору в полном объеме и надлежащем качестве по составлению отчета об оценке обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 320 штук, а советский РОСП по Орловской области принял выполненную работу (т. 1 л.д. 68).
Согласно данному акту стоимость работы специалиста в соответствии с условиями Контракта составила 60000 руб.
В соответствии с пунктом 4.7.2 государственного контракта, оплата оказанных оценщиком услуг по оценке имущества осуществляется после реализации оцененного им имущества в пятидневный срок после поступления вырученных от реализации денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов.
Из вышеизложенного следует, что оценщик 1 категории Давыдова Е.Н. выполнила оценку арестованного имущества должника в рамках государственного контракта N 11 на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников от 30.11.2012 и Дополнительного соглашения N 89/11/11 к нему.
Расходы в сумме 60 000 рублей по составлению отчета и выполненной оценке являются в силу указания части 1 статьи 116, часть 1 статьи 117 Федерального закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, которые подлежат последующему возмещению за счет средств должника и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.
Расходы по совершению исполнительных действий подтверждены государственным контрактом N 11 на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников от 30.11.2012, Дополнительным соглашением N 89/11/11 к нему, актом сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту N 11 от 30.01.2012 и дополнительному соглашению N 89/11/11 от 12.07.2012, счет - фактурой NORL04609 от 09.08.2012.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель постановлением о взыскании с должника - Салькова С.В. расходов по совершению исполнительных действий в ходе исполнительного производства N 12376/12/01/57-сд в общей сумме 60 000 рублей, не нарушил требований статей 116, 117 Закона об исполнительном производстве.
Порядок привлечения специалиста для определения величины рыночной стоимости имущества в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем соблюден, отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и "Федеральными стандартами оценки", утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, 255, 256, оснований сомневаться в достоверности определения величины рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Кроме того, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об оценке вещи или имущественного права.
В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что оценка была выполнена ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", а не оценщиком по государственному контракту Унитарным предприятием ГУП Орловской области "Орловский центр "Недвижимость".
Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, после заключения государственного контракта оценщиком были внесены изменения в фирменное наименование, после чего он стал называться ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации".
В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что сумма 60 000 рублей является завышенной и не соответствует средней стоимости аналогичных услуг в г. Орле.
Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что указанная сумма является завышенной не представлено.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте и основаны на неверном толковании норм права.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление от 22.08.2012 об оплате расходов из средств федерального бюджета является законным и обоснованным.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Сальковым С.В. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2012 по делу N А48-3720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А48-3720/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А48-3720/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Сергуткиной В.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
- от Салькова Сергея Владимировича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кабиной М.А.: Глазковой О.Ю., представителя по доверенности N 891 от 15.01.2013;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Стерко Бориса Сергеевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ЗАО Торговый Дом "Орлик": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: Глазковой О.Ю., представителя по доверенности N 57/д-14-3еб;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салькова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2012 по делу N А48-3720/2012 (судья Химичев В.А.) по заявлению Салькова Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кабиной М.А. о признании незаконным постановления от 22.08.2012 об оплате расходов из средств федерального бюджета,
установил:
Сальков Сергей Владимирович (далее - Сальков С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кабиной М.А. о признании незаконным постановления от 22.08.2012 об оплате расходов из средств федерального бюджета.
Дело рассматривалось с участием взыскателей - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (г. Орел, Московское ш., 119, ОГРН 1125742000020), Стерко Бориса Сергеевича, и заинтересованных лиц - ЗАО Торговый Дом "Орлик" (302000 г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3, ОГРН 1025700780016), Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (г. Орел, ул. Авиационная, 5, ИНН 5752035640),
Решением суда от 01.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Сальков Сергей Владимирович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что вопрос о законности оспариваемого в настоящем споре постановления зависит от законности постановления об оценке вещи или имущественного права от 09.08.2012, которое обжалуется в рамках дела N А48-3444/2012. Оценка была выполнена ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", а не оценщиком по государственному контракту Унитарным предприятием ГУП Орловской области "Орловский центр "Недвижимость". Сумма 60 000 рублей является завышенной и не соответствует средней стоимости аналогичных услуг в г. Орле.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области указывает, что после заключения государственного контракта оценщиком были внесены изменения в фирменное наименование: на ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации". Изменение наименования юридического лица не влияют на исполнение обязательств по государственному контракту.
В судебное заседание Сальков С.В., Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Орлу, Стерко Борис Сергеевич, ЗАО Торговый Дом "Орлик" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, на исполнении в Советском РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство N 12376/12/01/57 - СД от 05.07.2012 в отношении должника Салькова Сергея Владимировича, в состав которого входят семь исполнительных производств, возбужденных на основании следующих исполнительных документов:
- - N 28211/11/01/57, возбужденное на основании исполнительного листа N АС003215105 от 17.08.2011, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-117/2011, вступившему в законную силу 19.07.2011, предмет исполнения: госпошлина в размере: 4000 руб., в пользу взыскателя: ИФНС России по г. Орлу (ранее по Советскому району);
- - N 30814/11/01/57, возбужденное на основании исполнительного листа N АС003214773 от 29.07.2011, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-2736/2010, вступившему в законную силу 11.07.2011, предмет исполнения: расходы по госпошлине в размере: 134282,77 руб. в пользу ИФНС России по г. Орлу (ранее по Советскому району);
- - N 15759/12/01/57, возбужденное на основании исполнительного листа N АС000275544 от 14.05.2012, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-2736/2010, вступившему в законную силу 18.04.2012, предмет исполнения: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере: 35 000 руб. в пользу взыскателя: Стерко Бориса Сергеевича;
- - N 18807/12/01/57, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 000277075 от 18.06.2012, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-3882/2010, вступившему в законную силу 23.05.2012, предмет исполнения: судебные расходы в сумме 4956 руб. в пользу ЗАО "Торговый дом "ОРЛИК";
- - N 18808/12/01/57, возбужденное на основании исполнительного листа N АС000275963 от 09.06.2012, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-1325/2010, вступившему в законную силу 04.06.2012, предмет исполнения: расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. в пользу ЗАО "Торговый дом "ОРЛИК";
- - N 20631/12/01/57, возбужденное на основании исполнительного листа N АС004541197 от 17.07.2012, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-46/2011, вступившему в законную силу 02.05.2012, предмет исполнения: расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. в пользу ЗАО "Торговый дом "ОРЛИК";
- - N 12376/12/01/57, возбужденное на основании исполнительного листа N АС000270777 от 23.03.2012, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-1867/2011, вступившему в законную силу 24.02.2011, предмет исполнения: расходы по госпошлине в размере: 4000 руб., в пользу ИФНС России по г. Орлу (ранее по Заводскому району).
В рамках исполнительного производства 30814/11/01/57 28.12.2011 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Кабиной М.А. был составлен акт о наложении ареста на ценные бумаги должника - именные бездокументарные акции в количестве 320 штук, составляющих 0,9% участия в уставном капитале ЗАО "Торговый дом "Орлик", принадлежащих Салькову С.В. (т. 1 л.д. 70-72).
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2011 был произведен арест имущества должника (т. 1 л.д. 75).
В порядке ч. 2 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Кабина М.А. в рамках исполнительного производства N 12376/12/01/57 - СД 05.07.2012 поручила оценку 320 акций ЗАО Торговый дом "Орлик" для определения рыночной стоимости специалисту-оценщику Давыдовой Елене Николаевне, обладающей специальными знаниями в области оценки ценных бумаг, о чем 05.07.2012 вынесено соответствующее постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве (т. 1 л.д. 10-11, 64-65).
В соответствии с письмом ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" N 57-01-18/7906 от 03.08.2012, оценщиком 1 категории Давыдовой Е.Н. была произведена оценка акций в количестве 320 штук, о чем составлен соответствующий отчет (т. 1 л.д. 66).
09.08.2012 в Советский РОСП поступил отчет специалиста N 328 от 03.08.2012 о стоимости ценных бумаг (т. 2, т. 3).
09.08.2012 было вынесено постановление об оценке имущества должника N 51367/12/01/57, в соответствии с которым отчет N 328 от 03.08.2012 был принят. Итоговая сумма оценки составила 130 000 рублей (л.д. 12-13, 82-83).
Не согласившись с отчетом об оценке и постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке от 09.08.2012, Сальков С.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением и одновременно просил приостановить производство по делу N А48-3444/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-3315/2011.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2012 ходатайство Салькова С.В. было удовлетворено, производство по делу N А48-3444/2012 по заявлению Салькова С.В. о признании незаконным и отмене об отмене постановления от 09.08.2012 об оценке 320 акций ЗАО "Торговый дом "Орлик" приостановлено (т. 1 л.д. 18-19).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2012 по заявлению Салькова С.В. было приостановлено сводное исполнительное производство N 12376/12/01/57-СД до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-3444/2012 (т. 1 л.д. 19-23).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2012 исполнительное производство N 12376/12/01/57-сд от 05.07.2012 было полностью приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления (т. 1 л.д. 52-53).
09.08.2012 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т. 1 л.д. 14-16).
22.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оплате расходов за счет средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 8-9).
Считая постановление от 22.08.2012 об оплате расходов за счет средств федерального бюджета незаконным, Сальков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление было вынесено в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий - взыскание их с должника, внесение на депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
На основании статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (пункт 3 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу пункта 2 части 2 статьи 116 Федерального закона N 229-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.
Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, которые подлежат последующему возмещению за счет средств должника (части 1 статьи 116, часть 1 статьи 117 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Материалами дела подтверждается привлечение судебным приставом-исполнителем в установленном порядке специалиста к проведению оценки арестованного имущества.
Как подтверждается материалами дела, 29.11.2011 УФССП России по Орловской области было размещено извещение N 68 о проведении открытого конкурса N 68 "На оказание услуг по оценке имущества должников, арестованного в процессе исполнительного производства на 2012 год от 29.11.2011 N 10-343-вн (т. 4 л.д. 17-19).
По результатам проведения открытого конкурса на оказание услуг по оценке имущества должников, арестованного в процессе исполнительного производства на 2012 год, конкурсной комиссией УФССП России по Орловской области (Заказчик) было признано победителем Унитарное предприятие ГУП Орловской области "Орловский центр "Недвижимость" (Оценщик), с которым 30.11.2012 был заключен Государственный контракт N 11 на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников (т. 4 л.д. 4-11).
В соответствии с п. 1.1. Контракта предусмотрен перечень оценщиков, которые со стороны Оценщика производят оценку объектов по Заявке Заказчика, в числе которых значится Давыдова Е.Н., выполнившая оценку и составившая отчет по настоящему делу (л.д. 4).
Согласно п. 1.2. Контракта Стоимость услуг по оценке конкретного объекта оценки, определяется в каждом конкретном случае Дополнительным соглашением между сторонами в соответствии с тарифами указанными в Приложении N 1 к Контракту.
Согласно п. 4.4. Контракта судебный пристав-исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения от Оценщика документов, перечисленных в пункте 3.2. Контракта передает оценщику: подписанный надлежащим образом акт сдачи-приемки выполненных работ; постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, связанных с оценкой арестованного имущества.
В соответствии с Приложением N 1 к государственному контракту N 11 от 30.01.2012, стоимость оценки пакета акций, ценных бумаг (единица, пакет) составляет 60 000 рублей (т. 4 л.д. 10).
11.07.2012 в соответствии с Заявкой от 11.07.2012 N 89/11/11 (т. 4 л.д. 19) между Заказчиком и Оценщиком было заключено Дополнительное соглашение N 89/11/11 о проведении оценки ценных бумаг в количестве 320 штук обыкновенных именных бездокументарных, эмитент "Торговый дом "Орлик" (т. 4 л.д. 20).
Стоимость выполненный работ на сумму 60 000 рублей подтверждается счет - фактурой NORL04609 от 09.08.2012 (т. 1 л.д. 67).
В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту N 11 от 30.01.2012 и дополнительному соглашению N 89/11/11 от 12.07.2012 ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" выполнил работы по договору в полном объеме и надлежащем качестве по составлению отчета об оценке обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 320 штук, а советский РОСП по Орловской области принял выполненную работу (т. 1 л.д. 68).
Согласно данному акту стоимость работы специалиста в соответствии с условиями Контракта составила 60000 руб.
В соответствии с пунктом 4.7.2 государственного контракта, оплата оказанных оценщиком услуг по оценке имущества осуществляется после реализации оцененного им имущества в пятидневный срок после поступления вырученных от реализации денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов.
Из вышеизложенного следует, что оценщик 1 категории Давыдова Е.Н. выполнила оценку арестованного имущества должника в рамках государственного контракта N 11 на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников от 30.11.2012 и Дополнительного соглашения N 89/11/11 к нему.
Расходы в сумме 60 000 рублей по составлению отчета и выполненной оценке являются в силу указания части 1 статьи 116, часть 1 статьи 117 Федерального закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, которые подлежат последующему возмещению за счет средств должника и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.
Расходы по совершению исполнительных действий подтверждены государственным контрактом N 11 на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников от 30.11.2012, Дополнительным соглашением N 89/11/11 к нему, актом сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту N 11 от 30.01.2012 и дополнительному соглашению N 89/11/11 от 12.07.2012, счет - фактурой NORL04609 от 09.08.2012.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель постановлением о взыскании с должника - Салькова С.В. расходов по совершению исполнительных действий в ходе исполнительного производства N 12376/12/01/57-сд в общей сумме 60 000 рублей, не нарушил требований статей 116, 117 Закона об исполнительном производстве.
Порядок привлечения специалиста для определения величины рыночной стоимости имущества в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем соблюден, отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и "Федеральными стандартами оценки", утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, 255, 256, оснований сомневаться в достоверности определения величины рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Кроме того, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об оценке вещи или имущественного права.
В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что оценка была выполнена ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", а не оценщиком по государственному контракту Унитарным предприятием ГУП Орловской области "Орловский центр "Недвижимость".
Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, после заключения государственного контракта оценщиком были внесены изменения в фирменное наименование, после чего он стал называться ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации".
В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что сумма 60 000 рублей является завышенной и не соответствует средней стоимости аналогичных услуг в г. Орле.
Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что указанная сумма является завышенной не представлено.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте и основаны на неверном толковании норм права.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление от 22.08.2012 об оплате расходов из средств федерального бюджета является законным и обоснованным.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Сальковым С.В. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2012 по делу N А48-3720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)