Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Дегтеревой О.В., Харитонова Д.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе Д.К.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым было отказано в удовлетворении заявления Д.К. к Инспекции ФНС РФ N 4 по г. Москве о признании незаконным и отмене решения N _ от _ г. о привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения.
Д.К. обратился в суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 4 по г. Москве об оспаривании решения заместителя начальника Инспекции ФНС РФ N 4 по г. Москве от _ г. N _ о привлечении Д.К. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что Инспекцией ФНС России N 4 по г. Москве был составлен акт от _ г. и вынесено решение от _ г. N _ о привлечении Д.К. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно занижение налоговой базы по НДФЛ за _ год, что повлекло неуплату в размере _ руб., но как указывает заявитель право на получение квартиры им было приобретено по цене выше оценки стоимости квартир государственным органом - БТИ. Д.К. не была вручена справка и акт о проведении проверки, в акте не отражено, что истец уклонялся от получения каких-либо документов из Инспекции ФНС РФ N 4 по г. Москве.
Д.К. и его представитель по устной доверенности - Г. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили признать решение Инспекции ФНС РФ N 4 по г. Москве N _ от _ г. незаконным и отменить указанное решение.
Представитель Инспекции ФНС РФ N 4 по г. Москве по доверенности - С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, а также заявила о пропуске Д.К. срока на обжалование в суд нарушенного права.
Представитель третьего лица ООО "ВеГа-Риэлти" Д.Г. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Д.К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав Д.К. и его представителя по ордеру - адвоката Бунина М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС РФ N 4 по г. Москве по доверенности - С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 20, 40, 89, 122, 210, 212 НК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.
В соответствии с п. 3 статьи 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.
Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Судом установлено, что _ г. Д.К. заключен договор инвестирования N _ с ООО "ВеГа-Риэлти", предметом которого являются действия по привлечению финансовых средств соинвестора в строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: _, с целью приобретения в собственность соинвестора квартиры в указанном жилом комплексе после принятия в эксплуатацию. Сумма инвестиционного взноса, установленная в соответствии с приложением к вышеуказанному договору, составляет _ руб. _ г. указанная сумма внесена истцом в ООО "ВеГа-Риэлти", что подтверждается приходным кассовым ордером N _. Согласно Акту о реализации Договора инвестирования и приема-передачи недвижимого имущества от _ г. инвестор передал, а соинвестор принял квартиру N _, общей площадью _ кв. м, расположенную в доме N _ по адресу: _.
Инспекцией ФНС России N 4 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов: правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с _ по _ г.г. по результатам проверки был составлен акт от _ г. и вынесено решение от _ г. N _ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Д.К., а именно за занижение налоговой базы по НДФЛ за _ год, что повлекло неуплату налога в размере _ руб.
В ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что наряду с вышеуказанным договором, ООО "ВеГа-Риэлти" в лице генерального директора Д.Г. в течение _ года были заключены аналогичные договоры инвестирования с целью приобретения в собственность соинвесторами аналогичных квартир, расположенных по адресу: _, стоимость приобретения 1 кв. м в которых составляет в среднем _ руб. Таким образом, стоимость приобретения 1 кв. м жилья истцом, составляющая _ руб. - отличается от цены приобретения 1 кв. м квартир в данном жилом комплексе другими соинвесторами. Инспекция ФНС РФ установила получение истцом дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ, в виде материальной выгоды, которая образовалась в виде разницы между ценой квартиры на момент реализации и рыночной ценой идентичных квартир.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что несостоятельным является довод истца о том, что он не является взаимозависимым лицом с ООО "ВеГа-Риэлти", и в связи с этим сам факт проверки цены договора инвестирования N _ от _ г. до установления судом факта взаимозависимости с ООО "ВеГа-Риэлти" является нарушением закона, поскольку в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлена взаимозависимость между ООО "ВеГа-Риэлти", выступающим продавцом квартиры, и истцом, выступающим покупателем, поскольку истец является сыном единственного учредителя и генерального директора ООО "ВеГа-Риэлти" Д.Г., что истцом не оспаривается и кроме того судом установлено, что стоимость приобретенной квартиры ниже рыночной стоимости аналогичных квартир расположенных в том же жилом комплексе. Следовательно, отношения взаимозависимости между продавцом квартиры и истцом позволили оказать влияние на существенное снижение цены приобретаемой квартиры, относительно аналогичных квартир в том же жилом комплексе.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При этом судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда, при отказе в удовлетворении заявленных требований, о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку Акт проверки считается полученным налогоплательщиком - _ г., так как в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма - _ г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод, что ИФНС РФ N 4 по г. Москве при вынесении решения N _ были учтены все требования к порядку определения рыночных цен, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и суд дал ему надлежащую правовую оценку.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание доказательства, представленные заявителем, а именно: договор от _ года, заключенный между Д.Г. и Л., по которому Д.Г. продала квартиру площадью _ кв. м, расположенную в аналогичном доме за N _ в том же жилом комплексе "12 месяцев" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения ст. 236 ГПК РФ, так как заявление Д.Г. было направлено в Хамовнический районный суд г. Москвы в течение трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, после принятия решения УФНС по г. Москве об оставлении решения ИФНС РФ N 4 по г. Москве N _ без изменения не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основан на материалах дела.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-635
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 11-635
Фед./судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Дегтеревой О.В., Харитонова Д.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе Д.К.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым было отказано в удовлетворении заявления Д.К. к Инспекции ФНС РФ N 4 по г. Москве о признании незаконным и отмене решения N _ от _ г. о привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения.
установила:
Д.К. обратился в суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 4 по г. Москве об оспаривании решения заместителя начальника Инспекции ФНС РФ N 4 по г. Москве от _ г. N _ о привлечении Д.К. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что Инспекцией ФНС России N 4 по г. Москве был составлен акт от _ г. и вынесено решение от _ г. N _ о привлечении Д.К. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно занижение налоговой базы по НДФЛ за _ год, что повлекло неуплату в размере _ руб., но как указывает заявитель право на получение квартиры им было приобретено по цене выше оценки стоимости квартир государственным органом - БТИ. Д.К. не была вручена справка и акт о проведении проверки, в акте не отражено, что истец уклонялся от получения каких-либо документов из Инспекции ФНС РФ N 4 по г. Москве.
Д.К. и его представитель по устной доверенности - Г. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили признать решение Инспекции ФНС РФ N 4 по г. Москве N _ от _ г. незаконным и отменить указанное решение.
Представитель Инспекции ФНС РФ N 4 по г. Москве по доверенности - С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, а также заявила о пропуске Д.К. срока на обжалование в суд нарушенного права.
Представитель третьего лица ООО "ВеГа-Риэлти" Д.Г. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Д.К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав Д.К. и его представителя по ордеру - адвоката Бунина М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС РФ N 4 по г. Москве по доверенности - С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 20, 40, 89, 122, 210, 212 НК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.
В соответствии с п. 3 статьи 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.
Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Судом установлено, что _ г. Д.К. заключен договор инвестирования N _ с ООО "ВеГа-Риэлти", предметом которого являются действия по привлечению финансовых средств соинвестора в строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: _, с целью приобретения в собственность соинвестора квартиры в указанном жилом комплексе после принятия в эксплуатацию. Сумма инвестиционного взноса, установленная в соответствии с приложением к вышеуказанному договору, составляет _ руб. _ г. указанная сумма внесена истцом в ООО "ВеГа-Риэлти", что подтверждается приходным кассовым ордером N _. Согласно Акту о реализации Договора инвестирования и приема-передачи недвижимого имущества от _ г. инвестор передал, а соинвестор принял квартиру N _, общей площадью _ кв. м, расположенную в доме N _ по адресу: _.
Инспекцией ФНС России N 4 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов: правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с _ по _ г.г. по результатам проверки был составлен акт от _ г. и вынесено решение от _ г. N _ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Д.К., а именно за занижение налоговой базы по НДФЛ за _ год, что повлекло неуплату налога в размере _ руб.
В ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что наряду с вышеуказанным договором, ООО "ВеГа-Риэлти" в лице генерального директора Д.Г. в течение _ года были заключены аналогичные договоры инвестирования с целью приобретения в собственность соинвесторами аналогичных квартир, расположенных по адресу: _, стоимость приобретения 1 кв. м в которых составляет в среднем _ руб. Таким образом, стоимость приобретения 1 кв. м жилья истцом, составляющая _ руб. - отличается от цены приобретения 1 кв. м квартир в данном жилом комплексе другими соинвесторами. Инспекция ФНС РФ установила получение истцом дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ, в виде материальной выгоды, которая образовалась в виде разницы между ценой квартиры на момент реализации и рыночной ценой идентичных квартир.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что несостоятельным является довод истца о том, что он не является взаимозависимым лицом с ООО "ВеГа-Риэлти", и в связи с этим сам факт проверки цены договора инвестирования N _ от _ г. до установления судом факта взаимозависимости с ООО "ВеГа-Риэлти" является нарушением закона, поскольку в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлена взаимозависимость между ООО "ВеГа-Риэлти", выступающим продавцом квартиры, и истцом, выступающим покупателем, поскольку истец является сыном единственного учредителя и генерального директора ООО "ВеГа-Риэлти" Д.Г., что истцом не оспаривается и кроме того судом установлено, что стоимость приобретенной квартиры ниже рыночной стоимости аналогичных квартир расположенных в том же жилом комплексе. Следовательно, отношения взаимозависимости между продавцом квартиры и истцом позволили оказать влияние на существенное снижение цены приобретаемой квартиры, относительно аналогичных квартир в том же жилом комплексе.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При этом судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда, при отказе в удовлетворении заявленных требований, о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку Акт проверки считается полученным налогоплательщиком - _ г., так как в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма - _ г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод, что ИФНС РФ N 4 по г. Москве при вынесении решения N _ были учтены все требования к порядку определения рыночных цен, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и суд дал ему надлежащую правовую оценку.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание доказательства, представленные заявителем, а именно: договор от _ года, заключенный между Д.Г. и Л., по которому Д.Г. продала квартиру площадью _ кв. м, расположенную в аналогичном доме за N _ в том же жилом комплексе "12 месяцев" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения ст. 236 ГПК РФ, так как заявление Д.Г. было направлено в Хамовнический районный суд г. Москвы в течение трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, после принятия решения УФНС по г. Москве об оставлении решения ИФНС РФ N 4 по г. Москве N _ без изменения не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основан на материалах дела.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)