Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакаевым В.Н.
Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют:
- от Арбитражного суда Брянской области - помощник судьи Лужникова И.А.;
- от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Бакаев В.Н.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Брянской области Малюговым И.В.
При участии в заседании:
от ИП Михайловского В.А. 242521, Брянская область, Карачевский район, с. Верхополье, ул. Партизанская, д. 67 ОГРНИП 311325329000241 Акуленко Т.М. - представителя, дов. от 30.09.2011 32 АБ N 0259101
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области 241050, г. Брянск, пл. Карла Маркса, д. 2 Казакова А.А. - зам. начальника правового отдела, дов. от 03.02.2012 N 03-15/01299; Чудаковой И.А. - специалиста-эксперта правового отдела, дов. от 03.02.2012 N 03-15/01296
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ИП Михайловского В.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2012 (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Еремичева Н.В., Полынкина Н.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А09-8267/2011,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайловского Владимира Анатольевича (далее - Предприниматель, налогоплательщик) налогов, пени и штрафа в общей сумме 1 922 696, 32 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя Предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящей кассационной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 по делу N А09-5911/2012.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия полагает необходимым его удовлетворить в связи с нижеизложенным.
Частью 9 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, т.е. могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Заявленные Инспекцией в рамках настоящего дела ко взысканию с ИП Михайловского В.А. недоимка по НДС в сумме 843 870 руб., по НДФЛ в сумме 369 939 руб., по ЕСН в сумме 106 179 руб., по ЕНВД в сумме 3 065 руб., пени по НДС в сумме 372 955 руб., по НДФЛ в сумме 119 044 руб., по ЕСН в сумме 33 921 руб., по ЕНВД в сумме 703 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ в сумме 61 760 руб. начислены налоговым органом по решению Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области от 06.05.2011 N 87
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 по делу N А09-5911/2012 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2011 N 87 признано недействительным.
Принимая во внимание, что недействительность решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения влечет признание незаконными последующих действий налогового органа по взысканию доначисленных данным решением сумм недоимки, пени и штрафа, в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов кассационная коллегия полагает, что ходатайство представителя Предпринимателя о приостановлении производства по кассационной жалобе по делу N А09-8267/2011 подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, исследуемые в деле N А09-5911/2012, имеют значение и могут повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу.
В соответствии со ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 1 ч. 1 ст. 145 и ст. 147, суд
определил:
производство по кассационной жалобе ИП Михайловского В.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А09-8267/2011 приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 по делу N А09-5911/2012.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N А09-8267/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N А09-8267/2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакаевым В.Н.
Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют:
- от Арбитражного суда Брянской области - помощник судьи Лужникова И.А.;
- от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Бакаев В.Н.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Брянской области Малюговым И.В.
При участии в заседании:
от ИП Михайловского В.А. 242521, Брянская область, Карачевский район, с. Верхополье, ул. Партизанская, д. 67 ОГРНИП 311325329000241 Акуленко Т.М. - представителя, дов. от 30.09.2011 32 АБ N 0259101
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области 241050, г. Брянск, пл. Карла Маркса, д. 2 Казакова А.А. - зам. начальника правового отдела, дов. от 03.02.2012 N 03-15/01299; Чудаковой И.А. - специалиста-эксперта правового отдела, дов. от 03.02.2012 N 03-15/01296
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ИП Михайловского В.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2012 (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Еремичева Н.В., Полынкина Н.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А09-8267/2011,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайловского Владимира Анатольевича (далее - Предприниматель, налогоплательщик) налогов, пени и штрафа в общей сумме 1 922 696, 32 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя Предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящей кассационной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 по делу N А09-5911/2012.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия полагает необходимым его удовлетворить в связи с нижеизложенным.
Частью 9 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, т.е. могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Заявленные Инспекцией в рамках настоящего дела ко взысканию с ИП Михайловского В.А. недоимка по НДС в сумме 843 870 руб., по НДФЛ в сумме 369 939 руб., по ЕСН в сумме 106 179 руб., по ЕНВД в сумме 3 065 руб., пени по НДС в сумме 372 955 руб., по НДФЛ в сумме 119 044 руб., по ЕСН в сумме 33 921 руб., по ЕНВД в сумме 703 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ в сумме 61 760 руб. начислены налоговым органом по решению Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области от 06.05.2011 N 87
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 по делу N А09-5911/2012 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2011 N 87 признано недействительным.
Принимая во внимание, что недействительность решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения влечет признание незаконными последующих действий налогового органа по взысканию доначисленных данным решением сумм недоимки, пени и штрафа, в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов кассационная коллегия полагает, что ходатайство представителя Предпринимателя о приостановлении производства по кассационной жалобе по делу N А09-8267/2011 подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, исследуемые в деле N А09-5911/2012, имеют значение и могут повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу.
В соответствии со ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 1 ч. 1 ст. 145 и ст. 147, суд
определил:
производство по кассационной жалобе ИП Михайловского В.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А09-8267/2011 приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 по делу N А09-5911/2012.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)