Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Немгирова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Джульчигиновой В.К.,
судей Дорджиева Б.Д. и Габунова Н.Э.
при секретаре Э.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.А. об оспаривании действий налогового органа по кассационной жалобе Межрайонной инспекции по РК N 2 на решение Целинного районного суда от 28 февраля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителя налогового органа О., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа.
В заявлении указывается, что на праве общей долевой собственности ей принадлежит земельный участок, расположенный в границах Целинного района. Согласно налоговым уведомлениям от 29 октября, 15 и 16 ноября 2010 г. она должна уплатить земельный налог за 2010 г. в размере, за 2008 г. -, за 2009 г. - /. Свидетельство о праве собственности на земельный участок ей выдано 14 июля 2010 г. и в силу ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ она является налогоплательщиком с указанной даты. В этой связи налоговые уведомления должны быть признаны незаконными, налоговый орган обязан исчислить земельный налог за 2010 г. с 14 июля 2010 г. и возместить ей расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель заявителя Б.Л., поддержав требования, заявила ходатайство о восстановлении срока для обжалования действий налогового органа, поскольку налоговые уведомления получены в январе 2011 г.
Представитель налогового органа Ч., не признав требования, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с досудебным урегулированием спора.
Решением Целинного районного суда от 28 февраля 2011 г. действия (требования) Межрайонной инспекции N 2 по РК признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе указывается, что указанные в заявлении требования были удовлетворены на стадии досудебного урегулирования спора. Об этом заявителю было сообщено посредством уведомления о сложении задолженности по земельному налогу. Это подтверждается реестром передачи уведомлений от 3 февраля 2011 г. Заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд, доказательств уважительной причины пропуска срока им не представлено, не было заявлено ходатайство о восстановлении этого срока. Суд изменил предмет спора, признав незаконными действия налогового органа, между тем Б.А. просила признать незаконными налоговые уведомления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что налоговый орган не вправе был требовать от Б.А. уплаты земельного налога за 2008 и 2009 годы, поскольку в это время она не являлась субъектом налоговых правоотношений. Обязанность по уплате налога за землю возникла у нее с 14 июля 2010 г., когда она стала собственником земельного участка. Доказательств урегулирования спора в досудебном порядке налоговым органом не представлено.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными.
Доводы кассационной жалобы об урегулировании спора в досудебном порядке необоснованны, поскольку доказательств этого налоговый орган ни суду первой инстанции, ни в судебном заседании суда кассационной инстанции не представил.
Доводы жалобы о том, что заявителем пропущен срок обращения в суд, не представлены доказательства уважительности причин пропуска, не было заявлено ходатайство о восстановлении этого срока, также необоснованны. Как видно из материалов дела представитель заявителя Б.Л. в судебном заседании заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Суд, обсудив причины пропуска срока и признав их уважительными, удовлетворил его.
Доводы кассационной жалобы об изменении судом предмета спора не могут быть признаны состоятельными, поскольку действия налогового органа были выражены в направлении уведомлений об уплате налога. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал в решении на признание незаконными действий налогового органа.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
Судьи
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
Н.Э.ГАБУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 26.04.2011 N 33-436/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. N 33-436/2011
Судья Немгирова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Джульчигиновой В.К.,
судей Дорджиева Б.Д. и Габунова Н.Э.
при секретаре Э.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.А. об оспаривании действий налогового органа по кассационной жалобе Межрайонной инспекции по РК N 2 на решение Целинного районного суда от 28 февраля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителя налогового органа О., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа.
В заявлении указывается, что на праве общей долевой собственности ей принадлежит земельный участок, расположенный в границах Целинного района. Согласно налоговым уведомлениям от 29 октября, 15 и 16 ноября 2010 г. она должна уплатить земельный налог за 2010 г. в размере, за 2008 г. -, за 2009 г. - /. Свидетельство о праве собственности на земельный участок ей выдано 14 июля 2010 г. и в силу ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ она является налогоплательщиком с указанной даты. В этой связи налоговые уведомления должны быть признаны незаконными, налоговый орган обязан исчислить земельный налог за 2010 г. с 14 июля 2010 г. и возместить ей расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель заявителя Б.Л., поддержав требования, заявила ходатайство о восстановлении срока для обжалования действий налогового органа, поскольку налоговые уведомления получены в январе 2011 г.
Представитель налогового органа Ч., не признав требования, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с досудебным урегулированием спора.
Решением Целинного районного суда от 28 февраля 2011 г. действия (требования) Межрайонной инспекции N 2 по РК признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе указывается, что указанные в заявлении требования были удовлетворены на стадии досудебного урегулирования спора. Об этом заявителю было сообщено посредством уведомления о сложении задолженности по земельному налогу. Это подтверждается реестром передачи уведомлений от 3 февраля 2011 г. Заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд, доказательств уважительной причины пропуска срока им не представлено, не было заявлено ходатайство о восстановлении этого срока. Суд изменил предмет спора, признав незаконными действия налогового органа, между тем Б.А. просила признать незаконными налоговые уведомления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что налоговый орган не вправе был требовать от Б.А. уплаты земельного налога за 2008 и 2009 годы, поскольку в это время она не являлась субъектом налоговых правоотношений. Обязанность по уплате налога за землю возникла у нее с 14 июля 2010 г., когда она стала собственником земельного участка. Доказательств урегулирования спора в досудебном порядке налоговым органом не представлено.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными.
Доводы кассационной жалобы об урегулировании спора в досудебном порядке необоснованны, поскольку доказательств этого налоговый орган ни суду первой инстанции, ни в судебном заседании суда кассационной инстанции не представил.
Доводы жалобы о том, что заявителем пропущен срок обращения в суд, не представлены доказательства уважительности причин пропуска, не было заявлено ходатайство о восстановлении этого срока, также необоснованны. Как видно из материалов дела представитель заявителя Б.Л. в судебном заседании заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Суд, обсудив причины пропуска срока и признав их уважительными, удовлетворил его.
Доводы кассационной жалобы об изменении судом предмета спора не могут быть признаны состоятельными, поскольку действия налогового органа были выражены в направлении уведомлений об уплате налога. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал в решении на признание незаконными действий налогового органа.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
Судьи
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
Н.Э.ГАБУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)