Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 сентября 2013 г. по делу N А47-6041/2013 (судья Третьяков Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Артемьева А.А. (доверенность от 04.10.2013 N 13029), Парадзинская В.В. (доверенность от 11.01.2013 N 00094).
Общество с ограниченной ответственностью "Новотепловское" (далее - заявитель, ООО "Новотепловское", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.02.2013 N 11-30/682 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 59 400 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 45 432 руб. 60 коп.
Решением суда от 09.09.2013 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Инспекция ссылается на обоснованность привлечения общества к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 59 400 руб., поскольку налогоплательщиком не были представлены справки формы 2-НДФЛ за 2011 г. в отношении 297 физических лиц. По мнению инспекции, налоговым органом правомерно в рамках выездной налоговой проверки установлено несвоевременное представление сведений о доходах физических лиц 05.06.2012 за период, охваченный выездной проверкой (за 2011 г.), на дату составления акта налоговой проверки от 30.11.2012 налоговому органу было известно о совершенном обществом налоговом правонарушении.
Как считает налоговый орган, суд дал неверную оценку доводам инспекции при оценке законности начисления пени по НДФЛ, поскольку в платежном поручении, свидетельствующем об уплате НДФЛ, налогоплательщиком была допущена ошибка в назначении платежа, о данной ошибке ООО "Новотепловское" знало и не приняло меры по уточнению основания, типа и принадлежности платежа. Довод суда о том, что факт зачета после вынесения решения налогового органа не имеет значения, инспекция считает необоснованным, поскольку до подачи обществом заявления о зачете спорной суммы не представлялось возможным установить, во исполнение каких налоговых обязательств налогоплательщик направил платеж.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
С учетом мнения представителей налогового органа дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 30.11.2012 N 14-30/483/60.
По результатам рассмотрения с участием представителей налогоплательщика материалов проверки и возражений инспекцией вынесено решение от 27.02.2013 N 11-30/682, которым заявителю среди прочего доначислены оспариваемые суммы пени по НДФЛ и штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 22.04.2013 N 16-15/04613 решение инспекции в рассматриваемой в настоящем деле части оставлено без изменения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 59 400 руб. послужили выводы проверяющих о несвоевременном представлении обществом, как налоговым агентом, справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 г. в отношении 297 физических лиц (297 документов х 200 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.
Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте выездной налоговой проверки отражаются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд первой инстанции указал, что в период, охваченный налоговой проверкой, налогоплательщиком не был пропущен срок для представления спорных сведений о доходах физических лиц, так как по закону заявитель должен был представить данные сведения в налоговый орган не позднее 01.04.2012.
Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ в целях НДФЛ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговым периодом по НДФЛ в соответствии со статьей 216 НК РФ признается год.
Согласно тексту оспариваемого решения, сведения о доходах физических лиц несвоевременно представлены заявителем за 2011 г.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что данные сведения о доходах заявитель должен был представить в налоговый орган не позднее 01.04.2012.
Между тем период налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, определен с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Однако налоговые органы не могут за налоговые правонарушения, совершенные за рамками дозволенных НК РФ сроков (периодов) проведения налоговых проверок проверять деятельность налогоплательщика и, тем более, устанавливать правонарушения, совершенные за рамками проверяемого периода, и привлекать данного налогоплательщика к ответственности по результатам таких налоговых проверок.
Определение периода, за который проводится проверка, имеет целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика.
Следовательно, налоговый орган лишен возможности выявления правонарушений, совершенных в иные периоды деятельности налогоплательщика, в противном случае нарушаются принципы правовой определенности и законности налогового контроля.
В настоящем случае в период, охваченный налоговой проверкой, налогоплательщиком не пропущен срок для представления данных сведений. Совершение же налоговых правонарушений в периоды, не охваченные налоговой проверкой, не могут быть отражены в решении налогового органа по результатам данной проверки, поскольку исходя из системного анализа норм статей 87, 89, 100 НК РФ и Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (далее - Требования к составлению акта проверки), факты налоговых правонарушений и обстоятельства их совершения по результатам выездной проверки должны быть зафиксированы в акте налоговой проверки, и сбор доказательственной базы должен производиться в пределах установленных НК РФ сроков (периода) проведения проверки.
Доводы инспекции в указанной части являются несостоятельными, поскольку период проверки, по которому вынесено оспариваемое решение, ограничен 2011 г., рассматриваемое правонарушение считается совершенным после истечения установленного НК РФ срока представления спорных сведений (01.04.2012), однако совершение налоговых правонарушений в периоды, не охваченные налоговой проверкой, не могут быть отражены в решении налогового органа по результатам данной проверки. В противном случае такое решение будет являться вынесенным вне пределов компетенции налогового органа и не согласованным с принципами привлечения к ответственности, в частности привлечения к ответственности только в порядке и на основаниях, установленных законом (пункт 1 статьи 108 НК РФ).
Довод инспекции о том, что привлечение к ответственности правомерно, поскольку справки содержат сведения, относящиеся к проверяемому периоду 2011 г., необоснован, поскольку объективную сторону правонарушения в данном случае составляют не правильность сведений, отраженных в справках, а непосредственно действия по их несвоевременному представлению, которые могли быть выявлены и были совершены в 2012 г., то есть за пределами проверяемого периода.
На основании изложенного, суд первой инстанции верно исходил из того, что обществу вменяется совершение правонарушения в периоде, который не охвачен проведенной налоговой проверкой, а, значит, и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 59 400 руб. за данное правонарушение в рамках настоящей выездной налоговой проверки осуществлено неправомерно.
Следует также отметить, что в итоговой части (выводах и предложениях) акта налоговой проверки отсутствуют указания на правонарушение, предусмотренное статьей 126 НК РФ (т. 2, л.д. 64-65), в то время как согласно подпункту 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ, Требованиям к составлению акта проверки в итоговой части акта указываются выводы проверяющих о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налоговых правонарушений, которые должны содержать указание на вид совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений со ссылкой на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Таким образом, решение суда в указанной части является правильным.
Основанием для начисления пени по НДФЛ в размере 242 594 руб. по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения послужил факт несвоевременного перечисления заявителем в бюджет удержанного НДФЛ в размере 1 188 558 руб.
Удовлетворяя требования заявителя в части начисления пени в сумме 45 432 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган необоснованно не учел при начислении пени перечисление НДФЛ в размере 1 188 558 руб. до составления акта проверки и вынесения оспариваемого решения платежным поручением от 11.10.2012 N 6 (т. 2, л.д. 66).
Как следует из материалов дела, общество не оспаривало наличие задолженности и несвоевременное перечисление НДФЛ, однако к моменту составления акта налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения перечислило данную сумму задолженности платежным поручением от 11.10.2012 N 6.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что налогоплательщиком была допущена ошибка в назначении платежа, о данной ошибке ООО "Новотепловское" знало и не приняло меры по уточнению основания, типа и принадлежности платежа.
Между тем инспекцией не учтено следующее.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Начисляя налогоплательщику пени по НДФЛ за весь период по состоянию на 27.02.2013, инспекция не учла, что фактически задолженность общества по НДФЛ была погашена.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, и должны взыскиваться в случае недополучения бюджетом налоговых сумм.
Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога пени не подлежат дальнейшему начислению.
В приложениях "Перечисление НДФЛ ООО "Новотепловское" к акту налоговой проверки и оспариваемому решению, оформленных самим налоговым органом, сумма в 1 188 558 руб., перечисленная по платежному поручению от 11.10.2012 N 6, учтена за проверяемый период и была известна (т. 3, л.д. 86-88, т. 4, л.д. 58-61).
Таким образом, у налогоплательщика не было очевидных оснований для предъявления возражений в данной части.
В соответствии со статьей 23, пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно осуществлять уплату налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Исходя из анализа пункта 4 статьи 45 НК РФ, неверное указание в платежном поручении вида платежа не является основанием для отнесения спорной суммы НДФЛ к иному налоговому периоду.
Факт поступления в бюджет суммы по платежному поручению от 11.10.2012 N 6 налоговым органом в суде не оспаривается.
Ошибка при заполнении платежного поручения, выразившаяся в неуказании в назначении платежа на погашение задолженности по акту налоговой проверки, на которую ссылается инспекция, фактически не привела к неперечислению налога в бюджетную систему на соответствующий счет.
Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что зачет произведен уже после вынесения оспариваемого решения, на что ссылается инспекция, не имеет в данном случае правового значения, поскольку сумма налога поступила и находилась в бюджете с 11.10.2012.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у инспекции оснований для начисления пени в размере 45 432 руб. 60 коп. на НДФЛ в размере 1 188 558 руб. с момента фактической уплаты в бюджет (с 12.10.2012 по дату вынесения оспариваемого решения - 27.02.2013).
Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 сентября 2013 г. по делу N А47-6041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 18АП-11132/2013 ПО ДЕЛУ N А47-6041/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 18АП-11132/2013
Дело N А47-6041/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 сентября 2013 г. по делу N А47-6041/2013 (судья Третьяков Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Артемьева А.А. (доверенность от 04.10.2013 N 13029), Парадзинская В.В. (доверенность от 11.01.2013 N 00094).
Общество с ограниченной ответственностью "Новотепловское" (далее - заявитель, ООО "Новотепловское", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.02.2013 N 11-30/682 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 59 400 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 45 432 руб. 60 коп.
Решением суда от 09.09.2013 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Инспекция ссылается на обоснованность привлечения общества к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 59 400 руб., поскольку налогоплательщиком не были представлены справки формы 2-НДФЛ за 2011 г. в отношении 297 физических лиц. По мнению инспекции, налоговым органом правомерно в рамках выездной налоговой проверки установлено несвоевременное представление сведений о доходах физических лиц 05.06.2012 за период, охваченный выездной проверкой (за 2011 г.), на дату составления акта налоговой проверки от 30.11.2012 налоговому органу было известно о совершенном обществом налоговом правонарушении.
Как считает налоговый орган, суд дал неверную оценку доводам инспекции при оценке законности начисления пени по НДФЛ, поскольку в платежном поручении, свидетельствующем об уплате НДФЛ, налогоплательщиком была допущена ошибка в назначении платежа, о данной ошибке ООО "Новотепловское" знало и не приняло меры по уточнению основания, типа и принадлежности платежа. Довод суда о том, что факт зачета после вынесения решения налогового органа не имеет значения, инспекция считает необоснованным, поскольку до подачи обществом заявления о зачете спорной суммы не представлялось возможным установить, во исполнение каких налоговых обязательств налогоплательщик направил платеж.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
С учетом мнения представителей налогового органа дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 30.11.2012 N 14-30/483/60.
По результатам рассмотрения с участием представителей налогоплательщика материалов проверки и возражений инспекцией вынесено решение от 27.02.2013 N 11-30/682, которым заявителю среди прочего доначислены оспариваемые суммы пени по НДФЛ и штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 22.04.2013 N 16-15/04613 решение инспекции в рассматриваемой в настоящем деле части оставлено без изменения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 59 400 руб. послужили выводы проверяющих о несвоевременном представлении обществом, как налоговым агентом, справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 г. в отношении 297 физических лиц (297 документов х 200 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.
Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте выездной налоговой проверки отражаются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд первой инстанции указал, что в период, охваченный налоговой проверкой, налогоплательщиком не был пропущен срок для представления спорных сведений о доходах физических лиц, так как по закону заявитель должен был представить данные сведения в налоговый орган не позднее 01.04.2012.
Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ в целях НДФЛ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговым периодом по НДФЛ в соответствии со статьей 216 НК РФ признается год.
Согласно тексту оспариваемого решения, сведения о доходах физических лиц несвоевременно представлены заявителем за 2011 г.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что данные сведения о доходах заявитель должен был представить в налоговый орган не позднее 01.04.2012.
Между тем период налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, определен с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Однако налоговые органы не могут за налоговые правонарушения, совершенные за рамками дозволенных НК РФ сроков (периодов) проведения налоговых проверок проверять деятельность налогоплательщика и, тем более, устанавливать правонарушения, совершенные за рамками проверяемого периода, и привлекать данного налогоплательщика к ответственности по результатам таких налоговых проверок.
Определение периода, за который проводится проверка, имеет целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика.
Следовательно, налоговый орган лишен возможности выявления правонарушений, совершенных в иные периоды деятельности налогоплательщика, в противном случае нарушаются принципы правовой определенности и законности налогового контроля.
В настоящем случае в период, охваченный налоговой проверкой, налогоплательщиком не пропущен срок для представления данных сведений. Совершение же налоговых правонарушений в периоды, не охваченные налоговой проверкой, не могут быть отражены в решении налогового органа по результатам данной проверки, поскольку исходя из системного анализа норм статей 87, 89, 100 НК РФ и Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (далее - Требования к составлению акта проверки), факты налоговых правонарушений и обстоятельства их совершения по результатам выездной проверки должны быть зафиксированы в акте налоговой проверки, и сбор доказательственной базы должен производиться в пределах установленных НК РФ сроков (периода) проведения проверки.
Доводы инспекции в указанной части являются несостоятельными, поскольку период проверки, по которому вынесено оспариваемое решение, ограничен 2011 г., рассматриваемое правонарушение считается совершенным после истечения установленного НК РФ срока представления спорных сведений (01.04.2012), однако совершение налоговых правонарушений в периоды, не охваченные налоговой проверкой, не могут быть отражены в решении налогового органа по результатам данной проверки. В противном случае такое решение будет являться вынесенным вне пределов компетенции налогового органа и не согласованным с принципами привлечения к ответственности, в частности привлечения к ответственности только в порядке и на основаниях, установленных законом (пункт 1 статьи 108 НК РФ).
Довод инспекции о том, что привлечение к ответственности правомерно, поскольку справки содержат сведения, относящиеся к проверяемому периоду 2011 г., необоснован, поскольку объективную сторону правонарушения в данном случае составляют не правильность сведений, отраженных в справках, а непосредственно действия по их несвоевременному представлению, которые могли быть выявлены и были совершены в 2012 г., то есть за пределами проверяемого периода.
На основании изложенного, суд первой инстанции верно исходил из того, что обществу вменяется совершение правонарушения в периоде, который не охвачен проведенной налоговой проверкой, а, значит, и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 59 400 руб. за данное правонарушение в рамках настоящей выездной налоговой проверки осуществлено неправомерно.
Следует также отметить, что в итоговой части (выводах и предложениях) акта налоговой проверки отсутствуют указания на правонарушение, предусмотренное статьей 126 НК РФ (т. 2, л.д. 64-65), в то время как согласно подпункту 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ, Требованиям к составлению акта проверки в итоговой части акта указываются выводы проверяющих о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налоговых правонарушений, которые должны содержать указание на вид совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений со ссылкой на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Таким образом, решение суда в указанной части является правильным.
Основанием для начисления пени по НДФЛ в размере 242 594 руб. по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения послужил факт несвоевременного перечисления заявителем в бюджет удержанного НДФЛ в размере 1 188 558 руб.
Удовлетворяя требования заявителя в части начисления пени в сумме 45 432 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган необоснованно не учел при начислении пени перечисление НДФЛ в размере 1 188 558 руб. до составления акта проверки и вынесения оспариваемого решения платежным поручением от 11.10.2012 N 6 (т. 2, л.д. 66).
Как следует из материалов дела, общество не оспаривало наличие задолженности и несвоевременное перечисление НДФЛ, однако к моменту составления акта налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения перечислило данную сумму задолженности платежным поручением от 11.10.2012 N 6.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что налогоплательщиком была допущена ошибка в назначении платежа, о данной ошибке ООО "Новотепловское" знало и не приняло меры по уточнению основания, типа и принадлежности платежа.
Между тем инспекцией не учтено следующее.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Начисляя налогоплательщику пени по НДФЛ за весь период по состоянию на 27.02.2013, инспекция не учла, что фактически задолженность общества по НДФЛ была погашена.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, и должны взыскиваться в случае недополучения бюджетом налоговых сумм.
Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога пени не подлежат дальнейшему начислению.
В приложениях "Перечисление НДФЛ ООО "Новотепловское" к акту налоговой проверки и оспариваемому решению, оформленных самим налоговым органом, сумма в 1 188 558 руб., перечисленная по платежному поручению от 11.10.2012 N 6, учтена за проверяемый период и была известна (т. 3, л.д. 86-88, т. 4, л.д. 58-61).
Таким образом, у налогоплательщика не было очевидных оснований для предъявления возражений в данной части.
В соответствии со статьей 23, пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно осуществлять уплату налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Исходя из анализа пункта 4 статьи 45 НК РФ, неверное указание в платежном поручении вида платежа не является основанием для отнесения спорной суммы НДФЛ к иному налоговому периоду.
Факт поступления в бюджет суммы по платежному поручению от 11.10.2012 N 6 налоговым органом в суде не оспаривается.
Ошибка при заполнении платежного поручения, выразившаяся в неуказании в назначении платежа на погашение задолженности по акту налоговой проверки, на которую ссылается инспекция, фактически не привела к неперечислению налога в бюджетную систему на соответствующий счет.
Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что зачет произведен уже после вынесения оспариваемого решения, на что ссылается инспекция, не имеет в данном случае правового значения, поскольку сумма налога поступила и находилась в бюджете с 11.10.2012.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у инспекции оснований для начисления пени в размере 45 432 руб. 60 коп. на НДФЛ в размере 1 188 558 руб. с момента фактической уплаты в бюджет (с 12.10.2012 по дату вынесения оспариваемого решения - 27.02.2013).
Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 сентября 2013 г. по делу N А47-6041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)