Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вайнонен Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Л.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3801/12 по заявлению Г.Л.Н. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу о привлечении к налоговой ответственности.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истицы Г.Л.Н. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей МИФНС N <...> Н., П., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.Л.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу) о привлечении к налоговой ответственности от <дата> N <...> в части начисления штрафа в размере 533046 рублей, пени в размере 280 184 рубля 91 копейки, недоимки по налогам в размере 1 223 442 рубля.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с <дата> должностными лицами МИФНС N <...> была проведена выездная налоговая проверка в отношении нее, как индивидуального предпринимателя, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период осуществления предпринимательской деятельности с <дата> решением налогового органа от <дата> N <...> она была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
а) пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <дата>; по единому социальному налогу за <дата>; по налогу на добавленную стоимость по внутренним оборотам на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ <дата>, за 1<дата>, за <дата>
б) пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы не полностью уплаченного налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за <дата>; за неполную уплату налога на добавленную стоимость; единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за <дата>; налога на добавленную стоимость по внутренним оборотам на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за <дата>. Всего на сумму 533 046 рублей.
Указанным решением налогового органа заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налогов:
- а) налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за <дата>;
- б) единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за <дата>;
- в) налога на добавленную стоимость по внутренним оборотам на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 4 <дата>. Всего на сумму 280 184 рубля 91 копейка.
Также указанным Решением налогового органа ей была доначислена недоимка по:
а) налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве
- индивидуальных предпринимателей, за <дата>;
- б) единому социальному налогу с доходов, полученных от
- предпринимательской деятельности, за <дата>;
- в) налогу на добавленную стоимость по внутренним оборотам на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ <дата> Всего на сумму 1 223 442 рубля.
В период проведения проверки заявитель прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 18.10.2011 года.
Г.Л.Н., не согласная с доводами налогового органа о неправомерности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установленной п. п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, обратилась в УФНС России по Санкт-Петербургу с жалобой.
Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от <дата> за N <...> по жалобе Г.Л.Н. решение МИФНС N <...> от <дата> оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения.
Заявитель полагала, что оспариваемое решение налогового органа нарушает ее права и свободы, незаконно возлагает на нее обязанность по уплате штрафа, недоимки и пени, в связи с чем обратилась в суд с настоящим заявлением.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2012 года в удовлетворении заявленных требований Г.Л.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Г.Л.Н. ставит вопрос об отмене решения районного суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Г.Л.Н. в установленном порядке была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла свою деятельность без образования юридического лица в период с <дата>. Основным видом деятельности являлась деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным видом деятельности - организация перевозок грузов.
В период с <дата> Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Г.Л.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период осуществления предпринимательской деятельности с <дата>, а именно: налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц (налоговый агент); налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности, единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с <дата>
Решением налогового органа от <дата> N <...> индивидуальный предприниматель Г.Л.Н. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу (ФЛ) в сумме 319827 рублей; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, единого социального налога (ФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 213219 рублей; начислены пени в общей сумме 280184 рубля 91 копейка (в том числе, по налогу на доходы физических лиц - 68 874 рубля 39 копеек, по единому социальному налогу - 24 227 рублей 78 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 187 082 рубля 74 копейки). Также Г.Л.И. предложено уплатить недоимку в общей сумме 1 223 441 копейка (в том числе, по налогу на доходы физических лиц - 391 229 рублей, по единому социальному налогу - 123 181 рубль, по налогу на добавленную стоимость - 709 032 рубля) (1 том л.д. 12 - 36).
Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки были сделаны выводы о необоснованном применении налогоплательщиком ИП Г.Л.И. режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД по осуществляемому виду предпринимательской деятельности, поскольку Г.Л.Н. не владела транспортным средством на праве собственности (в том числе, аренды), соответственно, не могла оказывать транспортные услуги.
Привлечение ИП Г.Л.И. для осуществления грузоперевозок своего супруга Г.М., использовавшего в этих целях в силу трудовых отношений транспортные средства ООО "ЛенТрансСвязь", ООО "ЛТС-АТП" и ООО "УМ-ЛТС", не подтверждает законности оснований владения ими у заявителя.
В ходе налоговой проверки достоверно установлено, что транспортные средства, на которых Г.Л.Н. оказывала транспортные услуги по перевозке грузов в проверяемый период, были даны Г.М. только для выполнения производственных заданий указанными организациями, в аренду и субаренду данные организации Г.М. и Г.Л.Н. транспортные средства не сдавали.
Статьей 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный срок; статьей 122 НК РФ - за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.
В соответствии с положениями статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели, как и другие физические лица, признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.
Положениями п. 4 ст. 346.26 НК РФ установлено, что уплата единого налога предусматривает освобождение индивидуального предпринимателя от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Согласно положениям пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, пп. 5 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 года N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" единый налог на вмененный доход применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).
Статьей 346.27 НК РФ в целях главы 26.3 НК РФ установлено, что под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; под базовой доходностью - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов".
С учетом приведенных норм физический показатель при оказании автотранспортных услуг определяется количеством транспортных средств, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) и используемых при, осуществлении данной деятельности.
Предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в органах ГИБДД МВД России как автотранспорт, независимо от того, для каких целей изначально предназначено то или иное транспортное средство, а также при условии, что собственником (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов, подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.
Договорные отношения в сфере перевозки автотранспортных услуг регулируются Главой 40 ГК РФ.
По правилам статьи 784, 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период с <дата> ИП Г.Л.Н. (исполнитель) оказывала автотранспортные услуги по перевозке грузов с ООО "Унистрой", ООО "Строительный торговый дом "Петрович", ООО "Петроцентр" (заказчики) на основании соответствующих договоров, что подтверждается материалами налоговой проверки. В свою очередь, указанные "заказчики" после оказания услуг по перевозке и подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) перечисляли денежные средства в счет оплаты услуг на расчетный счет ИП Г.Л.Н.
Между тем, налоговым органом установлено, что в собственности индивидуального предпринимателя Г.Л.Н. отсутствовали какие-либо транспортные средства. Документы, подтверждающие право собственности или иное право (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства, предназначенные для оказания автотранспортных услуг, ИП Г.Л.Н. в ходе проверки налоговому органу не были представлены.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТРАНС" на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Определение N 295-О-О) указывается, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция соответствующего подпункта 2 статьи 346.26 НК РФ была изменена.
В связи с этим возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения). При неизменном предельном количестве транспортных средств для перевозок пассажиров и грузов для исчисления ЕНВД принципиально изменился метод их учета. При этом упростился подсчет транспортных средств налогоплательщика и оптимизировался налоговый контроль в данной сфере.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Г.Л.Н. не владела транспортным средством на праве собственности, ином законном основании, в силу чего не могла оказывать транспортные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым решением налогового органа не нарушены права и свободы заявительницы, Г.Л.Н., как индивидуальный предприниматель обоснованно привлечена к налоговой ответственности.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленным обстоятельствам, дана надлежащая правовая оценка. Решение суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и постановлено на допустимых, достаточных и достоверных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 33-1342/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 33-1342/2013
Судья: Вайнонен Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Л.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3801/12 по заявлению Г.Л.Н. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу о привлечении к налоговой ответственности.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истицы Г.Л.Н. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей МИФНС N <...> Н., П., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.Л.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу) о привлечении к налоговой ответственности от <дата> N <...> в части начисления штрафа в размере 533046 рублей, пени в размере 280 184 рубля 91 копейки, недоимки по налогам в размере 1 223 442 рубля.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с <дата> должностными лицами МИФНС N <...> была проведена выездная налоговая проверка в отношении нее, как индивидуального предпринимателя, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период осуществления предпринимательской деятельности с <дата> решением налогового органа от <дата> N <...> она была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
а) пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <дата>; по единому социальному налогу за <дата>; по налогу на добавленную стоимость по внутренним оборотам на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ <дата>, за 1<дата>, за <дата>
б) пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы не полностью уплаченного налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за <дата>; за неполную уплату налога на добавленную стоимость; единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за <дата>; налога на добавленную стоимость по внутренним оборотам на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за <дата>. Всего на сумму 533 046 рублей.
Указанным решением налогового органа заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налогов:
- а) налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за <дата>;
- б) единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за <дата>;
- в) налога на добавленную стоимость по внутренним оборотам на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 4 <дата>. Всего на сумму 280 184 рубля 91 копейка.
Также указанным Решением налогового органа ей была доначислена недоимка по:
а) налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве
- индивидуальных предпринимателей, за <дата>;
- б) единому социальному налогу с доходов, полученных от
- предпринимательской деятельности, за <дата>;
- в) налогу на добавленную стоимость по внутренним оборотам на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ <дата> Всего на сумму 1 223 442 рубля.
В период проведения проверки заявитель прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 18.10.2011 года.
Г.Л.Н., не согласная с доводами налогового органа о неправомерности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установленной п. п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, обратилась в УФНС России по Санкт-Петербургу с жалобой.
Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от <дата> за N <...> по жалобе Г.Л.Н. решение МИФНС N <...> от <дата> оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения.
Заявитель полагала, что оспариваемое решение налогового органа нарушает ее права и свободы, незаконно возлагает на нее обязанность по уплате штрафа, недоимки и пени, в связи с чем обратилась в суд с настоящим заявлением.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2012 года в удовлетворении заявленных требований Г.Л.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Г.Л.Н. ставит вопрос об отмене решения районного суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Г.Л.Н. в установленном порядке была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла свою деятельность без образования юридического лица в период с <дата>. Основным видом деятельности являлась деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным видом деятельности - организация перевозок грузов.
В период с <дата> Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Г.Л.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период осуществления предпринимательской деятельности с <дата>, а именно: налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц (налоговый агент); налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности, единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с <дата>
Решением налогового органа от <дата> N <...> индивидуальный предприниматель Г.Л.Н. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу (ФЛ) в сумме 319827 рублей; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, единого социального налога (ФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 213219 рублей; начислены пени в общей сумме 280184 рубля 91 копейка (в том числе, по налогу на доходы физических лиц - 68 874 рубля 39 копеек, по единому социальному налогу - 24 227 рублей 78 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 187 082 рубля 74 копейки). Также Г.Л.И. предложено уплатить недоимку в общей сумме 1 223 441 копейка (в том числе, по налогу на доходы физических лиц - 391 229 рублей, по единому социальному налогу - 123 181 рубль, по налогу на добавленную стоимость - 709 032 рубля) (1 том л.д. 12 - 36).
Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки были сделаны выводы о необоснованном применении налогоплательщиком ИП Г.Л.И. режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД по осуществляемому виду предпринимательской деятельности, поскольку Г.Л.Н. не владела транспортным средством на праве собственности (в том числе, аренды), соответственно, не могла оказывать транспортные услуги.
Привлечение ИП Г.Л.И. для осуществления грузоперевозок своего супруга Г.М., использовавшего в этих целях в силу трудовых отношений транспортные средства ООО "ЛенТрансСвязь", ООО "ЛТС-АТП" и ООО "УМ-ЛТС", не подтверждает законности оснований владения ими у заявителя.
В ходе налоговой проверки достоверно установлено, что транспортные средства, на которых Г.Л.Н. оказывала транспортные услуги по перевозке грузов в проверяемый период, были даны Г.М. только для выполнения производственных заданий указанными организациями, в аренду и субаренду данные организации Г.М. и Г.Л.Н. транспортные средства не сдавали.
Статьей 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный срок; статьей 122 НК РФ - за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.
В соответствии с положениями статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели, как и другие физические лица, признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.
Положениями п. 4 ст. 346.26 НК РФ установлено, что уплата единого налога предусматривает освобождение индивидуального предпринимателя от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Согласно положениям пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, пп. 5 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 года N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" единый налог на вмененный доход применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).
Статьей 346.27 НК РФ в целях главы 26.3 НК РФ установлено, что под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; под базовой доходностью - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов".
С учетом приведенных норм физический показатель при оказании автотранспортных услуг определяется количеством транспортных средств, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) и используемых при, осуществлении данной деятельности.
Предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в органах ГИБДД МВД России как автотранспорт, независимо от того, для каких целей изначально предназначено то или иное транспортное средство, а также при условии, что собственником (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов, подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.
Договорные отношения в сфере перевозки автотранспортных услуг регулируются Главой 40 ГК РФ.
По правилам статьи 784, 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период с <дата> ИП Г.Л.Н. (исполнитель) оказывала автотранспортные услуги по перевозке грузов с ООО "Унистрой", ООО "Строительный торговый дом "Петрович", ООО "Петроцентр" (заказчики) на основании соответствующих договоров, что подтверждается материалами налоговой проверки. В свою очередь, указанные "заказчики" после оказания услуг по перевозке и подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) перечисляли денежные средства в счет оплаты услуг на расчетный счет ИП Г.Л.Н.
Между тем, налоговым органом установлено, что в собственности индивидуального предпринимателя Г.Л.Н. отсутствовали какие-либо транспортные средства. Документы, подтверждающие право собственности или иное право (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства, предназначенные для оказания автотранспортных услуг, ИП Г.Л.Н. в ходе проверки налоговому органу не были представлены.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТРАНС" на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Определение N 295-О-О) указывается, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция соответствующего подпункта 2 статьи 346.26 НК РФ была изменена.
В связи с этим возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения). При неизменном предельном количестве транспортных средств для перевозок пассажиров и грузов для исчисления ЕНВД принципиально изменился метод их учета. При этом упростился подсчет транспортных средств налогоплательщика и оптимизировался налоговый контроль в данной сфере.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Г.Л.Н. не владела транспортным средством на праве собственности, ином законном основании, в силу чего не могла оказывать транспортные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым решением налогового органа не нарушены права и свободы заявительницы, Г.Л.Н., как индивидуальный предприниматель обоснованно привлечена к налоговой ответственности.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленным обстоятельствам, дана надлежащая правовая оценка. Решение суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и постановлено на допустимых, достаточных и достоверных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)