Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Логиновой Нины Геннадьевны - Котельников Д.А., доверенность от 30.08.2012 года N 2,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - Жесткова О.Ю., доверенность от 28.12.2012 года N 16-05-23/030816,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области - Абрамов М.В., доверенность от 28.02.2013 года,
от Ульяновского областного государственного унитарного предприятия "Бюро технической экспертизы" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Логиновой Нины Геннадьевны
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2013 года по делу N А72-11176/2012 (судья Бабенко Н.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Логиновой Нины Геннадьевны, (ИНН 730900022968 ОГРНИП 304732530700088), Ульяновская область р.п. Майна,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145), г. Ульяновск,
третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, (ОГРН 1047300396945 ИНН 7309901444), Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна,
Ульяновское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической экспертизы",
о признании решения налогового органа недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Логинова Нина Геннадьевна (далее по тексту - ИП Логинова Н.Г., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-16-27/20968 от 30.08.2012 в части доначисления НДС в сумме 274 498 руб. 97 коп., пени - 51 276 руб. 22 коп., НДФЛ в сумме 197 751 руб. 51 коп., пени - 19 928 руб. 90 коп., ЕСН в сумме 33 100 руб. 48 коп., пени - 6 861 руб. 18 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 23 654 руб. 77 коп. за неуплату НДС, в сумме 19 775 руб. 15 коп. за неуплату НДФЛ, в сумме 3 310 руб. 05 коп. за неуплату ЕСН, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) в виде штрафа в сумме 35 482 руб. 18 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС, в сумме 25 958 руб. 25 коп. за непредставление декларации по НДФЛ, в сумме 4 965 руб. 08 коп. за непредставление декларации по ЕСН.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Логинова Нины Геннадьевны подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Податель жалобы считает, что представленный налоговым органом отчет УОГУП БТИ N УЛ-2011/196 не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г., а также Федеральному Стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3). утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не оценил доказательства, представленные предпринимателем в обоснование своего заявления (экспертное заключение ЗАО "Многопрофильный деловой центр" N э2615/12 от 21.12.2012 г. и показания специалиста Цыплова Михаила Петровича).
Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, являются условия договора об ассортименте, сроках поставки, периоде поставки, формы расчетов и категории покупателей основан на ошибочном толковании закона и не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По мнению подателя жалобы, применение системы налогообложения в виде ЕНВД является обоснованным, а произведенные доначисления налоговых платежей по общей системе налогообложения - незаконными.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Логиновой Нины Геннадьевны доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области считают решение законным и обоснованным, по доводам изложенным в отзыве.
Представитель Ульяновского областного государственного унитарного предприятия "Бюро технической экспертизы" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя унитарного предприятия.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 1 января 2009 по 31 декабря 2011, по налогу на доходы физических лиц, в качестве налогового агента за период с 1 января 2009 по 31 декабря 2011, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2009 по 31 декабря 2009, по результатам которой принят акт N 16-1627/2009 дсп от 07.08.2012 и принято решение N 16-16-27/20968 от 30.08.2012, которым ИП Логинова Нина Геннадьевна привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса, пунктом 1 статьи 122 Кодекса, с учетом пункта 3 статьи 114 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 118 326,42 руб., начислены пени по состоянию на 30.08.2012 в сумме 78 085,53 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 507 755,25 руб. (л.д. 33 - 55, 83 - 111 том 1).
Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска N 16-16-27/20968 от 30.08.2012, Заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ульяновской области, которое решением N 16-15-12/12679 от 15.10.2012 изменено, из резолютивной части решения N 16-16-27/20968 от 30.08.2012 исключены: из подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения исключено привлечение ИП Логиновой Н.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату земельного налога за 2009, 2010 годы в размере 240,44 руб.; подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения ИП Логиновой Н.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу изложен в следующей редакции "земельный налог 2009 г. - 1 000 руб."; "земельный налог 2010 г. - 1 000 руб."; "земельный налог 2011 г. - 1 000 руб."; исключен подпункт 6 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по земельному налогу в размере 19,23 руб.; исключены подпункты 19, 20 пункта 3.1 резолютивной части решения в части доначисления земельного налога за 2009, 2010 в размере 2 404,30 руб.; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения (л.д. 62 - 70 том 1).
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании указанного решения налогового органа недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 установлено, что фактически за проверяемый период ИП Логинова Н.Г. осуществляла оптовую и розничную торговлю одеждой, в том числе детской; оптовую и розничную торговлю автомобильными запчастями; сдачу в аренду помещений магазина для розничной торговли.
В ходе проведения проверки ИП Логиновой Н.Г. представлены в том числе договоры поставки, заключенные с муниципальным учреждением Администрации муниципального образования "Выровское сельское поселение" Майнского района Ульяновской области от 13.12.2010 б/н на поставку запасных частей на сумму 3 000 рублей от 13.12.2010; с МУЗ Майнская ЦРБ от 01.05.2010 б/н на поставку масла автомобильного на сумму 10 000 рублей (л.д. 78 - 83 том 1, л.д. 70 - 74 том 2).
Согласно положениям пункта 2 статьи 346.26 Кодекса на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности переводится, в частности, предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли.
Согласно статье 346.27 Кодекса розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 и пунктом 1 статьи 527 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) поставка товаров для государственных (или муниципальных) нужд осуществляется на основе государственного (или муниципального) контракта на поставку товаров для государственных (или муниципальных) нужд, заключаемого на основе заказа, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (или муниципальных) нужд.
Порядок заключения государственного (или муниципального) контракта на поставку товаров для государственных (или муниципальных) нужд, нужд бюджетных учреждений регламентируется Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Согласно пункту 1 статьи 9 указанного закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных (или муниципальных) нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
Статьей 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из смысла приведенных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара.
Судом верно отмечено в решении, что в рассматриваемом деле признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является не конечная цель использования покупателем приобретенного товара, а условия договоров поставки: ассортимент товаров, сроки поставки, период поставки, формы расчетов и категория покупателей (физические или юридические лица) (статьи 508, 510, 516 ГК РФ).
Судом учтено, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Федеральным законом N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", вступившим в действие с 01.02.2010 года, законодатель четко квалифицировал понятия розничной и оптовой торговли, тем самым, разграничивая налогоплательщиков имеющих право на применение единого налога на вмененный доход (ЕНВД), от предпринимателей, которые обязаны вести обычную систему налогообложения (то есть вести раздельный учет и хранить документы, подтверждающие расходы в течение 4-х лет (пункт 8 статьи 23 Кодекса).
Таким образом, в связи с заключением спорных договоров поставки с 01.01.2010 года, в период действия ФЗ - N 381 от 28.12.2009 года, а также выполнением условий предусмотренных в § 3 "Поставка товара" главы 30 "Купля-продажа" части 2-й ГК РФ, а именно: деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе спорных договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса РФ.
Суд первой инстанции также правильно посчитал необоснованным довод ИП Логиновой Н.Г. о том, что налоговым органом не доказан факт сдачи аренды помещения взаимозависимым лицам по следующим основаниям.
В проверяемом периоде ИП Логинова Н.Г. являлась собственником одноэтажного нежилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область Майнский район, р.п. Майна, ул. Советская 15 А (литеры А, А1, А2, АЗ, А4).
Часть помещений налогоплательщик использует в своей предпринимательской деятельности, часть - сдает в аренду, оставшуюся часть помещения использует в качестве складских помещений.
В соответствии с договорами аренды от 2009, 2010, 2011 на аренду недвижимости (нежилого помещении) Логинова Н.Г. (Арендодатель) сдает ООО "Перекресток", в котором она является директором:
- 2009 - нежилое помещение по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, ул. Советская, 15 "а", общей площадью 10 кв. м;
- 2010 год - помещение общей площадью 10 кв. м с 1 по 3 кварталы, 62 кв. м - 4 квартал;
- 2011 год - помещение общей площадью 62 кв. м.
Согласно данным договорам аренды "Арендодатель" обязуется сдать соответствующие помещения "Арендатору" за арендную плату, которая составляет за 12 месяцев 1 рубль (л.д. 75 - 82 том 2).
В соответствии с договорами на аренду недвижимости (нежилого помещения) от 2009, 2010, 2011 "Арендодатель" (Логинова Н.Г.) сдает "Арендатору" (Логинову Олегу Сергеевичу) в 2009 году - нежилое помещение по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, ул. Советская, 15 "а", общей площадью 130 кв. м; в 2010 - 130 кв. м с 1 по 3 кварталы, 147 кв. м - 4 квартал; 2011 - 147 кв. м, с арендной платой - за 12 месяцев 1 рубль.
В соответствии с договорами на аренду недвижимости (нежилого помещения) от 2009, 2010, 2011 "Арендодатель" (Логинова Н.Г.) сдает "Арендатору" (Логинову Геннадию Сергеевичу) в 2010 году - нежилое помещение по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, ул. Советская, 15 "а", общей площадью 140 кв. м; в 2011 - 140 кв. м, с арендной платой - за 12 месяцев 1 рубль.
Логинов Олег Сергеевич и Логинов Геннадий Сергеевич являются сыновьями Логиновой Н.Г., что не оспорено заявителем.
В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
В пункте 1 статьи 154 Кодекса определено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 Кодекса, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 236 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены в статье 40 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В силу статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. К взаимозависимым лицам относится физическое лицо, подчиняющееся другому физическому лицу по должностному положению, и лица, которые в соотнесший законодательством Российской Федерации состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. При этом возможно признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Пункт 3 статьи 40 Кодекса указывает, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В соответствии с пунктом 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Согласно пункта 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что на цену предоставляемой налогоплательщиком услуги (сдача в аренду не жилого помещения) влияет множество факторов для определения и учета которых необходимы специальные познания. В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Кодекса Инспекцией принято решение о привлечении на договорной основе независимого эксперта (оценщика).
Для выбора независимого оценщика, Инспекцией отправлены запросы в ОГУП БТЭ; Ульяновскую торгово-промышленную палату; ООО "Эксперт-Сервис"; ООО "Инфо-Центр Аудит"; ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" с целью определения стоимости и сроках выполнения экспертизы.
По результатам ответов вышеуказанных организаций налоговым органом 16.05.2012 принято решение о привлечении на договорной основе независимого эксперта (оценщика) ОГУП БТЭ и сформирована Заявка N УЛ0034538 и 18.05.2012, заключен договор на оказание услуг по оценке имущества N 444.
Согласно представленному отчету, расчет рыночной стоимости за 2009, 2010 и 2011 годы производился затратным подходом, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли, с указанием причин отказа от других методов. Итоговая рыночная стоимость права аренды 1 кв. м нежилого помещения с учетом НДС по состоянию на 01.01.2009 составила - 251.00 рубль; на 01.01.2010 - 153,00 рубля. 01.07.2010 - 129,00 рублей; 01.01.2011 - 133,00 рубля ежемесячно (л.д. 35 - 67 том 2).
Как установлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается материалами проверки, в проверяемый период индивидуальный предприниматель сдавала принадлежащее на праве собственности нежилое помещение взаимозависимым лицам - ООО "Перекресток" директор Логинова Н.Г. и своим сыновьям по ценам, в несколько раз уступающим рыночным ценам, а именно по цене - 1 рубль за 12 месяцев.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что налоговый орган правомерно установил налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, исходя из применения рыночной стоимости арендной платы установленной по результатам экспертизы ОГУП БТЭ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации в от 04.12.2003 N 442-О, что нормы статьи 40 Кодекса сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя, поскольку, во-первых, право принимать во внимание обстоятельства, не указанные в пунктах 4 - 11, может быть использовано арбитражным судом, а во-вторых, поскольку суд определяет рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 и учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.
Следовательно, применительно к пункту 12 статьи 40 Кодекса при определении рыночной цены судом могут быть учтены любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, а не только указанные в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией была правомерно проведена оценка рыночной стоимости аренды 1 кв. м.
Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве бесспорного доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение о несоответствии отчета УОГУП БТЭ Nэ2615/12 от 21.12.2012, поскольку представленный в дело инспекцией отчет не противоречит Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным Стандартам Оценки.
Кроме того, экспертом Ульяновского областного государственного унитарного предприятия "Бюро технической экспертизы" Бакировой Л.Р. в ходе дачи пояснений в суде первой инстанции указано, что осуществляя оценку рыночной стоимости эксперт, для получения достоверной и всесторонней информации, исходил из данных не только полученных от заказчика - ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, но и иных источников, в том числе сети интернет с указанием ссылок на сайты, информационных и разъяснительных писем, реквизиты которых указаны в отчете, и личного архива "баз данных", выписки из которых представлены, в суд вместе с пояснениями.
На странице 21 отчета Ульяновского областного государственного унитарного предприятия "Бюро технической экспертизы" указана ссылка на конкретный сайт "Обзор недвижимости в 2009 году".
На страницах 29 - 30 отчета указаны коэффициенты для перехода к ценам, в частности имеется ссылка на письма Минрегиона России с приложениями.
На странице 33 отчета представлен расчет затратным подходом стоимости объекта на дату оценки. В указанной таблице также имеется указание на физический износ здания.
На страницах 46 - 48 отчета приведен расчет коэффициента капитализации для спорного помещения на 01.01.2009, 01.01.2010, 01.07.2010, 01.01.2011.
В связи с тем, что ставка рефинансирования менялась в соответствии с указаниями ЦБ РФ, то, соответственно, это повлияло на расчет по формуле указанной на странице 48 отчета.
Судом правильно указано на то, что представленный инспекцией отчет Ульяновского областного государственного унитарного предприятия "Бюро технической экспертизы" не противоречит ни Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ни каким-либо Федеральным Стандартам Оценки.
Согласно представленного заявителем письма Госстроя N 14 Д от 06.09.1990 года, отраслевого и территориального индекса перехода от цен прейскуранта 1984 к ценам 1991 индекс "предприятия розничной торговли" составляет 1.56, а в отчете ошибочно указано и рассчитано экспертом из коэффициента 1.61.
Данная погрешность судом первой инстанции правомерно не учтена, поскольку заявителем не представлен контррасчет.
Кроме того, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекция приняла ходатайство налогоплательщика, и штрафные санкции уменьшены по указанному нарушению "аренда" в 2 раза на 115 490,70 руб.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов), а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Согласно статьи 346.27 Кодекса к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
С учетом указанных норм судом правильно отмечено в решении, что в связи с этим, индивидуальный предприниматель, осуществляющий передачу во временное владение и (или) пользование торговых мест в магазине, не может быть признан налогоплательщиком ЕНВД. Данный вид деятельности подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, в связи с чем, оспариваемые налоги, пени и санкции правомерно доначислены налогоплательщику за спорный период.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя Логиновой Нины Геннадьевны следует оставить без удовлетворения.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем Логиновой Ниной Геннадьевной в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2013 года по делу N А72-11176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А72-11176/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А72-11176/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Логиновой Нины Геннадьевны - Котельников Д.А., доверенность от 30.08.2012 года N 2,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - Жесткова О.Ю., доверенность от 28.12.2012 года N 16-05-23/030816,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области - Абрамов М.В., доверенность от 28.02.2013 года,
от Ульяновского областного государственного унитарного предприятия "Бюро технической экспертизы" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Логиновой Нины Геннадьевны
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2013 года по делу N А72-11176/2012 (судья Бабенко Н.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Логиновой Нины Геннадьевны, (ИНН 730900022968 ОГРНИП 304732530700088), Ульяновская область р.п. Майна,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145), г. Ульяновск,
третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, (ОГРН 1047300396945 ИНН 7309901444), Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна,
Ульяновское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической экспертизы",
о признании решения налогового органа недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Логинова Нина Геннадьевна (далее по тексту - ИП Логинова Н.Г., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-16-27/20968 от 30.08.2012 в части доначисления НДС в сумме 274 498 руб. 97 коп., пени - 51 276 руб. 22 коп., НДФЛ в сумме 197 751 руб. 51 коп., пени - 19 928 руб. 90 коп., ЕСН в сумме 33 100 руб. 48 коп., пени - 6 861 руб. 18 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 23 654 руб. 77 коп. за неуплату НДС, в сумме 19 775 руб. 15 коп. за неуплату НДФЛ, в сумме 3 310 руб. 05 коп. за неуплату ЕСН, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) в виде штрафа в сумме 35 482 руб. 18 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС, в сумме 25 958 руб. 25 коп. за непредставление декларации по НДФЛ, в сумме 4 965 руб. 08 коп. за непредставление декларации по ЕСН.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Логинова Нины Геннадьевны подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Податель жалобы считает, что представленный налоговым органом отчет УОГУП БТИ N УЛ-2011/196 не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г., а также Федеральному Стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3). утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не оценил доказательства, представленные предпринимателем в обоснование своего заявления (экспертное заключение ЗАО "Многопрофильный деловой центр" N э2615/12 от 21.12.2012 г. и показания специалиста Цыплова Михаила Петровича).
Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, являются условия договора об ассортименте, сроках поставки, периоде поставки, формы расчетов и категории покупателей основан на ошибочном толковании закона и не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По мнению подателя жалобы, применение системы налогообложения в виде ЕНВД является обоснованным, а произведенные доначисления налоговых платежей по общей системе налогообложения - незаконными.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Логиновой Нины Геннадьевны доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области считают решение законным и обоснованным, по доводам изложенным в отзыве.
Представитель Ульяновского областного государственного унитарного предприятия "Бюро технической экспертизы" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя унитарного предприятия.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 1 января 2009 по 31 декабря 2011, по налогу на доходы физических лиц, в качестве налогового агента за период с 1 января 2009 по 31 декабря 2011, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2009 по 31 декабря 2009, по результатам которой принят акт N 16-1627/2009 дсп от 07.08.2012 и принято решение N 16-16-27/20968 от 30.08.2012, которым ИП Логинова Нина Геннадьевна привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса, пунктом 1 статьи 122 Кодекса, с учетом пункта 3 статьи 114 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 118 326,42 руб., начислены пени по состоянию на 30.08.2012 в сумме 78 085,53 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 507 755,25 руб. (л.д. 33 - 55, 83 - 111 том 1).
Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска N 16-16-27/20968 от 30.08.2012, Заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ульяновской области, которое решением N 16-15-12/12679 от 15.10.2012 изменено, из резолютивной части решения N 16-16-27/20968 от 30.08.2012 исключены: из подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения исключено привлечение ИП Логиновой Н.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату земельного налога за 2009, 2010 годы в размере 240,44 руб.; подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения ИП Логиновой Н.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу изложен в следующей редакции "земельный налог 2009 г. - 1 000 руб."; "земельный налог 2010 г. - 1 000 руб."; "земельный налог 2011 г. - 1 000 руб."; исключен подпункт 6 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по земельному налогу в размере 19,23 руб.; исключены подпункты 19, 20 пункта 3.1 резолютивной части решения в части доначисления земельного налога за 2009, 2010 в размере 2 404,30 руб.; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения (л.д. 62 - 70 том 1).
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании указанного решения налогового органа недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 установлено, что фактически за проверяемый период ИП Логинова Н.Г. осуществляла оптовую и розничную торговлю одеждой, в том числе детской; оптовую и розничную торговлю автомобильными запчастями; сдачу в аренду помещений магазина для розничной торговли.
В ходе проведения проверки ИП Логиновой Н.Г. представлены в том числе договоры поставки, заключенные с муниципальным учреждением Администрации муниципального образования "Выровское сельское поселение" Майнского района Ульяновской области от 13.12.2010 б/н на поставку запасных частей на сумму 3 000 рублей от 13.12.2010; с МУЗ Майнская ЦРБ от 01.05.2010 б/н на поставку масла автомобильного на сумму 10 000 рублей (л.д. 78 - 83 том 1, л.д. 70 - 74 том 2).
Согласно положениям пункта 2 статьи 346.26 Кодекса на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности переводится, в частности, предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли.
Согласно статье 346.27 Кодекса розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 и пунктом 1 статьи 527 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) поставка товаров для государственных (или муниципальных) нужд осуществляется на основе государственного (или муниципального) контракта на поставку товаров для государственных (или муниципальных) нужд, заключаемого на основе заказа, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (или муниципальных) нужд.
Порядок заключения государственного (или муниципального) контракта на поставку товаров для государственных (или муниципальных) нужд, нужд бюджетных учреждений регламентируется Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Согласно пункту 1 статьи 9 указанного закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных (или муниципальных) нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
Статьей 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из смысла приведенных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара.
Судом верно отмечено в решении, что в рассматриваемом деле признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является не конечная цель использования покупателем приобретенного товара, а условия договоров поставки: ассортимент товаров, сроки поставки, период поставки, формы расчетов и категория покупателей (физические или юридические лица) (статьи 508, 510, 516 ГК РФ).
Судом учтено, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Федеральным законом N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", вступившим в действие с 01.02.2010 года, законодатель четко квалифицировал понятия розничной и оптовой торговли, тем самым, разграничивая налогоплательщиков имеющих право на применение единого налога на вмененный доход (ЕНВД), от предпринимателей, которые обязаны вести обычную систему налогообложения (то есть вести раздельный учет и хранить документы, подтверждающие расходы в течение 4-х лет (пункт 8 статьи 23 Кодекса).
Таким образом, в связи с заключением спорных договоров поставки с 01.01.2010 года, в период действия ФЗ - N 381 от 28.12.2009 года, а также выполнением условий предусмотренных в § 3 "Поставка товара" главы 30 "Купля-продажа" части 2-й ГК РФ, а именно: деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе спорных договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса РФ.
Суд первой инстанции также правильно посчитал необоснованным довод ИП Логиновой Н.Г. о том, что налоговым органом не доказан факт сдачи аренды помещения взаимозависимым лицам по следующим основаниям.
В проверяемом периоде ИП Логинова Н.Г. являлась собственником одноэтажного нежилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область Майнский район, р.п. Майна, ул. Советская 15 А (литеры А, А1, А2, АЗ, А4).
Часть помещений налогоплательщик использует в своей предпринимательской деятельности, часть - сдает в аренду, оставшуюся часть помещения использует в качестве складских помещений.
В соответствии с договорами аренды от 2009, 2010, 2011 на аренду недвижимости (нежилого помещении) Логинова Н.Г. (Арендодатель) сдает ООО "Перекресток", в котором она является директором:
- 2009 - нежилое помещение по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, ул. Советская, 15 "а", общей площадью 10 кв. м;
- 2010 год - помещение общей площадью 10 кв. м с 1 по 3 кварталы, 62 кв. м - 4 квартал;
- 2011 год - помещение общей площадью 62 кв. м.
Согласно данным договорам аренды "Арендодатель" обязуется сдать соответствующие помещения "Арендатору" за арендную плату, которая составляет за 12 месяцев 1 рубль (л.д. 75 - 82 том 2).
В соответствии с договорами на аренду недвижимости (нежилого помещения) от 2009, 2010, 2011 "Арендодатель" (Логинова Н.Г.) сдает "Арендатору" (Логинову Олегу Сергеевичу) в 2009 году - нежилое помещение по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, ул. Советская, 15 "а", общей площадью 130 кв. м; в 2010 - 130 кв. м с 1 по 3 кварталы, 147 кв. м - 4 квартал; 2011 - 147 кв. м, с арендной платой - за 12 месяцев 1 рубль.
В соответствии с договорами на аренду недвижимости (нежилого помещения) от 2009, 2010, 2011 "Арендодатель" (Логинова Н.Г.) сдает "Арендатору" (Логинову Геннадию Сергеевичу) в 2010 году - нежилое помещение по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, ул. Советская, 15 "а", общей площадью 140 кв. м; в 2011 - 140 кв. м, с арендной платой - за 12 месяцев 1 рубль.
Логинов Олег Сергеевич и Логинов Геннадий Сергеевич являются сыновьями Логиновой Н.Г., что не оспорено заявителем.
В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
В пункте 1 статьи 154 Кодекса определено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 Кодекса, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 236 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены в статье 40 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В силу статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. К взаимозависимым лицам относится физическое лицо, подчиняющееся другому физическому лицу по должностному положению, и лица, которые в соотнесший законодательством Российской Федерации состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. При этом возможно признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Пункт 3 статьи 40 Кодекса указывает, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В соответствии с пунктом 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Согласно пункта 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что на цену предоставляемой налогоплательщиком услуги (сдача в аренду не жилого помещения) влияет множество факторов для определения и учета которых необходимы специальные познания. В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Кодекса Инспекцией принято решение о привлечении на договорной основе независимого эксперта (оценщика).
Для выбора независимого оценщика, Инспекцией отправлены запросы в ОГУП БТЭ; Ульяновскую торгово-промышленную палату; ООО "Эксперт-Сервис"; ООО "Инфо-Центр Аудит"; ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" с целью определения стоимости и сроках выполнения экспертизы.
По результатам ответов вышеуказанных организаций налоговым органом 16.05.2012 принято решение о привлечении на договорной основе независимого эксперта (оценщика) ОГУП БТЭ и сформирована Заявка N УЛ0034538 и 18.05.2012, заключен договор на оказание услуг по оценке имущества N 444.
Согласно представленному отчету, расчет рыночной стоимости за 2009, 2010 и 2011 годы производился затратным подходом, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли, с указанием причин отказа от других методов. Итоговая рыночная стоимость права аренды 1 кв. м нежилого помещения с учетом НДС по состоянию на 01.01.2009 составила - 251.00 рубль; на 01.01.2010 - 153,00 рубля. 01.07.2010 - 129,00 рублей; 01.01.2011 - 133,00 рубля ежемесячно (л.д. 35 - 67 том 2).
Как установлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается материалами проверки, в проверяемый период индивидуальный предприниматель сдавала принадлежащее на праве собственности нежилое помещение взаимозависимым лицам - ООО "Перекресток" директор Логинова Н.Г. и своим сыновьям по ценам, в несколько раз уступающим рыночным ценам, а именно по цене - 1 рубль за 12 месяцев.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что налоговый орган правомерно установил налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, исходя из применения рыночной стоимости арендной платы установленной по результатам экспертизы ОГУП БТЭ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации в от 04.12.2003 N 442-О, что нормы статьи 40 Кодекса сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя, поскольку, во-первых, право принимать во внимание обстоятельства, не указанные в пунктах 4 - 11, может быть использовано арбитражным судом, а во-вторых, поскольку суд определяет рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 и учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.
Следовательно, применительно к пункту 12 статьи 40 Кодекса при определении рыночной цены судом могут быть учтены любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, а не только указанные в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией была правомерно проведена оценка рыночной стоимости аренды 1 кв. м.
Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве бесспорного доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение о несоответствии отчета УОГУП БТЭ Nэ2615/12 от 21.12.2012, поскольку представленный в дело инспекцией отчет не противоречит Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным Стандартам Оценки.
Кроме того, экспертом Ульяновского областного государственного унитарного предприятия "Бюро технической экспертизы" Бакировой Л.Р. в ходе дачи пояснений в суде первой инстанции указано, что осуществляя оценку рыночной стоимости эксперт, для получения достоверной и всесторонней информации, исходил из данных не только полученных от заказчика - ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, но и иных источников, в том числе сети интернет с указанием ссылок на сайты, информационных и разъяснительных писем, реквизиты которых указаны в отчете, и личного архива "баз данных", выписки из которых представлены, в суд вместе с пояснениями.
На странице 21 отчета Ульяновского областного государственного унитарного предприятия "Бюро технической экспертизы" указана ссылка на конкретный сайт "Обзор недвижимости в 2009 году".
На страницах 29 - 30 отчета указаны коэффициенты для перехода к ценам, в частности имеется ссылка на письма Минрегиона России с приложениями.
На странице 33 отчета представлен расчет затратным подходом стоимости объекта на дату оценки. В указанной таблице также имеется указание на физический износ здания.
На страницах 46 - 48 отчета приведен расчет коэффициента капитализации для спорного помещения на 01.01.2009, 01.01.2010, 01.07.2010, 01.01.2011.
В связи с тем, что ставка рефинансирования менялась в соответствии с указаниями ЦБ РФ, то, соответственно, это повлияло на расчет по формуле указанной на странице 48 отчета.
Судом правильно указано на то, что представленный инспекцией отчет Ульяновского областного государственного унитарного предприятия "Бюро технической экспертизы" не противоречит ни Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ни каким-либо Федеральным Стандартам Оценки.
Согласно представленного заявителем письма Госстроя N 14 Д от 06.09.1990 года, отраслевого и территориального индекса перехода от цен прейскуранта 1984 к ценам 1991 индекс "предприятия розничной торговли" составляет 1.56, а в отчете ошибочно указано и рассчитано экспертом из коэффициента 1.61.
Данная погрешность судом первой инстанции правомерно не учтена, поскольку заявителем не представлен контррасчет.
Кроме того, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекция приняла ходатайство налогоплательщика, и штрафные санкции уменьшены по указанному нарушению "аренда" в 2 раза на 115 490,70 руб.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов), а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Согласно статьи 346.27 Кодекса к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
С учетом указанных норм судом правильно отмечено в решении, что в связи с этим, индивидуальный предприниматель, осуществляющий передачу во временное владение и (или) пользование торговых мест в магазине, не может быть признан налогоплательщиком ЕНВД. Данный вид деятельности подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, в связи с чем, оспариваемые налоги, пени и санкции правомерно доначислены налогоплательщику за спорный период.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя Логиновой Нины Геннадьевны следует оставить без удовлетворения.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем Логиновой Ниной Геннадьевной в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2013 года по делу N А72-11176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)