Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
заявителя - Аминовой К.И., доверенность от 10.08.2012 б/н,
Слеповой Л.И., доверенность от 10.08.2012 б/н,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - Баруздиной Н.М., доверенность от 2.4-0-16/011595, Бобковой Е.С., доверенность от 09.01.2013 N 2.4-0-12/000021,
в отсутствие:
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)
по делу N А65-17755/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вейст Системз" (ИНН 1655094820, ОГРН 1051622056738) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан об оспаривании решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вейст Системз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 29.03.2012 N 16/11 в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, а также соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Мехуборка КЗН" (далее - общество "Мехуборка КЗН"). Общество также просило признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление) от 19.06.2012 N 2.14-0-18/010445а в части оставления без изменения и утверждения решения инспекции в указанной части (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 06.03.2012 N 16/11 и принято решение от 29.03.2012 N 16/11 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом общей системы налогообложения при оказании услуг по ремонту и техобслуживанию автотранспорта юридическому лицу (обществу "Мехуборка КЗН") в 2008 - 2010 годах, а также необоснованное единовременное списание стоимости материалов, использованных на реконструкцию помещения "откормочная".
Решением управления от 19.06.2012 N 2.14-0-18/010445157@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, единовременное списание материалов по объекту "откормочная" признано обоснованным, доначисление налогов по данному пункту отменено, резолютивная часть решения инспекции изменена. В соответствии с решением управления заявителю предложено уплатить 1 099 340 рублей налога на прибыль, 346 648 рублей налога на добавленную стоимость, 597 762 рублей единого налога на вмененный доход, 359 771 рублей пеней и 321 590 рублей штрафов.
Не согласившись с вынесенным решением в обжалуемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.
Согласно статье 346.27 Кодекса под услугами, связанными с ремонтом, техническим обслуживанием и мойкой автотранспортных средств понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (далее - ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (с учетом последующих изменений и дополнений).
Налоговым органом установлено, что в проверяемый период заявитель (исполнитель) по договорам с обществом "Мехуборка КЗН" (заказчик) осуществлял ремонт и техническое обслуживание тракторов, мусоровозов. Инспекция считает, что по указанному виду деятельности налогоплательщик должен был применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Между тем, как правильно отмечено судами, в целях применения единого налога на вмененный доход в соответствии со статьей 346.27 Кодекса к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).
Для целей обложения единым налогом учитывается предназначение (цель использования) транспортного средства, а не его категория в целях перевозки грузов или пассажиров. Таким образом, транспорт, используемый в целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, например, для хозяйственных нужд, спецтехника и др., не относится к указанным транспортным средствам (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 02.02.2010 N 03-11-11/24).
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 (далее - классификатор), к автотранспортным средствам относятся автомобили специальные (код 15 3410449), за исключением автомобилей специальных и оборудования навесного к машинам для уборки городов (код 14 3410040).
Поскольку мусоровозы, тракторы, погрузчики, машины ассенизационные отнесены к категории подраздела 14 "Машины и оборудование", а не к подразделу 15 "Средства транспортные", то в соответствии с положениями главы 26.3 Кодекса они не могут быть признаны транспортными средствами, предназначенными для оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров. Данная правовая позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 31.01.2008 N 03-11-04/3/35, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2011 N А65-13311/2010 и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2011 N А33-14226/2010.
Учитывая изложенное, суды правомерно признали, что деятельность по ремонту и техническому обслуживанию мусоровозов не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход.
Суды отклонили ссылку налоговой инспекции на необходимость применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а не указанного Классификатора, предназначенного для учета и статистики основных средств. Как правильно отмечено судами, названное Постановление Правительства Российской Федерации классифицирует автотранспортные средства по их мощности, необходимую для исчисления и уплаты транспортного налога, тогда как Классификатор подразделяет технику именно по ее предназначению и целям использования. В самом Кодексе норм об обязательной регистрации транспортных средств в ГИБДД для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств", Постановление Госстандарта России от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов", судами признана несостоятельной. Как правильно указали суды, названные документы необходимы при установлении типа транспортного средства, его сертификации, регистрации и допуска к эксплуатации и участию в дорожном движении, что необходимо для определения объекта налогообложения транспортным налогом и целей применения главы 28 Кодекса "Транспортный налог". При этом для целей применения главы 26.3 Кодекса необходимо установление назначения транспортного средства, то есть использование в целях перевозки грузов и пассажиров.
Кроме того, как установлено судами, при исчислении налога на прибыль налоговым органом допущены ошибки, не учтено, что по итогам налогового периода получен убыток в сумме 874 888 рублей 07 копеек, в то время как инспекцией указано на получение заявителем в этот период прибыли в сумме 455 443 рублей 84 копеек. Допущенная ошибка налоговым органом не оспорена.
Пропорция распределения расходов, выведенная инспекцией, также не отражает действительное соотношение доли расходов относительно выручки.
Так, согласно таблице N 2 приложения к решению управления от 19.06.2012, материальные расходы, понесенные налогоплательщиком, не распределены по всем видам деятельности, а отнесены только на "техническое обслуживание". По расчету налогового органа, при осуществлении вида деятельности "производство" налогоплательщик не понес никаких материальных расходов.
Оценивая пояснения налогового органа об отражении расходов по "производству" как фиксированные из регистров учета расходов, суды сделали вывод о том, что инспекцией не использован метод пропорционального определения расходов доле выручки, а сделана выборка расходов по наименованию запчастей по усмотрению проверяющего. В остальной части выведена некая пропорция, не отражающая действительное соотношение доли расходов относительно выручки. Однако данный подход по определению расходов противоречит положениям пункта 9 статьи 274 Кодекса.
Также следует признать, что из решений налоговых органов невозможно определить методику расчета налога на добавленную стоимость, доначисленного по результатам проверки.
Суды правильно указали на то, что налоговым органом в нарушение требований статьи 101 Кодекса не представлен расчет по налогу на добавленную стоимость (доказательства вручения в суд не представлены). Из решения управления невозможно определить учтено ли при расчете налога на добавленную стоимость изменение решения по объекту "откормочная", расчет налога заявителю не вручен, что является существенным нарушением прав налогоплательщика.
С целью расчета единого налога на вмененный доход инспекцией расходы по приобретению заявителем горюче-смазочных материалов, в том числе дизельного топлива, распределены пропорционально выручке от деятельности по ремонту транспортных средств и по деятельности по ремонту пресс-компакторов, контейнеров, тракторов (таблица N 2 к решению управления).
Вместе с тем общество указало на то, что дизтопливо использовалось для заправки ремонтируемой техники, поэтому расходы в этой части не должны учитываться при исчислении названного налога. Данный довод налогоплательщика налоговый орган не опроверг, как и не подтвердил свои доводы об использовании дизтоплива для "промывки деталей" при оказании услуг по ремонту техники. Таким образом, при проверке не выяснены обстоятельства использования топлива.
При этом в силу положений главы 26.3 Кодекса деятельность по заправке автотранспорта, спецтехники не относится к деятельности, переводимой на уплату единого налога на вмененный доход.
В силу положений статей 31, 32, 101, 140 Кодекса в ходе проведения налоговой проверки, в результате рассмотрения материалов проверки, рассмотрения жалобы налогоплательщика налоговым органом должна быть установлена действительная обязанность налогоплательщика по уплате налогов в бюджет.
Оценив доводы сторон и представленные документы в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что налоговыми органами в результате проведенной проверки не определены действительные налоговые обязательства заявителя перед бюджетом, необоснованно сделаны выводы о необходимости применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А65-17755/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А65-17755/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А65-17755/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
заявителя - Аминовой К.И., доверенность от 10.08.2012 б/н,
Слеповой Л.И., доверенность от 10.08.2012 б/н,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - Баруздиной Н.М., доверенность от 2.4-0-16/011595, Бобковой Е.С., доверенность от 09.01.2013 N 2.4-0-12/000021,
в отсутствие:
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)
по делу N А65-17755/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вейст Системз" (ИНН 1655094820, ОГРН 1051622056738) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан об оспаривании решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вейст Системз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 29.03.2012 N 16/11 в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, а также соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Мехуборка КЗН" (далее - общество "Мехуборка КЗН"). Общество также просило признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление) от 19.06.2012 N 2.14-0-18/010445а в части оставления без изменения и утверждения решения инспекции в указанной части (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 06.03.2012 N 16/11 и принято решение от 29.03.2012 N 16/11 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом общей системы налогообложения при оказании услуг по ремонту и техобслуживанию автотранспорта юридическому лицу (обществу "Мехуборка КЗН") в 2008 - 2010 годах, а также необоснованное единовременное списание стоимости материалов, использованных на реконструкцию помещения "откормочная".
Решением управления от 19.06.2012 N 2.14-0-18/010445157@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, единовременное списание материалов по объекту "откормочная" признано обоснованным, доначисление налогов по данному пункту отменено, резолютивная часть решения инспекции изменена. В соответствии с решением управления заявителю предложено уплатить 1 099 340 рублей налога на прибыль, 346 648 рублей налога на добавленную стоимость, 597 762 рублей единого налога на вмененный доход, 359 771 рублей пеней и 321 590 рублей штрафов.
Не согласившись с вынесенным решением в обжалуемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.
Согласно статье 346.27 Кодекса под услугами, связанными с ремонтом, техническим обслуживанием и мойкой автотранспортных средств понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (далее - ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (с учетом последующих изменений и дополнений).
Налоговым органом установлено, что в проверяемый период заявитель (исполнитель) по договорам с обществом "Мехуборка КЗН" (заказчик) осуществлял ремонт и техническое обслуживание тракторов, мусоровозов. Инспекция считает, что по указанному виду деятельности налогоплательщик должен был применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Между тем, как правильно отмечено судами, в целях применения единого налога на вмененный доход в соответствии со статьей 346.27 Кодекса к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).
Для целей обложения единым налогом учитывается предназначение (цель использования) транспортного средства, а не его категория в целях перевозки грузов или пассажиров. Таким образом, транспорт, используемый в целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, например, для хозяйственных нужд, спецтехника и др., не относится к указанным транспортным средствам (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 02.02.2010 N 03-11-11/24).
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 (далее - классификатор), к автотранспортным средствам относятся автомобили специальные (код 15 3410449), за исключением автомобилей специальных и оборудования навесного к машинам для уборки городов (код 14 3410040).
Поскольку мусоровозы, тракторы, погрузчики, машины ассенизационные отнесены к категории подраздела 14 "Машины и оборудование", а не к подразделу 15 "Средства транспортные", то в соответствии с положениями главы 26.3 Кодекса они не могут быть признаны транспортными средствами, предназначенными для оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров. Данная правовая позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 31.01.2008 N 03-11-04/3/35, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2011 N А65-13311/2010 и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2011 N А33-14226/2010.
Учитывая изложенное, суды правомерно признали, что деятельность по ремонту и техническому обслуживанию мусоровозов не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход.
Суды отклонили ссылку налоговой инспекции на необходимость применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а не указанного Классификатора, предназначенного для учета и статистики основных средств. Как правильно отмечено судами, названное Постановление Правительства Российской Федерации классифицирует автотранспортные средства по их мощности, необходимую для исчисления и уплаты транспортного налога, тогда как Классификатор подразделяет технику именно по ее предназначению и целям использования. В самом Кодексе норм об обязательной регистрации транспортных средств в ГИБДД для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств", Постановление Госстандарта России от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов", судами признана несостоятельной. Как правильно указали суды, названные документы необходимы при установлении типа транспортного средства, его сертификации, регистрации и допуска к эксплуатации и участию в дорожном движении, что необходимо для определения объекта налогообложения транспортным налогом и целей применения главы 28 Кодекса "Транспортный налог". При этом для целей применения главы 26.3 Кодекса необходимо установление назначения транспортного средства, то есть использование в целях перевозки грузов и пассажиров.
Кроме того, как установлено судами, при исчислении налога на прибыль налоговым органом допущены ошибки, не учтено, что по итогам налогового периода получен убыток в сумме 874 888 рублей 07 копеек, в то время как инспекцией указано на получение заявителем в этот период прибыли в сумме 455 443 рублей 84 копеек. Допущенная ошибка налоговым органом не оспорена.
Пропорция распределения расходов, выведенная инспекцией, также не отражает действительное соотношение доли расходов относительно выручки.
Так, согласно таблице N 2 приложения к решению управления от 19.06.2012, материальные расходы, понесенные налогоплательщиком, не распределены по всем видам деятельности, а отнесены только на "техническое обслуживание". По расчету налогового органа, при осуществлении вида деятельности "производство" налогоплательщик не понес никаких материальных расходов.
Оценивая пояснения налогового органа об отражении расходов по "производству" как фиксированные из регистров учета расходов, суды сделали вывод о том, что инспекцией не использован метод пропорционального определения расходов доле выручки, а сделана выборка расходов по наименованию запчастей по усмотрению проверяющего. В остальной части выведена некая пропорция, не отражающая действительное соотношение доли расходов относительно выручки. Однако данный подход по определению расходов противоречит положениям пункта 9 статьи 274 Кодекса.
Также следует признать, что из решений налоговых органов невозможно определить методику расчета налога на добавленную стоимость, доначисленного по результатам проверки.
Суды правильно указали на то, что налоговым органом в нарушение требований статьи 101 Кодекса не представлен расчет по налогу на добавленную стоимость (доказательства вручения в суд не представлены). Из решения управления невозможно определить учтено ли при расчете налога на добавленную стоимость изменение решения по объекту "откормочная", расчет налога заявителю не вручен, что является существенным нарушением прав налогоплательщика.
С целью расчета единого налога на вмененный доход инспекцией расходы по приобретению заявителем горюче-смазочных материалов, в том числе дизельного топлива, распределены пропорционально выручке от деятельности по ремонту транспортных средств и по деятельности по ремонту пресс-компакторов, контейнеров, тракторов (таблица N 2 к решению управления).
Вместе с тем общество указало на то, что дизтопливо использовалось для заправки ремонтируемой техники, поэтому расходы в этой части не должны учитываться при исчислении названного налога. Данный довод налогоплательщика налоговый орган не опроверг, как и не подтвердил свои доводы об использовании дизтоплива для "промывки деталей" при оказании услуг по ремонту техники. Таким образом, при проверке не выяснены обстоятельства использования топлива.
При этом в силу положений главы 26.3 Кодекса деятельность по заправке автотранспорта, спецтехники не относится к деятельности, переводимой на уплату единого налога на вмененный доход.
В силу положений статей 31, 32, 101, 140 Кодекса в ходе проведения налоговой проверки, в результате рассмотрения материалов проверки, рассмотрения жалобы налогоплательщика налоговым органом должна быть установлена действительная обязанность налогоплательщика по уплате налогов в бюджет.
Оценив доводы сторон и представленные документы в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что налоговыми органами в результате проведенной проверки не определены действительные налоговые обязательства заявителя перед бюджетом, необоснованно сделаны выводы о необходимости применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А65-17755/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)