Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибвтормет" на решение от 04.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 11.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-21275/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибвтормет" (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, 70, ИНН 4221026396, ОГРН 1094221000037) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (652780, Кемеровская область, город Гурьевск, улица Ленина, 61а, ИНН 4204001338, ОГРН 1044204002589) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибвтормет" - Васечко А.А. по доверенности от 09.01.2013, Сопруненко Н.А. по доверенности от 09.01.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Никифорова О.И. по доверенности от 21.01.2013, Тюленев Д.Т. по доверенности от 08.04.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибвтормет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 28.09.2012 N 56.
Решением от 04.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 11.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.04.2013 и постановление от 11.07.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 56.
Податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "Статус-НК" (далее - ООО "Статус-НК"), обществом с ограниченной ответственностью "Дени" (далее - ООО "Дени") и обществом с ограниченной ответственностью "Техпромрезерв" (далее - ООО "Техпромрезерв") не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве инспекция, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 31.08.2012 N 41 и вынесено решение от 28.09.2012 N 56 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде 1 828 668 рублей 60 копеек штрафа. Этим же решением обществу доначислены 9 143 343 рубля налога на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней.
Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению лома черных металлов (далее - металлолом) у контрагентов: ООО "Статус-НК", ООО "Дени", ООО "Техпромрезерв", ввиду отсутствия реальности осуществления этих хозяйственных операций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.11.2012 N 729 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что обществом не опровергнуты доводы и представленные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению им у спорных контрагентов лома черных металлов.
При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 54, статьей 252, пунктом 49 статьи 270, статьей 313 Налогового кодекса, Федеральным законом от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в спорный период).
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенные с ООО "Статус-НК" договор поставки лома черных металлов от 21.12.2009, с ООО "Дени" договор поставки от 19.08.2009 N 60/09 и с ООО "Промтехрезерв" договор поставки от 25.02.2009 N 09/09, а также счета-фактуры, товарные накладные и транспортные железнодорожные накладные.
Как установлено судами, ООО "Статус-НК", ООО "Дени" и ООО "Промтехрезерв" не находились по своему юридическому адресу с момента государственной регистрации.
Все представленные документы от спорных контрагентов подписаны Козловым С.А. (от ООО "Статус-НК"), Дитрих Е.Н. (от ООО "Дени") и Жуковский Р.В. (от ООО "Промтехрезерв"), которые по данным Единого государственного реестра юридических лиц являются учредителями и одновременно директорами этих общества.
Козлов С.А. в ходе допроса отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Статус-НК", фактически учредителем и руководителем этой организации не являлся. Заявил, что документы на регистрацию названного общества подписывал по просьбе знакомого, расчетный счет не открывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность никогда не подписывал, перечисленные на расчетный спорного контрагента денежные средства не получал.
Указанный работниками общества в качестве представителя поставщика (ООО "Статус-НК") Мироненко А.Ф. отрицает свою причастность к данной организации и спорным хозяйственным операциям.
Лицензия от 04.09.2007 N ОЛ-198-ЛЧ на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов получена ООО "Статус-НК" на основании недостоверных сведений о численности работников, их квалификации, сведений об аренде земельного участка и основных средств, наличии имущества (оборудования) и инвентаря.
Основным видом деятельности ООО "Дени" заявлена оптовая торговля зерном. Лицензия от 12.07.2008 N ЧМ-012/08 на осуществление заготовки и реализации лома черных металлов названному контрагенту не выдавалась.
Инспекция не смогла установить место нахождения Дитрих Е.Н. (учредителя и директора ООО "Дени").
По свидетельским показаниям Жуковского Р.В. он не является ни учредителем, ни руководителем ООО "Техпромрезерв". По всем остальным вопросам Жуковский Р.В. отказался от дачи пояснений, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.
Согласно заключениям эксперта подписи от имени руководителей спорных контрагентов на представленных первичных бухгалтерских документах (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) выполнены другими лицами.
При проведении налоговой проверки инспекцией установлено, что у спорных контрагентов общества отсутствуют производственные мощности, в том числе транспортные средства, персонал для выполнения работ, оказания услуг.
Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Статус-НК", ООО "Дени" и ООО "Промтехрезерв", инспекция установила, что расходных операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности юридического лица (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, оплата за пользование электроэнергией, услуги связи, арендная плата за аренду помещения), спорные контрагенты не осуществляют. Установлен факт вывода денежных средств со счетов этих обществ путем их обналичивания.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, обществом не представлены доказательства наличия у контрагентов документов, подтверждающих право собственности на сдаваемый лом; путевые листы на перевозку; заявления контрагента на сдачу лома и книги учета приемосдаточных актов; удостоверения о взрывобезопасности лома.
При выяснении вопроса о реальности заявленных поставок судами установлено, что грузополучателем металлолома по поставкам со спорными контрагентами являлись ОАО "ЗСМК, ОАО "НКМК".
При этом грузоотправители ООО "Втормет", ООО "ДСК", ООО "ТомскТранс-ЖД" (по металлолому от ООО "Статус-НК"), ООО "Аспект", ООО "Ново ТЭК", ООО "Мега ТЭК" (по металлолому от ООО "Дени"), ООО "Рециклинг" (по металлолому от ООО "Техпромрезерв") отрицают заключение с обществом, а также с ООО "Статус-НК", ООО "Дени", ООО "Техпромрезерв" договоров на перевозку товара.
Судами также установлено, что из представленных обществом документов следует, что ООО "Техпромрезерв" поставило ему (обществу) металлолома больше, чем было отгружено со склада ООО "Рециклинг" по договору хранения.
При сопоставлении дат товарных накладных и железнодорожных товарных накладных суд пришел к обоснованному выводу о содержащихся в них противоречиях, поскольку в соответствии с этими документами отпуск металлолома к перевозке производился контрагентами ранее его отпуска к поставке.
Как установлено судами, по результатам почерковедческой экспертизы представленные ООО "Ново ТЭК", ООО "Мега ТЭК" и ООО "Рециклинг" в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Дени" и ООО "Техпромрезерв" документы подписаны не Дитрих Е.Н. и Жуковским Р.В. соответственно, а другими (разными) лицами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сочли, что между обществом и ООО "Статус-НК", ООО "Дени" и ООО "Промтехрезерв" реальных хозяйственных операций не осуществлялось в силу отсутствия условий для достижения результатов экономической деятельности; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что наличие транзитных поставок не освобождает общество от предоставления полного пакета достоверных и непротиворечивых документов, позволяющих идентифицировать субъектов поставок и их объем.
Кроме того, суды правильно отметили, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Общество не проверило наличие у ООО "Статус-НК", ООО "Дени" и ООО "Промтехрезерв" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала); не истребовало документы, подтверждающие деловую репутацию; не проверило нахождение контрагентов по юридическим адресам.
В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточные доказательства совершения проверочных действий в отношении спорных контрагентов, а также доказательства в опровержение выводов инспекции об отсутствии с ними реальных хозяйственных связей.
Как правомерно указано судами, сам по себе факт оплаты по спорным договорам с использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами (в том числе о транзитном характере платежей), не опровергает факт представления обществом документов, содержащих недостоверные сведения.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53 и постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного обществом требования.
Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку обстоятельства настоящего спора не тождественны обстоятельствам по делу, рассмотренному Президиумом.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21275/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибвтормет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А27-21275/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А27-21275/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибвтормет" на решение от 04.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 11.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-21275/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибвтормет" (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, 70, ИНН 4221026396, ОГРН 1094221000037) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (652780, Кемеровская область, город Гурьевск, улица Ленина, 61а, ИНН 4204001338, ОГРН 1044204002589) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибвтормет" - Васечко А.А. по доверенности от 09.01.2013, Сопруненко Н.А. по доверенности от 09.01.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Никифорова О.И. по доверенности от 21.01.2013, Тюленев Д.Т. по доверенности от 08.04.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибвтормет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 28.09.2012 N 56.
Решением от 04.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 11.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.04.2013 и постановление от 11.07.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 56.
Податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "Статус-НК" (далее - ООО "Статус-НК"), обществом с ограниченной ответственностью "Дени" (далее - ООО "Дени") и обществом с ограниченной ответственностью "Техпромрезерв" (далее - ООО "Техпромрезерв") не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве инспекция, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 31.08.2012 N 41 и вынесено решение от 28.09.2012 N 56 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде 1 828 668 рублей 60 копеек штрафа. Этим же решением обществу доначислены 9 143 343 рубля налога на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней.
Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению лома черных металлов (далее - металлолом) у контрагентов: ООО "Статус-НК", ООО "Дени", ООО "Техпромрезерв", ввиду отсутствия реальности осуществления этих хозяйственных операций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.11.2012 N 729 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что обществом не опровергнуты доводы и представленные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению им у спорных контрагентов лома черных металлов.
При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 54, статьей 252, пунктом 49 статьи 270, статьей 313 Налогового кодекса, Федеральным законом от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в спорный период).
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенные с ООО "Статус-НК" договор поставки лома черных металлов от 21.12.2009, с ООО "Дени" договор поставки от 19.08.2009 N 60/09 и с ООО "Промтехрезерв" договор поставки от 25.02.2009 N 09/09, а также счета-фактуры, товарные накладные и транспортные железнодорожные накладные.
Как установлено судами, ООО "Статус-НК", ООО "Дени" и ООО "Промтехрезерв" не находились по своему юридическому адресу с момента государственной регистрации.
Все представленные документы от спорных контрагентов подписаны Козловым С.А. (от ООО "Статус-НК"), Дитрих Е.Н. (от ООО "Дени") и Жуковский Р.В. (от ООО "Промтехрезерв"), которые по данным Единого государственного реестра юридических лиц являются учредителями и одновременно директорами этих общества.
Козлов С.А. в ходе допроса отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Статус-НК", фактически учредителем и руководителем этой организации не являлся. Заявил, что документы на регистрацию названного общества подписывал по просьбе знакомого, расчетный счет не открывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность никогда не подписывал, перечисленные на расчетный спорного контрагента денежные средства не получал.
Указанный работниками общества в качестве представителя поставщика (ООО "Статус-НК") Мироненко А.Ф. отрицает свою причастность к данной организации и спорным хозяйственным операциям.
Лицензия от 04.09.2007 N ОЛ-198-ЛЧ на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов получена ООО "Статус-НК" на основании недостоверных сведений о численности работников, их квалификации, сведений об аренде земельного участка и основных средств, наличии имущества (оборудования) и инвентаря.
Основным видом деятельности ООО "Дени" заявлена оптовая торговля зерном. Лицензия от 12.07.2008 N ЧМ-012/08 на осуществление заготовки и реализации лома черных металлов названному контрагенту не выдавалась.
Инспекция не смогла установить место нахождения Дитрих Е.Н. (учредителя и директора ООО "Дени").
По свидетельским показаниям Жуковского Р.В. он не является ни учредителем, ни руководителем ООО "Техпромрезерв". По всем остальным вопросам Жуковский Р.В. отказался от дачи пояснений, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.
Согласно заключениям эксперта подписи от имени руководителей спорных контрагентов на представленных первичных бухгалтерских документах (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) выполнены другими лицами.
При проведении налоговой проверки инспекцией установлено, что у спорных контрагентов общества отсутствуют производственные мощности, в том числе транспортные средства, персонал для выполнения работ, оказания услуг.
Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Статус-НК", ООО "Дени" и ООО "Промтехрезерв", инспекция установила, что расходных операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности юридического лица (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, оплата за пользование электроэнергией, услуги связи, арендная плата за аренду помещения), спорные контрагенты не осуществляют. Установлен факт вывода денежных средств со счетов этих обществ путем их обналичивания.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, обществом не представлены доказательства наличия у контрагентов документов, подтверждающих право собственности на сдаваемый лом; путевые листы на перевозку; заявления контрагента на сдачу лома и книги учета приемосдаточных актов; удостоверения о взрывобезопасности лома.
При выяснении вопроса о реальности заявленных поставок судами установлено, что грузополучателем металлолома по поставкам со спорными контрагентами являлись ОАО "ЗСМК, ОАО "НКМК".
При этом грузоотправители ООО "Втормет", ООО "ДСК", ООО "ТомскТранс-ЖД" (по металлолому от ООО "Статус-НК"), ООО "Аспект", ООО "Ново ТЭК", ООО "Мега ТЭК" (по металлолому от ООО "Дени"), ООО "Рециклинг" (по металлолому от ООО "Техпромрезерв") отрицают заключение с обществом, а также с ООО "Статус-НК", ООО "Дени", ООО "Техпромрезерв" договоров на перевозку товара.
Судами также установлено, что из представленных обществом документов следует, что ООО "Техпромрезерв" поставило ему (обществу) металлолома больше, чем было отгружено со склада ООО "Рециклинг" по договору хранения.
При сопоставлении дат товарных накладных и железнодорожных товарных накладных суд пришел к обоснованному выводу о содержащихся в них противоречиях, поскольку в соответствии с этими документами отпуск металлолома к перевозке производился контрагентами ранее его отпуска к поставке.
Как установлено судами, по результатам почерковедческой экспертизы представленные ООО "Ново ТЭК", ООО "Мега ТЭК" и ООО "Рециклинг" в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Дени" и ООО "Техпромрезерв" документы подписаны не Дитрих Е.Н. и Жуковским Р.В. соответственно, а другими (разными) лицами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сочли, что между обществом и ООО "Статус-НК", ООО "Дени" и ООО "Промтехрезерв" реальных хозяйственных операций не осуществлялось в силу отсутствия условий для достижения результатов экономической деятельности; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что наличие транзитных поставок не освобождает общество от предоставления полного пакета достоверных и непротиворечивых документов, позволяющих идентифицировать субъектов поставок и их объем.
Кроме того, суды правильно отметили, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Общество не проверило наличие у ООО "Статус-НК", ООО "Дени" и ООО "Промтехрезерв" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала); не истребовало документы, подтверждающие деловую репутацию; не проверило нахождение контрагентов по юридическим адресам.
В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточные доказательства совершения проверочных действий в отношении спорных контрагентов, а также доказательства в опровержение выводов инспекции об отсутствии с ними реальных хозяйственных связей.
Как правомерно указано судами, сам по себе факт оплаты по спорным договорам с использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами (в том числе о транзитном характере платежей), не опровергает факт представления обществом документов, содержащих недостоверные сведения.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53 и постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного обществом требования.
Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку обстоятельства настоящего спора не тождественны обстоятельствам по делу, рассмотренному Президиумом.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21275/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибвтормет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)