Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2013 по делу N А50-3398/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Макаров А.А. (доверенность от 09.06.2011 N 59АА 0518253).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.11.2011 N 17-27/20446 в части: исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008 в сумме 1 678 455 руб. и доначислении к уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 218 199 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в сумме 21 820 руб., исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2008 г. в сумме 1 678 455 руб. и доначислении к уплате ЕСН в сумме 52 381 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 Кодекса в сумме 5238 руб., исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по НДФЛ за 2009 в сумме 1 678 545 руб. и доначислении к уплате НДФЛ в сумме 218 199 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 Кодекса в сумме 21 820 руб., исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по ЕСН за 2009 в сумме 1 694 824 руб. и доначислении к уплате ЕСН в сумме 36 082 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 Кодекса в сумме 3608 руб., отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2008 и доначислении налога в сумме 28 386 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 Кодекса в сумме 2 839 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 г. и доначислении налога в сумме 93 649 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 9 712 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 и доначислении налога в сумме 602 444 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 60 244 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.06.2012 (судья Кетова А.В.) оспариваемое решение инспекции признано незаконным и отменено в части: исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по НДФЛ за 2008 год в сумме 1 678 455 руб. и доначисления к уплате НДФЛ в сумме 218 199 руб., соответствующих сумм пеней, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 21 820 руб., исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по ЕСН за 2008 г. в сумме 1 678 455 руб. и доначисления к уплате ЕСН в сумме 52 381 руб., соответствующих сумм пеней, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 5238 руб., исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по НДФЛ за 2009 в сумме 1 678 545 руб. и доначислении к уплате НДФЛ в сумме 218 199 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 21 820 руб., исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по ЕСН за 2009 в сумме 1 694 824 руб. и доначислении к уплате ЕСН в сумме 36 082 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 3608 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2008 года и доначисления налога в сумме 28 386 руб., соответствующих сумм пеней, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 2839 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 г. и доначислении налога в сумме 93 649 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 9712 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 и доначислении налога в сумме 602 444 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 60 244 руб. Производство по делу в части доначисления НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 99 922 руб., соответствующих сумм пеней прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2012 (судьи Кравцова Е.А., Гусев О.Г., Лимонов И.В.) указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции от 30.11.2011 N 17-27/20446 о доначислении НДФЛ за 2008 год в сумме 218 199 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 52 381 руб., НДФЛ за 2009 год в сумме 218 199 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 36 082 руб., начислении соответствующих пеней и штрафов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением суда от 05.04.2013 (судья Мещерякова Т.И.) в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 30.11.2011 N 17-27/20446 о доначислении НДФЛ за 2008 год в сумме 218 199 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 52 381 руб., НДФЛ за 2009 в сумме 218 199 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 36 082 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Предприниматель считает необоснованным отказ в удовлетворении его заявления об уточнении требований, полагает, что был вправе изменить основание заявления. Налогоплательщик также ссылается на то, что о перерыве, объявленном в судебном заседании, состоявшемся 01.04.2013, он не был извещен надлежащим образом, информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда только 02.04.2013 в день проведения судебного заседания. В результате допущенного судом нарушения предприниматель был лишен возможности представить в суд доказательства в обоснование своей позиции. Заявитель также указывает на то, что им проведена достройка, дооборудование и модернизация (преобразование) объектов амортизируемого имущества (здания гаража, лесопильного цеха, рубильной машины, овощехранилища), поскольку в ходе проведенных работ были изменены технологическое и служебное назначение объектов, позволяющее их использовать как помещения для хранения продуктов и имущества. По мнению предпринимателя, материалами дела подтверждается факт выполнения работ в указанных помещениях, смены технологического и служебного назначения объектов недвижимости в результате проведенных работ по достройке, дооборудованию и модернизации данных объектов. Выводы судов относительно контрагента ООО "Альфа-Строй" предприниматель считает предположительными, указывает на то, что о допущенных ООО "Альфа-Строй" нарушениях налогового законодательства ему стало известно только в ходе судебного разбирательства.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 22.07.2011 N 27/50/12499дсп, акт о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.09.2011 N 17-27/16531дсп и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2011 N 17-27/20446дсп.
Названным решением из суммы профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН за 2008 год исключены 1 678 455 руб., за 2009 год - 1 678 545 руб., предпринимателю доначислены НДФЛ за 2008 год в сумме 218 199 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 52 381 руб., НДФЛ за 2009 год в сумме 218 199 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 36 082 руб., начислены соответствующие пени и штрафы по ст. 122 НК РФ.
В ходе налоговой проверки предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации за 2008 - 2009 гг., корректировка налоговых обязательств касалась отнесения в профессиональные налоговые вычеты сумм амортизации основных средств (здания гаража, лесопильного цеха, рубильной машины, овощехранилища) в связи с увеличением их стоимости на основании переоценки. В подтверждение своей позиции налогоплательщиком был представлен приказ о проведении инвентаризации и переоценки основных средств от 30.12.2007. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки предпринимателем также даны пояснения о том, что стоимость основных средств увеличилась по причине проведения их переоценки. В возражениях на акт налоговой проверки предприниматель отметил, что все имеющиеся у него документы представлены в налоговый орган, что зафиксировано в протоколе рассмотрения возражений от 22.11.2011.
Указанные доводы налогоплательщика отклонены инспекцией со ссылкой на положения подп. 6 п. 1 ст. 257 НК РФ, в силу которого переоценка основных средств не влечет изменения расчета амортизационных отчислений. Данные выводы были положены инспекцией в основу оспариваемого решения о доначислении сумм НДФЛ и ЕСН за 2008 - 2009 гг.
При апелляционном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган предпринимателем были представлены документы в подтверждение факта произведенной реконструкции основных средств. Указанные документы не приняты к рассмотрению по причине их противоречия документам, полученным в ходе налоговой проверки.
При обращении в суд с настоящим заявлением налогоплательщик ссылался на то, что стоимость основных средств была увеличена в связи с проведением реконструкции на основании договора на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ от 29.06.2006 N 42, заключенного между предпринимателем и ООО "Альфа-Строй".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении дела, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, перечисленные в п. 1 ст. 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии со ст. 236, 237 НК РФ, действовавшими в спорный период, объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база по данному налогу определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от указанной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Состав расходов, принимаемых к вычету по НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
Порядок определения стоимости амортизируемого имущества определен в ст. 257 НК РФ.
Статьей 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его техническо-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Суды установили, что предприниматель являлся собственником объектов недвижимости - 1-этажного здания (кирпичное) гаража (литер Ж), 2-этажного кирпичного нежилого здания лесопильного цеха, (лит. З) с пристроем (лит. З1), 1-этажного кирпичного здания рубильной машины (литер И), 1-этажного кирпичного здания овощехранилища с подвалом (литер Ж), что подтверждается договорами купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2005, свидетельствами о государственной регистрации права от 09.08.2005, от 12.08.2005.
Стоимость приобретенного недвижимого имущества составляет соответственно 155 000 руб., 305 000 руб., 55 000 руб., 305 000 руб.
Согласно актам осмотра указанных производственных зданий от 01.09.2006 комиссией в составе предпринимателя, главного бухгалтера и менеджера установлено, что состояние данных зданий не пригодно для эксплуатации и хранения пищевых продуктов и предметов общего пользования: кирпичная и бетонная кладка местами разрушена, железобетонные конструкции находятся в аварийном состоянии, крыша имеет открытые места с просветами, полы отсутствуют, коммуникации отсутствуют, в связи с чем комиссия пришла к мнению о реконструкции объектов и проведении коммуникаций.
Предпринимателем издан приказ от 05.09.2006 N 1 о проведении реконструкции приобретенных зданий и сооружений.
С целью выполнения работ предпринимателем с ООО "Альфа-Строй" заключен договор на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ на условиях субподряда от 29.09.2006 N 42.
В подтверждение выполненных работ предпринимателем в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2007 N 42/1, 42/2, 42/3, 4; акты о приемке выполненных работ от 30.12.2007 N 42/1, 42/2, 42/3, 4, локальные сметные расчеты N 42/1, 42/2, 42/3, 42/4.
Исследовав и оценив представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что выполненные работы не повлекли изменения назначения спорных объектов и их основных технико-экономических показателей.
Из анализа представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2007 N 42/1, 42/2, 42/3, 4; актов о приемке выполненных работ от 30.12.2007 N 42/1, 42/2, 42/3, 4, локальных сметных расчетов N 42/1, 42/2, 42/3, 42/4 суды установили, что во всех объектах в 2007 году были проведены электромонтажные работы, установка вентиляции, сигнализации, работы по внутренней отделке, установлено оборудование и материалы и т.д.
В справках о стоимости выполненных работ и затрат вид работ поименован как капитальный ремонт, а не реконструкция. Виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, также однозначно не указывают на проведенные работы в рамках реконструкции спорных объектов недвижимости, принадлежащей предпринимателю.
В подтверждение того, что проведенные работы изменили служебное назначение зданий с производственных помещений на складские помещения, используемые для хранения имущества гражданской обороны и имущества УФССП России, предпринимателем представлены копии муниципальных контрактов, заключенных с Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми от 25.12.2009 N 26-04-07/50, от 25.03.2010 N 26-04-07/21, от 07.12.2010 N 26-04-07/69, от 02.03.2011 N 26-04-07-12 на хранение имущества гражданской обороны по адресу г. Пермь, ул. Г. Хасана, 66, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 15.12.2010 на хранение имущества, арестованного в ходе исполнительного производства по адресу г. Пермь, ул. Г. Хасана, 66.
Между тем суды установили, что согласно представленным документам налогоплательщиком на объектах произведены электромонтажные работы, установка вентиляции, сигнализации, работы по внутренней отделке, что само по себе не свидетельствует о возникновении оснований для увеличения первоначальной стоимости основных средств на основании ст. 257 НК РФ.
Суды указали, что из муниципальных контрактов не представляется возможным установить, в каких конкретно помещениях по адресу г. Пермь ул. Г. Хасана, 66, осуществлялось хранение имущества, здание овощехранилища с подвалом расположенным по адресу ул. Карпинского, 91б, изначально было предназначено и использовалось для хранения пищевых продуктов, что подтверждается соответствующими пояснениями предпринимателя и представленными в материалы дела фотографиями.
Судами также принято во внимание, что согласно письму Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми от 10.05.2012 N СЭД-26-04-02-207 с предпринимателем заключены договоры на хранение имущества гражданской обороны в период с апреля с 2007 г. по декабрь 2010 г. В период с 01.01.2007 по 31.12.2009 договоры хранения не расторгались, в период хранения информации о проведенных работах по улучшению характеристик помещений в управление не поступало, цена в течение срока действия договоров не изменялась. Договор хранения имущества гражданской обороны от 09.04.2007 N 26-04-05/05 по адресу: ул. Карпинского, 91б заключен с 01.05.2007.
Из представленных предпринимателем справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ на объекте - овощехранилище по адресу: ул. Карпинского 91б, следует, что работы в данном здании были проведены с января по декабрь 2007 г., что исключает возможность использования указанного помещения в данный период в качестве склада.
Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств приемки объектов после реконструкции, которая в силу п. 8.1 договора с ООО "Альфа-Строй" должна быть проведена комиссией с участием заказчика, подрядчика и представителей органов Госстройнадзора, архитектурно-строительного контроля, эксплуатирующих организаций.
Ссылки предпринимателя на акты приема-передачи здания (сооружения), имеющиеся в материалах дела, отклонены судами, поскольку утверждены в одностороннем порядке только предпринимателем.
Предприниматель ссылался также на то, что с учетом произведенных затрат по достройке, дооборудованию и модернизации стоимость каждого объекта амортизируемого имущества была увеличена соответственно:
- - 1-этажное кирпичное здание гаража (лит. Ж) общей площадью 441,2 кв. м на сумму 2 541 674 руб., следовательно, его стоимость составит 2 696 674 руб.;
- - 2-этажное кирпичное нежилое здание лесопильного цеха (лит. 3) с пристроим (лит. 31) общей площадью 2648,5 кв. м на сумму 34 454 612 руб., следовательно, его стоимость составит 34 759 612 руб.;
- - 1-этажное кирпичное здание рубильной машины (лит. И) общей площадью 142,2 кв. м на сумму 794 246 руб., следовательно, его стоимость составит 849 246 руб.;
- - 1-этажное кирпичное здание овощехранилища с подвалом (лит. Ж) общей площадью 1019,6 кв. м на сумму 13 004 984 руб., следовательно, его стоимость составит 13 309 984 руб.
Между тем суды установили, что согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2012 налогоплательщиком реализовано здание гаража по цене 155 000 руб., здание лесопильного цеха по цене 305 000 руб., здание рубильной машины по цене 55 000 руб.
Суды отметили, что факт реализации спорного имущества по цене приобретения без учета потраченных на реконструкцию спорных помещений денежных средств в сумме 44 592 827,76 руб. также ставит под сомнение довод заявителя о проведенной реконструкции и, соответственно, увеличении стоимости основных средств.
При этом указание предпринимателя на изменение технологического и служебного назначения объектов не подтверждено им документально.
Учитывая изложенное, суды признали неподтвержденным факт того, что в результате проведенных работ в спорных помещениях произошло увеличение первоначальной стоимости основных средств.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в том числе, уменьшение налоговой базы. В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 постановления N 53).
В силу п. 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно представленным налоговым органом в материалы дела налоговым декларациям ООО "Альфа-Строй" и его отчетам о прибылях и убытках за 2007 год, 1 квартал 2008 года данный контрагент в отчетности не отразил выручку (более 50 млн. руб.), полученную от предпринимателя за выполнение спорных работ.
Из полученных документов из ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в отношении ООО "Альфа-Строй" установлено следующее: согласно балансу по форме N 1 ООО "Альфа-Строй" за 2007 г., 2008 г. займы в строках 510_3, 510_4 составляют 0; ООО "Альфа-Строй" представлены налоговые декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2007 года с нулевыми показателями; НДС за 4 квартал 2007 года сумма реализации товаров (работ, услуг) составила 2 055 тысяч руб. (без НДС), НДС - 369,9 тысяч руб., авансы - 11 630 тысяч руб., НДС с авансов - 1774 тысяч руб., налоговые вычеты - 2133 тысяч руб., НДС к уплате составил 10,8 тысяч руб.; согласно данным "Отчета о прибылях и убытках" за 2007 год сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) составила 2055 тысяч руб.
В то же время согласно представленным предпринимателем документам сумма выручки ООО "Альфа-Строй" должна быть отражена в размере выполненных работ, а именно, 50 795 тысяч руб. вместо 2055 тысяч руб. Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, представленной ООО "Альфа-Строй", сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) составила 17 895,9 тысяч руб. (без НДС), НДС - 3221,3 тысяч руб., авансы 9773 тысяч руб., НДС с авансов - 1490,8 тысяч руб., налоговые вычеты - 4635,9 тысяч руб., НДС к уплате составил 76,2 тысяч руб.
Доказательств того, что ООО "Альфа-Строй" согласно п. 3 ст. 168 НК РФ в течение пяти дней после выполнения работ (услуг) выставляло счета-фактуры в адрес предпринимателя не представлено, следовательно, НДС, исчисленный с указанных работ в бюджет не уплачен, о чем свидетельствуют данные налоговых деклараций ООО "Альфа-Строй".
Согласно данным "Отчета о прибылях и убытках форма" за 1 квартал 2008 года сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) составила 17 896 тысяч руб.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Альфа-строй" не исполнило налоговых обязанностей по рассматриваемой сделке, оформленной от его имени.
В такой ситуации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53, в обязательном порядке подлежат оценке обстоятельства выбора налогоплательщиком спорного контрагента и проявления при этом должной осмотрительности и осторожности.
Оценка степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента производится с учетом условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.
Исследовав обстоятельства исполнения договора от 29.06.2006 N 42, заключенного между предпринимателем и ООО "Альфа-Строй" в части оплаты соответствующих работ, суды установили следующее.
Согласно п. 2.1 договора от 29.06.2006 N 42 стоимость работ по договору определяется соглашениями и прилагаемыми к ним протоколами согласования договорной цены и утвержденными предпринимателем сметами, составленными ООО "Альфа-Строй".
Оплата по договору от 29.06.2006 N 42 осуществляется предпринимателем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Альфа-Строй" (п. 6.3 договора).
Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах предпринимателя оплата в адрес ООО "Альфа-Строй" не производилась.
В ходе рассмотрения дела налогоплательщик ссылался на то, что оплата за выполненные работы по договору осуществлялась следующим образом: сумма в размере 1 767 800 руб. была внесена предпринимателем в кассу ООО "Альфа-Строй" наличными денежными средствами, в доказательство чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам; остальная сумма в размере 49 454 000 руб. была зачтена по акту взаимозачета от 14.01.2008 в счет имеющихся невыполненных обязательств по возврату суммы займа со стороны ООО "Альфа-Строй".
Между тем согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходованием наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между ними, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.
Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание.
Судами установлено, что представленные предпринимателем квитанции не подтверждают оплату в полном объеме 59 938 708,88 руб. в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат. Квитанций представлено на сумму 51 221 800 руб.
Кроме того, по срокам оплаты судами отмечено несоответствие дат заключения договора, сроков выполняемых работ и фактической оплаты.
Оценив установленные в ходе проверки и судебного разбирательства обстоятельства, суды пришли к выводу, что все они в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Альфа-Строй".
Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, проверки личности лица, действующего от имени юридического лица, и наличия у него соответствующих полномочий, проверки осуществления ООО "Альфа-Строй" реальной предпринимательской деятельности и декларирования им своих налоговых обязанностей, предпринимателем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 30.11.2011 N 17-27/20446 о доначислении НДФЛ за 2008 год в сумме 218 199 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 52 381 руб., НДФЛ за 2009 в сумме 218 199 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 36 082 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.
Ссылки предпринимателя на необоснованный отказ в удовлетворении заявления об изменении основания заявленных требований, а также на ненадлежащее извещение его об объявлении перерыва в судебном заседании, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2013 по делу N А50-3398/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Теплоухову Борису Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.08.2013 N 360.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2013 N Ф09-12842/12 ПО ДЕЛУ N А50-3398/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N Ф09-12842/12
Дело N А50-3398/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2013 по делу N А50-3398/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Макаров А.А. (доверенность от 09.06.2011 N 59АА 0518253).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.11.2011 N 17-27/20446 в части: исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008 в сумме 1 678 455 руб. и доначислении к уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 218 199 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в сумме 21 820 руб., исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2008 г. в сумме 1 678 455 руб. и доначислении к уплате ЕСН в сумме 52 381 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 Кодекса в сумме 5238 руб., исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по НДФЛ за 2009 в сумме 1 678 545 руб. и доначислении к уплате НДФЛ в сумме 218 199 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 Кодекса в сумме 21 820 руб., исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по ЕСН за 2009 в сумме 1 694 824 руб. и доначислении к уплате ЕСН в сумме 36 082 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 Кодекса в сумме 3608 руб., отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2008 и доначислении налога в сумме 28 386 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 Кодекса в сумме 2 839 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 г. и доначислении налога в сумме 93 649 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 9 712 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 и доначислении налога в сумме 602 444 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 60 244 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.06.2012 (судья Кетова А.В.) оспариваемое решение инспекции признано незаконным и отменено в части: исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по НДФЛ за 2008 год в сумме 1 678 455 руб. и доначисления к уплате НДФЛ в сумме 218 199 руб., соответствующих сумм пеней, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 21 820 руб., исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по ЕСН за 2008 г. в сумме 1 678 455 руб. и доначисления к уплате ЕСН в сумме 52 381 руб., соответствующих сумм пеней, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 5238 руб., исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по НДФЛ за 2009 в сумме 1 678 545 руб. и доначислении к уплате НДФЛ в сумме 218 199 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 21 820 руб., исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по ЕСН за 2009 в сумме 1 694 824 руб. и доначислении к уплате ЕСН в сумме 36 082 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 3608 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2008 года и доначисления налога в сумме 28 386 руб., соответствующих сумм пеней, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 2839 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 г. и доначислении налога в сумме 93 649 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 9712 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 и доначислении налога в сумме 602 444 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 60 244 руб. Производство по делу в части доначисления НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 99 922 руб., соответствующих сумм пеней прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2012 (судьи Кравцова Е.А., Гусев О.Г., Лимонов И.В.) указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции от 30.11.2011 N 17-27/20446 о доначислении НДФЛ за 2008 год в сумме 218 199 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 52 381 руб., НДФЛ за 2009 год в сумме 218 199 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 36 082 руб., начислении соответствующих пеней и штрафов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением суда от 05.04.2013 (судья Мещерякова Т.И.) в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 30.11.2011 N 17-27/20446 о доначислении НДФЛ за 2008 год в сумме 218 199 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 52 381 руб., НДФЛ за 2009 в сумме 218 199 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 36 082 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Предприниматель считает необоснованным отказ в удовлетворении его заявления об уточнении требований, полагает, что был вправе изменить основание заявления. Налогоплательщик также ссылается на то, что о перерыве, объявленном в судебном заседании, состоявшемся 01.04.2013, он не был извещен надлежащим образом, информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда только 02.04.2013 в день проведения судебного заседания. В результате допущенного судом нарушения предприниматель был лишен возможности представить в суд доказательства в обоснование своей позиции. Заявитель также указывает на то, что им проведена достройка, дооборудование и модернизация (преобразование) объектов амортизируемого имущества (здания гаража, лесопильного цеха, рубильной машины, овощехранилища), поскольку в ходе проведенных работ были изменены технологическое и служебное назначение объектов, позволяющее их использовать как помещения для хранения продуктов и имущества. По мнению предпринимателя, материалами дела подтверждается факт выполнения работ в указанных помещениях, смены технологического и служебного назначения объектов недвижимости в результате проведенных работ по достройке, дооборудованию и модернизации данных объектов. Выводы судов относительно контрагента ООО "Альфа-Строй" предприниматель считает предположительными, указывает на то, что о допущенных ООО "Альфа-Строй" нарушениях налогового законодательства ему стало известно только в ходе судебного разбирательства.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 22.07.2011 N 27/50/12499дсп, акт о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.09.2011 N 17-27/16531дсп и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2011 N 17-27/20446дсп.
Названным решением из суммы профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН за 2008 год исключены 1 678 455 руб., за 2009 год - 1 678 545 руб., предпринимателю доначислены НДФЛ за 2008 год в сумме 218 199 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 52 381 руб., НДФЛ за 2009 год в сумме 218 199 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 36 082 руб., начислены соответствующие пени и штрафы по ст. 122 НК РФ.
В ходе налоговой проверки предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации за 2008 - 2009 гг., корректировка налоговых обязательств касалась отнесения в профессиональные налоговые вычеты сумм амортизации основных средств (здания гаража, лесопильного цеха, рубильной машины, овощехранилища) в связи с увеличением их стоимости на основании переоценки. В подтверждение своей позиции налогоплательщиком был представлен приказ о проведении инвентаризации и переоценки основных средств от 30.12.2007. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки предпринимателем также даны пояснения о том, что стоимость основных средств увеличилась по причине проведения их переоценки. В возражениях на акт налоговой проверки предприниматель отметил, что все имеющиеся у него документы представлены в налоговый орган, что зафиксировано в протоколе рассмотрения возражений от 22.11.2011.
Указанные доводы налогоплательщика отклонены инспекцией со ссылкой на положения подп. 6 п. 1 ст. 257 НК РФ, в силу которого переоценка основных средств не влечет изменения расчета амортизационных отчислений. Данные выводы были положены инспекцией в основу оспариваемого решения о доначислении сумм НДФЛ и ЕСН за 2008 - 2009 гг.
При апелляционном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган предпринимателем были представлены документы в подтверждение факта произведенной реконструкции основных средств. Указанные документы не приняты к рассмотрению по причине их противоречия документам, полученным в ходе налоговой проверки.
При обращении в суд с настоящим заявлением налогоплательщик ссылался на то, что стоимость основных средств была увеличена в связи с проведением реконструкции на основании договора на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ от 29.06.2006 N 42, заключенного между предпринимателем и ООО "Альфа-Строй".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении дела, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, перечисленные в п. 1 ст. 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии со ст. 236, 237 НК РФ, действовавшими в спорный период, объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база по данному налогу определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от указанной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Состав расходов, принимаемых к вычету по НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
Порядок определения стоимости амортизируемого имущества определен в ст. 257 НК РФ.
Статьей 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его техническо-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Суды установили, что предприниматель являлся собственником объектов недвижимости - 1-этажного здания (кирпичное) гаража (литер Ж), 2-этажного кирпичного нежилого здания лесопильного цеха, (лит. З) с пристроем (лит. З1), 1-этажного кирпичного здания рубильной машины (литер И), 1-этажного кирпичного здания овощехранилища с подвалом (литер Ж), что подтверждается договорами купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2005, свидетельствами о государственной регистрации права от 09.08.2005, от 12.08.2005.
Стоимость приобретенного недвижимого имущества составляет соответственно 155 000 руб., 305 000 руб., 55 000 руб., 305 000 руб.
Согласно актам осмотра указанных производственных зданий от 01.09.2006 комиссией в составе предпринимателя, главного бухгалтера и менеджера установлено, что состояние данных зданий не пригодно для эксплуатации и хранения пищевых продуктов и предметов общего пользования: кирпичная и бетонная кладка местами разрушена, железобетонные конструкции находятся в аварийном состоянии, крыша имеет открытые места с просветами, полы отсутствуют, коммуникации отсутствуют, в связи с чем комиссия пришла к мнению о реконструкции объектов и проведении коммуникаций.
Предпринимателем издан приказ от 05.09.2006 N 1 о проведении реконструкции приобретенных зданий и сооружений.
С целью выполнения работ предпринимателем с ООО "Альфа-Строй" заключен договор на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ на условиях субподряда от 29.09.2006 N 42.
В подтверждение выполненных работ предпринимателем в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2007 N 42/1, 42/2, 42/3, 4; акты о приемке выполненных работ от 30.12.2007 N 42/1, 42/2, 42/3, 4, локальные сметные расчеты N 42/1, 42/2, 42/3, 42/4.
Исследовав и оценив представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что выполненные работы не повлекли изменения назначения спорных объектов и их основных технико-экономических показателей.
Из анализа представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2007 N 42/1, 42/2, 42/3, 4; актов о приемке выполненных работ от 30.12.2007 N 42/1, 42/2, 42/3, 4, локальных сметных расчетов N 42/1, 42/2, 42/3, 42/4 суды установили, что во всех объектах в 2007 году были проведены электромонтажные работы, установка вентиляции, сигнализации, работы по внутренней отделке, установлено оборудование и материалы и т.д.
В справках о стоимости выполненных работ и затрат вид работ поименован как капитальный ремонт, а не реконструкция. Виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, также однозначно не указывают на проведенные работы в рамках реконструкции спорных объектов недвижимости, принадлежащей предпринимателю.
В подтверждение того, что проведенные работы изменили служебное назначение зданий с производственных помещений на складские помещения, используемые для хранения имущества гражданской обороны и имущества УФССП России, предпринимателем представлены копии муниципальных контрактов, заключенных с Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми от 25.12.2009 N 26-04-07/50, от 25.03.2010 N 26-04-07/21, от 07.12.2010 N 26-04-07/69, от 02.03.2011 N 26-04-07-12 на хранение имущества гражданской обороны по адресу г. Пермь, ул. Г. Хасана, 66, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 15.12.2010 на хранение имущества, арестованного в ходе исполнительного производства по адресу г. Пермь, ул. Г. Хасана, 66.
Между тем суды установили, что согласно представленным документам налогоплательщиком на объектах произведены электромонтажные работы, установка вентиляции, сигнализации, работы по внутренней отделке, что само по себе не свидетельствует о возникновении оснований для увеличения первоначальной стоимости основных средств на основании ст. 257 НК РФ.
Суды указали, что из муниципальных контрактов не представляется возможным установить, в каких конкретно помещениях по адресу г. Пермь ул. Г. Хасана, 66, осуществлялось хранение имущества, здание овощехранилища с подвалом расположенным по адресу ул. Карпинского, 91б, изначально было предназначено и использовалось для хранения пищевых продуктов, что подтверждается соответствующими пояснениями предпринимателя и представленными в материалы дела фотографиями.
Судами также принято во внимание, что согласно письму Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми от 10.05.2012 N СЭД-26-04-02-207 с предпринимателем заключены договоры на хранение имущества гражданской обороны в период с апреля с 2007 г. по декабрь 2010 г. В период с 01.01.2007 по 31.12.2009 договоры хранения не расторгались, в период хранения информации о проведенных работах по улучшению характеристик помещений в управление не поступало, цена в течение срока действия договоров не изменялась. Договор хранения имущества гражданской обороны от 09.04.2007 N 26-04-05/05 по адресу: ул. Карпинского, 91б заключен с 01.05.2007.
Из представленных предпринимателем справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ на объекте - овощехранилище по адресу: ул. Карпинского 91б, следует, что работы в данном здании были проведены с января по декабрь 2007 г., что исключает возможность использования указанного помещения в данный период в качестве склада.
Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств приемки объектов после реконструкции, которая в силу п. 8.1 договора с ООО "Альфа-Строй" должна быть проведена комиссией с участием заказчика, подрядчика и представителей органов Госстройнадзора, архитектурно-строительного контроля, эксплуатирующих организаций.
Ссылки предпринимателя на акты приема-передачи здания (сооружения), имеющиеся в материалах дела, отклонены судами, поскольку утверждены в одностороннем порядке только предпринимателем.
Предприниматель ссылался также на то, что с учетом произведенных затрат по достройке, дооборудованию и модернизации стоимость каждого объекта амортизируемого имущества была увеличена соответственно:
- - 1-этажное кирпичное здание гаража (лит. Ж) общей площадью 441,2 кв. м на сумму 2 541 674 руб., следовательно, его стоимость составит 2 696 674 руб.;
- - 2-этажное кирпичное нежилое здание лесопильного цеха (лит. 3) с пристроим (лит. 31) общей площадью 2648,5 кв. м на сумму 34 454 612 руб., следовательно, его стоимость составит 34 759 612 руб.;
- - 1-этажное кирпичное здание рубильной машины (лит. И) общей площадью 142,2 кв. м на сумму 794 246 руб., следовательно, его стоимость составит 849 246 руб.;
- - 1-этажное кирпичное здание овощехранилища с подвалом (лит. Ж) общей площадью 1019,6 кв. м на сумму 13 004 984 руб., следовательно, его стоимость составит 13 309 984 руб.
Между тем суды установили, что согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2012 налогоплательщиком реализовано здание гаража по цене 155 000 руб., здание лесопильного цеха по цене 305 000 руб., здание рубильной машины по цене 55 000 руб.
Суды отметили, что факт реализации спорного имущества по цене приобретения без учета потраченных на реконструкцию спорных помещений денежных средств в сумме 44 592 827,76 руб. также ставит под сомнение довод заявителя о проведенной реконструкции и, соответственно, увеличении стоимости основных средств.
При этом указание предпринимателя на изменение технологического и служебного назначения объектов не подтверждено им документально.
Учитывая изложенное, суды признали неподтвержденным факт того, что в результате проведенных работ в спорных помещениях произошло увеличение первоначальной стоимости основных средств.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в том числе, уменьшение налоговой базы. В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 постановления N 53).
В силу п. 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно представленным налоговым органом в материалы дела налоговым декларациям ООО "Альфа-Строй" и его отчетам о прибылях и убытках за 2007 год, 1 квартал 2008 года данный контрагент в отчетности не отразил выручку (более 50 млн. руб.), полученную от предпринимателя за выполнение спорных работ.
Из полученных документов из ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в отношении ООО "Альфа-Строй" установлено следующее: согласно балансу по форме N 1 ООО "Альфа-Строй" за 2007 г., 2008 г. займы в строках 510_3, 510_4 составляют 0; ООО "Альфа-Строй" представлены налоговые декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2007 года с нулевыми показателями; НДС за 4 квартал 2007 года сумма реализации товаров (работ, услуг) составила 2 055 тысяч руб. (без НДС), НДС - 369,9 тысяч руб., авансы - 11 630 тысяч руб., НДС с авансов - 1774 тысяч руб., налоговые вычеты - 2133 тысяч руб., НДС к уплате составил 10,8 тысяч руб.; согласно данным "Отчета о прибылях и убытках" за 2007 год сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) составила 2055 тысяч руб.
В то же время согласно представленным предпринимателем документам сумма выручки ООО "Альфа-Строй" должна быть отражена в размере выполненных работ, а именно, 50 795 тысяч руб. вместо 2055 тысяч руб. Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, представленной ООО "Альфа-Строй", сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) составила 17 895,9 тысяч руб. (без НДС), НДС - 3221,3 тысяч руб., авансы 9773 тысяч руб., НДС с авансов - 1490,8 тысяч руб., налоговые вычеты - 4635,9 тысяч руб., НДС к уплате составил 76,2 тысяч руб.
Доказательств того, что ООО "Альфа-Строй" согласно п. 3 ст. 168 НК РФ в течение пяти дней после выполнения работ (услуг) выставляло счета-фактуры в адрес предпринимателя не представлено, следовательно, НДС, исчисленный с указанных работ в бюджет не уплачен, о чем свидетельствуют данные налоговых деклараций ООО "Альфа-Строй".
Согласно данным "Отчета о прибылях и убытках форма" за 1 квартал 2008 года сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) составила 17 896 тысяч руб.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Альфа-строй" не исполнило налоговых обязанностей по рассматриваемой сделке, оформленной от его имени.
В такой ситуации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53, в обязательном порядке подлежат оценке обстоятельства выбора налогоплательщиком спорного контрагента и проявления при этом должной осмотрительности и осторожности.
Оценка степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента производится с учетом условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.
Исследовав обстоятельства исполнения договора от 29.06.2006 N 42, заключенного между предпринимателем и ООО "Альфа-Строй" в части оплаты соответствующих работ, суды установили следующее.
Согласно п. 2.1 договора от 29.06.2006 N 42 стоимость работ по договору определяется соглашениями и прилагаемыми к ним протоколами согласования договорной цены и утвержденными предпринимателем сметами, составленными ООО "Альфа-Строй".
Оплата по договору от 29.06.2006 N 42 осуществляется предпринимателем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Альфа-Строй" (п. 6.3 договора).
Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах предпринимателя оплата в адрес ООО "Альфа-Строй" не производилась.
В ходе рассмотрения дела налогоплательщик ссылался на то, что оплата за выполненные работы по договору осуществлялась следующим образом: сумма в размере 1 767 800 руб. была внесена предпринимателем в кассу ООО "Альфа-Строй" наличными денежными средствами, в доказательство чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам; остальная сумма в размере 49 454 000 руб. была зачтена по акту взаимозачета от 14.01.2008 в счет имеющихся невыполненных обязательств по возврату суммы займа со стороны ООО "Альфа-Строй".
Между тем согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходованием наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между ними, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.
Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание.
Судами установлено, что представленные предпринимателем квитанции не подтверждают оплату в полном объеме 59 938 708,88 руб. в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат. Квитанций представлено на сумму 51 221 800 руб.
Кроме того, по срокам оплаты судами отмечено несоответствие дат заключения договора, сроков выполняемых работ и фактической оплаты.
Оценив установленные в ходе проверки и судебного разбирательства обстоятельства, суды пришли к выводу, что все они в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Альфа-Строй".
Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, проверки личности лица, действующего от имени юридического лица, и наличия у него соответствующих полномочий, проверки осуществления ООО "Альфа-Строй" реальной предпринимательской деятельности и декларирования им своих налоговых обязанностей, предпринимателем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 30.11.2011 N 17-27/20446 о доначислении НДФЛ за 2008 год в сумме 218 199 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 52 381 руб., НДФЛ за 2009 в сумме 218 199 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 36 082 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.
Ссылки предпринимателя на необоснованный отказ в удовлетворении заявления об изменении основания заявленных требований, а также на ненадлежащее извещение его об объявлении перерыва в судебном заседании, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2013 по делу N А50-3398/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Теплоухову Борису Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.08.2013 N 360.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)