Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Заключение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Колядов Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Канивец Т.В., Утенко Р.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя Б., К.А.А., К.С.С., З. - Л. на решение Советского районного суда г. Омска от 18 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б., К.А.А., З., К.Е. к ЗАО "Научно-производственная компания "Дорожно-строительные технологии" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
Б., К.А.А., К.С.С., З. обратились в суд с иском к ЗАО "НПК "Дорожно-строительные технологии" о взыскании задолженности по выплате заработной платы. В обоснование требований истцы указали, что в 2011 году они были приняты на работу в ООО "СпецАвтоТранс" на должность водителей-экспедиторов грузового автомобиля. С 01.09.2011 года организация была переименована в ЗАО "Научно-производственная компания "Дорожно-строительные технологии" и трудовые договоры 01.09.2011 года были перезаключены. До заключения трудовых договоров стороны договорились о том, что оплата труда в сутки будет составлять ... руб., в месяц ... руб. Ответчик осуществлял выплату заработной платы частично, в связи с чем образовалась задолженность перед истцами.
Б. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июля 2011 г. по сентябрь 2011 г. в общей сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.
К.А.А. просил взыскать задолженность по заработной плате за период с июня 2011 г. по сентябрь 2011 г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., судебные расходы в размере ... руб.
З. просил взыскать задолженность по заработной за период с марта 2011 г. по сентябрь 2011 г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.
К.Е. просил взыскать задолженность по заработной плате за период с марта 2011 г. по сентябрь 2011 г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.
В судебном заседании истцы участия не принимали, их представитель Л. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика К.О. исковые требования не признала, указав в представленном отзыве, что между ЗАО НПК "ДСТ" и истцами заключены трудовые договоры от 01.09.2011 г., в порядке перевода из ООО "СпецАвтоТранс" они были приняты на должность водителей - экспедиторов грузового автомобиля. Заключенными трудовыми договорами определено, что заработная плата по занимаемой должности устанавливается согласно утвержденным сдельным расценкам на перевозку дорожно-строительных материалов автосамосвалами КАМАЗ 6520, КАМАЗ 6522, ДОНГФЕНГ, утвержденным приказом N ... от 29.10.2010 г., размер выплаты дополнительного вознаграждения определяется работодателем самостоятельно. Для работников применялся вахтовый метод работы на производственных участках.
Б. на период с 02.11.2011 г. по 09.01.2012 г., З. на период с 13.11.2011 г. по 09.01.2012 г., К.Е. на период с 13.11.2011 г. по 09.01.2012 г., К.С.А. на период с 13.11.2011 г. по 09.01.2012 г. были направлен на участок N 5 месторождения Приразломное, однако в нарушение трудового распорядка самостоятельно покинули место работы и 29.11.2011 г. истцы написали заявление на увольнение по собственному желанию. Начисление заработной истцам произведено исходя из фактически выполненной работы с применением коэффициентов, также им была начислена премия, надбавка за вахтовый метод работы с применением районного коэффициента. Заявления истцов в части устной договоренности с генеральным директором по вопросу размера заработной платы являются необоснованными, трудовой договор между истцами и ответчиком заключен 01.09.2011 г., никакого отношения к трудовым отношениям между ООО "СпецАвтоТранс" и заявителями ответчик не имеет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б., К.А.А., К.С.С., З. - Л. просит отменить решение суда, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик не представил в судебное заседание подлинники ведомостей на выдачу денежных средств на питание, копии документов не соответствуют их подлинникам, подписи в копиях и оригиналах документов разнятся, не представлены подлинники приказов, в судебном заседании не подтвержден факт того, что истцы были ознакомлены с приказами. Вывод суда о выплате истцам заработной платы в полном объеме считает необоснованным.
В судебном заседании представитель ЗАО НПО "Дорожно-строительные технологии" К.Н. просила отказать в удовлетворении жалобы как необоснованной, поскольку подлинность представлявшихся стороной доказательств проверялась судом первой инстанции, истцами не представлено доказательств нарушения их прав при начислении заработной платы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно п. 3 ст. 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что Б. был принят в ЗАО "Научно-производственная компания "Дорожно-строительные технологии" водителем-экспедитором грузового автомобиля 01.09.2011 г. в порядке перевода из ООО "СпецАвтоТранс" на основании личного заявления от 31.08.2011 г. и приказа (распоряжения) о приеме на работу N ... от 01.09.2011 г. Между ЗАО НПК "ДСТ" и Б. 01.09.2011 г. был заключен трудовой договор N ... 29.11.2011 г. Б. написал заявление об увольнении по собственному желанию после чего трудовые отношения были прекращены.
К.С.А. был принят в ЗАО НПК "ДСТ" водителем-экспедитором грузового автомобиля 01.09.2011 г. в порядке перевода из ООО "СпецАвтоТранс" на основании личного заявления от 01.09.2011 г. и приказа (распоряжения) о приеме на работу N ... от 01.09.2011 г. 01.09.2011 года между ЗАО НПК "ДСТ" и К.А.А. был заключен трудовой договор N ... 29.11.2011 г. К.А.А. написал заявление об увольнении с 24.11.2011 г.
З. принят в ЗАО НПК "ДСТ" водителем-экспедитором грузового автомобиля 01.09.2011 г. в порядке перевода из ООО "СпецАвтоТранс" на основании личного заявления от 01.09.2011 г. и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N 405 от 01.09.2011 г. 01.09.2011 года между ЗАО НПК "ДСТ" и З. был заключен трудовой договор N ... 29.11.2011 г. З. написал заявление об увольнении по собственному желанию.
К.Е. был принят в ЗАО НПК "ДСТ" водителем-экспедитором грузового автомобиля 01.01.2011 года, в порядке перевода из ООО "СпецАвтоТранс" на основании личного заявления от 31.08.2011 г. и приказа (распоряжения) о приеме на работу N 411 от 01.09.2011 г. 01.09.2011 года между ЗАО НПК "ДСТ" и К.А.А. был заключен трудовой договор N ... 29.22.2011 г. К.Е. написал заявление об увольнении по собственному желанию.
Трудовыми договорами истцам Б., К.А.А., З., К.Е. установлена прямая сдельная оплата труда.
Согласно п. 6.1 трудовых договоров, заключенных между истцами и ЗАО НПК "ДСТ" для работников применяется вахтовый метод работы.
Пунктом 7.1 трудовых договоров установлено, что работодатель обязуется осуществлять оплату труда работникам в соответствии с заключенным трудовым договором по утвержденным сдельным расценкам на перевозку дорожно-строительных материалов автосамосвалами КАМАЗ 6520, КАМАЗ 6522, ДОНФЕНГ утвержденных приказом N 76/1 от 29.10.2010 г.
По решению работодателю работнику может выплачиваться дополнительное вознаграждение. Размер вознаграждения определяется работодателем самостоятельно (пункт 7.2 трудовых договоров).
Пунктом 7.3 трудовых договоров предусмотрено, что заработная плата выплачивается дважды в месяц не позднее 15 и 30 числа каждого месяца.
Приказом (распоряжением) N ... от 29.10.2010 г. об изменении форм оплаты труда с 01.01.2011 г. в ЗАО НПК "ДСТ" для водителей-экспедиторов грузового автомобиля установлена - прямая сдельная оплата труда. Утверждены сдельные расценки на перевозку строительных материалов автомобилями КАМАЗ-6520, КАМАЗ-6522 (Приложение N 1), вахтовая надбавка в день и тарифная часовая ставка (Приложение N 2) для водителя-экспедитора грузового автомобиля: вахтовая надбавка - ... руб. в день, тарифная часовая ставка - сдельная.
Приказом (распоряжением) N ... от 02.11.2011 г. Б. был направлен для выполнения служебных обязанностей во время работы вахтовым методом на участок N 5 ЗАО НПК "ДСК" Приразломное месторождение ХМАО с 02.11.2011 г. по 09.01.2012 г., сроком на 69 календарных дней.
К.А.А., З. и К.Е. были направлены для выполнения служебных обязанностей во время работы вахтовым методом на участок N 5 ЗАО НПК "ДСК" Приразломное месторождение ХМАО с 15.11.2011 года по 09.01.2012 года, сроком на 56 календарных дней на основании приказа (распоряжения) N ... от 11.11.2011 г.
Согласно расчетным ведомостям, представленным ЗАО НПК "ДСК", в сентябре 2011 года истцам были произведены начисления заработной платы за фактически выполненную работу с применением коэффициентов по приказу N ..., так же была начислена премия, надбавка за вахтовый метод работы, применен районный коэффициент, были произведены удержания НДФЛ и удержания за питание.
- Б. за отработанные - 16 дней/160 часов было начислено ... руб., с учетом удержаний НДФЛ ... руб. и за питание в сумме ... руб., ему было выплачено ... руб.;
- К.С.А. за отработанные 16 дней/160 часов начислена заработная плата в размере ... руб., с учетом произведенных удержаний НДФЛ в сумме ... руб. и за питание ... руб. выплачено ... руб.
З. за отработанные - 15 дней/150 часов, начислена заработная плата в размере ... руб., с учетом удержаний НДФЛ в сумме ... руб. было выплачено ... руб.
К.Е. за отработанные 16 дней/160 часов начислена заработная плата в размере ... руб., с учетом удержаний НДФЛ в сумме ... руб., за питание ... руб. было выплачено ... руб.
Заработная плата за сентябрь 2011 года истцам была перечислена на их банковские счета.
Утверждения истцов о наличии перед ними задолженности ответчика по выплате заработной платы не подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд исходил из того, ответчиком не было допущено нарушений в области применения норм трудового законодательства при осуществлении трудовых договоров, и нарушений оплаты труда истцов, и не принял во внимание копии расчетных листков об имеющейся задолженности по заработной плате за период, предшествовавший сентябрю 2011 г., поскольку фактически трудовые отношения между истцами и ЗАО НПК "ДСК" возникли 01.09.2011 года, при этом истцами требования о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь - ноябрь 2011 г. не заявлялись. Довод истцов о переименовании ООО "СпецАвтоТранс" в ЗАО НПК "ДСК", фактическом правопреемстве ответчика по обязательствам ООО "СпецАвтоТранс" по выплате заработной платы истцам не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Аналогичным образом утверждения истцов о наличии устной договоренности об оплате труда в ином размере, нежели определен трудовым договором, носят бездоказательный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что ответчик не представил подлинники ведомостей на выдачу денежных средств на питание, копии документов не соответствуют их подлинникам, подписи в копиях и оригиналах документов разнятся, не представлены подлинники приказов отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд оценивает самостоятельно.
Копии приказов ЗАОГ НПК "Дорожно-строительные технологии" подписаны директором В., заверены печатью организации и подписаны специалистом организации. Другие представленные документы ответчиком также имеют все необходимые реквизиты, заверены печатью организации. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не усматривается, при этом истцами не оспорены конкретные представленные доказательства стороной ответчика и не указано, какие из содержащихся в них сведения не соответствуют действительности.
Суд при рассмотрении спора правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, представленным доказательствам дал обоснованную оценку. Нарушений материального и процессуального права, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основаниями для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б., К.А.А., К.С.С., З. - Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1524/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Заключение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N 33-1524/2012
Председательствующий: Колядов Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Канивец Т.В., Утенко Р.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя Б., К.А.А., К.С.С., З. - Л. на решение Советского районного суда г. Омска от 18 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б., К.А.А., З., К.Е. к ЗАО "Научно-производственная компания "Дорожно-строительные технологии" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
Б., К.А.А., К.С.С., З. обратились в суд с иском к ЗАО "НПК "Дорожно-строительные технологии" о взыскании задолженности по выплате заработной платы. В обоснование требований истцы указали, что в 2011 году они были приняты на работу в ООО "СпецАвтоТранс" на должность водителей-экспедиторов грузового автомобиля. С 01.09.2011 года организация была переименована в ЗАО "Научно-производственная компания "Дорожно-строительные технологии" и трудовые договоры 01.09.2011 года были перезаключены. До заключения трудовых договоров стороны договорились о том, что оплата труда в сутки будет составлять ... руб., в месяц ... руб. Ответчик осуществлял выплату заработной платы частично, в связи с чем образовалась задолженность перед истцами.
Б. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июля 2011 г. по сентябрь 2011 г. в общей сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.
К.А.А. просил взыскать задолженность по заработной плате за период с июня 2011 г. по сентябрь 2011 г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., судебные расходы в размере ... руб.
З. просил взыскать задолженность по заработной за период с марта 2011 г. по сентябрь 2011 г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.
К.Е. просил взыскать задолженность по заработной плате за период с марта 2011 г. по сентябрь 2011 г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.
В судебном заседании истцы участия не принимали, их представитель Л. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика К.О. исковые требования не признала, указав в представленном отзыве, что между ЗАО НПК "ДСТ" и истцами заключены трудовые договоры от 01.09.2011 г., в порядке перевода из ООО "СпецАвтоТранс" они были приняты на должность водителей - экспедиторов грузового автомобиля. Заключенными трудовыми договорами определено, что заработная плата по занимаемой должности устанавливается согласно утвержденным сдельным расценкам на перевозку дорожно-строительных материалов автосамосвалами КАМАЗ 6520, КАМАЗ 6522, ДОНГФЕНГ, утвержденным приказом N ... от 29.10.2010 г., размер выплаты дополнительного вознаграждения определяется работодателем самостоятельно. Для работников применялся вахтовый метод работы на производственных участках.
Б. на период с 02.11.2011 г. по 09.01.2012 г., З. на период с 13.11.2011 г. по 09.01.2012 г., К.Е. на период с 13.11.2011 г. по 09.01.2012 г., К.С.А. на период с 13.11.2011 г. по 09.01.2012 г. были направлен на участок N 5 месторождения Приразломное, однако в нарушение трудового распорядка самостоятельно покинули место работы и 29.11.2011 г. истцы написали заявление на увольнение по собственному желанию. Начисление заработной истцам произведено исходя из фактически выполненной работы с применением коэффициентов, также им была начислена премия, надбавка за вахтовый метод работы с применением районного коэффициента. Заявления истцов в части устной договоренности с генеральным директором по вопросу размера заработной платы являются необоснованными, трудовой договор между истцами и ответчиком заключен 01.09.2011 г., никакого отношения к трудовым отношениям между ООО "СпецАвтоТранс" и заявителями ответчик не имеет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б., К.А.А., К.С.С., З. - Л. просит отменить решение суда, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик не представил в судебное заседание подлинники ведомостей на выдачу денежных средств на питание, копии документов не соответствуют их подлинникам, подписи в копиях и оригиналах документов разнятся, не представлены подлинники приказов, в судебном заседании не подтвержден факт того, что истцы были ознакомлены с приказами. Вывод суда о выплате истцам заработной платы в полном объеме считает необоснованным.
В судебном заседании представитель ЗАО НПО "Дорожно-строительные технологии" К.Н. просила отказать в удовлетворении жалобы как необоснованной, поскольку подлинность представлявшихся стороной доказательств проверялась судом первой инстанции, истцами не представлено доказательств нарушения их прав при начислении заработной платы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно п. 3 ст. 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что Б. был принят в ЗАО "Научно-производственная компания "Дорожно-строительные технологии" водителем-экспедитором грузового автомобиля 01.09.2011 г. в порядке перевода из ООО "СпецАвтоТранс" на основании личного заявления от 31.08.2011 г. и приказа (распоряжения) о приеме на работу N ... от 01.09.2011 г. Между ЗАО НПК "ДСТ" и Б. 01.09.2011 г. был заключен трудовой договор N ... 29.11.2011 г. Б. написал заявление об увольнении по собственному желанию после чего трудовые отношения были прекращены.
К.С.А. был принят в ЗАО НПК "ДСТ" водителем-экспедитором грузового автомобиля 01.09.2011 г. в порядке перевода из ООО "СпецАвтоТранс" на основании личного заявления от 01.09.2011 г. и приказа (распоряжения) о приеме на работу N ... от 01.09.2011 г. 01.09.2011 года между ЗАО НПК "ДСТ" и К.А.А. был заключен трудовой договор N ... 29.11.2011 г. К.А.А. написал заявление об увольнении с 24.11.2011 г.
З. принят в ЗАО НПК "ДСТ" водителем-экспедитором грузового автомобиля 01.09.2011 г. в порядке перевода из ООО "СпецАвтоТранс" на основании личного заявления от 01.09.2011 г. и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N 405 от 01.09.2011 г. 01.09.2011 года между ЗАО НПК "ДСТ" и З. был заключен трудовой договор N ... 29.11.2011 г. З. написал заявление об увольнении по собственному желанию.
К.Е. был принят в ЗАО НПК "ДСТ" водителем-экспедитором грузового автомобиля 01.01.2011 года, в порядке перевода из ООО "СпецАвтоТранс" на основании личного заявления от 31.08.2011 г. и приказа (распоряжения) о приеме на работу N 411 от 01.09.2011 г. 01.09.2011 года между ЗАО НПК "ДСТ" и К.А.А. был заключен трудовой договор N ... 29.22.2011 г. К.Е. написал заявление об увольнении по собственному желанию.
Трудовыми договорами истцам Б., К.А.А., З., К.Е. установлена прямая сдельная оплата труда.
Согласно п. 6.1 трудовых договоров, заключенных между истцами и ЗАО НПК "ДСТ" для работников применяется вахтовый метод работы.
Пунктом 7.1 трудовых договоров установлено, что работодатель обязуется осуществлять оплату труда работникам в соответствии с заключенным трудовым договором по утвержденным сдельным расценкам на перевозку дорожно-строительных материалов автосамосвалами КАМАЗ 6520, КАМАЗ 6522, ДОНФЕНГ утвержденных приказом N 76/1 от 29.10.2010 г.
По решению работодателю работнику может выплачиваться дополнительное вознаграждение. Размер вознаграждения определяется работодателем самостоятельно (пункт 7.2 трудовых договоров).
Пунктом 7.3 трудовых договоров предусмотрено, что заработная плата выплачивается дважды в месяц не позднее 15 и 30 числа каждого месяца.
Приказом (распоряжением) N ... от 29.10.2010 г. об изменении форм оплаты труда с 01.01.2011 г. в ЗАО НПК "ДСТ" для водителей-экспедиторов грузового автомобиля установлена - прямая сдельная оплата труда. Утверждены сдельные расценки на перевозку строительных материалов автомобилями КАМАЗ-6520, КАМАЗ-6522 (Приложение N 1), вахтовая надбавка в день и тарифная часовая ставка (Приложение N 2) для водителя-экспедитора грузового автомобиля: вахтовая надбавка - ... руб. в день, тарифная часовая ставка - сдельная.
Приказом (распоряжением) N ... от 02.11.2011 г. Б. был направлен для выполнения служебных обязанностей во время работы вахтовым методом на участок N 5 ЗАО НПК "ДСК" Приразломное месторождение ХМАО с 02.11.2011 г. по 09.01.2012 г., сроком на 69 календарных дней.
К.А.А., З. и К.Е. были направлены для выполнения служебных обязанностей во время работы вахтовым методом на участок N 5 ЗАО НПК "ДСК" Приразломное месторождение ХМАО с 15.11.2011 года по 09.01.2012 года, сроком на 56 календарных дней на основании приказа (распоряжения) N ... от 11.11.2011 г.
Согласно расчетным ведомостям, представленным ЗАО НПК "ДСК", в сентябре 2011 года истцам были произведены начисления заработной платы за фактически выполненную работу с применением коэффициентов по приказу N ..., так же была начислена премия, надбавка за вахтовый метод работы, применен районный коэффициент, были произведены удержания НДФЛ и удержания за питание.
- Б. за отработанные - 16 дней/160 часов было начислено ... руб., с учетом удержаний НДФЛ ... руб. и за питание в сумме ... руб., ему было выплачено ... руб.;
- К.С.А. за отработанные 16 дней/160 часов начислена заработная плата в размере ... руб., с учетом произведенных удержаний НДФЛ в сумме ... руб. и за питание ... руб. выплачено ... руб.
З. за отработанные - 15 дней/150 часов, начислена заработная плата в размере ... руб., с учетом удержаний НДФЛ в сумме ... руб. было выплачено ... руб.
К.Е. за отработанные 16 дней/160 часов начислена заработная плата в размере ... руб., с учетом удержаний НДФЛ в сумме ... руб., за питание ... руб. было выплачено ... руб.
Заработная плата за сентябрь 2011 года истцам была перечислена на их банковские счета.
Утверждения истцов о наличии перед ними задолженности ответчика по выплате заработной платы не подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд исходил из того, ответчиком не было допущено нарушений в области применения норм трудового законодательства при осуществлении трудовых договоров, и нарушений оплаты труда истцов, и не принял во внимание копии расчетных листков об имеющейся задолженности по заработной плате за период, предшествовавший сентябрю 2011 г., поскольку фактически трудовые отношения между истцами и ЗАО НПК "ДСК" возникли 01.09.2011 года, при этом истцами требования о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь - ноябрь 2011 г. не заявлялись. Довод истцов о переименовании ООО "СпецАвтоТранс" в ЗАО НПК "ДСК", фактическом правопреемстве ответчика по обязательствам ООО "СпецАвтоТранс" по выплате заработной платы истцам не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Аналогичным образом утверждения истцов о наличии устной договоренности об оплате труда в ином размере, нежели определен трудовым договором, носят бездоказательный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что ответчик не представил подлинники ведомостей на выдачу денежных средств на питание, копии документов не соответствуют их подлинникам, подписи в копиях и оригиналах документов разнятся, не представлены подлинники приказов отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд оценивает самостоятельно.
Копии приказов ЗАОГ НПК "Дорожно-строительные технологии" подписаны директором В., заверены печатью организации и подписаны специалистом организации. Другие представленные документы ответчиком также имеют все необходимые реквизиты, заверены печатью организации. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не усматривается, при этом истцами не оспорены конкретные представленные доказательства стороной ответчика и не указано, какие из содержащихся в них сведения не соответствуют действительности.
Суд при рассмотрении спора правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, представленным доказательствам дал обоснованную оценку. Нарушений материального и процессуального права, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основаниями для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б., К.А.А., К.С.С., З. - Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)