Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
- от истца: Астауров Д.Ю., доверенность от 03.12.2010;
- от ответчиков: от Сурковой О.Б.: Германская Ю.А., доверенность от 28.01.2013; от ООО "Авантаж": представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: Огурцова П.А., доверенность от 02.08.2013;
- рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Корниенко Владимира Николаевича
на решение от 15 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 29 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по делу N А40-52761/12
по иску Корниенко Владимира Николаевича
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН: 1037739396705), Сурковой Ольге Борисовне,
третье лицо: Новикова Татьяна Ивановна,
установил:
Корниенко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж") и Сурковой Ольге Борисовне о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 45, площадью 246 кв. м, условный номер объекта 77-77-03/004/2011-192, заключенного 11.01.2012 между ООО "Авантаж" и Сурковой О.Б., применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 45, площадью 246 кв. м, условный номер объекта 77-77-03/004/2011-192, в пользу ООО "Авантаж".
При этом, истцом указано, что он является участником ООО "Авантаж" с долей в размере 50% уставного капитала Общества, а спорная сделка купли-продажи являлась крупной для Общества и не была одобрена в установленном статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) порядке. Также истец указал на недействительность договора купли-продажи от 11.01.2012 в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его заключением с нарушением статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку полномочия генерального директора ООО "Авантаж" Хан Н.К., действовавшей при заключении договора от имени общества, истекли. Таким образом, Хан Н.К. не имела полномочий на заключение оспариваемой сделки, а общее собрание участников Общества совершение оспариваемой сделки не одобряло.
Определением от 14.09.2012 Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новикова Татьяна Ивановна.
В рамках рассмотрения дела суда первой инстанции, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска в части нарушения требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем, указал, что стоимость отчужденного имущества превышает 25% стоимости всего имущества ООО "Авантаж", оспаривал данные бухгалтерской отчетности Общества, а также ссылался на совершение сделки по заниженной стоимости, что повлекло причинение Обществу и его участникам убытков.
Решением от 15 апреля 2013 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Авантаж" нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 45, площадью 246 кв. м, условный номер объекта 77-77-03/004/2011-192, в связи с отказом истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от исковых требований в указанной части, а в удовлетворении остальной части иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что спорная сделка являлась для Общества крупной, совершена по заниженной стоимости, а генеральный директор Общества Хан Н.К. не имела полномочий на заключение договора купли-продажи от 11.01.2012.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Корниенко В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик - ООО "Авантаж", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика - Сурковой О.Б. и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судами, Корниенко В.Н. является участником ООО "Авантаж", владеющим долей в размере 50% уставного капитала Общества, что подтверждается Уставом ООО "Авантаж", решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.02.2003, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008, выпиской из ЕГРЮЛ от 04.12.2012 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по существу.
При этом, 11.01.2012 между ООО "Авантаж" (продавец) и Сурковой О.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 11.1, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 45, площадью 246 кв. м, условный номер объекта 77-77-03/004/2011-192.
Стоимость имущества согласно пункту 2.1 договора составляет 2.800.000 руб.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 11.01.2012 к спорному договору купли-продажи, продавец передал недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2011 регистрационная запись N 77-77-03/004/2011-192, а покупатель осмотрел и принял недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 11.01.2012 N 11.1, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 45, а именно, помещение I тип: бытового обслуживания, 1 этаж, общей площадью 246 кв. м, в следующем составе: номера на поэтажном плане: помещение N I - комнаты 2, 3 с 5 по 12, с 14 по 17, с 19 по 21. Оплата по договору купли-продажи от 11.01.2012 N 11.1 произведена полностью (пункты 1, 3 акта приема-передачи).
Впоследствии, указанное недвижимое имущество было отчуждено ответчиком третьему лицу - Новиковой Т.И. на основании договора купли-продажи от 30.03.2012, право собственности Новиковой Т.И. на недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 28.04.2012, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Мотивируя свои требования, истец указал, что спорный договор купли-продажи от 11.01.2012 является для ООО "Авантаж" крупной сделкой, совершенной с нарушением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку решение о совершении данной сделки участниками общества не принималось, одобрения данной сделки не было. С учетом изложенного, истец указал, что данный договор является недействительным.
Как установлено судами, ООО "Авантаж" составляет бухгалтерскую отчетность по упрощенной системе налогообложения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что балансовая стоимость активов общества на конец предшествующего заключению сделки отчетного периода, согласно сведениям, содержащимся в указанной книге учета доходов и расходов ООО "Авантаж" по состоянию на 31.12.2011 составляла 4.461.003 руб., а изложенные в ней данные противоречат заявленным истцом доводам о том, что в результате заключения спорной сделки обществом могло быть прямо либо косвенно отчуждено имущество, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества. Иные бесспорные доказательства того, что спорный договор купли-продажи являлся крупным для общества в материалы дела при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.
Между тем кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами судов.
Из пункта 1 статьи 46 Закона следует, что крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона на основании данных его бухгалтерского учета.
При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
Указанные выводы подтверждены пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".
Как следует из материалов дела, ответчик находится на упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), за исключением случаев, когда организации в силу этого Закона не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15377/09 сформулирована правовая позиция о том, что при оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).
Между тем, при рассмотрении настоящего дела судами не в полной мере была исследована бухгалтерскую отчетность ответчика.
Также судами не был обсужден вопрос о назначении оценочной экспертизы для установления размера стоимости чистых активов общества.
Также судами не установлено, предусмотрен ли уставом ООО "Авантаж" особый порядок принятия решения по крупным сделкам.
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 46 Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Если уставом Общества не будет предусмотрен особый порядок рассмотрения вопроса об одобрении крупной сделки, то судам необходимо руководствоваться вышеуказанным нормами Закона.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с этим, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания между сторонами, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А40-52761/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2013 N Ф05-9348/2012 ПО ДЕЛУ N А40-52761/12
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А40-52761/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
- от истца: Астауров Д.Ю., доверенность от 03.12.2010;
- от ответчиков: от Сурковой О.Б.: Германская Ю.А., доверенность от 28.01.2013; от ООО "Авантаж": представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: Огурцова П.А., доверенность от 02.08.2013;
- рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Корниенко Владимира Николаевича
на решение от 15 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 29 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по делу N А40-52761/12
по иску Корниенко Владимира Николаевича
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН: 1037739396705), Сурковой Ольге Борисовне,
третье лицо: Новикова Татьяна Ивановна,
установил:
Корниенко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж") и Сурковой Ольге Борисовне о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 45, площадью 246 кв. м, условный номер объекта 77-77-03/004/2011-192, заключенного 11.01.2012 между ООО "Авантаж" и Сурковой О.Б., применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 45, площадью 246 кв. м, условный номер объекта 77-77-03/004/2011-192, в пользу ООО "Авантаж".
При этом, истцом указано, что он является участником ООО "Авантаж" с долей в размере 50% уставного капитала Общества, а спорная сделка купли-продажи являлась крупной для Общества и не была одобрена в установленном статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) порядке. Также истец указал на недействительность договора купли-продажи от 11.01.2012 в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его заключением с нарушением статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку полномочия генерального директора ООО "Авантаж" Хан Н.К., действовавшей при заключении договора от имени общества, истекли. Таким образом, Хан Н.К. не имела полномочий на заключение оспариваемой сделки, а общее собрание участников Общества совершение оспариваемой сделки не одобряло.
Определением от 14.09.2012 Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новикова Татьяна Ивановна.
В рамках рассмотрения дела суда первой инстанции, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска в части нарушения требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем, указал, что стоимость отчужденного имущества превышает 25% стоимости всего имущества ООО "Авантаж", оспаривал данные бухгалтерской отчетности Общества, а также ссылался на совершение сделки по заниженной стоимости, что повлекло причинение Обществу и его участникам убытков.
Решением от 15 апреля 2013 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Авантаж" нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 45, площадью 246 кв. м, условный номер объекта 77-77-03/004/2011-192, в связи с отказом истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от исковых требований в указанной части, а в удовлетворении остальной части иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что спорная сделка являлась для Общества крупной, совершена по заниженной стоимости, а генеральный директор Общества Хан Н.К. не имела полномочий на заключение договора купли-продажи от 11.01.2012.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Корниенко В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик - ООО "Авантаж", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика - Сурковой О.Б. и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судами, Корниенко В.Н. является участником ООО "Авантаж", владеющим долей в размере 50% уставного капитала Общества, что подтверждается Уставом ООО "Авантаж", решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.02.2003, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008, выпиской из ЕГРЮЛ от 04.12.2012 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по существу.
При этом, 11.01.2012 между ООО "Авантаж" (продавец) и Сурковой О.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 11.1, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 45, площадью 246 кв. м, условный номер объекта 77-77-03/004/2011-192.
Стоимость имущества согласно пункту 2.1 договора составляет 2.800.000 руб.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 11.01.2012 к спорному договору купли-продажи, продавец передал недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2011 регистрационная запись N 77-77-03/004/2011-192, а покупатель осмотрел и принял недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 11.01.2012 N 11.1, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 45, а именно, помещение I тип: бытового обслуживания, 1 этаж, общей площадью 246 кв. м, в следующем составе: номера на поэтажном плане: помещение N I - комнаты 2, 3 с 5 по 12, с 14 по 17, с 19 по 21. Оплата по договору купли-продажи от 11.01.2012 N 11.1 произведена полностью (пункты 1, 3 акта приема-передачи).
Впоследствии, указанное недвижимое имущество было отчуждено ответчиком третьему лицу - Новиковой Т.И. на основании договора купли-продажи от 30.03.2012, право собственности Новиковой Т.И. на недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 28.04.2012, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Мотивируя свои требования, истец указал, что спорный договор купли-продажи от 11.01.2012 является для ООО "Авантаж" крупной сделкой, совершенной с нарушением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку решение о совершении данной сделки участниками общества не принималось, одобрения данной сделки не было. С учетом изложенного, истец указал, что данный договор является недействительным.
Как установлено судами, ООО "Авантаж" составляет бухгалтерскую отчетность по упрощенной системе налогообложения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что балансовая стоимость активов общества на конец предшествующего заключению сделки отчетного периода, согласно сведениям, содержащимся в указанной книге учета доходов и расходов ООО "Авантаж" по состоянию на 31.12.2011 составляла 4.461.003 руб., а изложенные в ней данные противоречат заявленным истцом доводам о том, что в результате заключения спорной сделки обществом могло быть прямо либо косвенно отчуждено имущество, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества. Иные бесспорные доказательства того, что спорный договор купли-продажи являлся крупным для общества в материалы дела при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.
Между тем кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами судов.
Из пункта 1 статьи 46 Закона следует, что крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона на основании данных его бухгалтерского учета.
При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
Указанные выводы подтверждены пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".
Как следует из материалов дела, ответчик находится на упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), за исключением случаев, когда организации в силу этого Закона не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15377/09 сформулирована правовая позиция о том, что при оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).
Между тем, при рассмотрении настоящего дела судами не в полной мере была исследована бухгалтерскую отчетность ответчика.
Также судами не был обсужден вопрос о назначении оценочной экспертизы для установления размера стоимости чистых активов общества.
Также судами не установлено, предусмотрен ли уставом ООО "Авантаж" особый порядок принятия решения по крупным сделкам.
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 46 Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Если уставом Общества не будет предусмотрен особый порядок рассмотрения вопроса об одобрении крупной сделки, то судам необходимо руководствоваться вышеуказанным нормами Закона.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с этим, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания между сторонами, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А40-52761/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)